Un éditorial de Carl E. Olson sur le Catholic World Report :
Bienvenue dans l'Église du changement perpétuel et de la confusion
On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. C'est à la fois décevant et attendu.
19 octobre 2023
Œuvre d'art synodale 2021-2023 (Image : Synod.va Instagram) ; Prélats au Synode 2018 (Image : CNA)
J'étais récemment en déplacement et je suis allé à la messe dans une paroisse (dans un autre État) où je n'étais jamais allé auparavant. La petite église était très belle, la liturgie très révérencieuse, et l'homélie assez horrible.
Il y avait plusieurs raisons à cela, mais la plus importante était l'étrange description de la prochaine réunion synodale (à l'époque) à Rome. En résumé : l'événement d'un mois à Rome concernait le "changement", a déclaré le prêtre. À savoir : l'Église pourrait-elle modifier ses enseignements sur les femmes prêtres ? Et l'Église changerait-elle sa façon de voir et de comprendre les personnes LGBT+ ?
Le prêtre a posé ces questions, mais sans aucun contexte. Et il n'a certainement pas mentionné que le pape François a déjà, avec une clarté assez rare, rejeté catégoriquement la possibilité pour les femmes d'être prêtres, ainsi que la possibilité d'un "mariage gay" dans l'Église.
Deux mots me sont venus à l'esprit : "changement" et "confusion".
On pourrait dire que le "changement" a été le maître-mot du Synode 2021-2024 jusqu'à présent. On parle constamment de changements structurels, de processus qui aboutiront à des changements et de changements nécessaires (même s'ils sont presque toujours flous) qui auront lieu, qui devraient avoir lieu et qui doivent avoir lieu.
La fixation sur le changement a donné lieu à des moments humoristiques, comme lorsqu'un rédacteur d'une publication "catholique" a expliqué, il y a quelques mois, comment le "changement de lieu, de sièges (et de toilettes)" lors de la réunion d'octobre sur les réunions à Rome pourrait éventuellement suggérer comment "les changements symboliques conduisent maintenant aussi à des changements substantiels".
De manière plus substantielle, certains des dirigeants du Synode ont indiqué leur soutien à un changement dans l'enseignement de l'Église (surprise !) sur les questions morales et sexuelles. Le cardinal Jean-Claude Hollerich, du Luxembourg, a déclaré au début de l'année 2022 qu'il pensait que le pape François pourrait modifier l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité : "Je pense qu'il est temps de procéder à une révision fondamentale de la doctrine". Puis, en août 2002, il a modifié son appel au changement, déclarant que l'Église devait changer d'"attitude", et non de doctrine. Peut-être devrait-il changer son nom en Cardinal Jean-Claude Change ? Si ce sont ces personnes qui dirigent le changement, tous les paris sont ouverts.
Vous voyez ce que je veux dire à propos du changement et de la confusion ?
Pas plus tard que cette semaine, il a été rapporté que "la prochaine étape du Synode du Vatican sur la synodalité s'est ouverte mercredi avec un appel à se concentrer sur l'autorité, la décentralisation, la coresponsabilité des laïcs et des changements concrets dans l'Église institutionnelle". Que pensez-vous d'un non-changement ?
Et, au milieu de tout cela, le pape François a donné une longue interview dans laquelle il a déclaré avec emphase :
Depuis le Concile Vatican II, Jean XXIII avait une perception très claire : l'Église doit changer. Paul VI était d'accord, tout comme les papes qui lui ont succédé. Il ne s'agit pas seulement d'un changement de méthode, mais d'un changement de croissance, en faveur de la dignité des personnes. C'est la progression théologique, de la théologie morale et de toutes les sciences ecclésiastiques, même dans l'interprétation des Écritures qui ont progressé selon les sentiments de l'Église.
Cette interview a été publiée le jour même où le pape François a eu une rencontre de près d'une heure avec la très controversée - c'est-à-dire censurée et réprimandée à plusieurs reprises par Rome et l'USSCB - sœur Jeannine Gramick du New Ways Ministry. Gramick, dont le mépris pour l'enseignement de l'Église sur l'homosexualité (ainsi que pour les papes Jean-Paul II et Benoît XVI) est bien documenté, a déclaré : "Je pense que le pape François essaie de nous faire aller de l'avant, d'ouvrir les yeux et de regarder vers l'avenir et les changements dans le monde..."
Voilà encore ce mot. Avec la confusion qui s'ensuit : De quoi a-t-on discuté ? Pourquoi François a-t-il rencontré si longtemps quelqu'un qui s'oppose à l'enseignement de l'Église ? Pourquoi le propagandiste pro-LGBT+ et gourou de l'homosexualité James Martin, SJ, était-il de la partie ?
Oui, c'est une question idiote : nous savons tous que Martin a ouvertement appelé l'Église à - attendez-le - changer ce que le Catéchisme dit des tendances homosexuelles ("objectivement désordonnées", CCC 2256) et des actes homosexuels ("actes de dépravation grave", CCC 2257). Et cela après s'être pâmé devant le "changement révolutionnaire" dans le langage utilisé lors du Synode de 2014 à propos des "personnes homosexuelles".
Encore une fois, plus de "changement" - et plus de confusion.
Pour être clair : je ne suis pas contre le changement. Le changement peut être bon. Il peut être mauvais. Il peut être neutre. En revanche, je suis pour "expliquer en termes clairs ce que vous voulez changer et pourquoi". Lorsque j'entends des politiciens, des stars de cinéma, des théologiens et des journalistes sportifs appeler au "changement", je demande toujours : "Pouvez-vous être précis ? Et changer dans quel but ?"
Hélas, les spécificités et les objectifs ultimes n'ont pas été le point fort de tout ce processus synodal, à moins que vous ne pensiez que le "processus synodal" est spécifique et que le "processus synodal" est l'objectif. Dans ce cas, vous pouvez simplement marmonner : "Le processus synodal a pour but le changement, la mise en place d'autres processus synodaux".
Et, au fond, n'est-ce pas là le but clé de tant de synodalités ? Créer un état de flux qui remet en question ce qui est clair et établi depuis des millénaires, tout en essayant de concrétiser des "processus" qui sont aussi ambigus qu'absolus ?
On nous dit que l'un des objectifs de la synodalité est la "mission". Mais n'est-il pas plus qu'étrange de constater que tant de synodaux se tortillent et crient "prosélytisme!" à presque toute tentative d'expliquer, de promouvoir ou de défendre l'enseignement de l'Église ? Et n'ont ensuite aucun scrupule à imposer des changements de fond en comble au nom de la synodalité ?
C'est presque comme s'ils étaient beaucoup plus intéressés à changer l'aspect extérieur de l'Église qu'à voir des vies transformées et des âmes sauvées.
Ou, comme je l'ai dit dans un tweet récent : "Montrez-moi quelqu'un qui parle sans cesse du Synode comme d'un 'changement d'Église' et je vous montrerai quelqu'un qui se fiche de la métanoïa."
Tout ce que j'ai lu ces deux dernières semaines sur les discussions et les présentations à Rome concernait le changement des structures, des institutions, des processus, des rapports de force, des perceptions, des positions, etc.
Pour être clair, je pense que ces choses - en général - peuvent être bonnes ou mauvaises, en fonction d'une variété de facteurs. Mais elles ne sont pas essentielles à la mission, elles ne sont pas essentielles à l'identité de l'Église, elles ne sont pas essentielles pour être un disciple du Christ.
Mais la repentance l'est. Pour chacun d'entre nous. "Repentez-vous", a déclaré Jésus au début de son ministère public, "car le royaume des cieux est proche" (Mt 4,17).
Le mot grec pour "Repentez-vous" est Μετανοεῖτε. La métanoïa, a écrit le cardinal Joseph Ratzinger dans Credo for Today (Ignatius Press, 2009), est "la donnée fondamentale de l'existence chrétienne". Le Dr John Grondelski, dans un récent essai de la CWR, a décomposé cette vérité vitale de la manière suivante :
Le catholicisme prend la personne humaine telle qu'elle est : brisée par le péché et ayant besoin de rédemption. L'Église l'accueille véritablement en l'appelant à la guérison, ce qui exige une conversion. La conversion implique tout d'abord la repentance, car le problème fondamental de l'homme est son asservissement au péché et au mal. Le mot utilisé dans le Nouveau Testament pour "conversion" et "repentance" est metanoiete (d'où l'anglicisme "metanoia"). Metanoiete signifie littéralement "changer d'avis", "changer sa façon de penser".
L'appel biblique à la conversion n'est donc pas une célébration de la "pensée différente". Saint Paul n'a pas demandé aux premiers chrétiens de Philippes de "penser différemment". Il leur a demandé de revêtir l'esprit du Christ (Ph 2,5). C'est à cette façon de penser que nous devons nous "convertir". Comme l'a dit saint Paul aux chrétiens de Rome : "Ne vous conformez pas au monde présent, mais soyez transformés par le renouvellement de votre intelligence, afin de découvrir quelle est la volonté de Dieu, ce qui est bon, agréable et parfait" (Rm 12,2).
Changement ! Et conversion. Mais pas de confusion.
Entre-temps, le Synode (ou du moins cette partie du Synode) se poursuit. Les processus abondent. Il faut s'attendre à ce que l'on parle encore beaucoup de changement - et moins d'une conversion authentique au Christ et à ses enseignements.
Carl E. Olson est rédacteur en chef de Catholic World Report et Ignatius Insight. Il est l'auteur de Did Jesus Really Rise from the Dead, Will Catholics Be "Left Behind", co-rédacteur/contributeur de Called To Be the Children of God, co-auteur de Da Vinci Hoax (Ignatius), et auteur des guides d'étude "Catholicism" et "Priest Prophet King" pour l'évêque Robert Barron/Word on Fire. Ses livres récents sur le Carême et l'Avent - Prier le Notre Père en Carême (2021) et Préparer le chemin du Seigneur (2021) - sont publiés par la Catholic Truth Society. Il collabore également au journal "Our Sunday Visitor", au magazine "The Catholic Answer", à "The Imaginative Conservative", à "The Catholic Herald", à "National Catholic Register", à "Chronicles" et à d'autres publications. Suivez-le sur Twitter @carleolson.
Commentaires
Le Seigneur seul juge des intentions du coeur de chacun de nos bergers, y compris celui du Pape.
L'un des avantages de cette ambiguïté de François, qu'elle soit intentionnelle ou non, est qu'elle pousse chacun à "dévoiler les pensées de son coeur", et ainsi les loups, les faux bergers, les mercenaires gravitant autour du Pape se révèlent, sortent de leur trou, chacun interprétant les paroles ambiguës du Pape selon la fidélité ou au contraire l'infidélité de leur coeur. Si le Pape François ne clarifie jamais sa pensée, c'est peut-être précisément pour inciter nos bergers à révéler qui ils sont vraiment. Par exemple le Pape François met une réalité peut-être très louable derrière le mot "changement" mais les faux bergers y voient une opportunité pour y appliquer une réalité bien différente suivant les intentions de leur coeur. Et François les laisse faire.... sachant peut-être que le grand Jour du Seigneur, le jour de la moisson approche où chacun sera rétribué selon ses oeuvres !
Reste à voir si cette stratégie, si de stratégie il est question, plairait au Seigneur au vu des dégâts qu'elle engendre. Mais peut-être que le Seigneur le permet en le considérant comme un mal pour un bien, car ce n'est qu'ainsi que l'Eglise pourra efficacement être purifiée de toute cette pourriture (et de ces loups) qui la gangrènent depuis bien trop longtemps !
Prions pour que le Seigneur nettoie au plus vite son Eglise, et la rende ensuite plus belle et glorieuse qu'elle ne l'a jamais été !
L'ambiguïté ou l'équivoque a régné de fin 1962 à début 2013, puisque, du début du Concile Vatican II à la fin du pontificat de Benoît XVI, les papes ont été, officiellement, à la fois ou "en même temps" philo-libéraux ad extra en matière religieuse et anti-libéraux ad intra en matière morale.
François a mis un terme à cette ambiguïté ou à cette équivoque, en mettant en avant et en valeur un style et des thèmes propices au suivisme,
- non seulement ad extra et en matière religieuse, Jean-Paul II ayant été bien plus suiviste que Paul VI, dans les domaines du dialogue interconfessionnel et du dialogue interreligieux,
- mais aussi ad intra et en matière morale, d'où toute une perspective, inclusiviste, périphériste et synodaliste, de transformation de la morale chrétienne et des sacrements de l'Eglise.
En fait, François est une véritable bénédiction : grâce à lui, nous avons une vision des plus complète et précise sur l'ampleur et la portée de la dynamique de dénaturation du christianisme catholique qui est à l'oeuvre depuis l'apparition, à peu près au milieu de l'entre deux guerres mondiales, du courant philosophique et théologique néo-moderniste.
Cela étant écrit, ceux qui s'imaginent que, une fois que l'Eglise catholique aura atteint le fond de la piscine, il lui sera d'autant moins difficile de remonter jusqu'à la surface de l'eau, se trompent lourdement, notamment à cause du mode de détection, de formation, de promotion et de sélection des futurs évêques qui prévaut, en Amérique latine et en Europe, depuis avant le Concile Vatican II.
Les papes veulent des évêques suivistes, qui préfèrent souvent des églises presque vides à des fidèles résistants face au monde ? Eh bien, ils les ont ces évêques, prêts à tout pour pérenniser l'imposition aux catholiques de la vision d'après laquelle la charité, ou plutôt une conception dévoyée de la charité, est due non seulement aux personnes qui sont dans l'erreur, mais aussi aux conceptions, aux conduites, aux croyances ou aux pratiques, en religion ou en morale, qui les induisent en erreur puis les maintiennent dans l'erreur.
Le changement perpétuel que l'on trouve à tous les étages de l'Eglise - liturgie, catéchisme, credo... - relève d'une idéologie qui est davantage marxiste que catholique. Le cardinal Ratzinger /Benoît XVI l'avait souligné dans l'un de ses ouvrages dont - on voudra bien m'en excuser - j'ai oublié le titre.
A la fin du livre de Joseph Ratzinger intitulé Les principes de la théologie catholique, le dernier texte de ce livre comporte en effet à la fois un bilan des dix premières années de l'après-Concile et une critique du contenu de l'esprit du Concile, en tant qu'esprit de changement permanent.
Le Concile Vatican II
- est officiellement un Concile d'adaptation, d'évolution, d'innovation et d'ouverture, dite "pastorale" : adogmatique ad intra et consensualiste ad extra, dans l'acception conciliaire de l'expression,
mais
- est aussi et surtout un Concile de conformation de l'Eglise à son environnement extérieur et d'imitation, par les hommes d'Eglise, notamment de l'humanisme agnostique, dans la conception du dialogue interreligieux, et du protestantisme libéral, dans la conception du dialogue inter-confessionnel.
Pour cette raison et en ce sens, on peut dire assez précisément que le néo-catholicisme, qui a été ante-conciliaire avant d'être intra-conciliaire puis post-conciliaire, ne fonctionne pas avant tout au changement permanent, mais fonctionne avant à la conformation et à l'imitation permanentes, comme on le voit depuis Francois, à travers la conformation de bien des hommes d'Eglise à une conception de la morale chrétienne et des sacrements de l'Eglise particulièrement propice à l'imitation, par ces hommes d'Eglise, de la conception des valeurs et de la relation aux valeurs la plus anti-catholique voire anti-chrétienne qui soit.
L'inscription dans la durée de cette dynamique de conformation s'explique de la manière suivante.
Le Catéchisme de l'Eglise catholique et les enseignements de Jean-Paul II, consécutifs à sa publication, les plus éclairants et exigeants qui soient, n'ont pas bénéficié, c'est le moins que l'on puisse dire, d'une réception en plénitude, à telle enseigne qu'il est possible de dire ceci :
- de même que le néo-catholicisme a commencé à se déployer pendant au moins trente ans avant l'annonce du Concile par Jean XXIII, en janvier 1959,
- de même le néo-catholicisme continue à se déployer depuis au moins trente ans après la publication du Catéchisme de l'Eglise catholique, en octobre 1992.
Il faut vraiment être un aveugle volontaire pour refuser de voir les conséquences actuelles de la soumission des évêques et des fidèles à cette dynamique de conformation et d'imitation, alors que l'élargissement de l'espace de la tente l'emporte manifestement sur le raffermissement de ses piquets.
"Le changement" quasiment présenté comme "providentiel" est un grand classique des situations où l'on esquive le réel, la cohérence, la vérité.
Le "changement"! Cela devient alors une sorte de formule magique, un subterfuge sémantique complètement stérile.
En politique, nombre de candidats aux élections utilisent cette "promesse artefact" du changement dans leur slogan de campagne électorale (ex: F Mitterrand en 1981, F Hollande, etc ).
Bien souvent, le "changement perpétuel" n'amène rien de plus que la recherche stérile du"mouvement perpétuel" que le Créateur a jugé bon qu'il ne fasse pas partie des lois de l'univers.