De l'Observatoire International Cardinal Van Thuan :

ÉLECTIONS EUROPÉENNES ET IDÉOLOGIE EUROPÉISTE
INTERVIEW DE L'ÉVÊQUE GIAMPAOLO CREPALDI

(Giampaolo Crepaldi est un archevêque émérite de l'Église catholique. Il a été évêque de Trieste du 4 octobre 2009 au 23 avril 2023. Il a auparavant été secrétaire du Conseil pontifical Justice et Paix.) 
 
Le 8 juin prochain se tiendront les élections au Parlement de l'Union européenne. Il y a de nombreuses raisons de penser que cette fois-ci, elles seront importantes, êtes-vous d'accord ?

Il y a certes des doutes sur la participation des électeurs qui, par le passé, n'a jamais été très élevée. Cependant, en évaluant les problèmes sur la table, je pense que ce tour électoral est certainement plus important que d'autres dans le passé. L'Union européenne n'a pas donné une très bonne image d'elle-même ces derniers temps. Nombreux sont ceux qui ont souligné les graves lacunes du Green Deal européen, mais ils n'ont pas été écoutés. Les politiques climatiques et de transition énergétique ont été centralisées, coûteuses, inefficaces et illusoires, provoquant des réactions de rejet. Le récent vote du Parlement sur l'avortement en tant que droit humain a mis en évidence le contrôle du Parlement lui-même par une idéologie destructrice et sans espoir. L'ingérence des institutions de l'Union dans les élections politiques en Pologne et l'imposition des décisions du gouvernement de la Hongrie, une nation souvent considérée comme "étrangère" à l'Union, sont quelques aspects d'une situation de crise évidente. À cela s'ajoute un échec considérable en matière de politique étrangère.

Prévoyez-vous des changements majeurs dans la composition du Parlement européen ou de petites modifications ?

Certains pays européens ont récemment enregistré des résultats électoraux très défavorables à l'Union européenne. Je pense aux élections dans certains États allemands et surtout aux Pays-Bas. Sur la base de cette tendance, certains observateurs estiment même qu'une centaine de sièges pourraient être déplacés au sein du prochain Parlement européen. Cependant, il est difficile de faire des prédictions. Je me limite à constater qu'il y aura probablement une polarisation de la composition du Parlement, signe que l'avenir de l'Union européenne ne sera pas une voie facile, mais plutôt conflictuelle. Cette polarisation portera-t-elle principalement sur cet aspect : ralentir, voire réduire le transfert de souveraineté des États ou, au contraire, accélérer l'unification ?
 
Ces derniers jours, Mario Draghi a anticipé certains contenus du rapport qu'il a rédigé au nom de la présidente de la Commission européenne Ursula Von der Layen. Comment les évaluez-vous ?

Je pense que Mario Draghi ne parle pas seulement à titre personnel, mais aussi au nom des différents cercles de pouvoir, financiers, économiques et politiques, auxquels il est lié. Son intervention doit donc être évaluée avec soin. Il me semble qu'elle se place dans la perspective d'un renforcement rapide et décisif de l'Union avec la perspective de la naissance d'un État central, la création d'une dette commune, le réarmement européen et la poursuite de la transition écologique et numérique. Il a parlé de la nécessité d'un "tournant", mais il me semble que sa proposition s'inscrit dans la continuité des tendances actuelles, qu'il voudrait radicaliser et accélérer en allant vers une nouvelle "souveraineté" européenne.

Que dirait la Doctrine Sociale de l'Eglise à ce sujet ?

Quiconque souhaite se référer aux principes de la Doctrine sociale de l'Église doit évaluer de manière très critique des objectifs similaires. Le projet annulerait les communautés naturelles, de la famille aux communautés locales jusqu'aux nations, et créerait un super-État encore plus éloigné des citoyens et des communautés organiques que ne le sont aujourd'hui les institutions de l'Union. La poursuite des transitions actuelles entre les mains d'un tel Léviathan pourrait créer un système centralisé de contrôle de la population avec des dangers pour la liberté même, tant proposée, même de manière excessive, par les démocraties européennes comme leur valeur principale. Sans compter que le financement des transitions verte et numérique nécessiterait d'immenses ressources et des interventions qui empiéteraient sur le droit à la propriété privée. Les questions qui restent aujourd'hui - au moins formellement - de la responsabilité des États deviendraient une responsabilité centrale et, pour donner un exemple, dans le domaine de l'éducation, on pourrait assister à une "pédagogie des masses", comme l'appellent certains experts, gouvernée par le pouvoir central. Une sorte d'aplatissement et d'homologation de l'esprit des citoyens à l'européanisme en tant qu'idéologie.
 
Je comprends que vous soyez plus favorable à l'autre ligne, celle des processus unitaires de refroidissement.

Je crois qu'en ce moment il serait plus approprié de ralentir les processus unitaires, d'évaluer le chemin parcouru jusqu'à présent, de redécouvrir ce qui est essentiel pour l'Europe et ce que l'unification de l'Union européenne a perdu ou négligé jusqu'à présent. Il faut arrêter la course et réfléchir davantage.
 
Faites-vous également référence aux racines chrétiennes ?

Je me réfère à beaucoup de choses, aux racines chrétiennes, à la famille, à la conservation des cultures nationales, à la dislocation subsidiaire du pouvoir politique, à la gouvernance des migrations que l'Union n'a même pas réussi à établir, à la valeur des traditions, aux libertés gérées à partir de la base, à l'auto-organisation des communautés locales, à la préservation de nombreuses identités qui ont été perdues sans que l'on puisse dire pourquoi, jusqu'à une réflexion géostratégique plus calibrée.

En ce qui concerne les racines chrétiennes, permettez-moi de faire quelques observations. La culture de l'Union européenne est essentiellement athée et antichrétienne, cachée derrière le principe de la liberté religieuse. Cela dit, il faut aussi dire qu'une revalorisation du christianisme ne peut se faire pour des raisons "historiques", c'est-à-dire uniquement parce qu'il fait partie de notre passé. Ce n'est pas une raison suffisante, car n'importe qui pourra dire que ce passé est révolu. Elle devra se fonder sur la "vérité" de la religion chrétienne, c'est-à-dire sur une nouvelle conscience que la vie politique européenne a besoin qu'elle soit vraie.
 
Mais c'est là que se trouve la responsabilité de l'Église catholique...

Certainement, parce que c'est avant tout sa tâche de montrer la vérité de la religion chrétienne, une vérité qui établit la raison ultime de ses prétentions à être valide en public et pas seulement en privé. Je dois dire qu'aujourd'hui, il y a pas mal de difficultés sur ce point. L'Église, encore récemment, a soutenu que la laïcité était le lieu idéal pour la rencontre, le dialogue et la paix. Mais dans ce cas, la religion chrétienne devient une instance éthique parmi d'autres et l'Église une agence de formation civique parmi d'autres. Le principe de la liberté de religion ne doit pas entrer en conflit avec la prétention de l'Église catholique d'avoir quelque chose d'unique et de singulier à dire et à faire.  La raison du rôle historique, public, social et politique de l'Église catholique ne peut être uniquement le droit à la liberté religieuse. Benoît XVI avait approfondi ce thème, et ses observations avaient également suscité un grand intérêt de la part de la pensée séculière, mais j'ai l'impression qu'il n'a plus été poursuivi.
 
Selon vous, quelle est la principale lacune dans la vision de l'Église catholique sur l'Union européenne ?

Je dirais que c'est la réception du projet européen comme un a priori indiscutable, pourtant valable en soi, auquel il faut collaborer mais sans propositions fortes, sans en dénoncer les principales erreurs. N'oublions pas que l'européanisme peut aussi être une idéologie, lorsqu'il se place au-dessus de tout. Dans un récent document en vue des élections de juin, par exemple, les évêques de la COMECE, la Commission des épiscopats européens des nations de l'Union, se sont limités à inviter à la participation et à dire que le projet pro-européen est valable et qu'il faut l'aider à se développer. Cela me semble trop peu. Je remarque également une autre faiblesse concernant les soi-disant pères fondateurs de la Communauté européenne, qui est devenue plus tard l'Union européenne. La foi catholique des trois pères fondateurs est trop exaltée, au point de rendre catholique tout le processus qui a suivi, y compris la situation actuelle. Il n'est pas correct d'organiser les choses selon une ligne de continuité forcée avec un certain catholicisme originel. En outre, cela pourrait occulter le fait qu'aux origines de l'Union, il y a aussi le Manifeste de Ventotene, avec une teneur idéologique très différente et qui semble aujourd'hui couronné de succès.

(Interview de Stefano Fontana)