De Mgr Rob Mutsaerts sur son blog (Paarse Pepers) :
D'un homme mort, d'un tigre innocent et d'une civilisation qui a oublié son prochain
Il fut un temps où la mort d’un être humain appelait au silence. Aujourd’hui, elle suscite le commentaire. Et si la mort est assez spectaculaire, elle suscite même les applaudissements.
Au Yorkshire Wildlife Park, en Angleterre, un jeune homme de 23 ans, William Chapman, a escaladé la clôture de l’enclos d’un tigre de Sibérie. L’animal a fait ce que font les tigres : il a attaqué. L’homme est décédé. L’événement s’est produit le 10 octobre. Sa famille est inconsolable. Et sur les réseaux sociaux ? Le tigre semble y bénéficier d’une sympathie nettement supérieure à celle de sa victime. Le tigre avait bien raison, estiment beaucoup. Après tout, l’homme était entré de lui-même dans l’enclos. Bien fait pour lui, c’est de sa faute. La nature avait parlé. Et la nature, comme nous le savons aujourd’hui, a toujours raison.
Le plus curieux, c’est que je peux être d’accord avec la première partie. Le tigre n’est en effet pas à blâmer. Un tigre est un tigre. Il n’a pas lu le catéchisme, n’a souscrit à aucune obligation morale et n’a probablement aucun besoin de suivre un cours de communication non violente. Il agit conformément à sa nature. Mais cela n’explique toujours pas pourquoi un être humain tué par un tigre mériterait moins de compassion que le tigre qui l’a tué.
C’est ici que commence le mystère moderne. Nous vivons à une époque où l’humanité s’imagine avoir développé sa sensibilité morale à un niveau sans précédent. Nous nous préoccupons des espèces menacées, des sentiments froissés, de la fonte des calottes glaciaires et de l’état psychologique des animaux de compagnie. Un chien qui s’ennuie seul à la maison peut déclencher un débat de société. Un ours polaire sur une banquise qui fond a droit à son propre documentaire. Un tigre qui tue un homme reçoit des milliers de messages de sympathie. Mais l’homme mort ? Il aurait dû être plus malin.
C’est une bien curieuse civilisation que celle qui devient de plus en plus sensible à la souffrance des animaux, et en même temps de plus en plus insensible à la souffrance des hommes. Bien sûr, l'amour des animaux est en soi une bonne chose. La tradition chrétienne n’a jamais enseigné que l’on pouvait maltraiter les animaux à sa guise. François d’Assise parlait même de « frère loup ». Mais il aurait probablement été fort étonné de voir ses admirateurs féliciter le loup d'avoir dévoré un randonneur égaré.
Le problème n’est pas que nous nous souciions trop des animaux. Le problème est que nous semblons comprendre de moins en moins ce qu’est un être humain. La civilisation chrétienne classique partait d’une conception qui sonne aujourd’hui presque comme révolutionnaire : chaque être humain possède une dignité qui ne lui est pas accordée par les autres, et qui ne peut donc pas non plus lui être retirée par eux. Non pas parce qu’il est raisonnable. Non pas parce qu’il est sympathique. Non pas parce qu’il prend des décisions judicieuses. Non pas parce qu’il est utile à la société. Mais parce qu’il est un être humain.
Cela vaut pour le professeur comme pour l’idiot. Pour le saint comme pour le pécheur. Pour le père de famille prudent comme pour le jeune homme qui, dans un moment de confusion incompréhensible, escalade la clôture de l’enclos d’un tigre.
Le monde moderne trouve cette idée étrange. Il aime parler de dignité humaine, mais semble de plus en plus la faire dépendre du comportement humain. Quiconque vit sagement, est en bonne santé, réussit professionnellement et nourrit les bonnes opinions peut compter sur le respect. Quiconque échoue, se comporte de manière imprudente ou ne répond plus à nos attentes découvre parfois à quel point notre compassion est devenue conditionnelle. La dignité humaine n’est alors plus un point de départ, mais une récompense pour bonne conduite.
C'est une évolution extrêmement douteuse. Car dès lors que la dignité humaine dépend de décisions judicieuses, la question se pose inévitablement de savoir qui est assez sensé pour la mériter. La personne âgée atteinte de démence ? Le toxicomane ? Le patient psychiatrique ? L’enfant à naître ? L’homme qui a complètement ruiné sa vie ?
Le christianisme apporte à cette question une réponse extraordinairement pratique : tous. Il refuse d’abandonner l’être humain, même lorsque celui-ci s’est abandonné lui-même. Il fait en outre une distinction que notre époque semble avoir presque oubliée : la différence entre juger un acte et condamner un homme. « Haïssez le péché, aimez le pécheur » est une expression typiquement chrétienne. Il était imprudent d’entrer dans l’enclos d’un tigre. Il n’y a guère discussion là-dessus. Mais de ce constat, il ne découle pas que la mort de l'intéressé soit une issue heureuse.
La nature est magnifique, mais elle n'est pas morale. Un tremblement de terre ne fait pas de distinction entre un criminel et un enfant. Un virus ne consulte pas de casier judiciaire. Un tigre ne cherche pas d’abord à savoir si sa victime a respecté le règlement du parc. C’est précisément pour cela que l’homme a été doté d’une conscience. Non pas pour imiter la nature, mais pour y ajouter quelque chose que la nature elle-même ne possède pas : la miséricorde.
Et c’est là que se révèle l’un des paradoxes les plus curieux de notre époque. L’homme moderne s’est libéré de Dieu parce qu’il voulait déterminer lui-même, de manière autonome, ce qui est bien et ce qui est mal. Ensuite, il regarde un tigre tuer un homme et déclare que la nature a fait valoir son droit. Cela ne me paraît pas être un progrès.
Ce qui rend cette histoire encore plus douloureuse, c’est que William Chapman n’était pas une figure hypothétique dans un débat philosophique. Il était un fils. Un jeune homme avec une histoire, avec des gens qui l’aimaient, et avec des troubles psychiques dont l'impact exact sur cette tragédie est encore en cours d'examen. Sa famille a entre-temps appelé le public à cesser de diffuser des images blessantes. Même les derniers instants de leur fils ne sont apparemment pas à l’abri du besoin moderne de divertissement. Un homme est mort, et sa mort est devenue du « contenu ».
C’est peut-être le mot le plus révélateur de notre époque : le contenu. Peu importe désormais de quoi il s'agit. Un chaton qui danse, un cycliste qui tombe, un enfant qui pleure, un jeune homme qui meurt. Tout est absorbé dans le même flux infini d’images qui réclame notre attention, stimule nos émotions, puis cède immédiatement la place au spectacle suivant. Nous en savons toujours plus sur ce qui se passe partout dans le monde, mais nous semblons de moins en moins conscients de ce que cela signifie.
Une civilisation ne s’effondre pas nécessairement parce qu’elle perd la raison. Cela peut aussi arriver parce qu’elle oublie ses évidences. Qu’un enfant mérite d’être protégé. Que la faiblesse n’est pas un crime. Qu’un insensé reste notre prochain. Et que la mort d’un homme ne constitue pas un motif de réjouissance.
Le plus inquiétant dans les réactions à cette tragédie n’est donc pas que les gens éprouvent de la sympathie pour le tigre. C’est leur droit. L'animal n'est en effet pas à blâmer. Ce qui est inquiétant, c'est que certains estiment apparemment devoir choisir entre la pitié pour l’homme et la sympathie pour l’animal. On se doit d'éprouver les deux. Ce n’est pas une contradiction. C’est cela, la civilisation.
Peut-être devrions-nous donc recommencer par une idée simple. Tous les hommes n'agissent pas avec sagesse. Tous les hommes n'agissent pas bien. Tous les hommes ne font pas de leur vie une réussite. Mais chaque homme reste un être humain. Et quiconque ne peut plus faire cette distinction a peut-être appris énormément de choses sur les droits des animaux, mais a oublié quelque chose d’essentiel sur la dignité des hommes.
Le tigre ne savait pas ce qu'il faisait. Il a agi selon sa nature. La question est de savoir pourquoi tant d’hommes, qui eux pourraient être plus avisés, semblent oublier leur propre nature. La particularité de l’homme est qu’il peut avoir de la pitié pour celui qui est plus faible que lui. Même pour quelqu’un qui a commis une terrible erreur. Et surtout pour quelqu’un qui n’est plus là pour se défendre.
+Rob Mutsaerts, le 17 octobre 2026