Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

  • Quand une réunion de prière organisée le 21 octobre suscite les critiques du Centre d'Action Laïque

    IMPRIMER

    Une chronique de l'abbé Eric de Beukelaer sur le site de La Libre en contribution externe :

    Les élus peuvent afficher leur athéisme. Pourquoi leur foi chrétienne devrait-elle rester invisible ? Quel paradoxe !

    Un déjeuner de prière organisé le 21 octobre suscite les critiques du Centre d'Action Laïque qui défend la liberté de conscience tout en contestant l'expression de la foi. Une myopie sélective.

    19-10-2026

    Une chronique d'Eric de Beukelaer, prêtre (*)

    Ce 28 juin, notre premier ministre se dévoilait dans une interview à De Zondag : "Je n'ai pas de talent pour être heureux. Ceci, parce que je suis plutôt pessimiste qu'optimiste. […] Je ne suis pas croyant. Je pense que c'est l'homme qui a créé Dieu et non l'inverse. […] Life is a cosmic joke". Un chef de gouvernement belge peut donc s'affirmer incroyant et considérer la vie comme une farce, sans que cela n'étonne. Et c'est heureux. Ce 1eraoût, Yves Coppieters ministre wallon de la Santé et de l'Environnement, par ailleurs épidémiologiste et docteur en santé publique, déclarait dans La Libre : "Je vais remettre ma casquette de chercheur un instant. La planète va continuer à exister, mais l'humanité elle va disparaître. On va droit dans le mur." Un ministre wallon de la santé peut diagnostiquer une maladie mortelle à notre humanité, sans créer d'émoi. Pourquoi pas ?

    Le président du Centre d'Action Laïque (CAL) s'offusque

    Ce qui par contre choque certaines consciences, c'est l'invitation inhabituelle adressée aux parlementaires chrétiens. Ce 21 octobre, un déjeuner de prière est organisé pour eux dans un club privé, avec la participation d'un ancien ministre de la justice. Le président du Centre d'Action Laïque (CAL) s'en offusque : "Organiser une prière parlementaire est dangereux, car cette rencontre est le signal de la volonté de certains de faire en sorte que la religion influe sur les décisions politiques. […] Ce serait problématique pour une partie de la population qui ne correspondrait pas à ce que les conservateurs, et notamment les conservateurs religieux souhaitent comme société." Je réagis en 3 points : 1. Curieux manichéisme. C'est oublier que certains conservateurs sauvèrent la démocratie (Churchill, de Gaulle,…), là où des progressistes collaborèrent avec les nazis (Henri de Man, président du parti socialiste, Jean Luchaire…). 2. Étonnante contradiction. Le CAL se veut défenseur de l'autonomie du choix individuel, mais réfute le droit pour des politiciens de se rassembler entre croyants pour prier. Si des parlementaires francs-maçons se réunissent en fraternelles, pourquoi des élus ne pourraient-ils en faire autant au nom de leurs convictions religieuses ? 3. Myopie sélective. Le CAL accepte sans broncher les professions de foi agnostiques ou athées de la part de politiques, mais veut bannir les manifestations croyantes de mandataires chrétiens.

    Emmanuel Tourpe, "lynché" pour ses convictions

    Évacuer les croyants trop assertifs de l'espace public pour invisibiliser la religion, est une vieille tactique. J'en fis jadis les frais : présenté par deux fois en ordre utile pour rejoindre l'Académie Royale de Belgique, je fus écarté en dernière sélection. Je pensais laisser la place à de meilleurs candidats, jusqu'à la parution d'un article sur l'institution : "Y a-t-il des recalés au CV pourtant bien fourni ? […] On mentionne Eric de Beukelaer ex-porte-parole des évêques de Belgique : trop marqué 'philosophiquement' pour être admis". (Le Vif, 15 mars 2013 p.35) Le philosophe chrétien et homme des médias, Emmanuel Tourpe, candidat malheureux à la direction de la RTBF, connut le même sort. J'ignore s'il était le meilleur choix, mais je puis témoigner de la campagne de lynchage "en meute" dont il fut la cible sur les réseaux sociaux. Elle brocarda non pas ses compétences, mais bien ses convictions.

    Ce 21 octobre, osez prier ensemble

    Comment réagir ? Une foi tiède est peu signifiante. Disciples du Christ, ayons le courage de nos convictions. Témoignons de notre baptême avec le sourire. Dans le respect du pluralisme et l'accueil de la contradiction. Associant l'absolu chrétien avec les nuances du quotidien. Et vous, les élus du peuple tous partis confondus : si vous êtes chrétiens de conviction et non simplement d'éducation, répondez ce 21 octobre à l'invitation à prier avec vos pairs. La démocratie en sortira renforcée. "Vous êtes le sel de la terre. Mais si le sel perd sa saveur, avec quoi la lui rendra-t-on ?" (Matthieu 5, 13)

    → Blog : http://www.ericdebeukelaer.be/

  • D'un homme mort, d'un tigre innocent et d'une civilisation qui a oublié son prochain

    IMPRIMER

    De Mgr Rob Mutsaerts sur son blog (Paarse Pepers) :

    D'un homme mort, d'un tigre innocent et d'une civilisation qui a oublié son prochain

    Il fut un temps où la mort d’un être humain appelait au silence. Aujourd’hui, elle suscite le commentaire. Et si la mort est assez spectaculaire, elle suscite même les applaudissements.

    Au Yorkshire Wildlife Park, en Angleterre, un jeune homme de 23 ans, William Chapman, a escaladé la clôture de l’enclos d’un tigre de Sibérie. L’animal a fait ce que font les tigres : il a attaqué. L’homme est décédé. L’événement s’est produit le 10 octobre. Sa famille est inconsolable. Et sur les réseaux sociaux ? Le tigre semble y bénéficier d’une sympathie nettement supérieure à celle de sa victime. Le tigre avait bien raison, estiment beaucoup. Après tout, l’homme était entré de lui-même dans l’enclos. Bien fait pour lui, c’est de sa faute. La nature avait parlé. Et la nature, comme nous le savons aujourd’hui, a toujours raison.

    Le plus curieux, c’est que je peux être d’accord avec la première partie. Le tigre n’est en effet pas à blâmer. Un tigre est un tigre. Il n’a pas lu le catéchisme, n’a souscrit à aucune obligation morale et n’a probablement aucun besoin de suivre un cours de communication non violente. Il agit conformément à sa nature. Mais cela n’explique toujours pas pourquoi un être humain tué par un tigre mériterait moins de compassion que le tigre qui l’a tué.

    C’est ici que commence le mystère moderne. Nous vivons à une époque où l’humanité s’imagine avoir développé sa sensibilité morale à un niveau sans précédent. Nous nous préoccupons des espèces menacées, des sentiments froissés, de la fonte des calottes glaciaires et de l’état psychologique des animaux de compagnie. Un chien qui s’ennuie seul à la maison peut déclencher un débat de société. Un ours polaire sur une banquise qui fond a droit à son propre documentaire. Un tigre qui tue un homme reçoit des milliers de messages de sympathie. Mais l’homme mort ? Il aurait dû être plus malin.

    C’est une bien curieuse civilisation que celle qui devient de plus en plus sensible à la souffrance des animaux, et en même temps de plus en plus insensible à la souffrance des hommes. Bien sûr, l'amour des animaux est en soi une bonne chose. La tradition chrétienne n’a jamais enseigné que l’on pouvait maltraiter les animaux à sa guise. François d’Assise parlait même de « frère loup ». Mais il aurait probablement été fort étonné de voir ses admirateurs féliciter le loup d'avoir dévoré un randonneur égaré.

    Le problème n’est pas que nous nous souciions trop des animaux. Le problème est que nous semblons comprendre de moins en moins ce qu’est un être humain. La civilisation chrétienne classique partait d’une conception qui sonne aujourd’hui presque comme révolutionnaire : chaque être humain possède une dignité qui ne lui est pas accordée par les autres, et qui ne peut donc pas non plus lui être retirée par eux. Non pas parce qu’il est raisonnable. Non pas parce qu’il est sympathique. Non pas parce qu’il prend des décisions judicieuses. Non pas parce qu’il est utile à la société. Mais parce qu’il est un être humain.

    Cela vaut pour le professeur comme pour l’idiot. Pour le saint comme pour le pécheur. Pour le père de famille prudent comme pour le jeune homme qui, dans un moment de confusion incompréhensible, escalade la clôture de l’enclos d’un tigre.

    Le monde moderne trouve cette idée étrange. Il aime parler de dignité humaine, mais semble de plus en plus la faire dépendre du comportement humain. Quiconque vit sagement, est en bonne santé, réussit professionnellement et nourrit les bonnes opinions peut compter sur le respect. Quiconque échoue, se comporte de manière imprudente ou ne répond plus à nos attentes découvre parfois à quel point notre compassion est devenue conditionnelle. La dignité humaine n’est alors plus un point de départ, mais une récompense pour bonne conduite.

    C'est une évolution extrêmement douteuse. Car dès lors que la dignité humaine dépend de décisions judicieuses, la question se pose inévitablement de savoir qui est assez sensé pour la mériter. La personne âgée atteinte de démence ? Le toxicomane ? Le patient psychiatrique ? L’enfant à naître ? L’homme qui a complètement ruiné sa vie ?

    Le christianisme apporte à cette question une réponse extraordinairement pratique : tous. Il refuse d’abandonner l’être humain, même lorsque celui-ci s’est abandonné lui-même. Il fait en outre une distinction que notre époque semble avoir presque oubliée : la différence entre juger un acte et condamner un homme. « Haïssez le péché, aimez le pécheur » est une expression typiquement chrétienne. Il était imprudent d’entrer dans l’enclos d’un tigre. Il n’y a guère discussion là-dessus. Mais de ce constat, il ne découle pas que la mort de l'intéressé soit une issue heureuse.

    La nature est magnifique, mais elle n'est pas morale. Un tremblement de terre ne fait pas de distinction entre un criminel et un enfant. Un virus ne consulte pas de casier judiciaire. Un tigre ne cherche pas d’abord à savoir si sa victime a respecté le règlement du parc. C’est précisément pour cela que l’homme a été doté d’une conscience. Non pas pour imiter la nature, mais pour y ajouter quelque chose que la nature elle-même ne possède pas : la miséricorde.

    Et c’est là que se révèle l’un des paradoxes les plus curieux de notre époque. L’homme moderne s’est libéré de Dieu parce qu’il voulait déterminer lui-même, de manière autonome, ce qui est bien et ce qui est mal. Ensuite, il regarde un tigre tuer un homme et déclare que la nature a fait valoir son droit. Cela ne me paraît pas être un progrès.

    Ce qui rend cette histoire encore plus douloureuse, c’est que William Chapman n’était pas une figure hypothétique dans un débat philosophique. Il était un fils. Un jeune homme avec une histoire, avec des gens qui l’aimaient, et avec des troubles psychiques dont l'impact exact sur cette tragédie est encore en cours d'examen. Sa famille a entre-temps appelé le public à cesser de diffuser des images blessantes. Même les derniers instants de leur fils ne sont apparemment pas à l’abri du besoin moderne de divertissement. Un homme est mort, et sa mort est devenue du « contenu ».

    C’est peut-être le mot le plus révélateur de notre époque : le contenu. Peu importe désormais de quoi il s'agit. Un chaton qui danse, un cycliste qui tombe, un enfant qui pleure, un jeune homme qui meurt. Tout est absorbé dans le même flux infini d’images qui réclame notre attention, stimule nos émotions, puis cède immédiatement la place au spectacle suivant. Nous en savons toujours plus sur ce qui se passe partout dans le monde, mais nous semblons de moins en moins conscients de ce que cela signifie.

    Une civilisation ne s’effondre pas nécessairement parce qu’elle perd la raison. Cela peut aussi arriver parce qu’elle oublie ses évidences. Qu’un enfant mérite d’être protégé. Que la faiblesse n’est pas un crime. Qu’un insensé reste notre prochain. Et que la mort d’un homme ne constitue pas un motif de réjouissance.

    Le plus inquiétant dans les réactions à cette tragédie n’est donc pas que les gens éprouvent de la sympathie pour le tigre. C’est leur droit. L'animal n'est en effet pas à blâmer. Ce qui est inquiétant, c'est que certains estiment apparemment devoir choisir entre la pitié pour l’homme et la sympathie pour l’animal. On se doit d'éprouver les deux. Ce n’est pas une contradiction. C’est cela, la civilisation.

    Peut-être devrions-nous donc recommencer par une idée simple. Tous les hommes n'agissent pas avec sagesse. Tous les hommes n'agissent pas bien. Tous les hommes ne font pas de leur vie une réussite. Mais chaque homme reste un être humain. Et quiconque ne peut plus faire cette distinction a peut-être appris énormément de choses sur les droits des animaux, mais a oublié quelque chose d’essentiel sur la dignité des hommes.

    Le tigre ne savait pas ce qu'il faisait. Il a agi selon sa nature. La question est de savoir pourquoi tant d’hommes, qui eux pourraient être plus avisés, semblent oublier leur propre nature. La particularité de l’homme est qu’il peut avoir de la pitié pour celui qui est plus faible que lui. Même pour quelqu’un qui a commis une terrible erreur. Et surtout pour quelqu’un qui n’est plus là pour se défendre.

    +Rob Mutsaerts, le 17 octobre 2026

  • Réalisme et Islam

    IMPRIMER

    Du Père James V. Schall, S.J. sur le CWR :

    Archives : Réalisme et Islam

    Nos dirigeants ne parviennent pas à comprendre ce qui se passe, qu’il s’agisse de la perte de foi et de repères moraux de toute une civilisation occidentale, ou du réveil de l'Islam face aux implications de sa propre foi et de sa vision d'une conquête mondiale.

    Note de l'éditeur : Cet essai du regretté Père Schall a été publié initialement sur CWR le 17 avril 2016.

    I. 

    Le réalisme politique, longtemps associé à Saint Augustin, nous contraint à examiner ce que Machiavel nous recommandera plus tard : à savoir, regarder ce que les hommes font réellement, et non ce qu'ils devraient faire. Ce conseil serait plus convaincant si, en fait, certains hommes ne faisaient pas ce qu'ils doivent faire, ou si d'autres ne faisaient pas ce qu'ils ne doivent pas faire. Les deux camps se persuadent généralement qu'ils doivent suivre leurs convictions. Machiavel pensait que si les hommes faisaient ce qu'ils « devraient » faire, ils ne survivraient pas aux assauts et à la ruse de ceux qui utilisent leur pouvoir pour faire tout ce qui est en leur capacité. Cependant, le réalisme augustinien ne justifiait pas, contrairement à Machiavel, cet examen attentif de ce que les hommes « font » comme une raison de nier la distinction entre le bien et le mal afin d'employer n'importe quel moyen pour parvenir à ses fins.

    Le regard « réaliste » l'était pour Augustin précisément parce que le bien et le mal étaient inclus dans ce regard lui-même, dans la réalité telle qu'elle est perçue. Voir et agir en fonction de la réalité du bien ou du mal, c'est voir la réalité dans ses dimensions les plus complètes. La vérité pratique, qui consiste à agir selon une description exacte de ce qui existe, est le premier principe du réalisme ainsi que de l'action politique. Ainsi, Jacques Maritain pouvait à juste titre soutenir, dans la tradition augustinienne, que « la justice, l'intelligence et la force » n'ont pas à être séparées. Elles vont de pair. Ou, pour faire une allusion indirecte à Lord Acton, le manque de puissance peut lui aussi corrompre absolument. Ne pas posséder et ne pas utiliser une puissance responsable pour défendre ce qui est juste est en soi un mal, une lâcheté.

    Gardant ce contexte à l'esprit, rappelons les événements récents depuis le « 11 septembre », les attentats en Espagne, en Angleterre, à Bombay, Bali, Fort Hood, San Bernardino, deux fois à Paris, Lahore et Bruxelles, sans parler des persécutions et des décapitations au Pakistan, en Irak, au Yémen, au Nigeria, en Libye, en Somalie, au Tchad, en Syrie, et les luttes intestines entre sunnites et chiites au sein du monde musulman. Quelle est la manière la plus plausible de juger cette violence continue et ses origines ? Pour faire cette évaluation, nous devons reconnaître que l'Islam, en principe, est réellement et potentiellement violent tout au long de son histoire. La raison fondamentale de cette approche est l'obéissance à la Loi d'Allah, et non l'amour de la violence en soi.

    Sur la base des preuves et de la théorie, nous ne pouvons pas conclure du fait que l'Islam soit une « religion » qu'il n'est donc pas « violent » ou qu'il ne le serait que par un dévoiement de ses propres fondements. Il est possible d'être une religion et d'épouser la violence. (Si ce n'était pas le cas, nous devrions exclure de nombreux passages clés de l'Ancien Testament lui-même.) Nous ne pouvons pas occulter ce qui est présent et affirmé comme tel par les musulmans eux-mêmes. Le réalisme signifie que nous pouvons et devons appeler ce qui se passe par son nom propre. Cela signifie également que si nous ne pouvons pas ou ne voulons pas le nommer correctement, nous ne sommes pas réalistes. Nous subirons inévitablement les conséquences de notre échec à énoncer la vérité de ce qui est là.

    Ces propos ne sont pas tenus pour promouvoir une contre-violence face aux musulmans ou pour justifier la violence islamique envers autrui. Il s'agit plutôt de respecter l'insistance de l'Islam à ce que tous ceux qui se trouvent à l'intérieur et à l'extérieur de son enceinte soient soumis à la loi du Prophète. Qu'on le veuille ou non, cette vision d'une domination mondiale propre à l'Islam ne peut être qualifiée que de nature « religieuse ». Elle est enracinée dans l'adoration du dieu appelé Allah et promue comme telle. Ne pas prendre ces mots au sérieux est irréaliste. Les musulmans qui prétendent pouvoir lire leurs textes religieux comme si une telle violence n'y était ni préconisée ni justifiée peuvent être salués pour leur tentative d'atténuer le bilan historique. Mais le fait est que ceux qui considèrent cette violence comme essentielle à la religion ont le meilleur rôle dans l'argumentation et sont les meilleurs témoins de ce que représente l'Islam historique.

    II.

    Ce qui est avancé ici n'a donc pas pour but d'être « critique » envers l'Islam de manière injuste. Au contraire, cela est écrit avec une admiration considérable pour le zèle, la cohérence et l'efficacité manifestés au cours des siècles par les armées et le droit islamiques. Et bien qu'il puisse être politiquement incorrect d'énoncer ces choses, elles doivent l'être et constituent en fait la vérité — des réalités que les musulmans comme les non-musulmans ont besoin d'entendre et de méditer. L'objectif désigné et déterminé de la conquête du monde pour Allah a été revigoré à maintes reprises dans l'histoire mondiale depuis l'époque de Mahomet au VIIe siècle. Ces réveils et expansions, qui n'ont été que temporairement stoppés par une contre-force supérieure, ont leurs racines dans le Coran lui-même et dans ses commentaires.

    Ce à quoi nous assistons aujourd'hui, à notre grande surprise, n'est qu'une étape supplémentaire dans la mission mondiale historique que l'Islam conçoit pour lui-même comme la volonté d'Allah, un objectif qui inspire la vigueur réelle et récurrente que l'on retrouve dans son histoire. La raison pour laquelle nous ne l'appelons pas par son nom ne réside pas dans l'Islam, mais dans nos propres concepts de la philosophie, de la religion et du droit, qui sont très différents. En ce sens, c'est notre propre culture qui nous empêche souvent d'être des réalistes politiques.

    De nombreux musulmans croyants, probablement plus que nous ne voulons l'admettre, sont fatigués et frustrés de voir les principes de leur religion niés. Les observateurs extérieurs refusent de croire ou d'imaginer que ce que les partisans musulmans disent d'eux-mêmes, tant dans leurs textes fondateurs que dans leurs actions historiques, est vrai. La conquête du monde au fil du temps est ce qu'ils soutiennent devoir être accompli.

    En d'autres termes, qu'ils soient musulmans ou non, beaucoup de gens refusent de reconnaître que la violence est théorisée et exécutée au nom de l'Islam. En dehors de l'Islam, on la désigne par ce mot singulier de « terrorisme ». Elle est rarement appelée pour ce qu'elle est, à savoir une entreprise religieuse visant à conquérir le monde comme un acte de piété. Les musulmans, dans cette tradition centrale, ne sont pas des « terroristes » juste pour le plaisir. C'est insultant et cela suscite du ressentiment. Ils pratiquent ce que nous appelons la « terreur » parce qu'ils s'estiment investis de la volonté d'Allah, allant parfois jusqu'à leur propre mort pour l'accomplir. Ceux qui, au cours de ce processus, tuent des « infidèles » — c'est-à-dire tout non-musulman ou tout musulman qui n'accepte pas l'Islam véritable — sont considérés comme des « martyrs » de la cause de l'Islam. Ce n'est que si l'Islam est faux que ces meurtres rituels peuvent être perçus comme le mal objectif qu'ils sont.

    Lire la suite

  • Cinq saints handicapés qui démontrent la beauté de chaque personne

    IMPRIMER

    De Susan Ciancio sur le CWR :

    Cinq saints handicapés qui démontrent la beauté de chaque personne

    Inspirons-nous de leur exemple et rappelons-nous, durant ce Mois du respect de la vie, que chaque personne, quel que soit son âge ou sa condition, a de la valeur et de la dignité.

    19 octobre 2026

    « Le Christ glorifié à la Cour du Ciel » (1428-30) par Fra Angelico [WikiArt.org]
    « Le Christ glorifié à la Cour du Ciel » (1428-30) par Fra Angelico [WikiArt.org]
    Les saints du ciel défendent nos causes et intercèdent pour nous chaque fois que nous le leur demandons. C'est une immense responsabilité, qu'ils prennent très au sérieux. Nous ne sommes jamais un fardeau, et si nous nous adressons à eux sincèrement et avec foi en Notre Seigneur, nous ne pouvons jamais trop leur demander.

    En effet, avant sa mort, sainte Thérèse de Lisieux déclara : « Je passerai mon ciel à faire le bien sur la terre. » Elle espérait devenir sainte et consacrait chaque jour de sa vie terrestre à se préparer pour le ciel, sachant qu'à son arrivée, elle prierait avec joie pour tous ceux qui solliciteraient son intercession. Cette pensée lui procurait une immense joie, et nous pouvons être assurés qu'elle n'était pas la seule à nourrir ce désir.

    Nombreux sont les saints qui ont vécu avec un handicap ou une maladie et qui ont connu cette épreuve de près, mais ils n'ont pas laissé leurs limitations les empêcher de servir Dieu. Malgré leurs grandes souffrances physiques, ils ont persévéré dans leur mission d'aider les autres. Voici cinq saints et saintes qui ont consacré leur vie à Dieu et qui ont pris soin de leur prochain. Inspirons-nous de leur exemple et rappelons-nous, en ce Mois du respect de la vie, que chaque personne, quel que soit son âge ou sa condition, a de la valeur et de la dignité.

    1. Bienheureux Hermann de Reichenau

    Le bienheureux Hermann naquit en Allemagne et vécut de 1013 à 1054. Selon les récits , il « était extrêmement handicapé dès son enfance, avec une mobilité et une élocution très limitées ». Il souffrait notamment de paralysie, d'une fente palatine et d'un spina bifida, et on le surnommait « l'infirme ». Son handicap était si sévère que sa famille fabriqua un fauteuil spécial pour pouvoir le transporter en ville. Malgré ces handicaps physiques, il était d'une intelligence remarquable. En 1043, il entra au monastère bénédictin de Reichenau et en devint finalement l'abbé. Hermann excellait en mathématiques, en musique, en astronomie, en théologie et en poésie. Il composa même les hymnes « Salve Regina » et « Alma Redemptoris Mater », dont des versions sont encore chantées lors de la messe aujourd'hui.

    2. Saint Joseph de Cupertino

    Joseph naquit en 1603 à Cupertino, en Italie, de parents pauvres qui perdirent leur maison peu avant sa naissance. Dès son plus jeune âge, il souhaita entrer au monastère et tenta d'abord sa chance chez les Capucins. Mais il ne s'y épanouit pas et fut renvoyé car il était maladroit et incapable d'accomplir même les tâches les plus simples. Il fut finalement accueilli comme domestique dans un monastère franciscain, où il excella, surmontant nombre de ses difficultés initiales. Pendant un temps, il nettoya les écuries, mais il continua d'éprouver des difficultés scolaires en raison d'un trouble de l'apprentissage. Il fut finalement ordonné prêtre et sa vie spirituelle s'épanouit. Dès lors, il « vécut des extases et des visions et accomplit des miracles ». On raconte qu'il lévitait fréquemment et qu'on l'a vu le faire plus de 70 fois. Après une maladie, il mourut à l'âge de 60 ans en 1663.

    3. Sainte Pauline du Cœur Agonisant de Jésus

    Pauline est née en Italie en 1865, mais sa famille s'installe au Brésil lorsqu'elle est enfant. Elle développe une profonde compassion pour les pauvres et les souffrants, et après avoir pris soin, avec une amie, d'une femme atteinte d'un cancer et totalement démunie, elle se sent appelée à poursuivre cette œuvre d'aide aux autres. Avec quelques autres femmes, elle fonde la Congrégation des Petites Sœurs de l'Immaculée Conception. Ensemble, elles s'occupent d'orphelins et d'enfants d'anciens esclaves. Pauline commence à souffrir de diabète et de complications liées à cette maladie. Selon le Vatican , « après deux opérations, on lui ampute d'abord le majeur, puis le bras droit. Elle passe les derniers mois de sa vie complètement aveugle. » Pauline affronte la souffrance avec courage, ne laissant jamais ses problèmes de santé ni son handicap l'empêcher de servir son prochain. Elle est aujourd'hui la sainte patronne des diabétiques.

    4. Bienheureuse Chiara Luce Badano

    Née en Italie en 1971, Chiara mena une vie de foi dès son plus jeune âge. Sa dévotion à Dieu était telle qu'on la surnommait Luce, qui signifie lumière. À 17 ans, Chiara commença à souffrir d'une douleur à l'épaule. Passionnée de tennis, elle pensa d'abord à une blessure, mais la douleur persista et les médecins diagnostiquèrent bientôt un cancer des os rare. Chiara accepta sa croix avec joie et décida d'embrasser ses souffrances et de les offrir au Christ. Pendant deux ans, elle subit traitements et opérations, mais en vain, ce qui ne parvint pas à ralentir la progression du cancer. Elle mourut en 1990 à l'âge de 19 ans et fut béatifiée par le pape Benoît XVI. Il déclara : « Dix-neuf années pleines de vie, d'amour et de foi. Deux dernières années, également marquées par la douleur et la souffrance, mais toujours dans l'amour et la lumière, une lumière qui rayonnait autour d'elle et qui venait de l'intérieur : de son cœur rempli de Dieu ! »

    5. Saint Alphonse de Liguori

    Saint Alphonse naquit en 1696 dans une famille aisée près de Naples, en Italie. De santé fragile, il entreprit néanmoins des études de droit. À 18 ans, il rejoignit la Confrérie de Notre-Dame de la Miséricorde. Au sein de cette confrérie, il soignait les malades de l'hôpital des incurables, lavant les corps souffrants, nourrissant les plus démunis, changeant les draps et se consacrant à des œuvres de miséricorde et de compassion. Il devint avocat et fut considéré comme l'un des plus doués du royaume de Naples. Cependant, ce travail ne le comblait pas. Il quitta finalement son poste et entra dans les ordres. Dès lors, il consacra sa vie au service des pauvres. Mais il finit par se rendre compte qu'il ne pouvait vivre loin de ceux qu'il aidait. Désireux de vivre parmi eux, il rechercha l'aide d'autres personnes désireuses de partager cette mission. Ensemble, ils fondèrent la Congrégation du Très Saint Rédempteur, également appelée les Rédemptoristes. Les Rédemptoristes expliquent que ses « dernières années furent marquées par des affections physiques très graves et invalidantes, notamment l'arthrite, qui lui causa de grandes douleurs et le contraignit à se déplacer en fauteuil roulant ». Il mourut en 1787.

    Chacun de ces saints et bienheureux comprenait la souffrance, mais savait aussi qu'il pouvait l'offrir pour se rapprocher du Christ. Alors que nous célébrons ce mois du Respect de la Vie et que nous pensons à ceux qui souffrent, à ceux qui vivent avec un handicap et à ceux dont la vie est menacée par la culture de mort, n'oublions pas que nous avons, comme ces saints, un rôle à jouer pour les protéger et les défendre. Et souvenons-nous toujours que nous pouvons implorer l'intercession des saints pour nos proches souffrants.