Ces perspectives hallucinantes trouvent aujourd'hui droit de cité dans des publications "scientifiques" qui laissent augurer le pire comme l'écrit Jeanne Smits sur son blog :
Obliger les parents à utiliser le diagnostic pré-implantatoire ?
C'est l'idée avancée par deux bioéthiciennes américaines qui verraient bien les parents qui choisissent la fécondation in vitro contraints par la loi de recourir au « DPI » pour assurer le bien-être de leur progéniture, augmenter son autonomie et réduire les inégalités.
Janet Malek de la East Carolina University et Judith F. Daar, de la Whittier Law School de Californie en font une obligation morale qui pourrait se traduire en une obligation légale, en tout cas lorsque des parents qui se savent porteurs d'une maladie génétique rare et transmissible décident « de manière indépendante d'avoir recours à la fécondation in vitro ». A défaut de le faire, ils devraient encourir une responsabilité légale s'ils n'ont pas recours au DPI « en vue d'éviter de donner le jour à un enfant souffrant de sérieux dommages du fait de l'affection héréditaire », assurent les deux bioéthiciennes.
Lire la suite ici : obliger-les-parents-utiliser-le-diagnostic-pré-implantatoire
Commentaires
Si (Dieu nous en garde) l'on devait suivre ces gens dans leurs divagations de « big brothers » eugénistes, de purificateurs de la « race » et d'économistes capitalistes et utilitaristes, on proposerait plutôt de mettre au point un diagnostic pour repérer tous les gens qui ont des idées aussi malsaines. Oui, pourquoi plutôt ne pas détecter tous les criminels en puissance, bien qu'en parfaite santé physique ? Des personnes souffrant d'une maladie génétique handicapante ne sont généralement pas des personnes semant le mal autour d'elles. Si ces gens veulent vraiment vivre dans un « monde meilleur » pourquoi ne détectent-ils pas tous les escrocs, les despotes, les violents, les assassins, les voleurs, les violeurs, les génocidaires, en puissance ? Le fait qu'ils soient en parfaite santé physique les rend d'autant plus dangereux.
Ce qui est peut-être le plus intolérable dans ces propositions, c'est que des êtres humains s'arrogent le pouvoir absolu de décréter qui, parmi les autres êtres humains, a le droit de vivre et qui n'a pas ce droit. Un droit absolu de vie et de mort. C'est un retour à la barbarie antique, où l'on éliminait après la naissance ceux qui ne répondaient pas aux critères de qualité physique de ces sociétés. Cette façon de faire, présentée comme un 'progrès', est donc une régression vers des pratiques inhumaines du passé. On utilise l'argument de la science et du 'progrès' pour justifier des comportements barbares qui nous replongent dans un obscurantisme dont on espérait être sortis.
Mais quoi de plus normal pour des athées, où seul existe dans un être humain, le corps, la matière ? Ils nient l'âme, l'esprit, le spirituel. Ils prétendent qu'un embryon n'est qu'un amas de matière dont ils peuvent faire ce qu'ils veulent. Ils croient que la vie n'est qu'un processus physico-chimique comme un autre, que tout peut se ramener à des équations qu'ils maîtriseraient. Selon cette logique matérialiste athée, pourquoi auraient-ils la moindre considération éthique et de respect de la vie humaine ? Un être humain qui serait 'inutile' à leurs yeux, est comme un meuble ou un outil inutilisable. Ils considèrent qu'ils peuvent ou même doivent le mettre au rebut. Cette même logique utilitariste des 'philosophes' des Lumières a fait que les moines et moniales furent les premières victimes des années de Terreur anti catholiques en France, dans les années 1790. Voltaire les désignait à leurs assassins comme les 'inutiles' par excellence, à éliminer en priorité. Comme ces idées utilitaristes de Voltaire n'ont jamais été condamnées, et sont toujours largement enseignées, comment s'étonner que beaucoup de gens y croient encore aujourd'hui, et sont prêts à les appliquer ?