Selon un communiqué de l’agence Belga répercuté par « La Libre », le pape François est, pour Mgr Léonard s’exprimant lors du débat dominical sur RTL-TVi, "un souffle d'air frais venu d'Amérique Latine sur une Europe blasée, qui participe à la culture du 'bof'" :
Le primat de Belgique n'est pas favorable à la tenue prochaine d'un nouveau concile, semblable à celui de Vatican II, a-t-il expliqué dimanche sur les plateaux de télévision au cours des émissions consacrées à l'élection du pape François.
Entre 1962 et 1965, sous l'égide de Jean XXIII et de Paul VI, l'Eglise catholique a voulu s'adapter aux bouleversements du monde moderne en convoquant le concile Vatican II. A l'heure où un nouveau pape a été choisi, des voix se sont fait entendre chez les croyants pour réclamer un renouvellement de cet exercice.
L'archevêque a rappelé qu'un concile œcuménique demeurait un événement rare, qui se déroulait en moyenne une fois par siècle. Mgr Léonard voit le pape François comme un souffle d'air frais venu d'Amérique Latine "sur une Europe blasée, qui participe à la culture du 'bof'".
La controverse, soulevée notamment sur le plateau de la RTBF avec la complicité du rédacteur en chef de la revue chrétienne progressiste Golias, Christian Terras, relative aux soupçons d'implication du pape Bergoglio dans l'enlèvement de deux jésuites hostiles à la dictature militaire argentine des années 1976 à 1983, est revenue sur le tapis de RTL : Mgr Léonard a réagi aussitôt vertement :"le venin des crapauds n'atteint pas les étoiles", a lancé l'archevêque, manifestement irrité par son contradicteur avant de lancer, un peu plus tard: "futilités! "
Ici: "Avant de penser à un Vatican III, digérons Vatican II", demande Mgr Léonard
La digestion est en effet (un peu?) laborieuse…
Commentaires
Avec quelle diabolique ou machiavélique motivation, la télévision RTL a-t-elle invité à Controverse ce pauvre curé Léandre Dumont, qui n'arrive presque plus à s'exprimer ? Il s'agit en plus d'un curé à qui son évêque a interdit de célébrer la messe, étant donné son état physique et mental, qui lui fait même rejeter apparemment toute spiritualité chez l'homme. Je trouve qu'il est cruel, de la part de RTL, d'avoir fait subir cette épreuve à ce pauvre vieil homme, qui a surtout besoin d'une retraite paisible, à l'âge de 90 ans, je crois.
Baudouin Decharneux avait bonne mine à côté de lui, étant sans doute censés tous les deux jouer les avocats du diable contre le Pape. Decharneux s'est d'ailleurs cru obligé de légitimer les corbeaux anticléricaux qui ont répandu leurs délations contre le Pape François. Après avoir tenté de démontrer que cette élection était surtout politique. Maîtrise-t-il vraiment ce qu'est une religion, ou n'en voit-il que le côté humain, le côté organisationnel ? Évidemment, quand on ne croit même pas en Dieu, il est difficile en plus d'imaginer qu'Il puisse se soucier du sort des hommes qui lui demandent humblement son aide.
Dans le fond, la plupart de ces pseudo débats télévisés sur la religion catholique ressemblent beaucoup à des procès staliniens, montés de toutes pièces à charge de la religion et de ses représentants. En effet, le présentateur (et donc le poseur de questions, comme un procureur), ainsi que certains participants triés sur le volet, considèrent en effet d'office la religion comme une superstition obscurantiste néfaste, qui n'a plus sa place à notre époque. Quand cet animateur, seul maître du jeu et des questions, n'est manifestement pas neutre sur le sujet, les dés sont pipés et le débat n'est pas régulier.
C'est un peu comme si l'on montait un débat sur un sport donné, et que le présentateur, avec certains participants qu'il a choisis, considéraient d'office tout sport comme une activité à éviter comme la peste, sans même devoir expliquer pourquoi ils pensent cela. Ou comme si l'on montait un débat sur un domaine scientifique donné, et que le présentateur et certains participants étaient des adversaires déclarés de toute science.