Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Rapport Estrela : le vote des députés belges

IMPRIMER

Voici les votes exprimés hier au Parlement Européen par les députés belges au sujet du projet alternatif et donc du rejet du rapport Estrela (source); on observera que deux tiers des mandataires belges soutenaient le rapport Estrela, ce qui ne nous étonne guère et qui manifeste combien la Belgique se trouve en porte à faux par rapport à la sensibilité globale de l'Europe :

7 ont voté pour (on les en félicite !) :

Ivo BELET (EPP)

Philip CLAEYS (NI)

Jean-Luc DEHAENE (EPP)

Derk Jan EPPINCK (ECR)

Mathieu GROSCH (EPP)

Marianne THYSSEN (EPP)

Frank VANHECKE (EFD)

14 ont voté contre le projet alternatif (dont Anne Delvaux qui n'a pas suivi le vote de son groupe) :

Frédéric DAERDEN (S&D)

Philippe DE BACKER (ALDE/ADLE)

Véronique DE KEYSER (S&D)

Anne DELVAUX (EPP)

Mark DEMESMAEKER (Greens/EFA)

Isabelle DURANT (Greens/EFA)

Saïd EL KHADRAOUI (S&D)

Philippe LAMBERTS (Greens/EFA)

Louis MICHEL (ALDE/ADLE)

Frédérique RIES (ALDE/ADLE)

Bart STAES (Greens/EFA)

Marc TARABELLA (S&D)

Kathleen VAN BREMPT (S&D)

Guy VERHOFSTADT (ALDE/ADLE)

N’a pas participé au vote :

Annemie NEYTS-UYTTEBROECK (ALDE/ADLE)

Commentaires

  • Anne Delvaux se fait la promotrice d'un « think tank » baptisé IDéesH, en référence au CDH. Son slogan est « Véritable vivier d'idées et de propositions innovantes et créatives, l'opération IdéesH se veut un lieu d'échanges et de réflexions ouvert à tous pour écrire la société de demain ».
    .
    Avec ce vote, l'on sait un peu mieux quelle « société de demain » rêve d'écrire Anne Delvaux.

  • C'est tout le double jeu abjecte du cdh. On caresse l'électeur chrétien dans le sens du poil en Belgique en faignant de prendre position contre la "mouvance gender" mais une fois dans l’hémicycle européen, au cœur même de l'oligarchie despotique lobbyiste, repère des marchants du temple, on se vend, on trahit, on conspire,... Ces gens ne croient pas en notre Seigneur et Lui le sait!

    PS: c'est du même tonneau, l'histoire de la protection des chrétiens de Syrie, après deux ans, ils se réveillent!! Et qu'on voit Milquet pavaner avec des djihadistes pour s'attirer le vote communautaire... Pareil avec les fameux Loups Gris turcs, il y a déjà quelques temps de cela....

  • "C'est tout le double jeu abject du cdh." Raphaël R, veuillez toutefois noter que s'il n'y avait pas le cdH, tous les parlementaires wallons auraient voté comme vous le savez. Je vous invite en outre à consulter la liste de ceux qui ont voté contre ce projet alternatif. Pensez-vous y trouver un quelconque allié? Donc, ne tirons pas trop vite sur un parti où nous avons encore des proches!

  • Merci! Au moins, ainsi, nous savons pour qui (ne pas) voter aux prochaines élections!

  • PL,

    Je n'ai fréquenté que peu le CDH, un peu plus le CD&V. Mais croyez moi, pour ce que j'en ai vu, ils ne sont qu'une perte de temps. Nos 'alliés' dans la place sont soit hypocrites, soit sincères et y perdent leur temps. Comme tous les autres avant eux, ils y finiront amers et dégoûtés. Pour ma part, je souhaiterais que les masques tombent et que plus personne ne se fasse d'illusions quant au fait que nous n'avons plus d'alliés en politique, et que la réponse ne doit pas venir de là.

  • Bonjour je suis Anne Delvaux.
    Je viens de lire vos commentaires et ne suis pas surprise par cette manière de juger sans savoir. C'est bien le monde dans lequel on vit et dans lequel certains d'entre vous s''inscrivent apparemment. Un monde blanc ou noir. Pas de place pour la subtilité, pas de place pour la nuance et encore moins pour se dire avec une certaine humilité que l'on ne sait pas tout. Quand on dit avoir la foi, c'est encore plus décevant ...soit.

    Oui, je n'ai pas voté pour la résolution PPE qui, en trois phrases, occultait un débat récurrent. Il me semble, moi, en tant que personne élue représentant des citoyens qu'il ne faut pas avoir peur d'affirmer ce que l'on pense. Jamais, je ne rejette le débat ou le vote. Qui plus est lorsque l'on sait que l'enjeu est nul puisque le rapport Estrela n'aurait, même s'il avait été voté, eu aucun effet contraignant...

    Oui, je suis contre bien des pans de ce rapport que j'avais d'ailleurs renvoyé en commission lors de la précédente plénière. Siégeant dans cette commission égalité des genres, il me semblait légitime de jouer le jeu démocratique jusqu'au bout et de faire modifier ce texte fourre- tout inacceptable dont certains paragraphes étaient presqu'irrealistes lorsqu'ils évoquaient par exemple le droit d'accès aux soins de santés et soins génésiques aux enfants et, sur le même pied sans nuance aux personnes qui se droguent par injection...

    Le texte est revenu de commission très légèrement modifié. Je m'apprêtais à exprimer clairement mes positionnements positifs sur la condamnation des stérilisations forcées par exemple ou négatifs entre autre par rapport à l'éducation sexuelle obligatoire pour les enfants ou encore par rapport à l'interdiction de l'objection de conscience des médecins face à des demandes d'avortement.....Il y avait trois pages de votes et de nombreuses problématiques soumises aux députés.

    Pour moi, aucun des deux textes soumis au vote n'était acceptable. Mais je refuse de trouver des artifices pour éviter de me prononcer, davantage encore lorsqu'il s'agit de dire que c'est une question de subsidiarité.... C'est clairement du ressort des États mais est-ce que parce que les politiques sociales sont du ressort des États l'Europe ne peut avoir d'avis à cet égard?

    Alors quand je lis vos commentaires, je me dis qu'il serait facile de devenir caricaturalement manichéenne. Jamais je ne céderai à cette tentation facile si peu respectueuse de l'humain, de ses sensibilités et de ses nuances. Je suis croyante, je ne m'en cache pas. Mais ce n'est pas pour cela que je respecte l'autre tel qu'il est, dans sa différence et avec respect...

    Anne Delvaux

  • Nous remercions Madame Delvaux pour cette explication. Il est vrai que, sur ce genre de forum, les réactions peuvent parfois être vives et exprimer des jugements trop rapides. Il n'empêche qu'on aurait mieux compris une abstention plutôt qu'un vote qui objectivement vient en renfort de tout le "camp" qui s'est exprimé en faveur du rapport Estrela. Le rejet de la résolution alternative aurait laissé le champ libre à un vote en faveur de ce rapport avec toute la signification symbolique que cela pouvait revêtir. Il est d'ailleurs à souligner que, dans notre pays, ce "camp" est le même que celui qui vient de voter en faveur de l'euthanasie des mineurs au Sénat, camp qui rassemble les libéraux, les socialistes et les écologistes. C'est dans le domaine éthique - à nos yeux le plus important - que l'on constate cette convergence caractérisée par une adhésion commune à un humanisme sans Dieu qui valorise jusqu'à l'outrance et l'absurde l'autonomie de l'individu (fût-il mineur).

Les commentaires sont fermés.