Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Euthanasie des mineurs : un mauvais signal

IMPRIMER

La sénatrice Vanessa Matz s'exprime sur l'avenir.net :

(...) On parle de l’euthanasie comme une avancée dans la modernité et comme si nous, au cdH, nous nous accrochions à de vieux principes poussiéreux. Au départ, il y avait du respect dans les débats. Mais les derniers temps, ça dérape. On a voulu nous caricaturer. Nous ne sommes pas des conservateurs réactionnaires face à des modernes pragmatiques. Nous avons une vraie volonté de rencontrer les réalisés des enfants en fin de vie. Mais faut-il pour cela une loi aveugle ?

Une loi aveugle ?

On nous l’a dit : il y a une maturité chez ces enfants. Mais leur appartient-il de porter la souffrance de leur entourage à travers ce choix d’euthanasie ? Un enfant peut-il se détacher de la loyauté à ses parents pour prendre sa décision ? Un enfant ne sera-t-il pas influencé par la charge qu’il représente pour ses parents qui doivent travailler, élever des frères ou sœurs ? Cela nous fait terriblement peur que ce signal soit donné à ces enfants.

Des psychologues devront vérifier que le choix de l’enfant est libre.

Oui ils devront évaluer la capacité de discernement. Mais seront-ils capables de déceler la vraie volonté ? Et puis, les parents pourraient n’être pas d’accord entre eux, soit parce qu’ils sont séparés, soit parce qu’il n’y a pas d’harmonie familiale tout simplement. Et puis, on légifère ici de manière générale alors que ce sont des cas exceptionnels qui seront visés. On parle d’une dizaine de cas par an. Les équipes médicales apprécient donc déjà les situations au cas par cas. Et il n’y a jamais eu de poursuites judiciaires. Ici on pose un principe absolu qui va peser sur les épaules de tous les enfants, pas seulement ceux en fin de vie.

Ne serait-ce pas hypocrite que de laisser les choses se faire en cachette et dans l’illégalité ?

Moi je pense qu’on va prendre une loi pour quelques cas infimes qui vont rapidement provoquer une insécurité juridique, justement. Imaginez la scène où un psychologue dise à un enfant qui demande l’euthanasie, « tu n’as pas le discernement nécessaire ». Il faut savoir que 100 % d’adultes qui demandent l’euthanasie à un moment entre 90 et 95 % ne reformulent plus cette demande à partir du moment où elles bénéficient d’un accompagnement palliatif de qualité.

Cette loi sera un mauvais signal envoyé à la société, selon vous ?

Oui. C’est un mauvais signal aux plus fragiles et aux plus démunis. Et l’hypocrisie, c’est aussi une société qui ne peut plus regarder la souffrance et qui préfère s’en débarrasser.

Commentaires

  • Tout à fait d'accord: les "progressistes " et "modernistes" (MR, écolo, PS) sont des hypocrites Sous couvert de pitié, ils écourtent la vie s'un enfant souffrant, alors que ce sont eux mêmes qui manquent de capacité de "souffrir avec, jusqu'au bout" Voilà la véritable compassion. L'attitude de ces soit disant progressistes est irresponsable. Incapables d'amour véritable jusqu'au bout, ils fuient le spectacle de la souffrance ultime et de la mort. Pourquoi? parce que pour eux, il n'y a pas de survie après la mort puisqu'il n'y a pas de Dieu!. La vie d'un enfant souffrant ne vaut pas plus que celle d'un chien qu'on achève pour qu'il ne souffre plus! Je me souviens, quand j'avais 14 ans, j'ai entendu les derniers cris de souffrance de mon petit frère décédé de leucémie. Mes parents sont restés plein d'amour au pied de son lit jusqu'au dernier moment, moment de grâce où juste avant de rendre l'âme à Dieu mon petit frère a dit, rayonnant:"Je vois la Sainte Vierge qui vient me chercher!. Quelle consolation pour toute la famille! Voilà ce que vous ne vivrez pas, amis qui voulez précipiter la mort d'un enfant par manque de courage. Cet instrant sublime ne vous sera pas accordé!

Les commentaires sont fermés.