Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Santé

  • Le pape Léon XIV a interpellé la France sur sa récente adoption du projet de loi sur la fin de vie par l'Assemblée nationale

    IMPRIMER

    D'I.Media via aleteia.org :

    Aide à mourir : Léon XIV interpelle la France

    04/06/25

    Lors de son audience générale ce mercredi 4 juin place Saint-Pierre, le pape Léon XIV a interpellé la France sur sa récente adoption du projet de loi sur la fin de vie par l'Assemblée nationale, et appelle à respecter "la dignité intrinsèque de chaque personne humaine".

    "Notre monde peine à trouver une valeur à la vie humaine, même en sa dernière heure". Depuis la place Saint-Pierre, Léon XIV a réagi au débat politique français en cours autour de la loi sur la fin de vie, lors de l'audience générale de ce 4 juin 2025. Le chef de l'Église catholique a appelé à défendre "la dignité intrinsèque de toute personne humaine", en s'adressant aux francophones, lors des salutations après la catéchèse.

    Des paroles qui font d'autant plus écho suite à la récente adoption en première lecture de la loi en première lecture à l'Assemblée nationale le 27 mai dernier. Léon XIV a souhaité "que l’Esprit du Seigneur éclaire nos intelligences, pour que nous sachions défendre la dignité intrinsèque de toute personne humaine".

    Un peu plus tôt dans sa catéchèse, le pontife avait assuré que "même lorsqu'il nous semble de ne pouvoir faire que peu de choses dans la vie, cela en vaut toujours la peine". "Il y a toujours la possibilité de trouver un sens, parce que Dieu aime notre vie", a-t-il martelé.

  • Le pape nomme le bras droit de l'archevêque Paglia à la présidence de l'Académie pontificale pour la vie

    IMPRIMER

    D'Edward Pentin sur le NCR :

    Le pape nomme le bras droit de l'archevêque Paglia à la présidence de l'Académie pontificale pour la vie

    La nomination du chancelier de longue date, Mgr Renzo Pegoraro, semble être un signe de continuité avec le président sortant, dont le mandat turbulent a suscité de vives critiques de la part des défenseurs du droit à la vie.

    CITÉ DU VATICAN — Le pape Léon XIV a nommé à la tête du groupe de réflexion sur la bioéthique du Vatican Mgr Renzo Pegoraro, adjoint de longue date de son président sortant, l'archevêque Vincenzo Paglia, signalant ainsi sa volonté de poursuivre la voie tracée sous le pape François.

    Jusqu'à sa nomination mardi, Mgr Pegoraro, 65 ans, était chancelier de l'Académie pontificale pour la vie depuis 2011, nommé par Benoît XVI. Il a conservé ce poste tout au long du mandat mouvementé de Mgr Paglia, marqué par la nomination de membres pro-avortement et des déclarations controversées concernant le suicide assisté et la contraception. 

    L'archevêque Paglia prend sa retraite après avoir fêté ses 80 ans.

    Le Dr Thomas Ward, fondateur de l'Association nationale des familles catholiques du Royaume-Uni, a exprimé son inquiétude quant à cette nomination, affirmant qu'il ne se souvenait pas que Mgr Pegoraro « se soit dissocié des positions et commentaires flagrants de l'archevêque Paglia ».

    Il a poursuivi : « Des millions de parents catholiques à travers le monde, dont les enfants sont menacés par les mensonges de la culture de mort, ont un besoin urgent d’entendre la défense sans équivoque de la vérité catholique sur la sexualité et la vie humaines. »

    Fondée par le pape Jean-Paul II et le professeur Jérôme Lejeune en 1994 pour promouvoir et défendre la vie humaine et la dignité de la personne, l'Académie pontificale pour la vie a toujours eu pour objectif de favoriser le dialogue et la recherche interdisciplinaires sur des questions bioéthiques complexes telles que l'avortement, l'euthanasie, la procréation et la thérapie génique. L'objectif était de garantir que ces sujets soient abordés à la lumière de la théologie morale catholique.

    En tant que chancelier, Mgr Pegoraro était le principal dirigeant de l'académie, organisme autonome au sein du Saint-Siège. Il en partageait la direction, collaborait étroitement avec le président et veillait au bon déroulement de ses activités. Il a d'abord servi sous la direction de l'évêque espagnol de l'Opus Dei, Ignacio Carrasco de Paula, qui a présidé l'académie de 2010 à 2016, puis sous celle de l'archevêque Paglia.

    Originaire de Padoue, en Italie, Renzo Pegoraro a obtenu son diplôme de médecine et de chirurgie à l'université de la ville en 1985 et a été ordonné prêtre en 1989. Il a ensuite obtenu une licence en théologie morale et un diplôme en bioéthique avancée. Il a enseigné la bioéthique et l'éthique des soins infirmiers, a été membre de centres de philosophie et d'éthique médicales et a présidé l'Association européenne des centres d'éthique médicale de 2010 à 2013.

    De 2016 à aujourd'hui, il a été le principal collaborateur de l'archevêque Paglia à une époque où l'académie pontificale était accusée de s'éloigner de la mission originelle de Jean-Paul II de défendre le caractère sacré de la vie et de s'adapter plutôt à des arguments éthiques hétérodoxes et laïcs, de modifier ses statuts et de saper sa crédibilité en tant qu'institution pro-vie.

    À au moins deux reprises, en tant que chancelier, Mgr Pegoraro a ajouté sa voix à cette dérive perçue par rapport à la mission de l'académie en soutenant publiquement des positions dissidentes qui avaient gagné la sympathie pendant le pontificat du pape François.

    En 2022, il a déclaré au Wall Street Journal qu'il pensait que la contraception pourrait être autorisée « en cas de conflit entre la nécessité d'éviter une grossesse pour des raisons médicales et la préservation de la vie sexuelle d'un couple ».

    L’Église a toujours interdit toute forme de contrôle artificiel des naissances (à l’exception des traitements médicalement nécessaires qui ne visent pas directement à provoquer l’infertilité), enseignant que la contraception viole le lien intrinsèque entre les aspects unitifs et procréatifs de l’acte conjugal.

    Dans un deuxième incident, également cette année-là, Mgr Pegoraro a semblé soutenir deux membres de l'académie qui étaient publiquement en faveur du suicide assisté comme tactique pour empêcher la légalisation de l'euthanasie volontaire en Italie.

    « Nous sommes dans un contexte particulier, avec un choix à faire entre deux options, dont aucune – le suicide assisté ou l’euthanasie – ne représente la position catholique », a déclaré Mgr Pegoraro au journal catholique français Le Croix .

    Mais affirmant qu'il croyait qu'une sorte de loi était une conclusion inévitable, il a déclaré que des deux possibilités, « le suicide assisté est celle qui restreint le plus les abus car il serait accompagné de quatre conditions strictes : la personne qui demande de l'aide doit être consciente et capable de l'exprimer librement, avoir une maladie irréversible, éprouver des souffrances insupportables et dépendre d'un traitement de maintien en vie comme un respirateur. »

    Le cardinal Willem Eijk, également médecin qualifié et membre de l'académie, a fermement rejeté une telle argumentation, affirmant qu'il n'y avait « aucune différence morale significative » entre le suicide médicalement assisté et l'euthanasie volontaire, « ni du côté du patient ni du côté du médecin », car les deux portent « la même responsabilité morale » dans la mise en œuvre de l'interruption de la vie.

    Le Register a demandé à Mgr Pegoraro s'il maintenait toujours de telles positions sur ces questions et pourquoi il ne s'était pas exprimé pendant les controverses du mandat de l'archevêque Paglia, mais il n'avait pas répondu au moment de la publication.

    Changements radicaux

    L'Académie pontificale pour la vie était généralement admirée par les groupes pro-vie du monde entier pour son inspiration et ses conseils pendant les pontificats de Jean-Paul II et de Benoît XVI jusqu'à ce qu'elle soit frappée par de multiples scandales, d'abord en 2009 pendant la brève présidence de l'archevêque Rino Fisichella et ce qui était connu sous le nom de « l' affaire Recife », impliquant une affaire d'avortement contestée en 2009 au Brésil, mais ensuite plus fréquemment lorsque l'archevêque Paglia et Mgr Pegoraro étaient à la barre.

    En novembre 2016, peu après sa prise de fonction à la présidence, l'archevêque Paglia a modifié les statuts de l'académie, ce qui a entraîné non seulement le licenciement soudain de 172 membres (certains étant susceptibles d'être renouvelés) et de nombreux membres affichant un engagement pro-vie irréprochable, mais aussi la suppression de l'obligation pour les membres de signer une déclaration s'engageant à défendre la vie conformément au magistère de l'Église. Les nouveaux membres pouvaient également appartenir à n'importe quelle religion, à condition de promouvoir et de défendre la vie « conformément au magistère de l'Église ».

    L'archevêque Paglia a déclaré que les décisions ont été prises « dans le contexte de la réorganisation générale de la Curie romaine par le Saint-Père » et qu'il a dû apporter des ajustements logistiques à l'académie pour coopérer étroitement avec les organismes de la Curie, en particulier le Dicastère pour les laïcs, la famille et la vie, alors nouvellement créé.

    Mais en 2017 et 2022, Paglia et Pegoraro ont nommé de nouveaux membres à l'académie, dont certains soutenaient publiquement l'avortement ou se déclaraient athées. Parmi eux, le Dr John Nkengasong, citoyen américain d'origine camerounaise, qui, lorsqu'il a été nommé à la tête du Plan d'urgence de lutte contre le sida (PEPFAR) du président Biden en 2021, a été félicité par le PDG de Planned Parenthood pour ses efforts en faveur du développement des services d'avortement.

    Une autre nomination de Paglia et Pegoraro était celle de Sheila Dinotshe Tlou, ancienne ministre de la Santé du Botswana, qui a siégé au comité de surveillance d'un groupe qui offrait « des fournitures pour l'avortement sans risque et les soins post-avortement ».

    Le Dr Ward, ancien membre de l'académie, a déclaré après les nominations de 2022 que la direction de l'académie poursuivait « l'application d'un changement de paradigme sur la moralité sexuelle au Vatican ».

    Judie Brown, également ancienne membre de l'Académie et actuelle présidente de l'American Life League, a qualifié ces nominations d'« outrageantes », « d'autant plus graves que l'Académie a été créée pour lutter contre l'avortement ». Les principes défendus par les premiers membres de l'Académie « constituaient autrefois le fondement sur lequel nous nous appuyions tous », a-t-elle déclaré, mais ils ont aujourd'hui « disparu de la circulation ».

    D'autres problèmes sont également survenus sous la direction de l'archevêque Paglia et de Mgr Pegoraro. En 2022, l'académie a publié un ouvrage intitulé « Éthique théologique de la vie », vivement critiqué par les experts en bioéthique pour avoir diffusé des informations théologiques et médicales « trompeuses et confuses », en contradiction avec les enseignements établis de l'Église sur la contraception et les techniques de procréation assistée.

    La même année, l'archevêque Paglia a suscité une nouvelle controverse en affirmant que la loi italienne sur l'avortement était un « pilier de la société », ce qui a conduit l'académie à publier un communiqué affirmant que ses propos avaient été « sortis de leur contexte ». L'archevêque italien s'est de nouveau retrouvé dans une situation délicate lorsqu'il a prononcé un discours en 2023, dans lequel il a semblé déclarer que la dépénalisation du suicide assisté était « le plus grand bien commun » possible dans le contexte politique actuel de l'Italie. L'académie a de nouveau dû clarifier ses propos, affirmant qu'il restait opposé à l'euthanasie.

    Pendant la crise de la COVID-19, l’archevêque Paglia a été de nouveau critiqué pour avoir ignoré les préoccupations éthiques concernant les vaccins et pour avoir promu avec zèle, malgré les préoccupations de sécurité, la vaccination des enfants même s’ils ne présentaient aucun symptôme et le fait que les risques que les enfants tombent gravement malades à cause de la maladie étaient « extrêmement faibles ».

    Pragmatisme politique

    Dans l’ensemble, l’archevêque Paglia a été critiqué pour avoir privilégié le pragmatisme politique au témoignage prophétique, ses détracteurs affirmant qu’il partait souvent de la situation politique et cherchait ensuite à y intégrer l’Évangile et la tradition catholique, plutôt que l’inverse.

    Dans une interview accordée au Register en 2020, l'archevêque Paglia s'est défendu en déclarant que sa vision de l'Académie était de traiter un « large éventail de questions qui affectent aujourd'hui la vie à son niveau le plus élémentaire » et de « libérer nos discussions des hypothèses simplistes ».

    Suite aux changements radicaux apportés à l’académie, certains de ses anciens membres ont formé en 2017 l’ Académie Jean-Paul II pour la vie humaine et la famille comme alternative à l’académie pontificale, dans le but de poursuivre le travail qu’elle semblait abandonner.

    Qualifiant d'« inspirée » la vision de saint Jean-Paul II pour l'Académie pontificale pour la vie, Christine de Marcellus Vollmer, ancienne membre et aujourd'hui présidente de l'organisation vénézuélienne pro-vie PROVIVE, a déclaré : « Nous prions pour que notre Saint-Père charge Mgr Pegoraro de restituer à l'Académie pontificale pour la vie son mandat initial, interrompu lors de sa fermeture et de sa réorganisation en 2016. » Elle espérait également que Mgr Pegoraro avait « approfondi ses recherches depuis ses années d'écart avec la prophétique Humanae Vitae et son approbation apparente du suicide assisté. »

    On ne sait pas dans quelle mesure Mgr Pegoraro poursuivra la lignée de l'archevêque Paglia, même s'il semble qu'il conservera de nombreux changements mis en place par son prédécesseur.

    Dans une déclaration du 27 mai, il a déclaré qu'il avait l'intention de « travailler en continuité avec les thèmes et la méthodologie des dernières années, en tirant le meilleur parti des compétences spécifiques de notre vaste groupe international et interreligieux d'universitaires qualifiés ».

    Il a ajouté qu'il souhaitait souligner en particulier les questions de « bioéthique globale », le dialogue avec diverses disciplines scientifiques, l'intelligence artificielle et la biotechnologie, et « la promotion du respect et de la dignité de la vie humaine à toutes ses étapes ».

    Edward Pentin est le collaborateur principal du Register et analyste Vatican pour EWTN News. Il a commencé à couvrir le Pape et le Vatican pour Radio Vatican avant de devenir correspondant à Rome du National Catholic Register d'EWTN. Il a également couvert le Saint-Siège et l'Église catholique pour plusieurs autres publications, dont Newsweek , Newsmax, Zenit , The Catholic Herald et The Holy Land Review , une publication franciscaine spécialisée dans l'Église et le Moyen-Orient. Edward est l'auteur de « The Next Pope: The Leading Cardinal Candidates » (Sophia Institute Press, 2020) et de « The Rigging of a Vatican Synod? An Investigation into Alleged Manipulation at the Extraordinary Synod on the Family » (Ignatius Press, 2015). Suivez-le sur Twitter : @edwardpentin.

  • (France) Une transgression majeure qui appelle un sursaut sociétal : après le vote en 1ère lecture, il est encore temps d’empêcher l’irréparable

    IMPRIMER

    Communiqué du Sybdicat de la Famille :

    Une transgression majeure qui appelle un sursaut sociétal : après ce vote en 1e lecture, il est encore temps d’empêcher l’irréparable.  

    La proposition de loi sur le développement des soins palliatifs a été adoptée en 1ère lecture à l’unanimité, confirmant la forte attente d’un accompagnement médical et humain pour les personnes en fin de vie. La proposition de loi sur l’euthanasie et le suicide assisté a quant à elle été adoptée par une assemblée fragmentée. Le Syndicat de la Famille compte sur les sénateurs pour revenir à la raison et entrainer les députés hésitants dans leur sillon. Face à la souffrance, la réponse ne peut en aucun cas être la mort délibérée et la transgression de l’interdit de tuer, fondement de toutes sociétés.

    Un malaise social profond

    Si le débat sur l’euthanasie et le suicide assisté est pour le moment cantonné aux travées du Parlement, à l’abris des regards et de l’attention du grand public, le résultat du vote de ce jour confirme néanmoins que la représentation nationale est tiraillée. La volonté répétée depuis des décennies par les partisans de l’euthanasie « d’ouvrir un nouveau droit » traduit une approche idéologique, sans prise en compte de la vulnérabilité des personnes en souffrance et de la réalité de la fin de vie. Le principe même de réduire le sujet à celui d’un droit individuel ne peut qu’empêcher tout encadrement. En effet, un droit a naturellement vocation à s’appliquer le plus largement possible, sans restriction. Le vote simultané des deux propositions de loi a eu le mérite de révéler l’unanimité pour soutenir les soins palliatifs d’un côté et le malaise autour de l’euthanasie et du suicide assisté, allant d’ailleurs jusqu’à nier les mots… et donc la réalité des faits.

    L’inquiétude des parlementaires, masquée par l’adoption technique du texte en 1ère lecture, repose sans doute en partie sur la banalisation du suicide que cette proposition de loi semble considérer comme potentiellement bénéfique. La perspective de transformer dans quelques mois la mort en un spectacle, accessible même aux personnes mineures, est aussi réelle qu’effrayante. Il est urgent de remettre l’accent sur la nécessité de combattre le suicide en mettant en place de véritables dispositifs de soutien et de prévention, plutôt que de promouvoir des pratiques qui renforcent le sentiment dépressif dans notre société. « Face à une société de la désespérance, un autre monde est possible. On ne lutte pas contre la souffrance par une injection létale mais par des soins, une présence et de l’affection. C’est à cela que l’on reconnaît une société solidaire » observe Ludovine de La Rochère, Président du Syndicat de la Famille.

    Un appel à la mobilisation et à la réflexion partagée

    Le Syndicat de la Famille dénonce la recherche d’un prétendu « équilibre ». Ce mot est un piège car il pose comme postulat que le principe même de l’euthanasie et du suicide assisté est légitime et que le débat ne doit porter que sur les conditions. Or, l’euthanasie et le suicide assisté sont en eux-mêmes des actes d’une violence inouïe. « On ne tue jamais par amour. L’amour ne tue pas. » La transgression suprême du principe « Tu ne tueras point », valable dans toutes les sociétés et à toutes les époques, doit rester une pierre angulaire de notre socle social. Nous appelons les députés, qui par ce vote en première lecture semblent céder à une pression idéologique, à revenir à la raison et à permettre à la société de retrouver une véritable solidarité. Il est encore temps de repenser cette proposition et d’éviter que le parcours législatif ne conduise à un basculement tragique, tant pour les personnes âgées, handicapées et leurs proches, que pour l’ensemble de la société.

    Un autre choix est encore possible

    Plutôt que d’engager les patients dans un « couloir de la mort » – en déterminant à l’avance l’heure et la date d’une fin tragique – et à le présenter comme un bien, notre société a plus que jamais besoin d’une main tendue, d’un soutien concret pour que chacun soit accompagné dans les moments les plus difficiles. La véritable question qui se pose aujourd’hui est de savoir comment offrir des réponses respectueuses, qui privilégient l’accompagnement et la solidarité plutôt que l’acceptation d’un suicide organisé par le vote d’une assemblée fragmentée.

    Le Syndicat de la Famille appelle désormais à une large appropriation de ce débat par les Français pour éclairer avec sagesse la gravité d’un choix qui concerne chacun d’entre nous. C’est le défi que nous devons relever ensemble : patients, aidants, familles, citoyens, élus, soignants.

  • L'ère Paglia prend fin mais les références morales restent sous les décombres

    IMPRIMER

    De Tommaso Scandroglio sur la NBQ :

    L'ère Paglia prend fin, la moralité reste sous les décombres

    À 80 ans, le prélat et ami de Pannella dit au revoir à l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II et à l'Académie pontificale pour la vie, après les avoir renversés tous les deux. Une gestion désastreuse qui a évincé Dieu des désirs et des besoins de l’homme pour marcher bras dessus bras dessous avec le monde.

    28_05_2025
    GIULIANO DEL GATTO - IMAGOÉCONOMIQUE

    La raison invoquée par le Vatican est formelle : avoir atteint la limite d'âge. Et c'est ainsi que Mgr. Vincenzo Paglia a quitté la direction de l'Institut théologique pontifical Jean-Paul II pour les sciences du mariage et de la famille et le cardinal Baldassare Reina a été nommé Grand Chancelier à sa place. Paglia quitte également la présidence de l'Académie pontificale pour la vie (APV) en faveur de Mgr Renzo Pegoraro.

    Quel est l’héritage que Mgr. Paglia nous a laissé ? Rappelons en résumé l’œuvre de destruction que Paglia a menée au détriment de la doctrine morale catholique sous le pontificat de François. Nous sommes en 2017 et l'APV organise une conférence avec l’Association médicale mondiale. La conférence a réuni des intervenants qui se sont prononcés ouvertement en faveur de l'avortement, comme Yvonne Gilli, représentante de la branche suisse du géant de l'avortement Planned Parenthood, et de l'euthanasie, comme René Héman, alors président de l'Association médicale allemande, Volker Lipp, professeur de droit civil à l'Université Georg-August de Göttingen, Heidi Stensmyren, ancienne présidente de l'Association médicale suédoise, Anne de la Tour, ancienne présidente de la Société française de soins palliatifs, et Ralf Jox, professeur à l'Université de Munich.

    Monseigneur Paglia congédie la vieille garde de l'APV et de l'Institut Jean-Paul II, trop attachée aux absolus moraux, et engage des personnalités plus enclines à une morale vouée au situationnisme, à la phénoménologie éthique et au proportionnalisme. Et ainsi, en 2017, Paglia a nommé comme membres du PAV Nigel Biggar – professeur de théologie morale et pastorale à l’Université d’Oxford – avorteur et pro-euthanasie, le professeur Katarina Le Blanc, professeure à l’Institut Karolinska, qui a utilisé des cellules souches embryonnaires dans son travail, et Don Maurizio Chiodi, professeur de bioéthique à la Faculté de théologie de l’Italie du Nord et favorable à l’insémination artificielle, à la contraception et à l’homosexualité. En 2022, l'économiste Mariana Mazzucato, athée, militante pro-avortement et membre du Forum économique de Davos, a également rejoint l'APV en tant que membre. D'autres événements ont marqué la vie de l'APV au cours de ces années. En 2017, un séminaire international pour le trentième anniversaire de  Donum Vitae a été annulé : ce document de l’ancienne Congrégation pour la Doctrine de la Foi était clairement en contraste avec le nouveau cours. En février de la même année, Mgr. Paglia fait l'éloge du leader radical Marco Pannella, récemment décédé : « c'est une grande perte pour notre pays », « une histoire pour la défense de la dignité de tous », « un trésor précieux à préserver », « inspirateur d'une vie plus belle pour le monde qui a besoin d'hommes qui sachent parler comme lui ».

    Passons à 2018 : Paglia intervient dans le cas du petit Alfie Evans, vivant grâce au soutien d'une machine spéciale puis condamné à mort par la justice anglaise, et considère le maintien en vie de cet enfant comme une obstination thérapeutique, soutenant ainsi la thèse de l'euthanasie des juges de la Haute Cour de Londres.

    Nous sommes en août 2020 : le gouvernement a publié des directives pour accroître l’accès à l’avortement chimique au milieu de l’urgence Covid. L'APV publie une note critiquant ces directives, mais il manque une critique explicite de la loi 194 et du fait que le temps de prise de ces pilules a été prolongé, prolongeant ainsi également leur efficacité abortive.

    En octobre 2021, Mgr. Paglia est l'invité de  Rebus,  un talk-show sur Rai 3. A cette occasion, parmi d'autres « bévues », le président de l'époque de l'APV avait exprimé son soutien, bien qu'à contrecœur, à une loi sur le suicide assisté. En novembre de la même année, il intervient lors de la conférence Technologies et fin de vie : la primauté de l’accompagnement, où il se heurte à plusieurs difficultés sur des questions telles que le consentement, le DAT et l’indisponibilité de la vie. En avril 2023, lors d'un festival de journalisme, il revient sur le thème de la « légitimation du suicide assisté » et cette fois son soutien à une règle légitimante est clair, malgré une correction qui n'en est pas une car elle confirme le jugement initial.

    Nous arrivons en juin 2022. La Corsera interviewe Paglia sur le thème de l'avortement et sur la loi 194 (qui autorise le recours à l'IVG) : l'ancien président de l'APV ne profite pas de l'occasion en or pour affirmer que l'Église espère son abrogation, il semble en effet que Paglia ne veuille pas la remettre en question. Les doutes ont disparu après deux mois, lorsque Paglia a déclaré sur Rai 3 que la loi 194 est « un pilier de la société », ajoutant qu'elle n'est « absolument pas sujette à discussion ». En novembre de la même année, il a donné une interview à The Tablet dans laquelle, concernant la légalité de la contraception, le monseigneur s'est exprimé ainsi : « Je crois que le jour viendra où le pape François ou le prochain pape le fera. Mais que puis-je dire ? Bien sûr, nous devons en tenir compte. "

    Également en 2022, le volume de l'APV est publié (Éthique théologique de la vie. L'Écriture, une tradition) qui soutient la bonté de la contraception, pour surmonter les limites imposées par Humanae Vitae, la fécondation extracorporelle et l'euthanasie. Puis en 2024 a été publié le Petit lexique de la belle vie, dans lequel il est clair que l'APV est en faveur de l'euthanasie, la déguisant en refus de l'obstination thérapeutique et du suicide assisté. Le livre suscite une certaine désapprobation et Paglia tente alors de le rafistoler en donnant quelques interviews, mais le rafistolage s'avère pire que le trou.

    En ce qui concerne l’Institut Jean-Paul II, un motu proprio de 2017 du pape François bouleverse son identité, telle qu’elle a été conçue par Jean-Paul II, car le document de référence devient Amoris laetitia : la pastorale supplante la doctrine, les références morales sont données par des cas particuliers, le discernement personnel, la pratique, l’intention subjective, les circonstances, etc. Paglia, bien sûr, embrasse pleinement ce changement de paradigme. Une preuve parmi tant d'autres : la même année, il donne une interview dans laquelle il approuve la communion pour les divorcés remariés. En 2019, Paglia a publié les statuts de l'Institut : la Théologie morale a été supprimée, ce qui revient à supprimer l'examen de droit privé à la faculté de droit, et deux professeurs qui étaient des symboles de JPII et de l'orthodoxie doctrinale ont été torpillés : Monseigneur Livio Melina et le Père José Noriega. D'autres purges suivront, tandis que seront appelés à enseigner des professeurs qui soutiennent une orientation contraire aux enseignements de Jean-Paul II, comme le susmentionné Don Maurizio Chiodi, Don Pier Davide Guenzi, favorable aux comportements homosexuels, et Monseigneur Pierangelo Sequeri, le directeur de l'Institut. La meilleure synthèse de la nouvelle nature qui imprègne l'Institut Jean-Paul II se trouve peut-être dans un article, publié en janvier 2021 sur la page Facebook de l'Institut, qui disait : « défendre le droit à l'avortement ne signifie pas défendre l'avortement ».

    Venons-en à la morale de l'histoire, qui est que plus une histoire apparaît comme un drame, plus elle est complexe. L'APV et l'IJPII dirigés par Paglia sont passés d’une théologie morale fondée sur la Révélation et sur la métaphysique de l’être et de la personne, à une théologie historiciste et subjectiviste. Ce qui est mal en soi est devenu ce qui est mal à mon avis, l'intention subjective a effacé le sens moral objectif des actes, les circonstances se sont transformées en causes légitimant le mal, les phénomènes sociaux sont devenus des paradigmes éthiques de référence, la nature humaine a été supplantée par les coutumes, les conditionnements, les habitudes, les traits psychologiques individuels. En fin de compte, Dieu et ses exigences ont été évincés de tous les simples désirs et besoins de l’homme.

  • Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    IMPRIMER

    De Claves.org :

    Réponse aux trois (meilleurs) arguments pro-euthanasie

    Alors qu'en France, l’Assemblée Nationale se réunit aujourd’hui pour le vote solennel des lois sur la fin de vie, dont l’une consiste – sans le dire ouvertement – en une très grave violation de l’interdit de tuer, par la légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté, Matthieu Lavagna s’apprête à publier un excellent ouvrage de débat, résumant brièvement et clairement les arguments majeurs de la position anti-euthanasie. De bonnes raisons de lire L’euthanasie en débat (sortie prévue le 30 mai, éditions Salvator).

    Face aux sirènes de l’euthanasie : répondre aux arguments de la souffrance, de l’autonomie et de la dignité

    Clair, informé, rigoureusement argumenté, l’ouvrage de Matthieu Lavagna s’adresse à tous ceux qui veulent comprendre ce qui est réellement en jeu dans la légalisation de l’euthanasie ou du suicide assisté. Dans une société où le débat public s’enlise souvent dans l’émotionnel, l’auteur s’attelle à une tâche difficile : montrer qu’une position rationnelle et cohérente demeure possible et nécessaire. Après avoir exposé l’argument central contre l’euthanasie (voir notre article précédent) – à savoir qu’elle constitue un homicide volontaire, donc intrinsèquement immoral et incompatible avec le droit –, Lavagna entreprend de répondre aux principales objections formulées par ses défenseurs. Trois arguments en particulier, souvent invoqués par les partisans de l’euthanasie, méritent selon lui une attention sérieuse et une réponse détaillée : celui de la souffrance, celui de l’autonomie corporelle et celui de la vie prétendument « indigne d’être vécue ». À chacun, il oppose une réfutation claire, solide et décisive.

    1. La souffrance : un drame humain, non une justification du meurtre

    Le premier argument, sans doute le plus fréquent, consiste à invoquer la souffrance – physique ou psychique – pour justifier le recours à l’euthanasie. Il s’agit, au nom de la compassion, d’abréger une agonie jugée insupportable. Cette rhétorique, puissamment émotionnelle et souvent appuyée par l’évocation de cas particulièrement douloureux (et complexes), peut faire passer les opposants à l’euthanasie pour des êtres cruels, insensibles à la douleur humaine. Or rien n’est plus faux, rétorque Matthieu Lavagna : la véritable compassion n’est pas d’éliminer le patient, mais de soulager sa douleur. Et la médecine contemporaine dispose justement aujourd’hui de moyens puissants et efficaces pour cela : antalgiques, anesthésiques, sédatifs… Selon un consensus médical relayé par le Comité Consultatif National d’Éthique, « Les experts s’accordent pour dire que toute douleur peut aujourd’hui être soulagée » [1]. Il est donc possible, sans avoir recours à l’euthanasie, de soulager les souffrances du corps et d’accompagner le malade jusqu’au terme naturel de sa vie, dans le respect de sa dignité.

    Matthieu Lavagna rappelle le principe du double effet (formulé par Jean de Saint-Thomas à partir des principes de saint Thomas d’Aquin), qui justifie moralement certaines pratiques médicales comme la sédation profonde (usage de traitements anti-douleurs dont un effet secondaire non désiré peut être d’accélérer la survenue de la mort) : on peut accepter un effet négatif (la mort anticipée) s’il n’est pas directement voulu, mais seulement toléré comme conséquence d’un acte bon (le soulagement de la douleur) qui ne peut être la conséquence de l’effet mauvais. Cette distinction est cruciale : le but du soin n’est pas de tuer, mais de soigner – tuer n’est jamais un soin.

    Il faut aussi souligner, avec l’auteur, que le sous-développement des soins palliatifs est un choix politique (ou un non-choix, ce qui revient au même) : en France, la sédation profonde ne concerne aujourd’hui qu’environ 3 % des décès. En renforçant cette offre médicale, nous pourrions faire reculer de manière décisive les demandes d’euthanasie et le mal-être des personnes en fin de vie. Matthieu Lavagna regrette toutefois que la loi Claeys-Leonetti de 2016 ait introduit une ambiguïté grave : en considérant désormais l’alimentation et l’hydratation d’une personne en état de dépendance comme des traitements (et non comme des soins), autorisant leur interruption dans certaines circonstances, ouvrant ainsi la voie à une euthanasie par omission. Il plaide pour un retour aux principes plus équilibrés de la loi de 2005 (dite loi Leonetti). En somme, la souffrance est un drame, jamais un argument suffisant pour justifier l’élimination délibérée d’un être humain.

    2. L’autonomie corporelle : un principe fondamental, mais non absolu

    Deuxième pilier du discours pro-euthanasie : l’autonomie corporelle. Pourquoi l’État interdirait-il à une personne de disposer librement de son propre corps ? Ne sommes-nous pas maîtres de notre vie – et donc de notre mort ? Cet argument, popularisé par des penseurs comme Peter Singer ou des personnalités comme Line Renaud, repose sur une vision individualiste – et fausse – de la liberté. L’ADMD (Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité – principal lobby pro-euthanasie, auquel appartient Line Renaud) revendique ainsi la possibilité de choisir « le moment et les modalités » de sa mort comme l’expression ultime de l’autonomie personnelle.

    Or cette conception absolutisée de la liberté ne résiste pas à l’analyse, souligne Matthieu Lavagna. D’abord, si l’on accepte ce principe, toute demande de mort devrait être recevable, y compris pour des raisons futiles : une peine de cœur, une dette, un échec professionnel… Ce que refusent tout de même les défenseurs de l’euthanasie, qui prétendent imposer des conditions, preuve qu’ils ne croient pas eux-mêmes à un droit illimité de se donner la mort.

    Matthieu Lavagne observe en outre que l’État ne reconnaît déjà pas un droit absolu de disposer de son corps : la vente d’organes, la gestation pour autrui, l’usage de drogues dures ou encore l’achat de services sexuels sont encadrés, voire interdits. La liberté corporelle connaît donc des limites, dictées par le respect du bien commun et de la santé publique.

    Enfin – et surtout – Matthieu Lavagna dénonce une équation fallacieuse : ce n’est pas parce qu’un patient demande à mourir que le médecin acquiert le droit de le tuer. Accepter cela reviendrait à dissoudre toute déontologie médicale : un médecin ne peut pas obéir aveuglément à des demandes objectivement contraires à la santé ou à la vie du patient, comme amputer sans raison un psychotique, ou affamer un anorexique, sous prétexte de respecter sa liberté ; certaines demandes sont moralement irrecevables. De plus, les droits fondamentaux – dont le droit à la vie – sont inaliénables : on ne peut y renoncer, même volontairement. La liberté ne consiste pas à faire ce que l’on veut, mais à choisir le bien ; l’autonomie ne saurait justifier la destruction volontaire de soi-même, encore moins impliquer autrui dans cet acte destructeur.

    3. La dignité : une réalité objective, non un ressenti subjectif

    Le troisième argument, plus insidieux et pourtant tellement « politiquement correct », postule qu’une vie gravement diminuée, marquée par la dépendance ou la souffrance, n’aurait plus de dignité – et qu’il serait alors plus « digne » de mourir que de vivre. Cet argument repose sur une vision subjective et utilitariste – en réalité terrible – de la dignité humaine. Pour Line Renaud, égérie de l’ADMD, « quand il n’y a plus de qualité de vie, il vaut mieux partir ». Matthieu Lavagna démasque la logique dangereuse d’une telle affirmation : si la valeur d’une vie dépend du ressenti individuel, alors il n’y a plus d’égalité entre les êtres humains. Que dire des personnes handicapées, des malades mentaux, des dépressifs ? Leur vie aurait-elle moins de valeur ? Leur droit à vivre serait-il conditionnel ? L’appréciation subjective que tout un chacun peut se faire de sa propre dignité crée-t-elle une distinction entre deux classes de personnes humaines ?

    En réalité, la dignité humaine ne dépend pas de la conscience, de la santé ou de l’autonomie : elle est inscrite dans l’être même de la personne ; toute vie humaine a une valeur intrinsèque, qu’elle soit jeune ou âgée, valide ou dépendante, consciente ou non. La fragilité en particulier mérite et demande un respect et une considération particuliers. Admettre le contraire reviendrait à diviser l’humanité en deux catégories : ceux qui méritent la vie, et ceux qu’on peut éliminer. L’argument de la « dignité » conduit ainsi à une régression éthique majeure. Lavagna rappelle ici le véritable héritage des droits de l’homme : le respect de la vie humaine, en toute circonstance, est le fondement même de notre civilisation, rappelé notamment dans la Déclaration Universelle de 1948, aux termes de laquelle « tous les membres de la famille humaine » ont des « droits égaux et inaliénables » qui constituent « le fondement de la liberté, de la justice et de la paix dans le monde » et ont donc également « droit à la vie, à la liberté et à la sûreté de sa personne »[2]. L’abolir pour quelques cas-limites, aussi douloureux soient-ils, reviendrait à fragiliser la protection de tous et à introduire un terrible cheval de Troie dans l’édifice juridique dont la fonction même est la protection des personnes dans leurs droits les plus fondamentaux (le plus fondamental de tous n’est-il pas le droit à la vie, sans lequel aucun autre ne trouve de sens ?).

    Un livre pour réveiller les consciences

    Par son argumentation limpide, sa maîtrise des sources juridiques, médicales et philosophiques, L’euthanasie en débat s’impose comme une lecture indispensable pour tous ceux qui refusent de voir la compassion dévoyée en logique d’élimination. Matthieu Lavagna ne nie ni la complexité des situations, ni la profondeur des détresses, mais il démontre que la réponse juste ne saurait être la suppression du patient. En répondant avec clarté et précision aux trois principaux arguments pour la légalisation de l’euthanasie, il oppose un plaidoyer éclairé pour la vie, la vraie compassion, et une médecine fidèle à sa vocation première : soigner, toujours.

    Références
    ↑1 CCNE, avis n°121, 30 juin 2013.
    ↑2 Déclaration Universelle des Droits de l’Homme, Préambule et Article 3.

    Lire également : L’argument majeur contre toute forme d’euthanasie

  • L'archevêque de Paris sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    IMPRIMER

    D'Anne Van Merris sur zenit.org :

    21 Mai 2025

    La veillée de prière pour la Vie a rassemblé 2 000 fidèles le 21 mai 2025 © Marie-Christine Bertin / Diocèse de Paris

    La Veillée De Prière Pour La Vie A Rassemblé 2 000 Fidèles© Marie-Christine Bertin / Diocèse De Paris

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! »

    Une grande veillée de prière pour la Vie a eu lieu mercredi 21 mai à Paris

    Alors que l’Assemblée nationale examine ces jours-ci la proposition de loi sur « l’aide à mourir », l’Église de France a organisé mercredi 21 mai 2025 sa 16e veillée de prière pour la Vie en la cathédrale Notre-Dame de Paris.

    Si l’édition 2024 s’était déroulée peu de temps après l’entrée dans la constitution de la loi sur l’avortement, la veillée de prière 2025 a coïncidé avec les discussions des parlementaires sur la possible légalisation de l’euthanasie et du suicide assisté.

    Près de 2 000 fidèles de tous les âges se sont rassemblés dans la cathédrale autour de plusieurs évêques de la province d’Île-de-France, dont l’archevêque de Paris, Mgr Laurent Ulrich ainsi que Mgr Antoine de Romanet, évêque aux Armées et Mgr Olivier Ribadeau-Dumas, recteur de Notre-Dame de Paris.

    « Nous prétendons que l’espérance n’est pas morte »

    La soirée a été ponctuée par des temps de prière, de louange et de témoignages parlant de la « beauté de la vie ». Les évêques ont lu chacun à leur tour des intentions de prière et les fidèles ont ensuite été invités à déposer leurs propres intentions devant l’autel.

    « La mort donnée n’est pas, ne peut pas être un soin » a déclaré Mgr Ulrich dans son homélie, « nous ne pouvons pas, sans réagir, laisser dire que l’espérance pour notre société réside dans ce que l’on veut appeler un progrès, celui prétendu d’une mort douce et choisie. » « Au contraire, nous prétendons que l’espérance n’est pas morte, nous croyons que l’amitié qui tend la main pour vivre jusqu’à la consommation de la vie entretient la paix et même la joie de celui qui meurt comme de celui qui l’accompagne » a-t-il ajouté.

    Les différents cultes ont réagi 

    Par la voix de plusieurs de ses évêques et de son porte parole, Mgr Pierre-Antoine Bozo, l’Église catholique en France ne cesse d’alerter sur cette proposition de loi qui pèse sur les plus fragiles et sur la mise en question du respect dû à toute vie humaine.

    Cette dignité donnée par Dieu à l’homme a d’ailleurs été réaffirmée en avril 2024 par le Dicastère pour la doctrine de la foi. « L’Église proclame l’égale dignité de tous les êtres humains, quelles que soient leur condition de vie et leurs qualités. Cette proclamation repose sur une triple conviction qui, à la lumière de la foi chrétienne, confère à la dignité humaine une valeur incommensurable et en renforce les exigences intrinsèques » est-il écrit dans Dignitas infinita, publiée le 2 avril 2024 par le Vatican.

    Mais l’Église catholique n’est pas toute seule à s’opposer à ce projet de loi. Le 15 mai dernier, la Conférence des responsables de culte en France (CRCF) – catholique, protestant, orthodoxe, juif, musulman et bouddhiste – a écrit un message pour alerter sur les graves dérives qui vont à l’encontre de la dignité de la vie humaine.

    Mgr Ulrich sur l’euthanasie : « La mort donnée ne peut pas être un soin ! » | ZENIT - Français

  • France : les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    IMPRIMER

    De gènéthique.org :

    Les députés adoptent le « droit à l’aide à mourir » : une « trajectoire vertigineuse »

    19 mai 2025

    Samedi, les députés ont continué l’examen de la proposition de loi « relative au droit à l’aide à mourir ». Des séances ajoutées afin de tenir les délais d’examen du texte : le vote solennel est prévu le 27 mai.

    « Aide à mourir » : un oxymore, un euphémisme

    Alors qu’ils examinent l’article 2, les deux premières heures du débat ont été intégralement consacrées à des débats sémantiques, dans le prolongement de ceux de la veille. Christophe Bentz (Rassemblement National) souligne que le terme « aide à mourir » est en fait un oxymore, mêlant une notion positive (aide) et une notion négative (mourir). Ce qui donne une idée faussement positive de l’acte d’administrer une substance létale.

    C’est aussi un euphémisme qui engendre une confusion pointe Philippe Juvin (Droite Républicaine) : l’« aide à mourir » existe déjà dans les soins palliatifs où l’on accompagne le patient jusqu’à la mort. C’est « une offense faite aux soignants lesquels, précisément, aident les malades à mourir », abonde Annie Vidal (Ensemble pour la République).

    La députée comme Dominique Potier (Socialistes et apparentés) tente au moins d’insérer l’adjectif « active » pour dissiper un peu la confusion mais tous les amendements relatifs à la terminologie sont rejetés.

    Un « droit » affiché comme un « soin »

    Charles Rodwell (Ensemble pour la République) prévient : le terme de « droit » ouvre la voie à des élargissements inévitables. La ministre Catherine Vautrin, contrairement au rapporteur général Olivier Falorni (Les Démocrates), est très réservée sur l’usage de cette notion de « droit ». « Je suis en désaccord avec le vote de la commission sur la notion de droit à l’aide à mourir plutôt que d’aide à mourir, indique la ministre. Pour le gouvernement, il s’agit non pas d’un droit, mais d’une liberté encadrée par des conditions médicales strictes qui définissent l’éligibilité ; c’est ce qui était prévu dans le texte présenté l’année dernière et c’est pourquoi nous sommes défavorables à ce terme. »

    L’amendement 834 de Charles Sitzenstuhl (Ensemble pour la République) demande que le sujet de l’« aide à mourir » ne soit pas placé dans la première partie du Code de la Santé publique consacrée à la « Protection générale de la santé », mais dans une septième partie, à créer, pour éviter la confusion de l’administration d’une substance létale avec un soin. Son amendement est rejeté mais le débat sur cette question reviendra plus tard.

    L’euthanasie rétablie comme une « exception »

    Le rejet des amendements s’enchaine jusqu’à la proposition de rétablir l’euthanasie comme une exception et non plus une décision du patient. Ainsi, l’amendement 2650 du gouvernement qui est adopté prévoit que l’euthanasie ne sera pratiquée sur une personne que « lorsqu’elle n’est pas en mesure physiquement d’y procéder ». « La loi affirme que le dernier acte doit appartenir à l’individu. » Olivier Falorni plébiscitait, lui, le « libre choix ». Le rapporteur général « redoute » qu’un patient ne soit finalement pas en mesure de s’administrer une substance létale pour « des raisons diverses », telles que l’« angoisse » ou le « stress ».

    De multiples amendements dans les rangs de la droite et du centre allaient dans le même sens. Les amendements visant à introduire le volontariat du médecin ou le fait qu’il doive être en activité seront, eux, rejetés.

    Plus tard, des députés, nombreux, tenteront de supprimer complètement l’alternative euthanasique, « même si l’acte n’est pas moins grave sur le fond » souligne Christophe Bentz. « La légalisation de la mort provoquée n’est pas qu’une question individuelle », insiste de son côté Thibault Bazin quand Vincent Trébuchet (UDR) dénonce : « L’ouverture de l’euthanasie, ce serait revenir sur 2 500 ans de serment d’Hippocrate ». « Continuons à renouveler ces interdits qui sont porteurs d’une véritable fraternité, et qui sont des garde-fous indispensables à notre vivre ensemble » plaide-t-il. Tous ces amendements seront rejetés ; l’euthanasie demeurera une possibilité.

    Danielle Simonnet (Ecologiste et social) veut, quant à elle, que l’administration du produit létal puisse être effectuée par « un proche » (amendement 1858). Un « geste humaniste » pour Sandrine Rousseau du même groupe. Son amendement est rejeté mais Karen Erodi (LFI-NFP) lui succède en défendant l’amendement 2232 visant à autoriser cette fois une personne désignée par le patient. Philippe Juvin alerte contre les potentiels conflits d’intérêts mais pointe aussi la « charge psychologique », et parfois la « grande fatigue des aidants ». Les amendements sont rejetés.

    Une pratique supprimée du Code pénal

    Patrick Hetzel, entre autres députés, veut supprimer l’alinéa 7 de l’article 2 qui dispose : « Le droit à l’aide à mourir est un acte autorisé par la loi au sens de l’article 122‑4 du code pénal ». De nombreuses difficultés juridiques sont soulevées : comment distinguer de la non-assistance à personne en danger ? ou encore de l’incitation au suicide ?

    « Je considère que l’alinéa 7 de l’article 2 est la clé de voûte de ce texte. » Pour défendre son amendement Charles Sitzenstuhl emploie le terme d’« homicide », ce qui provoque un rappel au règlement de Nicolas Turquois (Les Démocrates). Le député refuse d’être placé dans une situation de complicité d’homicide.

    Le Code pénal est d’interprétation stricte, souligne Philippe Juvin, aussi souhaite-t-il que les termes de suicide assisté et euthanasie soient utilisés dans cet alinéa.

    Tous ces amendements sont rejetés.

    « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité »

    La question des directives anticipées revient dans les échanges avec de nombreux amendements, issus des propositions de la MGEN (cf. « Aide à mourir » : une mutuelle propose des amendements aux députés) ou travaillés avec l’Association pour le Droit de Mourir dans la Dignité (ADMD). L’objectif est d’introduire la possibilité de formuler une demande d’« aide à mourir », y compris indirectement.

    Le rapporteur Olivier Falorni remercie tous les députés ayant présenté ces amendements, mais invite toutefois ses collègues à les retirer… au moins pour le moment. « Je suis convaincu que si ce texte reste solide et équilibré, il aura une majorité », martèle t-il. « Si ces amendements étaient adoptés, ils rompraient l’équilibre de ce texte », craint le rapporteur général.

    Nicolas Sansu (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1364) et Emeline K/Bidi (Gauche Démocrate et Républicaine, amendement 1384) obtempèrent pour permettre le vote de « l’aide à mourir ». Ceux de Danielle Simonnet, d’Océane Godard (Socialistes et apparentés) et de Marie-Noëlle Battistel (Socialistes et apparentés) ne le sont pas ; ils seront rejetés.

    A l’inverse, Christophe Bentz insiste pour que la demande soit « répétée » afin de sécuriser la procédure et de prévenir toute survenue d’un contentieux (amendement 1251). « Nous souhaitons graver dans le marbre un certain nombre de garde-fous, même si nous savons qu’ils sauteront malheureusement un à un dans le temps », explique le député. Son amendement est également rejeté, comme celui de Charles Rodwell (756) qui visait à préciser que la demande ne doit pas être faite « sous pressions extérieures ».

    L’article 2 est adopté, consacrant un « droit à l’aide à mourir », et les discussions se poursuivent sur l’article 3 qui veut introduire l’« aide à mourir » dans le Code de la santé publique.

    « Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société »

    « Il ne s’agit en aucun cas d’un soin, affirme Sandrine Dogor-Such (Rassemblement National). Ce n’est pas de la médecine, c’est un choix de société. »

    « J’ai l’impression que l’introduction de cette loi vient bousculer l’éthique du soin, change le regard que les soignants auront sur eux-mêmes », appréhende Dominique Potier face à cette « trajectoire vertigineuse ».

    Quand Charles Sitzenstuhl interroge sur l’absence de données relatives au nombre de personnes qui seront concernées par le texte, Christophe Bentz insiste sur le fait que 180.000 Français meurent chaque année sans avoir eu accès à des soins palliatifs. « Y-a-t-il une liberté lorsque le choix c’est souffrir ou mourir ? »

    « Réussir sa vie c’est aussi réussir sa mort », défend de son côté Michel Lauzzana (Ensemble pour la République), invoquant la notion de dignité, une « notion personnelle » (cf. Fin de vie : « Députés de gauche, nous vous demandons de faire barrage à cette proposition de loi, par fidélité à ce que la gauche a de plus précieux : la défense indiscutable de la solidarité et de la dignité humaine »). « Parce quand on part dans une situation où on est très dégradé, où on ne veut pas se voir, je crois qu’on rate un petit peu de sa vie aussi ». Des vies vaudraient-elles moins que d’autres ?

    Dominique Potier interpelle : « Tout a été dit sur cet article L110-5 [NDLR : qu’il s’agit de modifier avec l’article 3 de la proposition de loi] qui a été façonné par des personnes qui, depuis les années 80, je pense à Bernard Kouchner et jusqu’à Claeys-Leonetti, ont progressivement créé un continuum législatif qui s’arrête à la limite que vous critiquez. » « Je vous demande simplement, pour le respect du monde des soins palliatifs et de ceux qui ont bâti ce continuum législatif : ne touchez pas à cet article. ». « Cela ne change rien au reste de la loi », appuie l’élu. « Ou alors vous montrerez que vous êtes dans une logique de bataille culturelle contre tout ce qui peut faire société et faire commun au nom des libertés individuelles. » Plus tard dans la soirée, l’article 3 sera adopté, modifiant le Code de la santé publique. CQFD.

  • Joseph Moscati, un saint médecin napolitain (12 avril)

    IMPRIMER

    Saint Joseph Moscati, médecin et saint de Naples (d'Evangile au Quotidien)

    Giuseppe Moscati naît à Bénévent (en Campanie), le 25 juillet 1880, du magistrat Francesco Moscati et Rosa De Luca, des marquis de Roseto. Il fut baptisé six jours après la naissance, le 31 juillet 1880. En 1884, la famille s’installa à Naples car Francesco Moscati fut nommé Président de la Cour d’Appel de cette ville.

    Giuseppe fit sa première communion le 8 décembre 1888 et reçut le sacrement de confirmation, par Monseigneur Pasquale De Siena, le 3 mars 1890. 

    En 1889 entre au lycée classique Vittorio Emanuele de Naples (votre serviteur a fréquenté le même lycée) où, en 1897, il obtient son baccalauréat avec mention.

    Ému par l'accident d'un de ses frères, il décide de se mettre au service des malades et s'inscrit à la faculté de médecine. Il soutient une thèse sur l'uréogenèse hépatique, le 4 août 1903, et obtient son doctorat en médecine avec les félicitations du jury.

    Lire la suite

  • Dépistage prénatal, IVG et stérilisation forcées : l’ONU épingle les pratiques eugénistes de l’Europe

    IMPRIMER

    De Gènéthique Magazine :

    Dépistage prénatal, IVG et stérilisation forcées : l’ONU épingle les pratiques eugénistes de l’Europe

    5 avril 2025

    Après celles relatives au Canada (cf. Canada : l’ONU appelle à interdire l’euthanasie des personnes handicapées), le Comité des droits des personnes handicapées (CRPD) de l’Organisation des Nations unies (ONU) a publié ses observations finales concernant l’Union européenne. Son rapport a été examiné les 11 et 12 mars, soulevant de nombreuses inquiétudes.

    Des « comportements eugénistes discriminatoires » en matière de dépistage prénatal

    Dans ses observations, le Comité « note avec préoccupation » les « comportements eugénistes discriminatoires à l’égard des personnes handicapées en matière de diagnostic prénatal de déficiences, ce qui affecte en particulier les personnes souffrant d’un handicap intellectuel et/ou psychosocial et les personnes autistes » (cf. L’eugénisme : une pratique interdite… mais florissante). A l’heure actuelle, la trisomie 21 est en effet en particulier visée par les politiques de dépistage prénatal, notamment en France (cf. Les Nations Unies reprochent à la France sa politique de dépistage prénatal de la trisomie 21). D’autres « déficiences » pourrait bientôt en faire les frais. La HAS a récemment élargi ses recommandations en matière de dépistage prénatal non invasif (cf. DPNI : la HAS recommande d’élargir le dépistage, au-delà de la trisomie 21). L’autisme pourrait-il être bientôt concerné ?

    Dès lors, le CRPD recommande à l’Union européenne de prendre des mesures « durables » pour « lutter contre la stigmatisation, le capacitisme et la discrimination dans le diagnostic prénatal des déficiences », et de « fournir aux personnes handicapées et aux parents d’enfants handicapés un soutien adéquat pour élever leurs enfants au sein de la communauté ».

    Des prises en charge parfois « discriminatoires »

    L’ONU souligne également l’existence de protocoles médicaux « discriminatoires » et des taux de mortalité plus élevés en institutions, notamment durant la crise du Covid-19. Pour le Comité il s’agit de développer des préconisations et des normes assurant un égal accès aux traitements destinés à sauver des vies, en particulier en cas d’urgence médicale (cf. Trisomie 21 et Covid : six fois plus de probabilité de ne pas être réanimé).

    Le CRPD est également préoccupé par l’émergence de certaines technologies, dont l’intelligence artificielle et la prise de décision « automatisée ». Il appelle à assurer que les personnes porteuses de handicap aient un droit « effectif » à consentir ou non au traitement de leurs données et puissent contrôler leurs données de santé, à travers la mise en place d’interfaces adaptées.

    Protéger l’intégrité des personnes

    Autre sujet d’inquiétude du Comité des droits des personnes handicapées : l’intégrité des personnes. En effet, il dénonce le fait que des personnes porteuses d’un handicap intellectuel et/ou psychosocial subissent des « formes de traitement irréversibles, invasifs et nocifs ». Parmi les « traitements » évoqués par le CRPD, la stérilisation, l’avortement et la contraception forcés.

    L’ONU appelle à cesser ces pratiques non consenties.

    Dans ses conclusions le Comité souligne l’importance de toutes les recommandations contenues dans ses observations finales. Le prochain rapport est attendu le 23 novembre 2032. L’Union européenne prendra-t-elle les mesures qui s’imposent ?

  • Le vieillissement et la quête de l'immortalité

    IMPRIMER

    De Francis X. Maier sur First Things :

    Le vieillissement et la quête de l'immortalité

    Personne ne souhaite vivre centenaire, sauf celui qui en a quatre-vingt-dix-neuf. C'est du moins ce que dit le dicton. Mais c'est faux. Nombreux sont ceux qui aspirent à vivre bien au-delà du siècle et qui comptent sur la science pour y parvenir. Et c'est compréhensible. En 1900, l'espérance de vie moyenne aux États-Unis était de quarante-sept ans. En 2000, elle était de soixante-dix-huit ans. Ces progrès sont le fruit d'une meilleure alimentation, d'une meilleure sécurité publique, d'une meilleure hygiène et de progrès dans le traitement des maladies. On pourrait y voir la preuve que la vie peut être prolongée indéfiniment.

    Mais la longévité n'est pas sans précédent, même dans l'Antiquité. Dans de bonnes conditions, comme l'indiquaient les Écritures il y a plus de deux millénaires, les gens pouvaient vivre, et vivaient souvent, jusqu'à soixante-dix ou quatre-vingts ans. La question est de savoir si la nature possède une limite génétiquement programmée à la durée de vie humaine. Le bioéthicien Léon Kass, entre autres, a soutenu qu'une telle limite semble exister autour de cent ans. Des exceptions existent évidemment. La plus ancienne durée de vie humaine avérée est celle d'une Française, décédée en 1997 à l'âge de 122 ans. Mais tout objectif dépassant un siècle pour l'espèce humaine paraît biologiquement fantaisiste.

    Cela invite bien sûr les scientifiques à prouver le contraire, ou du moins à essayer. Et ils s'y emploient sérieusement.

    Comme le rapportait le Wall Street Journal fin mars, le mouvement anti-âge actuel a progressé à toute vitesse au milieu de débats acharnés, passant de la marge au cœur de la science. Une grande partie de la recherche anti-âge actuelle, et les entreprises qui cherchent à en tirer profit, se concentrent sur la famille de gènes qui régissent le vieillissement humain et sur les moyens de ralentir ou d'enrayer ce processus. Il en résulte un marché florissant de vitamines, de compléments alimentaires et de divers composés chimiques destinés à l'ingestion, qui visent à retarder la détérioration physique et mentale et à prolonger non seulement la durée de vie, mais aussi sa qualité. Les « débats acharnés » dans la recherche anti-âge ne remettent pas en cause l'objectif. La prolongation indéfinie de la vie est la quête du Saint Graal communément partagée par tous les scientifiques impliqués. Les débats portent plutôt sur l'efficacité réelle des médicaments actuels et sur la pertinence des promesses de progrès et des avancées imminentes dans ce domaine.  

    Le mouvement compte désormais des alliés influents à Washington. En janvier, le Wall Street Journal notait que plusieurs membres et alliés de l'administration Trump avaient « intégré le mouvement en faveur de la longévité », espérant que « la nouvelle administration facilitera le développement de traitements anti-âge et stimulera le financement de la recherche ». 

    Tout cela devrait être une bonne nouvelle pour les prophètes et les promoteurs vétérans du mouvement, parmi lesquels le futurologue de Google, Ray Kurzweil.

    Kurzweil, auteur de « La Singularité est proche  » (et plus récemment de « La Singularité est plus proche ») et lauréat de la Médaille nationale de la technologie et de l'innovation, soutient depuis longtemps que l'immortalité est non seulement atteignable, mais aussi que la « vitesse de libération de la longévité » – le point où « le progrès scientifique annule le passage du temps [afin] de ne pas le gaspiller en vieillissant » – est imminente. Aujourd'hui âgé de soixante-dix-sept ans et convaincu, il prend plus de quatre-vingts comprimés par jour (contre environ deux cents il y a quelques années) pour être sûr d'être là pour la grande découverte.

    Dans une interview accordée à Wired en 2024 , il a décrit l'horizon scientifique de cette manière :

    La mort n'a rien d'inévitable, et nous inventons des solutions pour l'enrayer. En gros, nous pouvons nous débarrasser de la mort grâce au vieillissement… Une fois la singularité dépassée [comme l'émergence de l'intelligence artificielle générale], nous pourrons intégrer des connexions d'IA à notre propre cerveau. Ce ne sera pas littéralement à l'intérieur du cerveau, mais connecté au cloud. L'avantage d'un cloud, c'est qu'il est entièrement sauvegardé… Nous allons combiner [avec diverses formes d'IA]. Les gens ressembleront toujours à des humains, avec une peau humaine normale. Mais ils seront une combinaison du cerveau avec lequel nous sommes nés, ainsi que de celui des ordinateurs, et ils seront beaucoup plus intelligents. Lorsqu'ils feront quelque chose, nous les considérerons comme des humains. Nous aurons tous des surhumains dans notre cerveau. 

    Que penser de tout cela ?  

    Ma femme et moi avons un fils atteint du syndrome de Down. Plusieurs de nos petits-enfants présentent des handicaps allant de modérés à sévères. Dans notre famille, la perspective d'implants neurologiques pour aider les personnes atteintes de troubles cognitifs ou remédier à une incapacité physique semble, tout compte fait, plus une bénédiction qu'une malédiction. La recherche génétique, bien menée, est assurément un cadeau. Et puisque nous aurons tous deux soixante-dix-sept ans cette année, la question de la mortalité n'est plus aussi abstraite qu'elle l'était autrefois. Vivre plus longtemps en bonne santé semble chaque jour plus attrayant.

    Et pourtant, je n'arrive pas à me sortir de la tête la question du « pourquoi ». Guérir les maladies et améliorer la qualité de vie servent évidemment la dignité humaine. Mais pourquoi moi , ou toute autre personne de mon âge et saine d'esprit, voudrais-je vivre dans ce monde divisé pendant encore soixante-dix ou sept cents ans ? Kurzweil a soutenu que nous ne nous lasserions jamais d'une vie terrestre sans fin, car les choses changeraient sans cesse. Elles s'amélioreraient et deviendraient plus intéressantes. Lorsque nos corps s'épuiseraient, nous téléchargerions simplement notre conscience dans de nouveaux modèles élégants du même vous et moi. Sauf que, bien sûr, nous ne serions plus vraiment les mêmes. Nous serions différents. Nous sommes des créatures fondamentalement charnelles, un mélange d'esprit et de chair, chacun essentiel à l'autre et pénétrant l'autre. Le corps est la clé de notre identité. Ce n'est pas un sandwich à la viande jetable. En bref : rien dans l'histoire du comportement humain ne suggère que les imaginations de Kurzweil soient plausibles.  

    La science produit des résultats, c'est pourquoi nous la vénérons. C'est un outil pour soumettre et manipuler la nature. Ainsi, inévitablement, selon les mots de Leon Kass, « la victoire sur la mortalité est l'objectif implicite mais non avoué de la science médicale moderne, et même de tout le projet scientifique moderne », y compris le mouvement anti-âge. Le problème est que la science, aussi bénigne soit-elle, ne peut produire de but. Et les humains ne peuvent vivre sans ce but supérieur qui donne un sens à la vie et rend ses fardeaux supportables. En conséquence, écrit Kass :

    Franchement, nous sommes à la dérive, sans boussole. Nous adhérons de plus en plus à la vision scientifique de la nature et de l'homme, qui nous confère un pouvoir immense et, en même temps, nous prive de toute possibilité de normes pour en guider l'utilisation. Sans ces normes, nous ne pouvons juger nos projets bons ou mauvais. Nous ne pouvons même pas savoir si le progrès est réellement un progrès ou un simple changement – ​​ou, d'ailleurs, un déclin.

    Une infinité de cela, une éternité de cela dans ce monde ou ailleurs, semble bien loin du paradis.

    JRR Tolkien a écrit un jour que nous, les humains, sommes « imprégnés du sentiment d'être exilés » de notre véritable demeure. Et « la mort – la simple brièveté de la vie humaine – n'est pas une punition pour la Chute, mais une part inhérente à la nature humaine. Tenter d'y échapper est à la fois pervers car “contre nature”, et absurde car la mort… est un don de Dieu » et « une délivrance de la lassitude du temps » ; une libération pour la demeure pour laquelle nous avons été créés.

    Je suppose donc que la leçon que j'ai apprise à soixante-dix ans est la suivante : nous avons tous, même si nous croyons profondément en un Dieu aimant et miséricordieux, tendance à craindre la mort. Mais une vie vide et dénuée de sens, aussi longue soit-elle, mérite d'être redoutée davantage.

  • Comment les choses vont-elles fonctionner si François est contraint à ne pas travailler ?

    IMPRIMER

    D' sur Monday Vatican :

    Le pape François et le gouvernement de l'Église

    31 mars 2025

    Le pape François est de retour au Vatican depuis un peu plus d'une semaine , avec encore au moins sept semaines de convalescence à venir, pendant lesquelles ses médecins lui ont ordonné de maintenir un emploi du temps souple et une charge de travail très allégée.

    La question devient alors : comment les choses vont-elles fonctionner, si François ne travaille pas (du moins pas tant que ça) ?

    Le cardinal-secrétaire d'Etat, Pietro Parolin, a laissé entendre à la presse que la machine curiale se mettait déjà en marche pour compenser l'absence du pape dans la routine quotidienne.

    D’autres anciens de la Curie ont dit à peu près la même chose.

    Le cardinal Fernando Filoni, actuellement Grand Maître de l'Ordre équestre du Saint-Sépulcre, mais mieux connu des Vaticaniens comme le talentueux diplomate de haut rang et olim substitut – en fait, le chef de cabinet papal – de la Secrétairerie d'État, a comparé le gouvernement de l'Église aujourd'hui à celui d'une famille dont le père est en difficulté et dans laquelle les enfants doivent subvenir aux besoins les plus urgents.

    Il y a très peu de choses qui n'aient jamais existé dans l'Église, qui est après tout une institution vieille de deux mille ans, et dans ce cas, il n'est pas nécessaire de remonter plus loin que le pontificat du pape saint Jean-Paul II.

    Les dernières années du saint pontife ont vu un homme affaibli et fragile, autrefois une véritable force motrice, et une machine curiale qui continuait à prendre des décisions et à vaquer à ses occupations quotidiennes. De fait, après la mort de Jean-Paul II, ses derniers choix ont même été remis en question, et les nominations épiscopales publiées dans le bulletin du 2 avril 2005, jour de sa mort, ont été entourées de suspicion : s'agissait-il seulement de décisions papales ?

    Benoît XVI a résolu le problème en reconfirmant presque tout presque immédiatement.

    Plus tard, il parviendra à résoudre le problème de l'absentéisme du leadership en abdiquant ses fonctions lorsqu'il se rendra compte que ses forces l'abandonnent .

    Il est inévitable d’établir un parallèle avec cette époque, mais il n’existe pas de symétrie parfaite dans la nature et, de toute façon, il existe plusieurs différences importantes entre cette époque et aujourd’hui.

    La première différence concerne le mode de gouvernance.

    Le pape François a centralisé toutes les décisions. Il a souvent agi instinctivement, rapidement et sans consultation. Dans d'autres cas, il s'est montré plus prudent. En effet, le fait qu'il ait gouverné avec plus de 70 motu proprio, c'est-à-dire des documents issus directement du testament papal, montre que le pape non seulement n'avait pas besoin que ses choix soient partagés, mais qu'il n'a même pas cherché à le faire.

    Jean-Paul II, en revanche, gouvernait de manière collégiale.

    Son ouverture d'esprit et ses intuitions n'étaient pas toutes appréciées et approuvées par ses collaborateurs. Des discussions intenses eurent lieu. Elles impliquaient les meilleurs amis et les plus fervents partisans de Jean-Paul II , mais – et c'est crucial – ces amis et alliés étaient de véritables conseillers qui, souvent, ne partageaient pas la vision du pape et n'hésitaient pas à l'exprimer.

    Par exemple, le cardinal Joseph Ratzinger n'a jamais été un grand partisan des rencontres de paix d'Assise, non pas à cause du thème ou du dialogue entre les religions, mais plutôt à cause du syncrétisme religieux qu'on risquait de respirer. Lorsque Jean-Paul II a décidé de demander pardon pendant le Jubilé – un autre exemple – cette décision a également été discutée et contestée.

    Cependant, ces débats ont conduit à des explications plutôt qu’à des fermetures ou des exclusions.

    Par exemple, la Congrégation pour la doctrine de la foi a publié un livret sur les demandes de pardon, les contextualisant et les expliquant . Finalement, le débat ne portait pas sur le pape, mais sur l'Église. Et chacune des décisions du pape devait être expliquée afin de préserver l'unité de l'Église, et non de s'opposer à ceux qui s'y opposaient.

    Le pape François a fait de l'inclusion radicale l'un des symboles de son pontificat . Son « Qui suis-je pour juger », prononcé à son retour de Rio de Janeiro, où il s'était rendu pour les Journées mondiales de la jeunesse, en a représenté les lignes directrices. Une radicalité inclusive pour les divorcés remariés – sur lesquels il n'existe pas de ligne doctrinale claire – mais aussi pour les bénédictions accordées aux couples irréguliers, toujours à la frontière entre doctrine et pratique , mais laissant toujours, au final, de côté ceux qui ont souligné les difficultés des choix.

    Ainsi, la radicalité inclusive pour tous devient une exclusion radicale lorsqu'on regarde au sein même de l'Église. Le pape François n'a pas manqué de qualifier de « rétrogrades » ceux qui ne partageaient pas sa vision , parfois sans se donner la peine d'aller au fond des choses, mais en attribuant à ces décisions une signification plus sociopolitique que religieuse.

    Cette exclusion radicale, combinée à une forte centralisation, devient une limitation significative de cette dernière partie du pontificat du pape François.

    Le pape est presque invisible ; il ne gouverne plus que pour les affaires les plus urgentes et, s'il se rétablit, il appliquera ses priorités à l'agenda de l'Église. Mais personne ne peut prétendre pouvoir l'aider à gouverner, car toute aide éventuelle pourrait un jour être considérée comme une trahison de la volonté du souverain .

    Pour un pontificat qui, ces dernières années, s'est appuyé sur la question de la « volonté papale », y compris pour prendre des décisions controversées, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où la volonté papale ne peut être pleinement définie . Le pape, qui n'a jamais voulu de gardiens, se voit désormais contraint d'accepter que ceux qui surveillent sa santé à Sainte-Marthe puissent décider qui entre dans sa chambre et qui n'y entre pas.

    Entre-temps, plusieurs questions restent ouvertes, toutes à résoudre.

    On entend parler de lettres demandant d'accélérer les transitions par des choix soudains, de nommer de nouveaux responsables de commissions et de fournir de nouveaux points de référence dans cette transition difficile. Ces lettres font suite aux premières propositions du pape. Cependant, on ignore dans quelle mesure ces propositions ont été accélérées par le pape lui-même .

    Comparé à l'époque de Jean-Paul II, l'incertitude règne au sein du gouvernement, car rien ne peut être imputé au pape. Cela ne signifie pas que le pape doive être considéré comme incapable, et ce n'est certainement pas le moment d'envisager une éventuelle démission du pape.

    Le pape François est là, il est lucide, et entre autres, une éventuelle démission aujourd'hui serait soumise à l'examen de l'histoire : s'agit-il d'une démission volontaire ou dictée par les circonstances ? Dans le second cas, elle ne serait pas valable.

    Dans quelle mesure pouvons-nous vivre dans cette situation suspendue ?

    Dans quelle mesure les cardinaux, ignorant les véritables conditions du pape, dont aucune information n'est donnée en temps opportun, se sentiront-ils libres de prendre des décisions impliquant l'Église universelle ? Et dans quelle mesure les décisions suivantes appartiendront-elles au pape ?

    La question de la gouvernance de l'Église en ces temps est cruciale. Les cardinaux examineront également la manière dont l'Église a été gouvernée lorsqu'ils se réuniront un jour pour désigner le 266e successeur de Pierre.

  • Bruxelles, 30 mars : 700 personnes réunies pour une société plus humaine

    IMPRIMER
    CLARA Life

    COMMUNIQUÉ DE PRESSE

    Bruxelles, 30 mars 2025

    700 PERSONNES RÉUNIES POUR UNE SOCIÉTÉ PLUS HUMAINE

    Ce dimanche 30 mars, à l’appel de l’association CLARA Life, 700 personnes ont participé à la Marche pour la Vie dans les rues de Bruxelles. Dans une ambiance sereine et engagée, les manifestants ont voulu porter un message d’espérance et de solidarité : chaque vie mérite d’être accompagnée et soutenue, de sa conception à sa fin naturelle.

    Un hommage au courage et à l’engagement du Roi Baudouin

    Cette année, la Marche pour la Vie s’est tenue à une date hautement symbolique : il y a 35 ans, le Roi Baudouin rappelait, dans une lettre historique, l’importance du respect des plus vulnérables. Son message demeure d’actualité : une société juste est celle qui protège et accompagne plutôt que d’abandonner.

    Soutenir les femmes, protéger la vie

    Depuis 1990, plus de 500 000 enfants n’ont jamais vu le jour en Belgique. Pourtant, alors que certaines voix réclament un allongement du délai légal de l’avortement à 18 semaines, aucune proposition concrète n’émerge pour soutenir les femmes enceintes en difficulté. CLARA Life rappelle qu’un véritable choix repose sur un accompagnement bienveillant et des alternatives réelles.

    « Une femme ne devrait jamais se sentir seule ou contrainte face à une grossesse imprévue. Ensemble, nous devons bâtir une société qui lui offre écoute, aide et solutions concrètes », a déclaré Wouter Suenens, président de CLARA Life.

    Accompagner les plus fragiles avec dignité

    En 2023, plus de 3 400 euthanasies ont été enregistrées en Belgique. CLARA Life appelle à une réflexion apaisée sur le développement des soins palliatifs et de l’accompagnement des personnes en fin de vie. La dignité ne réside pas dans l’isolement mais dans une prise en charge empreinte d’humanité et de respect.

    Une mobilisation porteuse d’espérance

    « Nous voulons une société qui soutient, qui entoure, qui protège. Une société où chacun, quel que soit son parcours ou sa vulnérabilité, trouve un soutien et une présence bienveillante », a souligné la clôture de la Marche. Les participants ont rappelé l’importance de continuer ce dialogue avec bienveillance et conviction.

    L’événement s’est conclu par un appel à poursuivre cet engagement dans la vie quotidienne : « Chaque geste de solidarité compte. Chaque parole d’encouragement a du poids. Ensemble, nous pouvons faire grandir une culture du respect et du soutien. »

    La prochaine Marche pour la Vie aura lieu le dimanche 19 avril 2026 à Bruxelles.

    Pour CLARA Life
    Wouter Suenens
    Président