Ce texte/réflexion ne peut concerner qu'une toute petite parties des chrétiens ...

Vous préférez les papes de la Renaissance ?
Entre autre, celle bulle pontificale ?

Cum nimis absurdum est une bulle pontificale, rédigée par le pape Paul IV et nommée d'après ses premiers mots : « Comme il est absurde et totalement inopportun que les juifs, qui, en raison de leur propre faute, ont été condamnés par Dieu à un esclavage perpétuel […] » Elle est datée du 14 juillet 1555.
La bulle impose des restrictions religieuses et économiques aux Juifs dans les États pontificaux. Elle réactualise les lois anti-juives et impose aux Juifs divers opprobres et restrictions à leur liberté personnelle. Sous cette législation, les hommes juifs sont obligés de porter un chapeau jaune à pointe et les femmes juives un foulard jaune. Les Juifs ont l'interdiction de posséder des biens immobiliers ou de pratiquer la médecine auprès de chrétiens. L'interdiction de guérir des chrétiens a été confirmée par le pape Grégoire XIII dans sa bulle Alias piae memoriae de l'année 1581 où Grégoire XIII recommande l'application de cette interdiction non seulement dans les États pontificaux mais aussi sur toutes les terres [chrétiennes] (en latin : « non solum in terris, et dominiis Sanctae Romanae Ecclesiae subjectis, sed etiam ubique locorum »). La bulle crée aussi le ghetto de Rome, où les Juifs qui vivaient librement à Rome depuis l'Antiquité sont isolés dans un quartier entouré de murs, avec trois portes fermées à clef la nuit. Les Juifs sont aussi limités à une seule synagogue par ville.
Le successeur de Paul IV, le pape Pie IV, impose la création de ghettos dans la plupart des villes italiennes, et son successeur, le pape Pie V, interdit la présence des Juifs dans ses domaines en dehors de Rome et Ancone et le recommande aux autres États voisins (dans sa bulle Hebraeorum gens).
Cette bulle papale restera en vigueur en Italie jusqu'à la prise de Rome en septembre 1870 et le décret de la fin des États pontificaux.

En lisant cet article, je me demande s'il faut en rire ou en pleurer.

"Il suffit de constater l’enthousiasme des foules venues à sa rencontre au Vatican ou lors de ses récents voyages pour constater que cette popularité se confirme aux quatre coins de la planète."

2 remarques.

1. Un site ami renseigne précisément le manque d'affluence du public lors de la dernière audience générale. Le mot est faible.

2 Parmi les remarques encourageantes faites par François figure en bonne place "évêque d'aéroport". Qui vise-t-il exactement ? Comment se situe-t-il lui-même par rapport à cette tendance, manifestement en contradiction avec Laudato si ?

"L’auteur reconnaît volontiers que certaines plaisanteries de ce pape qui parle de Don Camillo ou se présente comme un “curé de campagne“, sont démagogues."

Dans l'imaginaire collectif, Don Camillo est un prêtre de terrain (on dirait: de périphéries aujourd'hui), fidèle à sa mission: tout faire pour ramener la brebis perdue, sauver les ames, y compris celle de son "adversaire", Peppone. Rien à voir donc avec la propension de François à "dialoguer" avec "un moine bouddhiste, un rabbin, un imam, etc." Sa relation avec Tony Palmer, évangéliste avec qui il était ami, n'a pas conduit au retour au (vrai) bercail... le tout dans la plus grande confusion doctrinale.

Le problème n'est " d'aller trop loin dans ce dialogue avec les non croyants ou avec les fidèles d’autres religions". Pour faire bref, on pourrait simplement poser la question: pourquoi faire ? Dans quel but ?

"Pourtant, estime le vaticaniste, “ces six derniers mois ont montré que l’Eglise ne renie rien de sa doctrine : elle ne juge pas, mais ne se renie pas“.

C'est la dichotomie entre doctrine et pastorale, dont certains (dont je suis) considèrent qu'elle induit la plus grande confusion... Au point qu'un théologien que je connais personnellement entrevoie une solution d'annulation de son mariage, "puisque François prône l'ouverture".

"Mais François, croit-il savoir, est “volontairement démagogue“, dans le but de “montrer que l’Evangile n’est pas loin des gens“.

Est-en en étant démagogue que l'on sert la vérité ? La démagogie est-elle sensée attirer les gens ? L'Eglise a-t-elle pour vocation d'être aguicheuse, au mépris de la Vérité, qu'elle est sensée servir ? Le mal est pris pour un bien. Dingue.

"Pour lui, le pape “ne cède rien“, il a seulement “l’esprit dialectique d’un jésuite, et respecte les non-croyants, les agnostiques, voire même les anticléricaux s’il estime que ce sont des hommes bons“.

... Au point de se répandre en interviews dont on ne sait pas très bien si ce qui s'y trouve a vraiment été dit par lui, mais sans que son porte-parole intervienne, nie ou rectifie ... ajoutant encore un peu de confusion dans l'affaire.

"Carriérisme, mondanités, corruption, bureaucratie, ou encore la rigidité des prélats qui “mordent“, tout y passe."

Le problème, c'est qu'on ne sait pas QUI est visé. Le catalogue des 15 maladies avait déjà animé Belgicatho à l'époque... et bien au-delà, les premiers concernés, les religieux, incapables de comprendre en quoi eux-mêmes pouvaient être concernés, à défaut d'avoir quelque chose sur la conscience. On trouve dans les librairies un livre portant la manchette: "Un pape en danger"... comme si ses réformes (au niveau de la curie rien n'est fait à ce jour) et son amour pour le misérabilisme le désignaient pour cible... Non. Ce n'est pas une bonne approche. Si la révolte gronde, à Rome spécialement, c'est parce que les nouvelles circulent très facilement et que chacun est libre de se faire une opinion, à partir de faits établies et de déclarations... un peu comme celle, injuste, assénée au président du Paraguay, il y a quelques temps.

"Reste à savoir si le message sera entendu partout. "

Pas en Argentine en tout cas. François a fait pression pour orienter le vote lors des dernières élections présidentielles. Et contrairement à ses espoirs, c'est le libéral Macri qui a été élu ! François a eu beau proposer au nouveau président et à celle qui l'a précédé de planter ensemble un "arbre de paix" (à défaut d'aller prier ensemble). Il s'est fait envoyer bouler !! Nul n'est prophète en son pays, c'est bien connu.

J'étais à Rome il y a quelques jours. D'où je me trouvais, comme plein d'autres, j'ai pu voir la répétition de la fresque écolo sur le front de la basilique. Comme chacun sait, il n'a jamais été question une seule fois de l'auteur de la création: Dieu. Dieu était absent. Et pas seulement lors de la répétition. Pour la grande finale également. Des fois qu'on imaginerait naïvement que le brave François n'était pas au courant du burlesque consistant à parler des créatures sans parler de l'auteur de la vie. Jésus était absent également dans son discours aux Nations Unies et dans celui de Washington. Heureusement, la Banque mondiale, qui finance pas mal de choses (sur google: voir banque mondiale + laudato si), Elle est généreuse. Elle ne lui en tiendra pas rigueur.

En attendant un canot de sauvetage provenant d'une traversée de migrants trône dans la crèche à St Pierre, au lieu de la mangeoire traditionnelle. Pauvre Jésus, il ne méritait pas cela.

Le pape actuel déconcerte à plus d’un titre : langage souvent imprécis lorsqu’il aborde des questions relevant de la doctrine de la foi mais souvent implacable pour ceux qui émettent des réserves sur sa manière de faire, impétueux et brouillon à la fois comme le montre sa gestion bruyante et confuse de dossiers comme la crise de la famille ou la réforme de la curie romaine. Reste son succès médiatique mais il repose largement sur une équivoque : sa communication est reçue par l’esprit du monde dans la mesure où celui-ci croit comprendre que son message s’aligne sur le sien. Personnellement, je crains que la désillusion soit au bout de la route. Mais, je souhaite me tromper.

Si quelqu'un peut m'expliquer le sens de la phrase suivante, je l'en remercie d'avance:

"Les proches du pape, eux, avancent que la réforme de la curie sera avant tout spirituelle, à travers un changement des mentalités."

Moi, j'appelle ça du fumage de moquette!

Tous les papes que j'ai connus ont été , à la fois critiqués et encensés.
Mais pas par les mêmes, bien sûr. Que reste t-il de toutes ces critiques. C'est Dieu seul qui convertit, de toute manière.
Parfois une phrase, un geste ici ou là , l' Esprit Saint, les Anges ,l'Ange gardien , deux coeurs ouverts de toute manière ....,font la différence , la différence spirituelle....... Le Royaume est parmi nous.
Que vouloir de plus .... Aimons tous ceux ( papes compris ) que Dieu met sur notre chemin et ça commence par une attitude amicale , un esprit ouvert .
A travers les siècles, l' ESSENTIEL de la doctrine s'est maintenu. C'est déjàun miracle en soi.
Au fond, j'ai aimé , quoique différemment, chacun de nos Papes. et chacun m'a humainement et spirituellement enrichie . De toute manière, juger , critiquer ????? D'accord mais alors d'une manière constructive , fondée en gardant les yeux sur l'essentiel .Et je ne sais pas tout ce qu' ils savent .
C 'étaient quelques réflexions, en passant.

Je suis d'accord avec Eleison . Que Dieu nous prenne en pitié ....
Il le fait ...... Il l'a toujours fait et Il le fera encore. Mais il faut le demander . Quel beau pseudonyme : Eleison ....

Eleison écrit à propos de la communication du pape « Mais le fond reste sauf et visible, c'est l'essentiel »…

Je l’espère, car il n'est pas vrai que la vitrine a plus d’importance que son contenu . « Si le sel s’affadit, avec quoi le salera-t-on ? » (Mt 5, 13) demande Jésus et puis cette autre question : « Quand le Fils de l’Homme reviendra pensez-vous qu’il trouvera la foi ? » (Luc, 18, 8) et ailleurs : « courage petit troupeau, j’ai vaincu le monde ».(Mt, 14,27).
La communication du Christ est un échec total : il meurt incompris, cloué sur une croix par le monde qu’il sauve par cette croix. Quel paradoxe !