De Luca Della Torre sur Corripondenza Romana :
Russkiy Mir : la doctrine de domination mondiale de Poutine
13 avril 2022
Le conflit en Ukraine généré par l'agression militaire russe contre un État souverain - en violation flagrante de tous les traités politiques les plus importants du droit international et du droit des Nations unies, auxquels la Russie elle-même adhère depuis des décennies - n'est pas le résultat d'une "volonté de puissance" irrationnelle dans l'esprit de l'intelligentsia liée à l'autocrate Vladimir Poutine.
Il existe, en effet, un niveau d'interprétation de cette guerre d'agression, qu'il faut relier à la dimension géopolitique internationale, un niveau d'interprétation bien connu depuis des années des chancelleries diplomatiques occidentales, des services de renseignement de l'état-major des forces armées européennes, américaines et de l'OTAN, des juristes et des analystes qui suivent le secteur des relations internationales et des traités sur la sécurité et la souveraineté des États nationaux.
Nous parlons de Russkiy Mir, le véritable levier idéologique stratégique à la base du poutinisme, compris comme une doctrine politique qui ne partage ni ne reconnaît les valeurs philosophiques de la civilisation chrétienne, de la primauté religieuse de l'Église catholique de Rome, de l'expérience culturelle historique romaine-germanique : en bref, un système géopolitique qui s'oppose à l'Europe et à l'Occident au nom d'un programme dans lequel l'idéologie panrusse, la mythologie eurasienne, le mysticisme orthodoxe et les théories de la conspiration puériles se rejoignent dangereusement.
Les pièces de ce puzzle compliqué ont des origines très anciennes. L'auteur a enseigné dans des universités russes sur des sujets liés au droit international, aux droits de l'homme et aux conflits armés, et peut certifier que l'élaboration de la pensée de Russkiy Mir s'est répandue de manière transversale bien avant l'agression contre l'Ukraine dans les structures supérieures de la société civile russe.
Russkiy Mir est devenu officiellement visible il y a près de vingt ans : en 2007, lors de son célèbre discours à la conférence de Munich, Poutine a expressément rejeté la possibilité de coopération et d'intégration dans une plate-forme commune de traités et d'accords selon les principes du droit international de respect de la souveraineté mutuelle et de l'intégrité territoriale entre la Russie et l'Occident.
Le melting-pot complexe de l'idéologie Russkiy Mir repose essentiellement sur trois concepts : l'existence d'une communauté identitaire et d'une civilisation ethnique, linguistique et religieuse unique, dominée par la primauté politique nationaliste de Moscou, une communauté qui inclut de manière autoritaire également les soi-disant "compatriotes", c'est-à-dire tous les peuples slaves russophones ou les pays qui ont des minorités russophones en dehors de la frontière russe : donc aussi les Ukrainiens et les Biélorusses, les Arméniens et les Kazakhs, les Lettons et les Estoniens, les Géorgiens et les Moldaves, qui n'auraient pas le droit d'être reconnus comme des peuples et des États souverains. Les propos de Poutine au début de l'invasion de l'Ukraine sont exemplaires à cet égard : les Ukrainiens ne sont pas un peuple ni un État, ils n'ont pas le droit d'exister, sauf sous le talon russe.
Les deuxième et troisième pivots de ce projet politique revanchard bâclé, outre l'assujettissement des peuples limitrophes de la Russie, sont l'exaltation de la religion orthodoxe comme véritable incarnation du mythe de la Troisième Rome, et la haine viscérale du complexe de valeurs des droits civils et politiques de l'individu, héritage de la primauté catholique de la centralité de la personne humaine par opposition au mysticisme collectiviste des cultures asiatiques dont Russkiy Mir s'imprègne.
En remettant en cause les valeurs et la tradition religieuse et culturelle de l'Occident, et de l'Europe en particulier, Poutine trouve dans l'Église orthodoxe et le patriarche Kirill un allié de poids pour le pouvoir politique du Kremlin : la foi orthodoxe est le bras spirituel de ce projet de domination mondiale, se faisant le porteur d'une charge polémique féroce contre le catholicisme et contre l'Église de Rome, au nom d'un dangereux concept équivoque de Tradition antithétique à la primauté du Pontife romain, prétendant incarner la mission de véritable Révélation divine qui serait assignée au rôle du Patriarcat de Moscou comme troisième Rome.
Selon la logique anticatholique du patriarche Kirill, le porte-drapeau de l'Église orthodoxe pour lutter pour la défense des chrétiens dans le monde serait le leader Poutine, la conscience de la communauté panrusse contre l'Occident, dans le sillage de la traditionnelle synergie byzantine entre le Trône et l'Autel.
Le troisième pivot, enfin, de ce bouillon de culture très dangereux autant qu'avorté à la base de Russkiy Mir est donné par une pléthore d'idéologues, d'intellectuels, de penseurs, en réalité de très faible valeur académique internationale, qui ont toujours incarné des positions extrêmement radicales et provocatrices dans l'élaboration d'une prétendue mystique géopolitique eurasienne dans le paysage culturel russe.
Lev Gumilev (1912-1992), philosophe de Poutine, selon lequel les nations tirent leur élan des rayons cosmiques, de sorte que la volonté d'exister de l'Occident serait presque épuisée et que la Russie, au contraire, aurait encore l'énergie de former un puissant État slave embrassant l'Eurasie et soumettant l'Europe à la mission purificatrice de l'orthodoxie.
Konstantin Leontyev (1831-1891), moine ultra-réactionnaire du XIXe siècle, qui admirait la hiérarchie et la monarchie, le trône et l'autel selon la primauté de la troisième Rome orthodoxe, et méprisait la foi catholique.
Le politologue Serghei Karaganov, spécialiste des relations internationales, affirme que l'effondrement regrettable de l'Union soviétique a laissé des peuples entiers sans sentiment de nationalité incapables de s'affirmer en tant qu'États souverains parce que les élites politiques de ces peuples manquent des éléments historiques des valeurs qui devraient les caractériser. D'où, selon Karaganov, la mission de la Russie d'établir une union eurasienne, capable de diriger et de coordonner le bien commun de ces peuples sous sa direction autoritaire, en partenariat avec la solide alliance de la Russie avec le régime communiste asiatique totalitaire de la Chine.
Enfin, le pittoresque ainsi que la disqualification d'Aleksander Dugin, professeur licencié de l'Université de Moscou, philosophe et politologue, qui incarne une veine mystico-ésotérique délirante d'inspiration national-socialiste, appréciée en Italie et en Occident par les milieux puérils de la droite radicale. Douguine, récemment interviewé par les médias italiens, a décrit l'invasion de l'Ukraine en ces termes : "Il ne s'agit pas seulement de dénazifier le pays et de protéger le Donbass, c'est une bataille contre l'Occident, c'est-à-dire l'Antéchrist". Dans le panthéon de la pensée géopolitique de Russkiy Mir, selon les analystes et les chercheurs européens, la matrice du niveau idéologique du choc des civilisations qui inspire le dessein politique du régime Poutine est sans équivoque : il s'agit d'une guerre entre l'Occident et la Russie, entre l'Occident et le rêve eurasien des puissances orientales - Moscou mais surtout Pékin - d'imposer leurs modèles totalitaires, athées et collectivistes contre la civilisation millénaire de l'Occident chrétien.
Commentaires
Au risque de passer pour un naïf, je ne vois dans cet article - qui ne cite pas ses sources - aucun propos attribué à Vladimir Poutine ou à un autre dirigeant russe par lequel ils se réclameraient des penseurs évoqués ici. Admettons qu'ils aient une influence: cela n'implique pas qu'ils soient suivis toujours, en tout et sur tout. Depuis le temps qu'on nous dit que Poutine décide seul...
Par ailleurs, je ne vois nulle part qu'il soit question d'aspirer à la "domination mondiale" (au vu de la difficulté de contrôler un pays voisin, ou même simplement de débarquer ses dirigeants, ce serait plutôt mal parti!) Ces trois dernières décennies, c'est l'Otan et non la Russie qui a étendu son influence sur toute l'Europe centrale et orientale. Quant au discours de Poutine à la Conférence de Munich en 2007, il n'a pas "expressément rejeté la possibilité de coopération et d'intégration dans une plate-forme commune de traités et d'accords, etc..." Il a dénoncé la domination mondiale américaine en disant que " le modèle unipolaire est non seulement inadmissible mais également impossible." Il s'est par ailleurs interrogé sur "notre" manière d'instaurer la sécurité en Europe: "Il me semble évident que l’élargissement de l’Otan n’a rien à voir avec la modernisation de l’alliance ni avec la sécurité en Europe. Au contraire, c’est une provocation qui sape la confiance mutuelle et nous pouvons légitimement nous demander contre qui cet élargissement est dirigé."
Depuis vingt ans, les Russes sont demandeurs d'une négociation sur les zones d'influence. On les a envoyé sur les roses... sauf il y a quelques semaines, quand 200.000 soldats russes étaient amassés près des frontières ukrainiennes. Il y a eu une note de Moscou sur la sécurité en Europe. Elle a donné lieu à une première réponse de Washington / l'Otan. Il ne s'agissait pas de tout accepter, bien sûr, mais on voulait bien parler, alors que peu auparavant, on aurait dit que c'était du délire. Preuve qu'il n'y a pas qu'au Kremlin qu'on raisonne uniquement en termes de rapports de force! Bien sur, l'intervention russe en Ukraine a mis fin à ce début de discussions. Et ce n'est pas le langage martialement préélectoral de Biden (législatives de mi-mandat cet automne) qui permettra de remettre les diplomates autour de la table (voilà maintenant qu'il parle lui aussi de "génocide" et curieusement, personne ne semble s'interroger sur sa santé mentale...)
Pour le reste, l'école de Russkiy Mir développe ici une conception de la guerre des civilisations, qui a aussi son théoricien (je n'ai pas dit partisan) à l'Ouest en Samuel Huntington. Et il a des disciples. Au fait, Douguine, dont on nous dit qu'il a l'oreille de Poutine, a écrit ceci dans ses "Fondements de la géopolitique" (résumé en anglais sur http://azure.org.il/include/print.php?id=483): "Un conflit armé entre la Russie et les pays proches ne fera qu'affaiblir l'influence Russe dans ces États, et réduira l'attractivité de l'intégration avec la Russie [...] En plus de cela, la similarité des cultures entre les populations de la Russie et les anciennes républiques soviétiques rendra ces conflits fratricides. Dans le cas des républiques slaves, dont notamment l'Ukraine, le conflit sera aussi une tragédie nationale intérieure". Il faut croire qu'il n'a pas été entendu...
C’est toujours avec autant d’intérêt que je vous lis. Poutine est effectivement fondé à soupçonner que l’élargissement de l’OTAN était dirigé contre la Russie. Mais cette extension était-elle une posture offensive ou défensive ? Les pays baltes, par exemple, étaient-ils des agresseurs potentiels ou avaient-ils raison de craindre le lancement d’une opération de reconquête par Moscou ? Et si la Finlande et la Suède débattent ouvertement, maintenant, d’une adhésion à l’alliance occidentale, est-ce à cause d’un caractère belliqueux de ces Etats traditionnellement sociaux-démocrates ?
S’opposer à un modèle unipolaire américain est justifié, mais (re)mettre en place des zones d’influence russe n’est pas admissible. Ce qu’il faut tenter de bâtir, c’est un équilibre entre nations souveraines. Les Empires doivent disparaître, les fédérations être disloquées.
Vous avez bien raison de souligner que c’est mal parti pour le Kremlin. Depuis le 25 mars, ils sont contraints de reculer, subissent des revers. L’histoire de ce reflux est encore à écrire et pourrait nous étonner. Ce 14 avril, un navire de guerre de première importance a été envoyé par le fond et cela est considéré comme exceptionnel. Mais ce n’est pas sans précédent : ainsi, le 13 mai 1984, à Severomorsk, une explosion a rendu inopérante la flotte soviétique du nord. Des similitudes avec la situation actuelle sont, disons, troublantes : à l’époque, déjà, la tension Est-Ouest était à son comble ; et le désastre de Severomorsk survint quelques semaines après une autre consécration du 25 mars, celle de Jean-Paul II. Une attaque contre l’Europe occidentale fut évitée et l’URSS entra en phase terminale. Y a-t-il un parallélisme à établir ? Je ne suis pas qualifié pour l’affirmer catégoriquement, j’attire l’attention, c’est tout.
Quoi que l’on pense des thèses du président russe, et même si certains discours d’idéologues sont plus extrémistes que les siens, il n’en reste pas moins que son comportement est celui d’une brute épaisse. Des massacres sont maintenant avérés aux quatre coins de l’Ukraine, on parle de plus de vingt mille morts à Marioupol ; à supposer qu’il ne soit pas l’instigateur de ces crimes, il en porte l’écrasante responsabilité pour avoir déclenché un conflit dans lequel une partie de sa soldatesque se signale par sa barbarie.
Si Poutine est en difficulté, cela ne le rend évidemment pas moins dangereux. Soyons lucides, tout est possible : l’apocalypse (ne fût-ce que par un engrenage de mauvais calculs, de part et d’autre) ou une accalmie. Du côté occidental, le sang-froid des dirigeants est indispensable. Insulter publiquement ne mène à rien de bon ; il faut trouver une porte de sortie, permettre à chacun de sauver la face.
A part ça, et plus essentiellement, la paix peut être obtenue grâce à la prière d’un enfant à un quelconque moment. Un enfant que l’OMS – cet autre Empire – n’aura pas empêché de vivre.
Il n'y a pas de source à citer. Quand vous faites l'addition 1+1 = 2, citez-vous vos sources? L'auteur parle en connaissance de cause. Il n'y a rien à enlever, ni à ajouter à cet article que je cautionne en tout point car tout y est rigoureusement exact. Car c'est exactement ça, la Russie, et rien d'autre. Tout part de là. Poutine n'est que la synthèse de ce qui le précède et dont les racines sont très profondes. Et donc, oui, je cautionne cet article à 100% et ce, également en connaissance de cause. Si vous voulez comprendre la Russie, relisez-le et apprenez-le par coeur. Je le dis sans esprit de défi stérile, ni moquerie. Encore une fois, tout part de cela, que l'on peut appeler "doctrine" et que l'auteur qualifie de "rousskyi mir". En tout cas, un tout grand merci à Belgicatho d'avoir republié cet article. Très Sainte Fête de Pâques à tous.
En réponse à Hubert Manave. Les faits, qu'ils relèvent de l'histoire ou de l'actualité, ne se démontrent pas comme les règles de l'arithmétique ou les théorèmes de la géométrie. C'est pourquoi ils doivent reposer sur des sources, confrontées et validées, et non sur de vagues impressions. Dans cet article qui vous séduit tant, je reconnais pour ma part les mêmes procédés discursifs que ceux qui, il n'y a pas si longtemps, nous étaient servis pour expliquer tout Donald Trump par l'Alt-Right, sans pourtant être en mesure de citer la moindre preuve d'une allégeance du Président à ce courant ou le moindre propos par lequel il aurait épousé ses positions radicales (suprémacisme blanc, conspirationnisme, etc.). Joyeuses Pâques également!
D'accord à 90 % avec vous, Philippe G. Après la chute du communisme et la dissolution de l'URSS, la possibilité a existé d'instaurer une sécurité collective européenne, cet équilibre entre nations souveraines dont vous parlez, de l'Atlantique à l'Oural et même au-delà, en donnant une consistance effective à l'actuelle OSCE par exemple. Au lieu de cela, on a préféré élargir l'Otan, notamment sous l'effet de la méfiance de certains Etats à l'égard de la Russie (Pologne, Pays baltes), mais pas tous (Hongrie, Roumanie). Pourtant, la Russie était alors militairement au plus bas et ce sont ses propres dirigeants qui avaient délié la Pologne des liens satellitaires et les Baltes des liens soviétiques. Kissinger, qui n'est suspect de russophilie, estima à l'époque que l'élargissement de l'Otan, alors que le Pacte de Varsovie n'existait plus, était une grave erreur. Mais l'administration Clinton préféra surfer sur l'air triomphaliste de l'époque ("fin de l'histoire", etc.). Le résultat, puisqu'on n'a pas voulu d'une organisation de l'Europe incluant la Russie, est qu'il n'y a plus d'autre solution que de négocier les zones d'influence, en garantissant la souveraineté des Etats quant à leur régime interne, mais en concédant sans doute la neutralité de certains d'entre eux (l'Autriche est neutre depuis 1945 et elle ne s'en porte pas plus mal).
Pour le reste, attention aux propagandes. "On parle de plus de 20.000 morts à Marioupol". J'attends des preuves et j'en attendrais tout autant s'il s'agissait de crimes imputés aux Ukrainiens. Dans le contexte présent où il s'agit pour Zelensky de faire pression sur les Occidentaux afin de les impliquer de plus en plus dans le conflit, on va sans doute continuer à nous abreuver de "révélations" sur les supposées horreurs commises par les militaires russes. A condamner sans appel, bien sûr, si elles se révèlent vraies.
La prière, oui. Autrement toutefois qu'à Liège où, dernièrement, dans le cadre d'une prière pour la paix, la cathédrale Saint-Paul avait été décorée aux couleurs de l'Ukraine. Prier pour la paix, c'est dans le souci de toutes les parties en présence et de leurs victimes, en non en prenant une attitude bêtement partisane.
Merci de nous faire encore bénéficier de votre vue sur les événements. Effectivement, la neutralité est compatible avec la souveraineté. Il est plus difficile de préserver celle-ci lorsqu'on est sous "influence" : des choix dans les différents domaines de l'action publique peuvent être dictés par l'étranger, ou par un niveau de pouvoir fédéral, à l'encontre des intérêts de la nation. Prenons un exemple non lié à la guerre en Ukraine : des pressions sont exercées pour imposer partout l'avortement, par les USA, l'OMS, l'UE.
Bien d'accord sur la nécessité de la prudence face à la propagande. Il n'est pas exclu qu'elle provienne de Zelensky et ses proches. Il est en revanche certain que les Russes racontent n'importe quoi : ils affirment que les cadavres sont apparus dans les rues de Boutcha après leur départ, alors que des images prouvent le contraire ; ils refusent de reconnaître que leur croiseur a été détruit par l'ennemi, tout en hurlant à la vengeance.
La seule chose à retenir est le message de Fatima, prier pour la conversion des pecheurs apportera la paix. Il est donc indispensable de voir l Ukraine et les pays qui se portent à son secours revenir au respect des commandements divins en matière de respect de la vie et de la moralité avortement, GPA, homophilie, euthanasie,adultère etc..... alors Dieu interviendra pour avoir la paix.
Prions pour voir Zelensky comprendre les messages de la Vierge Marie il aura alors la paix
Merci pour votre réponse et cet échange. Cependant, il ne s’agit pas de faits mais de la présentation brève, concise et exact d’un système de pensée. Les références et les sources, c’est l’Histoire de la Russie. Et d’ailleurs l’auteur cite plusieurs personnalités qui véhiculent et confortent cette doctrine au final très répandue en Russie, la « Troisième Rome », même si elle n’est pas toujours très bien articulée dans les milieux populaires. Mais les références et les sources, ce n’est pas le but recherché dans cet article. Que cela puisse déplaire, j’en suis bien conscient et pourtant je suis très bien placé pour savoir que l’auteur a décrit de manière magistrale le système de pensée de Vladimir Poutine et de la Russie en général. Ceci dit, je ne suis pas un fan de l’opposition russe non plus. Pourquoi ? Parce que c’est la même chose que Poutine, mais en plus doux, le but final étant la domination en pénétrant par la grande porte les grandes institutions européennes sous couvert de résistance au totalitarisme. Mais quelle que soit l’issue de ce conflit, il y aura d’autres Poutine, soyez-en certain. Ce pays ne sera jamais sur la même longueur d’onde pour les raisons expliquée dans l’article et dont Poutine ne fait que la synthèse.
Et donc, il ne s’agit en aucun cas de vagues impressions. J’irai même plus loin. Nos bons vieux media fort généralistes essaient de faire croire au grand public, très généraliste lui aussi, que ce conflit ne serait pas celui du peuple russe. Ceci est faux. Poutine a le soutien majoritaire et inconditionnel du peuple russe. « Majoritaire » ne signifie pas « unanime ». Et la propagande dans tout cela ? Elle sert d’outil de cohésion afin qu’aucune voix contraire ne se fasse entendre mais Poutine pourrait s’en passer. Bien sûr, si Poutine perd et comme l’échec est orphelin, il sera renié, la population ne voulant pas être associée aux crimes de guerre et aux atrocités. Nous avons connu cela dans une certaine Allemagne. Hitler avait redressé l’économie et redoré le prestige du pays. Même ceux qui n’avaient pas voté pour lui en 1933 et les plus sceptiques ont fini par se rallier à lui en majorité vu les résultats des premières années. Mais après la défaite allemande, quasi plus personne en Allemagne n’était nazi (en tout cas, pas ouvertement) et ne l’avait jamais été. C’est et ce sera pareil avec Poutine. Les Russes n’ont pas assumé les crimes du stalinisme, l’échec du communisme et encore moins la perte de la Guerre Froide. A propos, on attend toujours un Nuremberg du communisme. Alors, pourquoi assumeraient-t-ils une éventuelle défaite de Poutine ?
Pourquoi cette guerre se produit-elle maintenant ? Encore une fois, pour comprendre, vous devez utiliser la grille de lecture russe et non la vôtre qui est occidentale dans une volonté de recherche et d’objectivité. Regardez ce qu’il se passe en Occident avec la déliquescence et l’inversion des valeurs. Le reste du monde est sous le choc. Mais tout cela profite à la Russie qui n’attend qu’une chose, c’est de s’engouffrer dans ce qu’elle perçoit comme des failles qui sont pour elle des fenêtres d’opportunité. Le nier, c’est nier l’évidence. Ensuite regardez nos leaders. Sont-ils encore crédibles ? Les élections en France et en Allemagne, le Brexit, les frasques de Joe Biden et la fracturation sans précédent de la société américaine, sans oublier le naufrage économique causé par le Covid-19. Tout cela est du pain béni pour Poutine et il en a profité. Même s’il s’embourbe en Ukraine et qu’il aurait dû réfléchir à deux fois avant d’agir pour concrétiser son objectif messianique, le mal est fait.
Pour le reste, si j’étais américain, je voterais GOP car ce parti, même avec ses défauts et ses faiblesses, représente la véritable Amérique. Donc, ne me parlez pas des étiquettes collées à Trump, Bush ou Palin. Vous avez raison mais je connais la chanson. C’est chaque fois le même disque rayé qu’on nous passe. Bonne journée.
Je ne reviendrai pas sur tout ce que vous écrivez. Seulement marquer mon désaccord avec la conception essentialiste que vous développez du peuple russe, première victime du communisme qui était un produit d'importation, tout de même. Pays envahi (par Napoléon, par Hitler, plus loin dans le passé et partiellement par les Polonais et les Lituaniens), plus souvent qu'envahisseur. Et dans la Russie de Poutine, "L'Archipel du Goulag" de Soljenitsyne fait partie des lectures imposées dans l'enseignement secondaire. Une version abrégée, certes et pour cause (l'original faisant quelque 2000 pages), mais une version établie par Natalia, l'épouse de Soljenitsyne, ce qui garantit qu'elle n'est nullement édulcorée. Il y aurait d'autres choses à dire mais je ne veux pas lasser nos lecteurs, s'il en reste! Bien à vous.
Cher Monsieur, Merci pour votre réponse. Et donc, selon vous, la Russie n'est pas un envahisseur. C'est ce qui doit sans doute expliquer sa taille qui représente un sixième de la surface totale des terres émergées. Qu'en pensent tous les peuples non-russes de la Russie actuelle ainsi que ceux d'Asie centrale et du Caucase, sans parler des Ukrainiens ? La Pologne en connaît également un rayon sur son encombrant voisin dont elle a subi de longues périodes d'occupation. Vous me semblez donc bien sélectif dans votre relation à l'Histoire. Ce qui est certain, c'est que Poutine réécrit l'Histoire et cela semble vous plaire. Je suis bien conscient que de nombreux Conservateurs en Europe sont frustrés par nos leaders actuels et la mauvaise tournure que prennent bon nombre de leurs décisions souvent médiocres car dépourvues de vision, de bon sens et de viabilité sur le long terme. Et on le serait à moins. Je comprends cette frustration et la partage parfois. Mais de là à se jeter dans les bras de Poutine ou de la Russie, il y a une marge. La Russie n'est en aucun cas notre amie. Pour le reste, vous ne semblez pas avoir l'habitude de la contradiction. Par ailleurs, je suis toujours étonné de constater le nombre soudain d'"experts" de la Russie surgis d'on ne sait z'où. Mais bon. Soit. Je m'arrête là également.