De Stefano Gennarini sur C-Fam :

Des délégations accusent le Japon, la Sierra Leone et les puissances occidentales de manipuler le débat à l'ONU

NEW YORK, 9 septembre (C-Fam) Vingt et une délégations, dont le Nigeria, l'Égypte et l'Inde, ont fustigé les tactiques et les fausses représentations des pays occidentaux dans leurs efforts pour imposer de nouveaux droits de l'homme liés à des politiques sociales litigieuses.

L'ambassadeur du Japon, Kimihiro Ishikane, et le ministre des affaires étrangères de la Sierra Leone, David Francis, ont présenté la semaine dernière la toute première résolution de l'Assemblée générale des Nations unies sur l'accès à la justice pour les survivants de violences sexuelles. La résolution comprend un paragraphe qui suggère que l'accès à l'avortement est un droit de l'homme et inclut de nouveaux termes controversés que les agences de l'ONU utilisent pour promouvoir l'homosexualité et le transgendérisme.

Au cours du débat de vendredi, Ishikane et Francis ont tous deux donné de longues et sinueuses leçons à toute délégation qui pourrait s'opposer au contenu de la résolution. Ils ont énuméré plusieurs résolutions non contraignantes antérieures dans lesquelles un langage similaire était utilisé et ont insisté sur le fait qu'un tel langage ne pouvait être répréhensible parce qu'il avait été utilisé auparavant. Le terme d'art est "langage convenu", ce qui, selon les débats de l'ONU, est un terme plutôt glissant.

Ils ont insisté sur le fait que leur résolution contenait "un langage convenu de longue date" et que les mêmes termes avaient été "adoptés par consensus ou par vote en de multiples occasions."

Ishikane a déclaré que personne ne devait "oser s'opposer" au contenu de la résolution.

Les délégués du monde entier se sont défendus contre l'idée que "l'accès à un avortement sûr" est un droit de l'homme ou que les politiques de genre devraient inclure la promotion de l'homosexualité et des questions transgenres. Ils ont rappelé aux auteurs de la résolution que les termes controversés de la résolution avaient été votés à plusieurs reprises et que de nombreux pays avaient émis des réserves sur ces termes, de sorte qu'ils ne pouvaient être considérés comme universellement acceptés.

Ils ont accusé les promoteurs et les facilitateurs des négociations d'agir de mauvaise foi et de ne pas prendre en considération les opinions de tous les États membres.

"Que les choses soient claires. Ce n'est pas un langage convenu", a déclaré un délégué de la Malaisie.

"Copier, coller et compiler un langage provenant d'autres sources ne peut être considéré comme un langage convenu", a déclaré un délégué égyptien.

De nombreuses délégations se sont opposées au paragraphe qui inclut l'avortement comme une question de droits de l'homme, insistant sur le fait que l'avortement ne peut être considéré comme un droit de l'homme.

Le débat animé mené par le Nigéria et l'Égypte à l'Assemblée générale sur ce qu'est exactement un "langage convenu" a débordé de vendredi dernier à la deuxième réunion plénière de l'Assemblée générale, mercredi de cette semaine.

L'Arabie saoudite, le Nicaragua, l'Indonésie, les Philippines, la Fédération de Russie, l'Irak, le Sénégal, le Guatemala, l'Inde, la Syrie, le Belarus, le Pakistan, le Soudan, l'Égypte, l'Algérie, le Brésil, la Libye, la Mauritanie, le Nigeria, la Malaisie, l'Éthiopie et le Saint-Siège ont fait des déclarations d'opposition aux paragraphes contenant les termes controversés.

Ishikane, qui a dirigé directement les négociations pendant la majeure partie des cinq mois qui ont précédé l'adoption, a appelé les pays à faire preuve "d'un maximum de responsabilité et de retenue" et a insisté pour que la résolution établisse un "équilibre" entre les points de vue divergents.

En fait, plusieurs délégués se sont opposés à la façon dont la Sierra Leone et le Japon ont mené les négociations, soulignant que les facilitateurs ont été intransigeants et n'ont jamais semblé "véritablement intéressés" par la recherche d'un consensus entre tous les États membres.

Un délégué de la Malaisie a déclaré que le Japon et la Sierra avaient rendu un "mauvais service à une question aussi importante" et qu'ils n'avaient "montré aucun intérêt" à trouver un terrain d'entente.

Le délégué nigérian a déclaré que les facilitateurs avaient fait preuve d'un "mépris total" pour les opinions divergentes.