Le journal The European Conservative a interviewé le Dr Panagiotou sur certaines des questions urgentes qui touchent l’Europe aujourd’hui, notamment le progressisme, le wokisme, la haine de soi culturelle, la montée des partis politiques conservateurs et l’état de la liberté académique.

Vous évoquez souvent l’« extrême droite ». Existe-t-il une définition claire et actuelle de ce terme ? Veuillez expliquer pourquoi les institutions politiques occidentales et les médias grand public utilisent souvent ce terme pour qualifier les gens.

Dans l’acception conventionnelle de l’expression « extrême droite » en Europe depuis la Seconde Guerre mondiale, on entend par « extrême droite » des conceptions politiques qui présentent de fortes ressemblances avec le fascisme et/ou le nazisme (le national-socialisme). En ce sens, la question « Qu’est-ce que l’extrême droite ? » devient la question « Qu’est-ce que le fascisme et qu’est-ce que le nazisme ? » Les débats scientifiques sur ce sujet sont et resteront en cours, car l’une des principales questions méthodologiques est de savoir si nous devons comprendre chacun de ces concepts en termes d’essence partagée par tous les mouvements fascistes et tous les mouvements nazis, respectivement, ou non. Mais d’une manière générale, les principales caractéristiques qui sont souvent associées aux deux sont : a) l’autoritarisme, b) l’ultranationalisme couplé à une haine intense de groupes particuliers, c) l’antiparlementarisme, d) l’anti-Lumières (se concentrant sur les forces irrationnelles par opposition à la raison), e) l’antilibéralisme, f) l’anti-individualisme, g) l’opposition au marché libre, et h) une glorification mythique de la violence qui la présente comme un moyen purificatoire et nécessaire à la palingénésie nationale.

Mais dernièrement, le terme « extrême droite » est couramment utilisé de manière très trompeuse. Les médias grand public l’utilisent pour désigner l’opposition aux politiques mondialistes et woke et la défense des valeurs conservatrices traditionnelles comme le patriotisme, la sécurité des frontières, l’ordre public et le souci de la cohésion sociale, associés à un scepticisme à l’égard du multiculturalisme abstrait. L’exemple le plus scandaleux est peut-être la description quasi constante par The Guardian du nouveau président argentin Javier Milei comme étant « d’extrême droite », alors qu’il ne possède aucune des caractéristiques mentionnées dans la première description ci-dessus.

La raison de cette campagne de diffamation organisée est très simple : il s’agit d’un effort systématique pour discréditer les conservateurs, les libéraux classiques et ceux qui s’opposent au wokisme et aux politiques mondialistes. Le débat public implique souvent une compétition pour convaincre le grand public. Dans l’esprit du grand public, l’« extrême droite » est synonyme de politiques qui ont causé une destruction sans précédent en Europe et en Occident. Certains espèrent qu’en jetant de la boue sur les conservateurs, les libéraux classiques et tous ceux qui n’appartiennent pas à la gauche et qui s’opposent aux politiques mondialistes, le grand public les associera, eux et leurs politiques, au désastre et au mal. Cela est également révélateur de leur opinion sur le niveau d’intelligence du grand public.

Quelles sont, selon vous, les causes de la montée des partis conservateurs de droite dans de nombreux pays européens ?

Les peuples européens se trouvent dans une situation où les valeurs qu’ils ont considérées comme acquises pendant des décennies sont menacées. Chaque jour, nous constatons l’énorme fossé entre la promesse de progrès et la réalité de l’érosion culturelle, de la diminution de la sécurité, du pessimisme économique et des tendances démographiques désastreuses. Nous sommes de plus en plus frustrés par la direction que prend l’Europe et par la façon dont les dirigeants européens rejettent sans ménagement nos préoccupations en utilisant comme arme un récit du multiculturalisme oikophobe qui : a) présente les Européens comme ayant une culpabilité civilisationnelle unique pour laquelle ils doivent expier, et b) la seule façon d’expier cette culpabilité est l’auto-immolation culturelle. La popularité des partis européens de droite et conservateurs augmente parce que leurs dirigeants et leurs partisans parlent des sujets mêmes qui préoccupent de nombreux Européens et que les dirigeants européens ont récemment négligés. En un mot, ils disent ce que tout le monde pense : détruire sa propre culture au nom de l’humanitarisme n’est pas une valeur, et encore moins une valeur européenne. 

Vous avez écrit sur Twitter que « les gens sous-estiment le caractère extrémiste de l’éveil. Le rejet du désaccord comme discours de haine, combiné à la position selon laquelle « le silence est une violence » dans des conditions de multiculturalisme de justice sociale, présente toute action contre ceux qui ne célèbrent pas la dernière tendance éveillée comme une légitime défense. » Pourriez-vous développer ce point ?

Presque tout le monde s’accorde à dire que l’État doit garantir notre sécurité et que, s’il ne peut pas le faire, nous avons le droit de nous défendre. Pour assurer la coordination sociale, il est impératif de faire la distinction entre ce qui constitue une menace pour notre sécurité et ce qui n’en constitue pas une. Traditionnellement, le préjudice était considéré comme un  préjudice physique. Aujourd’hui, de plus en plus de personnes, toutes tendances confondues, comprennent que le préjudice a également une  dimension psychologique, qui peut être présente même en l’absence de préjudice physique.

Le wokeness se nourrit de la victimisation. L’extrémisme du wokeness est la tendance de nombreux wokistes à décrire presque tout ce qui n’est pas un accord enthousiaste avec leurs politiques préférées comme un préjudice psychologique, et donc une menace existentielle pour eux-mêmes ou pour les membres de groupes « protégés » ou « minoritaires ». Si le désaccord avec un point quelconque du programme progressiste est un discours de haine psychologiquement nuisible, et si le silence est une violence, alors il ne nous reste que l’accord comme position acceptable. C’est pourquoi l’écrasante majorité des gens dans presque toutes les institutions qui deviennent woke comprennent que quelque chose ne va pas, mais sont terrifiés à l’idée d’en parler. 

Quels sont les plus grands défis auxquels sont confrontées aujourd’hui la liberté académique et l’enseignement ?

Les universitaires qui veulent enseigner aux étudiants comment penser sont sabotés par une bureaucratie au sein du monde universitaire qui vise soit à dire aux étudiants ce qu’ils doivent penser, soit à considérer la satisfaction des étudiants comme l’un des indicateurs les plus importants. 

À des degrés divers et dans différentes universités, l'appareil bureaucratique est utilisé pour promouvoir l'objectif de transformer les étudiants en militants ou, au moins, en partisans d'une politique progressiste. Les postes permanents disparaissent rapidement ; la demande d'emplois universitaires est si élevée et l'offre si faible que les universitaires qui ne soutiennent pas avec enthousiasme la vision de la bureaucratie se retrouvent rapidement marginalisés. Parfois, cela prend la forme d'annulations bruyantes. D'autres fois, cela se traduit simplement par le non-renouvellement du contrat d'un enseignant ou par l'absence de lettres de recommandation positives lorsqu'il postule à un emploi dans une autre université. 

En ce qui concerne la satisfaction des élèves, on demande aux enseignants de faire ce que toute personne mature considère comme impossible : rendre tout le monde heureux et satisfait. Dans un sens abstrait, cela peut paraître plausible. Pourquoi un enseignant sensé ne tiendrait-il pas compte de l’insatisfaction des élèves ? Mais cela pose deux problèmes principaux. Tout d’abord, les gens sont satisfaits de toutes sortes de choses, dont certaines sont précisément celles que d’autres trouvent insatisfaisantes. Les groupes d’élèves ne font pas exception à cette règle. Ensuite, la façon dont la satisfaction est perçue et exprimée par les élèves est problématique. Toute personne connaissant un tant soit peu la philosophie, par exemple, connaîtra Socrate et saura que le processus d’apprentissage n’est pas toujours amusant. Il peut parfois s’agir d’une expérience très difficile et temporairement désorientante. Le problème se manifeste aujourd’hui sous la forme d’élèves choyés qui ne sont pas satisfaits d’être mis au défi et qui vont parfois jusqu’à prétendre qu’ils sont psychologiquement lésés par le processus même qui constitue l’apprentissage. Ces problèmes combinés créent une génération de personnes à qui l’on dit que le sentiment est plus important que la raison, à qui l’on dit quoi penser et qui deviennent partisans de la dernière tendance en matière de politique progressiste. En bref, la liberté académique est en passe de devenir rapidement une relique d’une époque révolue. 

Vous avez écrit : « Le progressisme est fondamentalement un régressisme. Le progrès institutionnel s’accompagne de la mise en place de barrières contre l’arbitraire de l’autorité. Plus les lois auxquelles nous sommes soumis font appel à des éléments subjectifs, comme les sentiments, plus l’autorité de l’État devient arbitraire. » Quelles sont les croyances ou les objectifs du progressisme ? Selon vous, comment les croyances ou les politiques progressistes nuisent-elles aux sociétés occidentales ?

La première chose à garder à l’esprit est que progressisme et progrès ne sont pas synonymes. La croyance en la désirabilité du progrès est presque universelle. Le désaccord réside dans la façon dont nous allons comprendre ce qui constitue un progrès. 

En règle générale, les partisans du progressisme prônent le multiculturalisme, l’éveil et l’expansion de l’État en termes de taille, de pouvoirs et d’intervention. Le multiculturalisme est la croyance selon laquelle de nombreux groupes dans la société pratiquent des cultures différentes et que ceux qui appartiennent à des cultures autres que la culture « dominante » ne devraient pas se sentir obligés de s’y assimiler. L’éveil peut être compris comme la quête de la justice sociale dans un contexte multiculturel. Alors que les partisans du multiculturalisme nous exhortent à laisser les groupes vivre, les wokistes divisent les différents groupes en oppresseurs et opprimés et nous disent que l’État devrait intervenir dans la société civile et aider activement les membres des groupes opprimés. Quelle que soit la nature de cette aide, elle sera apportée par le rejet de l’égalité des droits, par l’expansion de la taille de l’État et par une augmentation de l’intervention de l’État dans tous les aspects de la culture. 

L’étatisme et le wokisme sont des forces extrêmement néfastes et socialement corrosives qui déforment la façon dont nous nous percevons les uns les autres. Plutôt que de laisser les blessures communautaires se cicatriser au sein de la société civile, les progressistes attaquent la société civile. On nous répète sans cesse que nous sommes des oppresseurs inhumains et que sans l’expansion et l’intervention de l’État, la société restera inhumaine et oppressive. Plus les gens en viennent à croire cela, plus les liens sociaux se relâchent et les sociétés se dissolvent en agrégats de contribuables et de bénéficiaires de prestations sociales.  

Le multiculturalisme n’est pas nécessairement néfaste. Il l’est quand il est combiné avec le « wokeness » pour les raisons décrites ci-dessus et quand il est abordé de manière totalement abstraite. L’Europe en particulier souffre d’une approche très abstraite du multiculturalisme. Nous sommes tous fondamentalement des êtres humains. Cela ne signifie pas que nous sommes des êtres abstraits. Même si nous admettons que nous partageons tous une nature commune, il n’est pas assez solide pour rendre la coexistence sans problème entre les groupes humains. Nous sommes en grande partie des créatures d’habitudes et nos cultures affectent nos habitudes de la même manière que nos parents et notre biologie nous affectent. Le multiculturalisme devient alors incroyablement destructeur lorsqu’il apporte un soutien aux politiques de migration massive et inconditionnelle que l’UE cherche à imposer ces dernières années aux citoyens européens, indépendamment de ce qu’ils souhaitent. 

Vous avez également évoqué la « haine culturelle de soi » de l’Occident. Selon vous, qui est à l’origine de cette idée de haine de soi dans les pays occidentaux ?

L'oikophobie est l'exact opposé de la xénophobie. C'est la haine de sa propre culture et la tendance à la rendre responsable de tout événement négatif. Alors que le réflexe du xénophobe est de blâmer les étrangers, la réponse automatique de l'oikophobe à tout événement négatif est de blâmer sa propre culture.

La propagation de l’oikophobie dans les pays occidentaux est un phénomène très complexe et je doute que nous puissions en attribuer la cause à des facteurs purement intentionnels. Selon certaines théories, comme celle développée par le Dr Benedict Beckeld dans son livre  Western Self-Contempt: Oikophobia in the Decline of Civilizations , il s’agit d’une conséquence naturelle qui suit la conquête d’une certaine forme de domination par une culture. En général, lorsque les cultures atteignent le zénith de leur puissance, elles se replient sur elles-mêmes et leurs populations commencent à considérer leurs adversaires nationaux comme des menaces bien plus graves que les acteurs étrangers. Un tel état rend les sociétés occidentales plus fragmentées et permet aux puissances non occidentales de profiter beaucoup plus facilement de cette division et de soutenir un camp contre l’autre au sein des pays occidentaux. Dans la mesure où nous pouvons parler d’efforts conscients pour propager l’oikophobie, nous pouvons examiner qui en profite. La réponse semble être que ceux qui profitent de la propagation de l’oikophobie dans un pays sont ceux qui, à l’intérieur de celui-ci, considèrent le patriotisme comme une menace pour leurs intérêts et les acteurs étrangers qui forment des alliances temporaires avec eux.