Mais les gens ne comprennent pas vraiment le message et ne font pas face à la triste vérité.  L’avortement est la fin d’une vie humaine. Quand on regarde la vérité en face, tous les discours sur la « santé reproductive » et le « choix en matière de reproduction » deviennent nocifs.

Vous voulez avoir le « droit » de mettre fin à une vie ? Mettre fin à une vie, c'est « soigner » ? Depuis quand injecter du poison dans un corps humain, c'est « soigner » ? Vous êtes contre l'injection létale pour les meurtriers condamnés ? Bien. Et qu'en est-il des bébés innocents ? Vous êtes végétarien et vous abhorrez le fait de tuer des animaux ? Vous pensez qu'il devrait y avoir des peines sévères pour quiconque tue un aigle, un cerf ou un bébé baleine. Mais est-il acceptable de tuer un enfant à naître ? Comment cela fonctionne-t-il ?

Je vois d’autres exhortations de la part de divers intellectuels catholiques à ne pas voter pour un seul sujet. Je ne connais personne qui souhaite voter pour un seul sujet. La plupart des gens préféreraient voter pour des sujets comme l’économie, le déficit budgétaire, la politique d’immigration, la politique énergétique et l’éducation. Mais des vies humaines sont en jeu. (...)

Et que dire du déficit budgétaire actuel de près de 2 000 milliards de dollars depuis le début de l'année ? Que dire du pourcentage d'écoliers qui ne savent ni lire, ni écrire, ni faire les mathématiques de base ? Que dire de la fragilité croissante du réseau électrique ? Que dire du problème des sans-abri ? Que dire de la politique d'immigration ? Que dire de la faillite prochaine du système de sécurité sociale ? (...)

Personne ne veut voter pour un seul sujet. Mais certains semblent penser que les lois interdisant de mettre fin à la vie humaine sont « oppressives ». Certains philosophes disent des choses comme « ce n’est pas une personne » ; d’autres crient : « c’est un fœtus ! » Mais ce sont là des jeux de langage, pas de la science.

Si vous tuez une adolescente, vous ne pouvez pas accepter de crier : « Ce n’était qu’une adolescente ! » Le mot que vous utilisez ne change pas la réalité de la personne. L’histoire nous apprend que beaucoup de gens dans le passé pensaient que les Noirs et les Mexicains indigènes étaient des « êtres humains », mais pas des « personnes à part entière ». Cette distinction a toujours été une erreur, et c’est l’une des pires erreurs que nous ayons jamais commises.

Il n'y a pas d'autre raison que la conception lorsque cet être en développement devient « magiquement » humain. Il est donc indéniable que l'avortement met fin à une vie humaine. Nous devons donc être honnêtes et admettre que ce dont il est question ici, c'est du droit de mettre fin à des vies humaines non désirées.

Et pour l’amour du ciel, ne brouillons pas le problème avec un double langage orwellien comme « justice reproductive » (à moins que « justice » ne signifie « ne pas tuer des bébés innocents ») ou « l’avortement est un soin de santé » (le genre de « soin » où une personne meurt toujours).

Le Wall Street Journal a récemment publié un article sur le dilemme d'une pauvre étudiante en médecine de l'Indiana, intitulé : « Rester chez soi ou déménager là où l'avortement est protégé ? » Où l'avortement est protégé ? Et pourquoi ne pas rester dans l'Indiana, où la vie des jeunes est protégée ?

Dans l’article, l’auteur déplore « la suppression des protections constitutionnelles pour l’avortement ». S’agirait-il de protections « constitutionnelles » qui n’ont jamais été constitutionnelles, comme l’arrêt Dred Scott ne l’a jamais été ? (Saviez-vous qu’Abraham Lincoln a aliéné de nombreuses personnes qui ont fait sécession de l’Union parce qu’elles craignaient qu’il ne supprime « les protections constitutionnelles » pour la possession d’esclaves ? Terrifiant.) Appelons cet article ce qu’il est : une obscurcissement délibéré.

Et puis il y a cet étudiant de l’Université de Louvain qui a dit qu’il ne pouvait pas croire que « dans le monde moderne » le pape François puisse dire que « l’avortement est un meurtre ». Ce type n’a-t-il pas entendu parler de la théorie de l’âme du XIIIe siècle ? C’est la science moderne qui nous dit que la vie humaine commence à la conception. Mais oui, certains d’entre nous pensent encore que la vie humaine a une dignité infinie et qu’il faut prendre soin des pauvres, payer un salaire décent et ne pas appliquer des taux d’intérêt usuraires. Quelle « manière médiévale » de notre part.

Il est temps d'entrer dans le monde moderne, mon garçon. C'est une vie humaine, une personne humaine, et tu as autant d'obligations envers cette vie qu'envers n'importe quel sans-abri, n'importe quel immigré ou n'importe quel travailleur opprimé. Alors ne me dis pas que tu vas remuer ciel et terre pour protéger ces gens si tu n'es pas prêt à lever le petit doigt pour protéger les enfants sans défense dans le ventre de ta mère.

Non seulement vous vous mentez à vous-même, mais vous soutenez une culture du « choix » individuel qui n’aidera jamais les gens à développer les vertus et les traits de caractère nécessaires pour protéger tous ceux que vous prétendez vouloir protéger. Ils seront tout aussi « jetables », invisibles et oubliés que cet enfant à naître.

Si vous ne me croyez pas, demandez-vous simplement : que dirait Mère Teresa de Calcutta ? On n'aide pas les plus pauvres en tuant des bébés. Alors, soit vous vous joignez à elle et à l'Église, soit vous admettez que vous êtes du côté de ceux qui pensent que les êtres humains indésirables sont jetables.