L’accélération donnée à la question ukrainienne par le président américain Donald Trump est révélatrice de certaines vérités qui, ces dernières années, ont été ensevelies sous une mer de rhétorique et de propagande, sur tous les fronts.

Tout d’abord, il apparaît aujourd’hui évident que les véritables adversaires du conflit sont la Russie et les États-Unis . Trump a toujours affirmé que cette guerre n’aurait pas éclaté s’il avait été président, et il avait probablement raison. Ses priorités, déjà en 2020, étaient différentes et il aurait au moins essayé de trouver un compromis préventif avec le président russe Vladimir Poutine. L’administration Biden a plutôt misé sur la résistance de l’Ukraine pour affaiblir Moscou et le rendre inoffensif pour de nombreuses années à venir.
Pour assurer la sécurité de l’Europe ? Il semblerait que non, l’Europe n’a fait qu’aider les États-Unis dans cette stratégie visant à éliminer une menace qui, combinée à celle de la Chine, aurait mis en péril l’hégémonie américaine dans le monde.

Même d’un point de vue économique, l’administration Biden a effectivement fait d’une pierre deux coups : en remplaçant les approvisionnements énergétiques que la Russie garantissait à l’Europe et en affaiblissant en même temps économiquement l’Europe elle-même, obligée de payer des coûts énergétiques beaucoup plus élevés. Pendant un certain temps, Washington a même joué avec l’idée d’ un changement de régime à Moscou, mais ce n’était qu’une illusion. Nous verrons avec le temps dans quelle mesure la Russie souffre réellement de la longueur imprévue de la guerre, économiquement et politiquement, mais en fait, cette stratégie a lié encore plus la Russie à la Chine dans une optique anti-américaine et s’est révélée être une impasse.

Trump a pris un autre chemin, il préfère avoir de bonnes relations avec la Russie , et se concentrer sur la Chine, et donc il est pressé de fermer le jeu ukrainien : un Zelensky qui ne renonce pas à la guerre est donc devenu un obstacle. Le président ukrainien a compris trop tard que la musique avait changé et après le choc sensationnel de Washington, il fait maintenant marche arrière rapidement, aussi parce qu'il a compris que l'Europe sans les États-Unis n'est pas en mesure de garantir quoi que ce soit (à part des proclamations). En effet, ce sont Moscou et Washington qui décident du sort de la guerre. Une triste constatation, car en fin de compte, la population ukrainienne paie cher un conflit voulu et géré par d’autres.

À cela s’ajoute un deuxième aspect : malgré la rhétorique européenne et ukrainienne sur la guerre « jusqu’à la victoire finale », il était réalistement impossible de penser que même la résistance héroïque ukrainienne avait la possibilité de repousser les Russes jusqu’au point de rétablir les frontières d’avant 2014. La seule possibilité d’une défaite russe était – et est – une intervention directe de l’OTAN, ce qui aurait signifié la Troisième Guerre mondiale et, dans tous les cas, le risque d’utiliser des armes nucléaires. Un risque que Biden lui-même (ou quiconque en son nom) n’avait pas vraiment l’intention de prendre. En fin de compte, les calculs les plus réalistes ne remettaient pas tant en cause la victoire de la Russie que le temps et les coûts humains, militaires et politiques que Poutine devrait payer pour y parvenir. Zelensky a toujours été parfaitement conscient de la situation et a même tenté à plusieurs reprises d’impliquer l’OTAN ; et c'est pour cette raison que, lors de la dure confrontation du 28 février dernier, Trump l'a accusé de « jouer avec la troisième guerre mondiale ».

Une troisième vérité concerne l’incohérence de l’Europe, totalement désorientée et désunie face aux changements rapides en cours. Encline à la politique de l’administration Biden jusqu’à l’autodestruction – oubliant que les intérêts européens ne coïncident pas avec ceux des États-Unis – elle continue de fantasmer contre Trump sur une « victoire totale » de l’Ukraine pour laquelle il faudrait continuer à se battre.

L’appel aux armes qui a suivi le retrait américain annoncé a encore mis en évidence l’inadéquation des dirigeants européens, incapables de lire la réalité : plans de paix alternatifs annoncés par l’un et niés par l’autre, le président français Macron et le Premier ministre britannique Starmer rivalisant de leadership continental à coups de proclamations, l’une contredite par l’autre. Et tous deux ont finalement été ridiculisés par le recul de Zelensky, préférant revenir vers Trump repenti plutôt que de faire confiance à ces demi-chiffres.

Avec son discours à la nation française hier soir, dans lequel il s'est présenté comme le plus grand défenseur de l'Europe contre une probable attaque ou invasion russe, Macron pensait certainement avoir gagné une place dans l'histoire, mais il est plus probable qu'il restera dans les mémoires comme le plus grand bluffeur de l'Europe, un énième coup de gueule d'un dirigeant qui a de moins en moins de crédibilité dans son propre pays.

Il y a une quatrième vérité à laquelle il faut enfin faire face : la division du monde entre le bien et le mal, la rhétorique des démocraties occidentales en lutte contre l’autoritarisme et la dictature ; et – au contraire – la Russie des valeurs traditionnelles et chrétiennes contre la corruption de l’Occident sont des arguments qui servent à unir l’opinion publique autour des décisions de leurs dirigeants ou à semer la division dans le camp adverse ; mais elles ne constituent pas les véritables raisons du conflit. En d’autres termes, c’est de la propagande. Les démocraties occidentales n’ont jamais eu de scrupules à former des alliances avec des dictatures lorsque cela les arrange (voir l’Arabie saoudite) ; ainsi le « chrétien » Poutine n’a aucun scrupule à exterminer les autres chrétiens, même orthodoxes comme lui.

La réalité est que chaque pays, et plus encore les grandes puissances, se déplace en fonction d’intérêts nationaux – politiques, économiques ou même idéologiques – qu’il défend à tout prix et envers et contre tout. Ce sont ces intérêts qu’il faut comprendre et prendre en compte. La paix – dans la mesure où les hommes peuvent la concevoir – naît de la composition de ces intérêts, comme cela s’est produit en Europe occidentale après la Seconde Guerre mondiale. En ce sens, la « paix juste » n’est pas une paix idéale dans laquelle un ordre présumé primitif serait rétabli – chaque État actuel est le résultat de nombreux changements de frontières survenus au cours des siècles – mais la paix qui est possible compte tenu des circonstances.