Ces derniers jours, de nombreuses personnes ont écrit à notre rédaction au sujet des articles du soussigné concernant les accusations de dissimulation de prêtres pédophiles au Pérou imputées à l'évêque de Chiclayo de l'époque, Robert Prevost, aujourd'hui pape Léon XIV.

En particulier, il nous a été demandé de corriger ces articles après la parution dans plusieurs journaux d'interviews de deux journalistes péruviens qui ont nié ces accusations et ont même salué le travail de Monseigneur Prevost pour aider les victimes d'abus sexuels au Pérou. Je suis donc obligé de revenir sur le sujet, non pas pour me rétracter mais parce qu'il y a manifestement besoin d'éclaircissement. Je vais procéder par points :

1. Nous n’avons jeté aucune boue ni sur l’évêque Prévost ni sur le pape Léon XIV. En septembre dernier, nous avons repris les accusations relancées par l'enquête d'une chaîne de télévision péruvienne, en publiant également tous les documents de l'affaire, qui impliquait trois sœurs du diocèse de Chiclayo qui dénonçaient avoir été agressées sexuellement des années auparavant par un prêtre en particulier et qui se plaignaient de n'avoir jamais été entendues comme témoins dans une enquête canonique officielle. Nous avons correctement rapporté les plaintes, la réponse du diocèse, la contre-réponse des victimes présumées et une série d'événements étranges après que Monseigneur Prevost ait été appelé à Rome pour diriger la Congrégation des évêques, y compris la révocation de l'avocat des trois femmes, empêché de suivre l'affaire. Il convient de rappeler que cet incident s'est produit dans le contexte d'un pontificat qui, en matière d'abus sexuels, s'est distingué par sa couverture des « amis » : les cas de Barros (Chili), McCarrick (États-Unis), Zanchetta (Argentine) et du père Rupnik sont là pour le démontrer.

En tout cas, dans cet article publié en septembre, il y avait des faits documentés, qui n'ont jamais été niés ni clarifiés. Soyons clairs : si une victime présumée prétend n’avoir jamais été entendue dans une enquête après avoir signalé les abus, cela ne peut pas être considéré comme un déni si un journaliste affirme que Monseigneur Prévost a toujours été à l’écoute des victimes d’abus ou que les accusations sont une vengeance d’autres agresseurs. Cela pourrait très bien être le cas, nous ne l'excluons pas, mais la question à laquelle il faut répondre est de savoir si les victimes présumées ont été entendues et si leur témoignage faisait partie des documents qui auraient été envoyés à Rome.
Il n’y a donc absolument rien à corriger par rapport à cet article.

2. En tout cas, déjà dans le premier article de septembre, le thème que nous proposions était celui de l’opportunité. Autrement dit, est-il vraiment opportun de promouvoir des prélats à des postes de si haute responsabilité en les accompagnant d’ombres sur des aspects qui ont été dévastateurs pour l’Église ces dernières années ? C'est le même thème que nous avions proposé à la veille du conclave, en nous référant à plusieurs cardinaux, pas seulement à Prévost : c'est un thème sur lequel l'Eglise peut plus facilement être soumise au chantage du monde. Mais immédiatement après l'élection de Léon XIV, nous avons également écrit que, bien que tout ce qui a déjà été publié soit vrai, il existe également un moyen de nous libérer de ce fardeau : la clarification et le procès immédiat (qui est également une garantie pour l'accusé) au moins sur les cas d'abus les plus sensationnels qui sont restés impunis sous le pontificat précédent.

3. Les journalistes péruviens qui, ces derniers jours, présents à Rome pour la rencontre de presse avec le Pape le 12 mai, ont donné des interviews accusant certains journaux de jeter de la boue sur le Pape et de l'absoudre de toutes les accusations, sont Paola Ugaz et Pedro Salinas (photo, LaPresse). Ce sont les deux journalistes qui, depuis 2015, ont entamé une véritable croisade contre la société de vie apostolique « Sodalitium Christianae Vitae », fondée en 1971 par Luis Fernando Figari, avec des accusations d'abus psychologiques systématiques et même de certains cas d'abus sexuels. Le résultat de ces enquêtes journalistiques fut d'abord la nomination d'un commissaire et finalement la dissolution de la société, poussée par le cardinal Prevost lui-même (comme l'a raconté Paola Ugaz à Agensir) et signée par le pape François le 14 janvier et rendue effective le 14 avril. « Les évêques qui ont été à nos côtés pour faire éclater la vérité – ont déclaré Ugaz et Salinas à Avvenire – peuvent être comptés sur les doigts d’une main. L’un d’eux est Robert Prévost. C'est pour cette raison qu'ils ont essayé de le faire payer. Il n'y a aucun doute là-dessus."

Nous n'entrerons pas dans les événements du Sodalitium et les raisons qui ont conduit à sa dissolution, mais avec tout le respect que je vous dois et sans esprit polémique, lorsqu'il est affirmé qu'"il n'y a aucun doute" que les accusations contre Prevost sont leur vengeance, nous aimerions voir les preuves, également parce que les documents et la séquence des événements sont encore là pour être clarifiés.

De plus, une curiosité à propos de ces entretiens attire l'attention : il y a une photographie à la fin de l'audience du 12 mai, qui représente Paola Ugaz avec le pape Léon XIV, qui porte également un foulard qu'elle lui a offert. Il était donc certainement à Rome et ici Agensir, l'agence de la Conférence épiscopale italienne, ainsi que d'autres journaux nous ont parlé. Mais mystérieusement, Avvenire rapporte l'interview du même Ugaz et aussi de Salinas, datée du 13 mai, qui semble cependant avoir été réalisée au Pérou par le correspondant approprié. Paola Ugaz et Pedro Salinas sont-ils ceux qui ont le don d’ubiquité ou Avvenire a-t-il envoyé un émissaire au Pérou pour téléphoner à Rome ?

4. Enfin, je voudrais humblement suggérer l'exemple de Benoît XVI, c'est-à-dire celui qui, dans l'Église, a le plus fait pour combattre les abus sexuels commis par le clergé : à la fois pastoralement, en rencontrant partout les victimes d'abus, et sans oublier la puissante lettre à l'Église d'Irlande du 19 mars 2010, qu'il convient de reprendre et de méditer ; soit canoniquement, avec l’introduction de règles plus sévères pour punir et prévenir ces crimes ; tant sur le plan théologique, en clarifiant les racines de ce triste phénomène (cela vaut pour toutes les Notes écrites à l’occasion du Sommet sur les abus sexuels convoqué par le Pape François en 2019).

Eh bien, lorsque le pape Benoît XVI, encore au début de 2022, donc quelques mois après sa mort, a été accusé d'avoir couvert un prêtre pédophile, il a clamé son innocence et a répondu par un mémoire de 82 pages dans lequel il a clarifié toutes ses actions et encore par une lettre aux catholiques de Munich et de Freising le 8 février. C'est-à-dire qu'il a pris le chemin de la clarté et de la transparence, étant pleinement conscient de la gravité des abus sexuels commis par le clergé et du fardeau que cela représente pour la mission de l'Église.

Peut-on espérer pour le bien de l’Église que le pape Léon XIV suive le même chemin ?