Munchau croit-il vraiment qu'un homme politique aussi clivant que Donald Trump soit capable de convaincre une population qui n'a jamais été favorable à cette guerre, même au début, de lancer une invasion terrestre ? J'en doute fort. De plus, les seuls Américains qui soutiennent la guerre aujourd'hui sont les Républicains et quelques indépendants. Imaginez un peu être un sénateur ou un représentant républicain en campagne pour sa réélection, contraint de faire campagne en pleine crise économique, à cause du choc pétrolier, alors que les troupes américaines se mobilisent pour une invasion terrestre ! Ce serait un suicide politique.

Ce serait difficile même si la victoire américaine était assurée. Or, la victoire américaine est loin d'être acquise. De plus, avant de s'effondrer, le régime iranien détruirait tout ce qu'il peut en matière d'infrastructures pétrolières du Moyen-Orient, plongeant le monde dans une crise économique.

Je peux me tromper, mais j'ai l'impression que Trump va se dégonfler face à ces difficultés. S'il ne recule pas, alors que Dieu nous vienne en aide. D'une manière ou d'une autre, je ne vois aucune issue favorable pour les États-Unis.

J'écoute actuellement la version audio du roman de Joseph Roth, La Marche de Radetzky (1932) , que j'ai lu pour la première fois il y a une dizaine d'années. C'est un livre formidable, l'un des meilleurs romans que j'aie jamais lus. Il s'agit d'une saga sur le déclin et la chute de l'Empire des Habsbourg, racontée à travers la vie de trois générations de la famille von Trottas, une famille slovène. L'une des leçons les plus profondes du livre est qu'un ordre politique ne peut survivre à l'incapacité des personnes qui y vivent à croire au mythe, ou aux mythes, qui le soutiennent.

Dans le roman de Roth, dès la troisième génération – Carl Joseph, le fils von Trotta qui sert dans l'armée autrichienne durant les années précédant la Première Guerre mondiale –, de moins en moins d'Autrichiens croient au mythe impérial. Un long passage poignant décrit un duel d'honneur au pistolet. Ce duel est d'une absurdité affligeante : personne ne croit vraiment que « l'honneur » exige de risquer sa vie de cette manière, mais les officiers sont tellement prisonniers des formalités rituelles d'un système en déclin qu'ils n'entrevoient aucune issue. Ce que l'on voit se dérouler au fil du roman – et, soit dit en passant, Roth éprouvait une certaine nostalgie pour les Habsbourg, sans pour autant laisser cette affection altérer la lucidité de ses observations – c'est tout un ordre social, culturel et politique qui se meurt par indifférence.

De l'extérieur, tout paraît parfait, mais à l'intérieur, c'est la déchéance. On retrouve ce même constat dans les mémoires de Stefan Zweig, Le Monde d'hier , bien que sur un ton moins élégiaque. Comme vous le savez peut-être, l'armée autrichienne a connu de piètres performances durant la Première Guerre mondiale et a souvent dû être secourue par les Allemands. Plus d'un million d'Autrichiens ont péri durant le conflit, et le nombre total de victimes dépasse largement le double. Difficile de dire quelle part de ces échecs était due à une incompétence flagrante, ou à une perte de vigueur et de vitalité, comme l'illustre le roman de Roth (Roth a servi dans l'armée austro-hongroise, mais n'a jamais combattu). Roth met en scène comment, à mesure que l'empereur François-Joseph sombrait dans la décrépitude, son système impérial déclinait lui aussi.

Que révèle tout cela sur l'Amérique ? Nul ne saurait nier que les États-Unis demeurent la première puissance militaire mondiale et, à l'exception peut-être de la Chine, la première puissance économique. Nous ne sommes pas l'Autriche-Hongrie. Je m'intéresse davantage au rôle du mythe dans la construction de la nation.

Je suis assez âgé pour me souvenir des célébrations du bicentenaire en 1976. Les États-Unis traversaient alors une décennie difficile. Nous nous étions retirés du Vietnam dans un contexte humiliant, et l'année précédente, Richard Nixon avait démissionné dans le déshonneur. Pourtant, la fierté était immense en Amérique à cette époque, et elle s'est particulièrement manifestée durant l'année du bicentenaire. Chaque soir, à la télévision, on diffusait la « Minute du bicentenaire », durant laquelle une personnalité racontait des événements historiques survenus ce même jour, 200 ans plus tôt. Ces émissions ont commencé le 4 juillet 1974 et se sont poursuivies jusqu'au 31 décembre 1976, la dernière étant prononcée par le président Ford. Malgré la morosité de la situation économique, le sentiment de fierté pour les réalisations de la nation était très fort.

Cette année, pour notre 250e anniversaire, rien de comparable. On croirait à peine que cet anniversaire ait une quelconque importance. Même si notre situation économique est bien meilleure qu'en 1976, quelque chose est mort, vous ne trouvez pas ? On pourrait blâmer les enseignants « woke » qui éduquent mal les jeunes générations, leur apprenant à douter de l'Amérique, ou que sais-je encore, mais je ne pense pas que cela nous mène bien loin. Je crois que ce déclin a de multiples causes, mais il est indéniable, et je ne sais pas comment l'enrayer.

En 1976, le pays a élu Jimmy Carter, dont la présidence fut un échec. Puis, après la crise iranienne, Ronald Reagan accéda au pouvoir – les Iraniens, cruels, libérèrent les otages quelques minutes après le départ de Carter – et raviva l'esprit américain, mis à mal par la morosité économique et l'humiliation nationale de la crise des otages en Iran. J'espère me tromper, mais je doute que nous ayons, en tant que peuple, la capacité de nous relever ainsi. La plupart des Américains ont perdu confiance dans les institutions au cours des cinquante dernières années, et on ne peut pas imposer la confiance.

Nous connaissons tous un mythe fondateur de l'Amérique, appelé « rêve américain ». C'est la conviction qu'en Amérique, on peut aller aussi loin que le permettent ses talents et sa volonté de travailler dur. À cela s'ajoute la certitude que ses enfants vivront mieux que soi. Il y avait des raisons d'y croire, surtout après la Seconde Guerre mondiale. Mais, comme l'a souligné l'historien Peter Turchin, cette période de forte mobilité sociale, d'inégalités relativement faibles, de stabilité sociale et de prospérité générale a pris fin vers la fin des années 1970.

Oui, l'Amérique s'est considérablement enrichie des années 1980 à nos jours, mais ces gains se sont concentrés entre les mains des plus aisés. La professeure d'université américaine (une conservatrice !) avec qui j'ai dîné dimanche déplorait que ceux qui considèrent la flambée des marchés boursiers comme le seul indicateur pertinent de la santé économique des États-Unis ignorent complètement la fragilité et l'instabilité croissantes du quotidien pour de nombreux Américains. Elle m'a raconté comment son père, à peine plus âgé que moi (il a la soixantaine), avait pu financer ses études grâce à des emplois d'été. Impensable aujourd'hui. Elle constate que tant de jeunes font des études coûteuses pour des emplois inexistants ou précaires.

C’est alors que je lui ai parlé de la théorie de Turchin sur la « surproduction d’élites », qu’il considère comme le principal catalyseur des soulèvements révolutionnaires. Cette théorie occupe une place centrale dans le dernier chapitre de mon livre sur l’Amérique de Weimar. En substance, l’analyse historique de Turchin révèle que le principal moteur (mais non le seul) des soulèvements révolutionnaires à travers l’histoire a toujours été l’incapacité d’un système à répondre aux aspirations de la classe moyenne. Dans le cas de l’Allemagne de Weimar, comme je l’ai déjà expliqué, la perte de confiance des jeunes hommes instruits et issus de la classe moyenne dans la démocratie les a poussés à se rallier à Hitler. Ayant grandi durant une décennie particulièrement instable, ils n’avaient ni les racines ni la confiance dans les institutions qui auraient pu leur apporter la stabilité nécessaire pour traverser les périodes difficiles.

Heureusement, les États-Unis peuvent s'appuyer sur plus de 200 ans de tradition démocratique, mais cela suffira-t-il à maintenir le cap dans les eaux tumultueuses qui nous attendent ? L'avenir nous le dira. Il est inquiétant de constater qu'en cette année du 250e anniversaire de la naissance de notre nation, si peu de gens semblent se soucier de cette histoire si noble et glorieuse. Songez-y : nous sommes aujourd'hui à peu près aussi proches dans le temps de la seconde investiture d'Obama que les Américains l'étaient en 1976 de l'assassinat de JFK… sans parler des assassinats de Martin Luther King et de Robert Kennedy, des turbulences de la guerre du Vietnam et du Watergate. Et pourtant, les Américains ont trouvé une raison de célébrer cet anniversaire marquant ! L'esprit de 1976 ne nous anime plus, même si, globalement, nous nous en sommes plutôt bien sortis depuis 1976.

Peut-être est-ce lié à l'effacement progressif de la mémoire collective de la grande victoire sur l'Allemagne nazie et le Japon impérial. Peut-être est-ce lié au récit que les enseignants ont choisi de transmettre aux élèves américains depuis 1976 environ. Selon une étude de 2008 (le lien renvoie à un article du magazine Smithsonian rédigé par l'un des professeurs ayant mené l'étude) :

Pour les adolescents d'aujourd'hui, la personnalité américaine la plus célèbre de l'histoire est… le révérend Dr Martin Luther King Jr., présent dans 67 % des listes. Rosa Parks le suit de près avec 60 %, et Harriet Tubman arrive en troisième position avec 44 %. Le top 10 est complété par Susan B. Anthony (34 %), Benjamin Franklin (29 %), Amelia Earhart (23 %), Oprah Winfrey (22 %), Marilyn Monroe (19 %), Thomas Edison (18 %) et Albert Einstein (16 %). À titre d'information, notre échantillon correspondait, à quelques points de pourcentage près, à la composition démographique du recensement américain de 2000 : environ 70 % des répondants étaient blancs, 13 % afro-américains, 9 % hispaniques, 7 % asiatiques-américains et 1 % amérindiens.

À titre de comparaison, les chercheurs ont soumis le même exercice (leur demandant de dresser la liste des dix Américains les plus célèbres de l'histoire du pays, à l'exclusion des présidents et de leurs épouses) à 2 000 adultes âgés de 45 ans et plus :

Qu’en est-il du fossé entre notre jeunesse, supposément déracinée, et leurs aînés, si attachés à l’histoire ? Il était minime. Huit des dix noms les plus cités étaient identiques. (Au lieu de Monroe et Einstein, les adultes ont cité Betsy Ross et Henry Ford.) Chez les enfants comme chez les adultes, ni la région ni le sexe n’avaient d’incidence significative. En réalité, la seule différence notable résidait dans l’appartenance ethnique, et encore, seulement entre Afro-Américains et Blancs. Les listes des Blancs comprenaient quatre Afro-Américains et six Blancs ; les Afro-Américains, quant à eux, ont cité neuf personnalités afro-américaines et une personnalité blanche. (Les élèves afro-américains ont cité Susan B. Anthony, les adultes Benjamin Franklin.)

Tenter de sonder l'opinion publique nationale en comptant les noms est une entreprise semée d'embûches. Tout d'abord, nous ne connaissons que peu de choses sur nos répondants, hormis quelques caractéristiques (sexe, origine ethnique et région, ainsi que l'année et le lieu de naissance pour les adultes). Lors de nos tests auprès d'enfants, nous avons constaté que remplacer « important » par « célèbre » n'avait que peu d'incidence, mais nous avons conservé « célèbre » pour les adultes par souci de cohérence. Demander le nom des femmes a évidemment gonflé leur nombre total, sans que nous puissions en quantifier précisément l'ampleur.

Cependant, ces réserves ne sauraient occulter le consensus clair qui s'est dégagé parmi les Américains de tous âges, de toutes régions et de toutes origines. Quatre-vingt-deux ans après la création de la Semaine de l'histoire des Noirs par Carter G. Woodson, Martin Luther King Jr. est devenu la figure américaine la plus célèbre de l'histoire. Cela n'a rien d'étonnant : après tout, King est le seul Américain dont l'anniversaire est célébré comme un jour férié national. Mais qui aurait pu prédire que Rosa Parks serait la deuxième personnalité la plus citée ? Ou qu'Harriet Tubman serait troisième pour les élèves et neuvième pour les adultes ? Ou encore que, 45 ans après l'adoption du Civil Rights Act, les trois noms les plus fréquemment cités dans les sondages menés dans une classe entièrement blanche, par exemple à Columbia Falls, dans le Montana, seraient ceux d'Afro-Américains ? Pour nombre de grands-parents de ces élèves, un tel moment aurait été inimaginable.

J'ai découvert l'existence de cette enquête de 2008 en regardant un extrait d'un nouveau documentaire en deux parties de Matt Walsh sur le mouvement des droits civiques ; il est apparu dans mon fil d'actualité. Ce documentaire prétend révéler la vérité cachée sur le mouvement. Avant de voir cet extrait de cinq minutes, je n'avais pas réalisé à quel point la famille de Martin Luther King exerce un contrôle extrêmement strict sur la façon dont son image est évoquée. On ne peut même pas utiliser d'extraits du discours « I Have a Dream » sans leur consentement ! J'ai supposé que si David J. Garrow, historien du mouvement des droits civiques et biographe primé de Martin Luther King, a dû se tourner vers un magazine britannique pour publier son essai historique accablant sur le comportement répugnant de King envers les femmes , basé sur des enregistrements de surveillance du FBI, c'est parce qu'aucune publication américaine n'aurait voulu le publier pour des raisons politiques. C'est possible, mais il se pourrait aussi que les publications craignent des poursuites judiciaires de la part de la famille King.

Quoi qu'il en soit, l'auteur de cet article sur l'enquête de 2008 souligne que les enseignants des années 1970 et suivantes ne peuvent être les seuls à avoir contribué à la transformation radicale des noms figurant sur ce type de liste. Il reconnaît que toute la culture a évolué vers une vision de l'histoire américaine davantage centrée sur les Noirs et les femmes. Il a raison sur ce point, et c'est, d'une certaine manière, une bonne chose, étant donné la façon dont les générations précédentes ont effacé ces figures. Mais quand des générations ont oublié l'importance des Pères fondateurs, de Lincoln et des généraux de la guerre de Sécession, et de ces figures blanches disparues… faut-il s'étonner que les Américains ne manifestent guère d'intérêt pour le 250e anniversaire de leur pays ?

Ainsi, le mythe fondateur – et j'emploie le terme « mythe » non pas au sens de « récit mensonger », mais plutôt d'un récit qui confère une dimension quasi sacrée à une histoire, qui, dans le cas d'un peuple, définit son identité – a été largement éclipsé par les récits progressistes. Il n'est guère controversé d'affirmer que le Mouvement des droits civiques constitue aujourd'hui le mythe le plus puissant dans l'imaginaire américain, même si ce sujet n'a pas été largement abordé à l'école.

Mais aucun mythe n'est éternel. Le fait que Matt Walsh ait réalisé un documentaire en deux parties remettant en question ce mythe est un signe que même celui-ci commence à s'estomper. ( Voici un lien vers une vidéo YouTube où il parle du documentaire. ) Il y a à peine dix ans, cela aurait été tabou. Plus de soixante ans se sont écoulés depuis la loi sur les droits civiques. Les passions de cette époque s'effacent peu à peu, pour le meilleur et pour le pire. De même, à mesure que la Seconde Guerre mondiale – le plus grand des mythes modernes – s'éloigne dans le passé, ce que l'historien Alec Ryrie appelle « l'ère Hitler » disparaît avec elle. Ryrie souligne que le mal incarné par le dictateur nazi était si omniprésent que sa vie et son exemple sont devenus le mythe fondateur, ou l'anti-mythe, de l'ordre occidental d'après-guerre. En d'autres termes, si les gens après 1945 voulaient savoir ce qu'il fallait faire, ils se demandaient : « Que ferait Hitler ? » – et faisaient le contraire.

Ryrie, qui se décrit comme libéral, reconnaît dans son livre que l'ère marquée par le souvenir d'Hitler touche à sa fin, et nous devons tous en prendre conscience et réfléchir à ses conséquences pour notre avenir. ( J'ai écrit sur le livre de Ryrie ici. ) Comme vous le savez, chers lecteurs, je suis extrêmement préoccupé par la résurgence du racisme et de l'antisémitisme au sein de la génération Z. Néanmoins, nous pouvons appréhender ce phénomène d'un point de vue neutre : comme l'effet du déclin de l'emprise de certains mythes sur les esprits.

Les mythes ont la vie dure. Si le mythe du siècle américain est bel et bien mis à mal par l'échec des États-Unis face à l'Iran, alors les répercussions sur la société américaine seront profondes et durables. Comme le souligne Kagan dans son article de l'Atlantic , la défaite américaine face à l'Iran – et il faut bien le dire, l'Iran a infligé une sévère défaite aux États-Unis – est si radicale qu'« il n'y aura pas de retour en arrière, pas de triomphe américain définitif qui puisse réparer les dégâts causés ».

Nous conserverons notre liberté, bien sûr. Nous resterons riches et puissants. Mais la folie de Trump aura démontré que les États-Unis ne sont plus ce qu'ils étaient, ni ce que beaucoup, voire la plupart des Américains, croient encore. Bien que je sois convaincu que le gouvernement de mon pays a commis des erreurs au cours de ma vie, je suis certain qu'un monde sans l'Amérique à sa tête sera plus dangereux. Mais le sort en est probablement jeté. J'espère et je prie pour que Trump puisse, d'une manière ou d'une autre, accomplir un miracle.

Si vous me suivez depuis un certain temps, vous vous souviendrez peut-être que je vous avais raconté combien il était déconcertant de voyager dans les anciens pays communistes de cette région, durant les premières années suivant mon arrivée, d'être interpellé (poliment, presque avec gêne) par des personnes âgées — Tchèques, Polonais, Slovaques, etc. — qui me disaient en substance : « Nous admirions l'Amérique. Nous vous considérions comme un phare d'espoir. Maintenant, nous avons peur de vous. Que s'est-il passé ? »

Pourquoi avaient-ils peur ? À cause des idées et des tendances néfastes venues d'Amérique, face auxquelles ils se sentaient impuissants. Ce qu'ils appellent « l'idéologie du genre » – les personnes transgenres – figurait toujours en tête de leurs préoccupations, mais il y avait d'autres choses. Pour ces personnes qui avaient survécu à l'hégémonie que Ronald Reagan avait justement qualifiée d'« empire du mal », le fait que l'Amérique soit devenue décadente et qu'elle exerce une telle emprise sur l'esprit de sa jeunesse grâce à la puissance de la culture populaire américaine était pour eux une source de désorientation et de profonde tristesse. J'ai moi-même bien connu ce sentiment.

Une dernière chose. J'ai demandé à Grok d'examiner l'histoire des 200 dernières années et de me dire ce qu'il est advenu de la politique intérieure des grandes puissances après une défaite majeure. Ce n'est pas bon signe. Voyez :

Une importante étude comparative portant sur 177 participations à des guerres par des États (1816-1975) a révélé que l'implication dans un conflit armé double approximativement le taux de base de changements de régime violents (révolutions, coups d'État ou renversements), le faisant passer d'environ 10 % en temps de paix à 18,8 %. Parmi les participants :

• Les perdants ont subi un changement de régime violent dans 29,5 % des cas (23/78).

• Les gagnants l'ont vu dans seulement 9,1 % (9/99).

Le risque était le plus élevé pour les États ayant déclenché une guerre et l'ayant perdue (44 % de probabilité), suivi par ceux ayant perdu leurs objectifs (22 %), ceux ayant gagné leurs objectifs (environ 11 %) et ceux ayant remporté la victoire (quasi 0 %). Des coûts de guerre plus élevés (par exemple, le nombre de morts au combat par habitant) amplifiaient encore ces risques de manière générale. Ces résultats soulignent que la défaite est bien plus sévèrement punie sur le plan intérieur que la victoire n'est récompensée.

Ce schéma quantitatif correspond à l'histoire qualitative. Les grandes puissances sortent rarement indemnes d'une défaite majeure ; la défaite révèle leurs faiblesses, alimente les accusations et crée des opportunités pour les radicaux, les réformateurs ou les opportunistes.

Plus:

En résumé, l'histoire des deux derniers siècles montre qu'une défaite militaire majeure est rarement surmontable pour le régime en place sans une transformation politique fondamentale. Elle accélère le déclin, remodèle les idéologies et souvent redéfinit le contrat social – tantôt vers la démocratie et les réformes, tantôt vers l'extrémisme ou la fragmentation. C'est là une leçon constante, quoique préoccupante, de la France napoléonienne à l'époque moderne.

Je vous l'ai dit à maintes reprises — et je crois le démontrer de façon assez convaincante dans mon manuscrit — les parallèles entre les États-Unis des années 2020 et l'Allemagne des années 1920 sont glaçants. Je parle surtout de l'instabilité psychosociale. Si la situation en Iran évolue comme le pense Bob Kagan, alors, honnêtement, j'ignore ce qui va se passer aux États-Unis, sur le plan de la politique intérieure. Bien sûr, Trump et le Parti républicain vont en payer le prix fort, mais il faut se demander si les répercussions ne seront pas bien plus profondes et étendues. L'histoire ne nous donne guère de raisons d'être optimistes. Espérons que l'Amérique soit une nation exceptionnelle à cet égard.

À moins d'un miracle, l'arrogance de Trump vis-à-vis de l'Iran semble se retourner contre lui de façon brutale. Le seul espoir d'éviter un véritable chaos intérieur réside peut-être dans cette observation percutante de Joseph Roth : la Grande Guerre a transformé la mémoire collective en incitant les gens à oublier le passé, à une époque où la mémoire avait toute son importance : « Mais tout ce qui avait existé a laissé des traces, et les gens [alors] vivaient de leurs souvenirs, tout comme ils vivent aujourd'hui de leur capacité à oublier vite et bien. »