PÈLERINAGE APOSTOLIQUE AU PORTUGAL
(12-15 MAI 1982)

SAINTE MESSE AU SANCTUAIRE DE LA VIERGE DE FATIMA

HOMÉLIE DE SA SAINTETÉ JEAN-PAUL II

Fatima,
jeudi 13 mai 1982

1. « Et dès cette heure, le disciple la prit chez lui » ( Jn 19,27).

C’est sur ces mots que s’achevait l’Évangile de la liturgie du jour à Fatima. Le nom du disciple était Jean. C’est lui, Jean, fils de Zébédée, apôtre et évangéliste, qui entendit les paroles du Christ sur la croix : « Voici ta mère. » Auparavant, le Christ avait dit à sa Mère : « Femme, voici ton fils. »

C'était un témoignage magnifique.

Lorsque le Christ quitta ce monde, il confia à sa Mère un homme qui serait comme un fils pour elle : Jean. Il le lui confia. Et, de ce don et de cette confiance, Marie devint la mère de Jean. La Mère de Dieu devint la mère de l’homme.

Dès lors, Jean « la prit chez lui » et devint le tuteur terrestre de la Mère de son Maître ; car il est du droit et du devoir des enfants de prendre soin de leur mère. Mais surtout, par la volonté du Christ, Jean devint le fils de la Mère de Dieu. Et en Jean, tout homme devint son fils.

2. « Il l’a emmenée hors de chez lui » peut aussi signifier, littéralement, dans sa maison.

Une manifestation particulière de la maternité de Marie à l'égard des hommes réside dans les lieux où elle les rencontre ; les maisons où elle vit ; les maisons où se fait sentir une présence particulière de la Mère.

Ces lieux et ces maisons sont innombrables. Ils sont d'une grande diversité : des oratoires dans les maisons ou le long des rues, où rayonne l'image de la Vierge Marie, aux chapelles et églises construites en son honneur. Il existe cependant des lieux où l'on ressent particulièrement intensément la présence de la Vierge. Parfois, ces lieux irradient leur lumière au loin, attirant des fidèles de loin. Leur rayonnement peut s'étendre à un diocèse, à une nation entière, voire à plusieurs nations et même à plusieurs continents. Ce sont des sanctuaires mariaux.

En tous ces lieux, le testament unique du Seigneur crucifié se réalise de façon admirable : l’homme se sent remis à Marie et confié à elle ; il affluent vers elle pour être avec elle comme avec sa propre Mère ; il lui ouvre son cœur et lui parle de tout : « il l’accueille chez lui », c’est-à-dire avec tous ses problèmes, parfois difficiles. Ses propres problèmes et ceux des autres. Les problèmes des familles, des sociétés, des nations, de l’humanité tout entière.

3. N’est-ce pas le cas du Sanctuaire de Lourdes, en France voisine ? N’est-ce pas le cas de Jasna Góra, en Pologne, le Sanctuaire de ma nation, qui célèbre cette année son six-centième anniversaire ?

Il semble que là aussi, comme dans de nombreux autres sanctuaires mariaux à travers le monde, ces paroles de la liturgie d'aujourd'hui résonnent avec une force particulièrement authentique :
« Tu es la glorieuse gloire de notre peuple » ( Juges 15, 10), et aussi les autres :
« Face à l'humiliation de notre lignée /... tu as relevé notre abattement / en te comportant avec droiture devant notre Dieu » ( Juges 13, 20).

Ces mots résonnent à Fatima comme un écho particulier des expériences non seulement de la nation portugaise, mais aussi de nombreuses autres nations et peuples à travers le monde : en effet, ils sont l'écho de l'expérience de toute l'humanité contemporaine, de toute la famille humaine.

4. Je suis venu ici aujourd'hui parce que, l'année dernière, jour pour jour, sur la place Saint-Pierre à Rome, a eu lieu une tentative d'assassinat contre le pape, coïncidant mystérieusement avec l'anniversaire de la première apparition à Fatima, qui a eu lieu le 13 mai 1917.

Ces dates coïncidaient de telle manière que j'ai ressenti un appel particulier à venir ici. Et voici, aujourd'hui je suis ici. Je suis venu remercier la Divine Providence en ce lieu que la Mère de Dieu semble avoir si tout particulièrement choisi. « Misericordiae Domini, quia non sumus consumpti » ( Lam 3, 22), je répète avec le prophète.

Je suis venu avant tout confesser ici la gloire de Dieu lui-même :
« Béni soit le Seigneur Dieu qui a créé le ciel et la terre », dis-je en reprenant les paroles de la liturgie d’aujourd’hui ( Juges 13, 18).

Et vers le Créateur du ciel et de la terre, j'élève aussi cet hymne de gloire particulier, qui est elle-même, la Mère Immaculée du Verbe Incarné :
« Bénie sois-tu, ma fille, devant le Dieu Très-Haut plus que toutes les femmes qui vivent sur la terre… »

« Le courage qui vous a soutenus ne quittera jamais le cœur de ceux qui se souviendront toujours de la puissance de Dieu. Que Dieu accorde une issue heureuse à cette entreprise pour votre exaltation éternelle » ( Juges 13:18-20).

À la base de ce chant de louange, que l'Église entonne avec joie ici comme en tant d'autres lieux sur terre, se trouve le choix incomparable d'une fille du genre humain comme Mère de Dieu.

Et que Dieu soit donc adoré par-dessus tout : Père, Fils et Saint-Esprit.

Bénie et vénérée soit Marie, type de l’Église, comme « demeure de la Sainte Trinité ».

Lire la suite

Du substack de Rod Dreher :

Robert Kagan, faucon notoire, affirme que l'Iran a infligé une « défaite totale » aux États-Unis. Si tel est le cas, quelles seront les conséquences ?

Vous allez devoir vous asseoir pour lire ceci. Il s'agit d'un court essai de Robert Kagan, un faucon convaincu et l'un des membres les plus influents de l'élite néoconservatrice. Comme l'écrivait Arnaud Bertrand en introduction de cet essai sur son compte X :

Pour rappel, Bob Kagan est :

- le cofondateur du Project for the New American Century, probablement le think tank le plus impérialiste de Washington (ce qui est un exploit) ;

- un homme qui a consacré sa vie à plaider en faveur des interventions militaires américaines, notamment au Moyen-Orient, et un fervent partisan de la guerre en Irak. Il a commencé à militer pour une intervention en Irak avant le 11 septembre, ce qui en dit long...

- l'époux de Victoria Nuland, une ancienne haute responsable américaine extrêmement belliciste (une des architectes clés de la politique américaine en Ukraine, dont nous constatons tous les conséquences aujourd'hui) ;

- le frère de Frederick Kagan, l'un des principaux artisans du renforcement des troupes en Irak. Autrement dit, il ne s'agit pas d'un pacifiste anti-impérialiste. C'est littéralement l'homme que Dick Cheney appelait lorsqu'il avait besoin d'être remotivé. Et cet homme écrit dans The Atlantic, le média grand public le plus pro-guerre des États-Unis (ce qui est également un exploit).

Êtes-vous prêts ? C’est parti. Voici Kagan :

Il est difficile d'imaginer une défaite totale des États-Unis dans un conflit, un revers si décisif que la perte stratégique ne pouvait être ni réparée ni ignorée. Les pertes catastrophiques subies à Pearl Harbor, aux Philippines et dans tout le Pacifique occidental durant les premiers mois de la Seconde Guerre mondiale furent finalement effacées. Les défaites au Vietnam et en Afghanistan furent coûteuses, mais n'entamèrent pas durablement la position globale de l'Amérique dans le monde, car elles se situaient loin des principaux théâtres d'opérations internationaux. L'échec initial en Irak fut atténué par un changement de stratégie qui, en fin de compte, laissa l'Irak relativement stable et non menaçant pour ses voisins, et permit aux États-Unis de conserver leur domination dans la région.

La défaite dans la confrontation actuelle avec l'Iran sera d'une toute autre nature. Elle ne pourra être ni réparée ni ignorée. Il n'y aura pas de retour au statu quo ante, pas de triomphe américain final qui puisse effacer ou surmonter les dommages causés. Le détroit d'Ormuz ne sera plus « ouvert », comme il l'était autrefois. En contrôlant le détroit, l'Iran s'impose comme un acteur clé dans la région et parmi les acteurs clés du monde. Le rôle de la Chine et de la Russie, alliées de l'Iran, s'en trouve renforcé ; celui des États-Unis, considérablement amoindri. Loin de démontrer la puissance américaine, comme l'ont maintes fois affirmé les partisans de la guerre, ce conflit a révélé une Amérique peu fiable et incapable de mener à bien ce qu'elle a entrepris. Cela va déclencher une réaction en chaîne à travers le monde, amis comme ennemis devant s'adapter à l'échec américain.

C'est Bob Kagan qui a écrit ça. Bob Kagan ! Permettez-moi de vous donner un extrait de son article expliquant pourquoi il en est arrivé à cette conclusion apocalyptique. Kagan explique qu'il ne comprend pas comment un régime (celui de l'Iran) qui a survécu à 37 jours de bombardements, y compris l'élimination de ses hauts responsables, et qui n'a toujours pas cédé un pouce de terrain, pourrait résister à quoi que ce soit d'autre que les États-Unis pourraient lui infliger. Kagan :

Le calcul des risques qui a contraint Trump à reculer il y a un mois reste valable. Même si Trump mettait à exécution sa menace de détruire la « civilisation » iranienne par de nouveaux bombardements, l'Iran serait toujours capable de lancer de nombreux missiles et drones avant la chute de son régime – si tant est qu'il s'effondre. Quelques frappes réussies suffiraient à paralyser les infrastructures pétrolières et gazières de la région pendant des années, voire des décennies, plongeant le monde, et les États-Unis, dans une crise économique prolongée. Même si Trump souhaitait bombarder l'Iran dans le cadre d'une stratégie de retrait – pour paraître intransigeant et masquer sa retraite –, il ne peut le faire sans risquer cette catastrophe.

Plus:

Mais toute autre issue qu'une capitulation de fait des États-Unis comporte des risques énormes que Trump n'a jusqu'à présent pas été disposé à assumer. Ceux qui, avec désinvolture, exhortent Trump à « finir le travail » occultent souvent les conséquences. À moins que les États-Unis ne soient prêts à s'engager dans une guerre terrestre et navale de grande envergure pour renverser le régime iranien actuel, puis à occuper l'Iran jusqu'à l'installation d'un nouveau gouvernement ; à moins qu'ils ne soient prêts à risquer la perte de navires de guerre escortant des pétroliers dans un détroit contesté ; à moins qu'ils ne soient prêts à accepter les dommages dévastateurs et durables que la riposte iranienne pourrait infliger aux capacités de production de la région, un retrait immédiat pourrait apparaître comme la moindre des choses. Sur le plan politique, Trump estime sans doute avoir plus de chances de surmonter une défaite que de survivre à une guerre bien plus vaste, longue et coûteuse, qui pourrait tout aussi bien se solder par un échec.

Une défaite des États-Unis est donc non seulement possible, mais probable. Voici à quoi elle ressemblerait.

Lire la suite

De Joseph Grandjean sur un site consacré à l'histoire de la principauté de Liège :

Saint Servais

Après la mort de St Materne, évêque de Cologne, vers 328, son diocèse fut démembré en plusieurs autres dont ceux de Cologne, Tongres et Cambrai. En érigeant le nouveau diocèse de Tongres, on lui donna pour limite la circonscription civile de la cité et c’est vers 344 que St Servais occupa pour la première fois son siège. Des documents authentiques nous révèlent en lui un homme de premier plan, un pasteur qui ne se contentait pas de régir son troupeau, mais se préoccupait des intérêts de l’Eglise universelle, il fut un défenseur acharné de la vraie doctrine. C’est dans les controverses ariennes que St Servais se distingua car il y  joua un rôle essentiel.

Rappelons que le Concile de Nicée, de 325, qui définissait la divinité de la seconde personne de la Trinité, condamna formellement les théories d’Arius. Mais les Eusébiens, appelés ainsi du nom du principal évêque arianisant, Eusèbe de Nicomédie, arrachent à l’empereur  Constantin le rappel d’Arius, exilé, et la proscription du champion de l’orthodoxie nicéenne, Athanase, évêque d’Alexandrie. C’est notamment  lors de son exil qu’Athanase fit à Trèves, un séjour resté célèbre.

Après la mort de Constantin, en 337, son empire est divisé entre ses trois fils Constantin II, Constance et Constant. Constantin II est assassiné rapidement ; Constant, partisan de l’orthodoxie défendue au concile de Nicée devient empereur d’Occident, tandis que Constance, fervent de la doctrine d’Arius, est nommé empereur d’Orient.

En 339, au synode d’Antioche, les évêques orientaux déposent Athanase. Mécontent, Constant, réclame à son frère Constance, la réunion d’un nouveau concile des deux Eglises afin de confirmer les conclusions de Nicée.  Ce concile eut lieu à Sardique (Sofia), en 343 et, malgré l’opposition des Eusébiens, le symbole de Nicée y fut confirmé et Athanase y fut absous et rétabli sur son siège. St Servais, évêque de Tongres, assista à ce concile en compagnie de Maximin de Trèves et d’Euphrate de Cologne. Il figure également sur la liste des 282 évêques favorables à la cause d’Athanase.

Après le concile de Sardique, Vincent de Capoue et Euphrate de Cologne sont chargés par l’empereur Constant de se rendre chez son frère afin d’obtenir de lui la fin de la persécution contre les catholiques en Orient. Ils réussirent dans leur mission, cependant Euphrate, après son retour, est accusé lui-même d’arianisme et déposé par le concile de Cologne, en 346. A cette assemblée, St Servais aurait déclaré, avec d’autres évêques, qu’Euphrate n’était plus digne de l’épiscopat.

Lire la suite

A propos du Miracle eucharistique de Bruxelles.

Une page définitivement tournée ?

Lettre ouverte co-signée par plus de 100 chrétiens

Au surlendemain d’une cérémonie troublante

Elle était attendue par les uns, redoutée par les autres. Les conclusions tirées de la conférence (loin d’être impartiale) ont confirmé les inquiétudes de nombreux fidèles. Les autorités diocésaines ont choisi de remettre en question non seulement une dévotion portée durant cinq siècles par des générations de croyants, avec les fruits spirituels abondants qu’elle a suscités, mais aussi la reconnaissance d’un miracle accordée par une succession ininterrompue de décrets pontificaux et épiscopaux.

Tout s’est terminé dans une étreinte émue entre le grand Rabin Guigui, Mgr Terlinden et Mgr Jean Kockerols, évêque référendaire pour le judaïsme.

Vraiment terminé ?

Le communiqué pastoral demeure en effet hésitant dans sa formulation. Il y est question de ne plus « promouvoir » ni la mémoire ni le culte lié à ce qui est désormais qualifié de « prétendu miracle ». Plus loin, le texte évoque le fait de ne plus « favoriser de démonstration publique ». Sur le blog de l’abbé, il est question « ne plus encourager, et même de ne plus permettre aucune dévotion publique à ce soi-disant "miracle du Saint-Sacrement ». Dans les faits, beaucoup comprennent qu’il est désormais interdit de parler de ce qui est devenu une « légende - car, définitivement, c'en est une ! - du miracle eucharistique », poursuit-il.

Le conférencier a défendu l’idée que les événements rapportés relevaient d’une hallucination collective : quand on veut voir ce qu’on veut voir on finit par le voir.

La raison invoquée par les détracteurs du miracle est l’impossibilité qu’il y aurait de parler de ce miracle eucharistique sans risquer d’alimenter des formes de discrimination ou d’hostilité antisémite.

 Pour de nombreux fidèles attachés à cette mémoire, telle n’a pourtant jamais été la signification de cette dévotion. Ce qui importe à leurs yeux n’est pas l’identité des profanateurs, mais l’appel spirituel contenu dans la contemplation du Christ que nous avons crucifié, comme dit saint Paul. Ils y voient une invitation à reconnaître leurs propres péchés, à accueillir la miséricorde de Dieu dont le Sang est le signe, pour eux-mêmes et le monde entier. À leurs yeux, cette dévotion est d’abord une démarche de foi et d’amour, non d’hostilité envers quiconque.

Comme l’écrivait en 1980 Mgr Raffaello Martinelli, alors officiel de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi : « même si personne n’est obligé d’y croire, le chrétien sera respectueux à l’égard du miracle eucharistique dont l’authenticité a été reconnue par l’Église ».

C’est, au fond, tout ce que demandent la centaine de signataires de la lettre ouverte ci-dessous ainsi que la signataire du recours canonique introduit auprès de Mgr Luc Terlinden, dont vous pourrez lire le contenu en substance ci-après.

1. Lettre ouverte co-signée par une centaine de chrétiens, profondément blessés par la cérémonie du 22 avril 2026 à la cathédrale des Saint-Michel et Gudule à Bruxelles

« Nous souhaitons exprimer, avec gravité et respect, le trouble profond ressenti par de nombreux chrétiens, mais aussi par d’autres citoyens, à la suite de la cérémonie organisée le 22 avril à la cathédrale des Saints-Michel-et-Gudule.

Ce malaise s’inscrit dans un contexte plus large, où beaucoup sont déjà éprouvés par les persécutions anti-chrétiennes observées aujourd’hui dans diverses régions du monde. Dans ce climat, la cérémonie a été perçue non comme un geste d’apaisement, mais comme une source supplémentaire de blessure.

Une première interrogation concerne la réitération d’une demande de pardon à l’égard du peuple juif déjà formulée par le cardinal Suenens lors d’une cérémonie qui eut lieu le 17 novembre 1977 à la cathédrale des Saints-Michel-et-Gudule avec leurs autorités en Belgique. Dans la foi catholique, un péché confessé et pardonné n’appelle pas à être publiquement répété sans motif nouveau clairement établi. Dès lors, pourquoi cette répétition aujourd’hui ? Beaucoup y ont vu une démarche unilatérale, ne tenant pas compte des blessures que des chrétiens peuvent également ressentir, notamment au regard de faits contemporains d’hostilité envers leur foi. Cette asymétrie est difficilement comprise et suscite une attente légitime d’explication, voire de réparation.

D’autres motifs de trouble tiennent au choix du conférencier le père jésuite, Robert Godding, directeur des Bollandistes et ami du doyen Benoit Lobet. Il reconnait ouvertement ne pas croire aux miracles eucharistiques de Bruxelles. Pas davantage aux autres en fait. « Je crois qu’aucune hostie n’a jamais saigné » dit-il (Cathobel 23-04-26). Dans ces conditions, la conférence ne pouvait qu’être orientée, tendant à convaincre l’auditoire, en grande partie juif, qu’il s’agissait d’une construction à caractère antisémite.

Plus largement, la conférence a donné le sentiment d’un discours à sens unique, insistant sur les souffrances du peuple juif, réelles et incontestables, mais sans contextualiser les faits.

Lire la suite