La perspective du vote d'une loi abortiste radicale a été évoquée sur belgicatho il y a quelques jours. De Katie Yoder sur le National Catholic Register :

La loi pro-avortement sur la protection de la santé des femmes échoue au Sénat américain

Il s'agit de supprimer toute protection pour chaque enfant dans l'utérus dans n'importe quel État du pays", a déclaré le sénateur Lankford en exprimant son inquiétude à l'égard de cette législation.

1er mars 2022

WASHINGTON - Le Sénat américain n'a pas réussi à faire avancer la Loi sur la protection de la santé des femmes (WHPA) lundi, annulant ce que certains groupes pro-vie considèrent comme le projet de loi sur l'avortement le plus radical de l'histoire des États-Unis.

La WHPA "consacrerait dans la loi fédérale l'avortement sur demande jusqu'au moment de la naissance, et annulerait les lois des États - nouvelles et existantes - qui protègent les enfants à naître et leurs mères", a averti Jeanne Mancini, présidente de March for Life, avant le vote.

Le vote de blocage du 28 février, avec 46 pour (dont 13 sénateurs "catholiques" !) et 48 contre l'AMPS, nécessitait 60 voix pour se poursuivre. Il s'est déroulé en grande partie selon les lignes du parti, un seul démocrate (le sénateur Joe Manchin de Virginie occidentale) ayant voté contre la poursuite du projet de loi qui passerait outre les lois pro-vie des États et supprimerait les restrictions sur l'avortement jusqu'au moment de la naissance dans certains cas. Aucun républicain n'a voté en faveur de l'AMPS.

Pourquoi le Sénat se prononce-t-il maintenant sur l'AMPS ?

Bien que la loi n'ait pas été adoptée, le vote lui-même a été historique. 

Avant le vote de lundi, le leader de la majorité au Sénat, Chuck Schumer, D-NY, a déclaré au Sénat : "Ce sera la première fois que le Sénat votera sur un projet de loi autonome visant à codifier Roe de manière proactive."

Le vote du Sénat intervient alors que la Cour suprême se prépare à rendre une décision dans le courant de l'année dans l'affaire Dobbs v. Jackson Women's Health Organization, une affaire qui menace Roe v. Wade, qui a légalisé l'avortement dans tout le pays en 1973. L'affaire Dobbs est centrée sur la question de savoir "si toutes les interdictions d'avortement facultatif avant la viabilité sont inconstitutionnelles", ou si les États peuvent interdire l'avortement avant qu'un fœtus puisse survivre en dehors de l'utérus, ce qui, selon la Cour, se situe entre 24 et 28 semaines de grossesse.

Le danger de ce projet de loi a été vivement dénoncé par le président-directeur général d'EWTN, Michael Warsaw. "Il s'agit du projet de loi sur l'avortement le plus extrême jamais voté par le Sénat américain", a-t-il écrit dans le Register.

Si la Cour suprême ne confirme pas l'arrêt Roe dans l'affaire Dobbs, l'avortement pourrait être laissé à la discrétion des États. L'AMPS menace ces lois d'État.

"Malheureusement, il semble que la Cour suprême soit disposée à limiter sévèrement le droit à l'avortement dans les mois à venir", a déclaré Schumer lundi. "C'est pourquoi ce projet de loi est essentiel".

Lors d'une conférence de presse organisée par les sénateurs Steve Daines, fondateur et président du Caucus pro-vie du Sénat, et James Lankford, président de la Values Action Team, les sénateurs républicains ont critiqué le moment du vote pendant l'invasion de l'Ukraine et ont qualifié l'AMPS de plus extrême que Roe.

Daines a reconnu que l'AMPS était "la législation la plus extrême sur l'avortement jamais envisagée dans l'histoire de cet organe".

Au Sénat, Lankford a ajouté que l'AMPS "ne va pas simplement codifier Roe".

"Il s'agit de supprimer toute protection pour chaque enfant dans l'utérus dans tous les États du pays." Plus tard, il a ajouté : "Ce projet de loi est le projet de loi "une minute avant l'infanticide". Il rend obligatoire l'avortement dans tous les États jusqu'au moment de la naissance."

Qu'est-ce que l'AMPS ?

La loi WHPA interdit les restrictions ou interdictions de l'avortement "qui sont plus contraignantes que les restrictions imposées à des procédures médicalement comparables, qui ne font pas progresser de manière significative la santé reproductive ou la sécurité des services d'avortement, et qui rendent les services d'avortement plus difficiles d'accès".

Le texte de la loi énumère une série de restrictions spécifiques qu'elle supprimerait, allant des limitations sur la télémédecine aux restrictions sur la viabilité, que la loi définit comme le moment où un fœtus peut survivre en dehors de l'utérus - déterminé par "le jugement médical de bonne foi du fournisseur de soins de santé traitant".

La LPSO interdirait toute forme de limitation de l'avortement avant la viabilité du fœtus, y compris "l'interdiction ou la restriction d'une procédure d'avortement particulière." Après la viabilité, l'AMPS interdirait toute limite à l'avortement "lorsque, selon le jugement médical de bonne foi du fournisseur de soins de santé traitant, la poursuite de la grossesse poserait un risque pour la vie ou la santé de la patiente enceinte."

Les groupes nationaux pro-vie, tels que SBA List, ont exprimé leur inquiétude quant à cette section car la Cour suprême, dans l'affaire Doe v. Bolton, a défini de manière large ce qui "peut se rapporter à la santé", y compris "tous les facteurs - physiques, émotionnels, psychologiques, familiaux et l'âge de la femme - pertinents pour le bien-être du patient".

SBA List avait déjà prévenu que la WHPA "annulerait également les lois pro-vie dans les États du pays, y compris les limites de l'avortement tardif lorsque les enfants à naître peuvent ressentir de la douleur, les périodes d'attente, les lois sur le consentement éclairé, les lois anti-discrimination, et plus encore".

En septembre dernier, la Chambre des représentants a adopté l'AMPS lors d'un vote qui a suivi la ligne de parti, un seul démocrate, le représentant Henry Cuellar du Texas, s'étant joint aux républicains pour voter contre. Pendant ce temps, l'administration Biden a exprimé à plusieurs reprises son soutien au projet de loi.

Les leaders pro-vie réagissent au vote

Avant le vote, de nombreux dirigeants pro-vie ont exprimé leur inquiétude au sujet de l'AMPS et ont souligné que la loi ignorait la volonté du peuple.

"La Marche pour la Vie condamne ce projet de loi dans les termes les plus forts possibles", a déclaré Mancini. "La loi mal nommée Women's Health Protection Act est le projet de loi sur l'avortement le plus radical de l'histoire des États-Unis." 

Elle a cité un sondage des Chevaliers de Colomb/Marist Poll publié en janvier, selon lequel 71 % des Américains, dont 49 % des démocrates, souhaitent que l'avortement soit limité - au maximum - aux trois premiers mois de la grossesse.

Marjorie Dannenfelser, présidente de la Susan B. Anthony List, a également critiqué l'AMPS. 

La loi de Biden, Pelosi et Schumer sur l'avortement à la demande jusqu'à la naissance consacrerait un "droit" illimité à l'avortement dans la loi fédérale et bloquerait les lois pro-vie de base dans tout le pays, y compris les limites aux avortements tardifs lorsque les bébés à naître ressentent de la douleur, l'interdiction des avortements par discrimination mortelle, et bien d'autres choses encore", a-t-elle déclaré. " Le soutien des dirigeants démocrates nationaux à l'avortement sur demande sans limites, aux frais du contribuable, est en décalage flagrant avec la volonté du peuple américain. " 

En tant que présidente et fondatrice de Live Action, Lila Rose a prévenu que si l'AMPS était adoptée, ce serait "le texte de loi le plus destructeur de l'histoire de notre nation".

Comme Mancini et Dannenfelser, elle a déclaré : "Le peuple américain ne veut pas de ce projet de loi horrible visant exclusivement à assurer la destruction continue et élargie de centaines de milliers d'enfants à naître innocents et sans défense."

"Nous devons marcher avec les familles matériellement, émotionnellement et spirituellement pour leur montrer qu'elles peuvent choisir la vie pour leurs enfants", a-t-elle ajouté. "La loi sur la protection de la santé des femmes fait exactement le contraire, en étendant radicalement le meurtre d'enfants pendant les neuf mois de la grossesse."

Deux associés principaux de l'Association catholique ont également réagi à l'approche du vote.

"En poussant la loi sur la protection de la santé des femmes, les démocrates montrent que leur extrémisme pro-avortement ne connaît aucune limite", a souligné Ashley McGuire. "Cette loi, si elle était adoptée, passerait outre la volonté du peuple dans chaque État qui a adopté, par voie législative, des protections de bon sens pour les femmes et les bébés."

Maureen Ferguson a qualifié l'AMPS de "projet de loi sur l'avortement le plus extrême et le plus antidémocratique jamais présenté au Congrès." 

"Il passerait outre toutes les limites à l'avortement partout dans le pays, y compris les limites à l'avortement tardif, les lois sur le consentement parental et les protections de conscience pour les médecins et les infirmières qui ne souhaitent pas participer à des avortements", a-t-elle déclaré. "La loi sur la protection de la santé des femmes, c'est Roe vs Wade sur des stéroïdes".