La synodalité, est-ce l’une des façons de contourner le pouvoir de la Curie ?

C’est un des génies politiques du pape François, qui devant une montagne, face à une culture qu’il ne peut pas changer du jour au lendemain, contourne la difficulté en allant au cœur même du problème, c’est-à-dire, dans ce cas, la prise de décision. Qui prend les décisions dans l’Église ? Comment sont-elles prises ? Avec la synodalité, François veut habituer le peuple catholique à s’intéresser davantage au fonctionnement de son Église, à questionner davantage ses responsables, ses prêtres, ses évêques, à entrer davantage dans les conseils paroissiaux, à être plus partie prenante, et à ne plus être une Église qui attend du prêtre ou de l’évêque la décision sans prendre trop de responsabilités. Tel est le sujet du « synode sur la synodalité », expression inaudible, pour que les catholiques dans une démarche ecclésiale et évangélique aient aussi leur mot à dire, les femmes en particulier.

Le processus ne risque-t-il pas de lui échapper, comme en Allemagne ?

Nous avons en effet l’exemple du synode allemand où l’on voit comment une structure très organisée est finalement devenue une machinerie politique avec des tendances dominantes qui avancent des propositions très réformatrices fortement influencées le protestantisme. C’est vrai que le mouvement échappe en partie à François. On retrouve là son ambivalence : le côté jésuite, j’allais dire révolutionnaire, qui encourage toutes les tendances à s’exprimer, quelles qu’elles soient. Et en même temps son rôle de chef de l’Église qui ne peut pas laisser franchir certaines limites. Ce synode allemand alerte le Saint-Siège du danger potentiel du synode et de la nécessité d’une modération, mais il fait aussi douter certains défenseurs de la synodalité de l’opportunité d’un synode tous azimuts concernant l’organisation même de l’Église. Nous verrons, à partir d’octobre prochain, comment François va accompagner ce mouvement de réflexions, de réformes. L'enjeu est grave pour l'avenir de l'Église. 

Qu’en est-il de ses positions en matière morale ? On a le sentiment qu’à ses yeux, la morale passe après le reste…

Je ne crois pas qu’il mette la morale au second plan, l’éthique est pour lui très importante, les jugements moraux reviennent très souvent dans ses discours. Ce qu’il dénonce, c’est ce qu’il considère comme une obsession de certains catholiques sur les sujets de morale sexuelle qui lui paraît totalement contreproductive sur le plan pastoral. Il veut baisser l’intensité de la lumière sur les sujets moraux pour l’accentuer sur la miséricorde, pour mettre en valeur une Église sans murs et sans portes où l’on puisse entrer plus facilement. Mais il ne change pas la morale, il n’en a ni la volonté ni le pouvoir. On l’a accusé de le faire en matière d’homosexualité (« Qui suis-je pour juger ? »). En réalité, il s’est exprimé sur le sujet avec nuance, prenant une position de type pastoral, adapté à chaque cas, préférant le sur-mesure à l’affirmation d’une règle un peu trop raide. L’objet était de décrisper une relation extrêmement tendue, notamment avec l’Église américaine, très en pointe sur ces sujets-là. Il ne s’agit pas de changer la morale, mais de faire évoluer l’approche de certains sujets, de modifier le climat. De faire sauter les verrous qui empêchent certains d’oser entrer dans les églises.

Comme avec l’exhortation apostolique Amoris Laetitia ?

Oui, d’une certaine manière. Avec ce texte, il s’agissait à la fois de maintenir l’indissolubilité du mariage, le texte dit à plusieurs reprises que la doctrine reste ce qu’elle est, et de chercher des solutions pastorales adaptées à chaque cas pour éventuellement accorder, à certaines conditions précises, l’accès à la communion à des personnes divorcées remariées. Donc, en effet, plutôt du sur mesure qu’un rappel à la loi. Peut-on pour autant lui faire le procès de progressisme, comme certains le font ? Je ne crois pas. Il cherche, dans ces domaines, une voie de compromis sur un sujet dramatique pour les familles. 

Les termes « droite/gauche », « traditionaliste/progressiste », sont-ils pertinents pour rendre compte de la pensée et de l’action d’un pape ?

Ce sont des notions très pratiques ! Le pape lui-même, quand vous regardez son parcours personnel, apparaît comme un homme de centre gauche. Il rejette le capitalisme forcené, le libéralisme, etc. Cela étant dit, c’est l’honneur de l’Église que de réunir des gens politiquement très opposés, des verts, des rouges, des bleus, des blancs, et c’est le génie catholique que d’arriver à dépasser ces différences très légitimes, et de faire en sorte que ces personnes puissent prier ensemble. Je crois que le pape est dans cet esprit-là. Il a ses idées personnelles qu’il ne cache pas, mais il n’est jamais là où on l’attend.

Ses origines latino-américaines sont-elles une clé de compréhension du personnage ?

De son caractère, oui ; de son positionnement, non. Le fait qu’il soit descendant d’Italiens est très important. Cela explique sa connaissance intime de la culture italienne. Cela lui donne une grande liberté par rapport aux Italiens du Vatican. Il les comprend parfaitement. Mais sur le fond, le plus important est qu’il soit jésuite : très classique dans sa spiritualité, il prie devant l’Eucharistie, il médite les évangiles, il est très attaché au culte marial et à saint Joseph - il a longtemps été confesseur après sa mise à l’écart de la province argentine. Et en même temps influencé par sa formation jésuite, assez libre vis-à-vis du dogme et très hostile vis-à-vis du capitalisme - et d’ailleurs des États-Unis. Il y est allé pour la première fois de sa vie comme pape, alors qu'il avait toujours refusé de s'y rendre, délibérément. 

Vous l’admirez, ce pape, non ?

(Sourire) Merci pour cette question, car on m’a souvent accusé d’être son ennemi, de ne pas l’aimer. Ce qui est absurde. Je suis exigeant, assez critique sur ses ambivalences, ce qui ne signifie pas lui manquer de respect. Il n’en demeure pas moins que j’admire son courage. Il a beaucoup de cran dans sa direction de l’Église, il a fait des choses qu’aucun pape n’avait faites avant lui. Il a aussi une vraie liberté, que j’apprécie beaucoup également. Cela dit, j’ai connu et observé de très près trois pontificats : le risque actuel de déstabilisation de certains points vitaux de l’Église m’interroge alors que cette institution est déjà très affaiblie.