Selon une logique amorcée après la Seconde Guerre mondiale – vous vous souvenez du Plan Marshall ? – les États-Unis ont créé une agence qui pouvait distribuer l’aide au nom du peuple américain, ce qui était aussi une expression de soft power.

Au fil du temps, comme c’est souvent le cas, le système est aussi devenu un moyen d’expression politique. Selon l’administration, l’USAID a soutenu des projets qui, à d’autres moments, n’auraient pas bénéficié de son soutien. Mais ce qui inquiète le plus Trump et sa bande de réformateurs, ce sont les dépenses que l’USAID a effectuées de son propre chef, sans beaucoup de discipline ni de contrôle.

Une bonne partie de l’argent de l’USAID a été consacrée à des projets qui n’étaient peut-être pas réellement vitaux et à des activités qui avaient un but principalement – ​​voire uniquement – ​​sociopolitique .

Il faut reconnaître que ce n’est pas toujours le cas. En fait, c’est rarement le cas. Parmi les bénéficiaires de l’aide américaine figurent de nombreuses ONG catholiques, dont le travail sur le terrain est incontestable , et parmi elles Caritas Internationalis, la Confédération de toutes les Caritas catholiques du monde, qui – ce n’est pas un hasard – a publié la semaine dernière une déclaration sévère, soulignant à quel point la décision de l’administration Trump met en danger la vie de millions de personnes .

La déclaration de Caritas Internationalis est vraie dans les faits. Cependant, une réflexion plus large sur le pontificat du pape François s'impose.

Au cours des siècles, l’Église catholique a toujours travaillé pour assurer son indépendance par rapport à toute aide de l’État . L’Église a créé sa souveraineté avec un État, un corps diplomatique et une organisation qui part des diaconies de la ville de Rome – aujourd’hui rappelées dans la structure des cardinaux diacres – et qui devient la Curie romaine, les fondations pontificales, l’autonomie financière de Propaganda Fide pour aider les missions de manière indépendante. Le Vatican a même un système économique autonome avec une quasi-banque (l’Institut pour les œuvres de religion) créée pour pouvoir transférer de l’argent en toute sécurité.

Ce système a connu des hauts et des bas.

Lorsque l'Italie envahit les États pontificaux, l'appareil d'État qui permettait une distribution équitable des richesses fut entièrement détruit. Le Denier de Saint-Pierre devint alors le moyen par lequel les catholiques du monde entier soutenaient l'Église , y compris dans sa structure organisationnelle, afin de ne pas mettre fin à l'œuvre de charité et d'unité qui l'avait toujours distinguée.

Lorsque le Saint-Siège parvint à se réconcilier avec l'Italie en 1929 et récupéra son territoire, il utilisa l'argent de la compensation pour relancer le système économique. À cette époque, l'IOR fut créée, des fondations et des sociétés furent créées à l'étranger pour acheter et investir dans l'immobilier, et des actifs immobiliers furent réorganisés .

Tout cela servait deux objectifs : permettre à ceux qui travaillaient au Vatican de vivre dignement, avec des loyers abordables et des supermarchés moins chers ; et permettre au Saint-Siège de faire des bénéfices , en soutenant la structure qui permettait tout cela et en distribuant une partie des bénéfices en aide aux pauvres.

C'est dans ce sens qu'a été interprétée l'Internationalis in Caritas Internationalis, voulue par Benoît XVI. Face à une Caritas qui semblait de plus en plus se transformer en une organisation occidentale de collecte de fonds, au point de risquer d'accepter des organisations pro-avortement au sein de la Confédération, Benoît XVI a placé celle-ci sous la tutelle du Conseil pontifical  Cor Unum. Il a donné des directives précises sur la manière dont l'aide devait être gérée et a créé une nouvelle gouvernance, d'abord catholique, puis pratique.

En bref, il y avait une nouvelle philosophie à suivre .

Ceux qui étaient venus de l'ancienne direction et qui étaient restés à Caritas n'étaient pas d'accord et n'étaient pas contents. Le travail de transition fut long. Et puis, il arriva qu'au moment où les membres de la Confédération des pays du Tiers Monde résistèrent à la pression des membres du Premier Monde et désignèrent un secrétaire général, ce mécontentement explosa.

Il faudrait beaucoup de temps pour expliquer les raisons du débat interne à Caritas sans nuire à personne. Finalement, le pape François a décidé d’une mise sous tutelle – opérée par le même commissaire qui avait restructuré Justice et Paix – puis a créé de nouveaux statuts, qui ont donné naissance à une nouvelle gouvernance qui a remis au centre la question purement économique.

Caritas Internationalis semble être devenue une sorte de grande entreprise humanitaire, en termes philosophiques, et l’idée d’une approche managériale, aussi nécessaire soit-elle, est devenue plus puissante que l’idée de l’approche catholique.

C'est le grand risque de la mondanité, que Benoît XVI a très clairement mis en évidence lors de sa rencontre avec les associations catholiques en Allemagne en 2012. Cela semblait être un point de contact extraordinaire entre le pontificat du pape François et celui de Benoît XVI.

Au-delà des mots et de la notion d’une Église pauvre pour les pauvres, nous avons assisté ces dernières années à deux tendances opposées.

D’un côté, le démantèlement des structures qui créaient la richesse pour la distribuer aux personnes en situation de pauvreté a commencé avec le procès controversé contre deux hauts dirigeants de l’IOR, dont la gestion a rapporté 86,6 millions d’euros de bénéfices, un chiffre jamais atteint depuis.

D’autre part, l’ évaluation de politiques de plus en plus spéculatives, avec la cession d’anciens investissements, a conduit le Saint-Siège à assumer des risques exceptionnellement élevés.

Et ce sont ces erreurs, nées plus d’une volonté de changer le système que d’une véritable stratégie, qui ont conduit le Saint-Siège à perdre son indépendance. Il existe une voie médiane entre l’idée de Vatican Asset Management, lancée par le cardinal Pell et jamais concrétisée, et le désinvestissement total des structures et leur « contractualisation » avec des sociétés extérieures.

Il y a une manière interne d'externaliser, qui a caractérisé aussi tout ce pontificat : au début, c'étaient les commissions ; ensuite, c'était le conseil coûteux ; aujourd'hui, c'est le conseil pour résoudre les dommages du conseil.

D’un côté, le pape François poursuit la voie tracée par ses prédécesseurs : il révise la loi financière, lance la loi sur les marchés publics prévue par la Convention de Mérida, ouvre un bureau anti-corruption et un bureau pour les affaires réservées. De l’autre, il met en danger ses propres lois par une approche parfois trop rigide, parfois trop personnaliste.

Finalement, le pape a décrété un gel des embauches au début de son pontificat. On parle désormais d'un éventuel gel du fonds de pension . Entre-temps, il a demandé aux cardinaux de trouver des dons personnels et a accepté que la grande structure financière du Vatican soit externalisée.

Et c’est là que nous rencontrons le problème de l’USAID.

Tant que les structures de l’Eglise devront s’appuyer entièrement sur un fonds souverain d’un autre Etat, la souveraineté de l’Eglise sera mise en danger. Des ONG solides ont pu relocaliser du personnel en attendant que la nuit passe et ont emprunté des itinéraires alternatifs pour mener à bien des projets. Le problème est que le Saint-Siège n’est pas impliqué dans cette aide. Le Saint-Siège n’est pas le sujet mais l’objet de l’aide.

Cette situation met donc en péril l'indépendance du Saint-Siège. L'affaire USAID, aussi brutale soit-elle, a mis en lumière les failles du système. Le pape François a laissé le système se retrouver dans cette situation . Ces dernières années, il a accepté les risques. Il a fait confiance à ceux qui lui ont promis spéculation et aide. Il s'est comporté, en substance, comme le PDG d'une grande entreprise.

Aujourd’hui, à quoi ce comportement a-t-il conduit ?

Le Saint-Siège n'est plus financièrement indépendant ; il existe même un département du Vatican dont les salaires sont entièrement payés par des dons extérieurs . Combien de temps faudra-t-il avant que cela affecte les interventions du pape lui-même ?

Comment cela ne s’apparente-t-il pas à du chantage ?