En raison de la baisse des taux de fécondité, de plus en plus de pays se retrouveront confrontés à une pyramide des âges inversée, avec une augmentation du nombre de personnes âgées et une diminution du nombre de personnes en âge de travailler. Cette population vieillissante sollicitera de plus en plus les services de santé et les programmes de protection sociale (par exemple, la sécurité sociale, l'assurance maladie subventionnée par l'État, etc.), avec une diminution du nombre de travailleurs pour fournir ces services et payer les impôts nécessaires à la solvabilité des programmes de protection sociale. Les pénuries de main-d'œuvre peuvent également entraîner un ralentissement de la croissance, voire une baisse, du PIB d'un pays si la productivité par travailleur n'augmente pas à un rythme compensant la baisse de la population en âge de travailler. 

Diverses solutions à la crise de la fécondité ont été proposées ; le plus souvent, ces solutions proposées se concentrent sur 1) la mise en œuvre de politiques gouvernementales visant à augmenter le taux de fécondité et/ou 2) l'adoption d'une politique d'immigration libérale qui augmentera la taille de la population en âge de travailler d'un pays (et éventuellement augmentera également le TFR global d'un pays via l'immigration de personnes provenant de pays/cultures ayant un TFR plus élevé). 

Commençons par l'immigration. Comme le souligne Jason Richwine , l'immigration ne peut à elle seule résoudre la crise de la fécondité. Aux États-Unis, par exemple, les Américains de naissance avaient un ISF de 1,73 en 2023. Si l'on ajuste ce calcul pour inclure l'ISF des immigrants de 2,19, l'ISF global pour les États-Unis n'augmente que marginalement, à 1,8, ce qui reste bien en deçà du seuil de remplacement de 2,1. De plus, bien que l'immigration puisse accroître la taille de la population en âge de travailler dans le pays d'accueil, elle diminue évidemment la population en âge de travailler du pays d'origine, ce qui soulève la possibilité que le problème de la diminution de la population en âge de travailler se déplace simplement d'un pays à l'autre (généralement d'un pays riche vers un pays pauvre). 

Les politiques gouvernementales visant à accroître l'ISF comprennent des transferts monétaires directs de l'État aux parents, des incitations fiscales pour la maternité, des subventions publiques pour les frais de garde d'enfants, un congé parental prolongé, l'élargissement du droit au réemploi après avoir quitté le marché du travail pour s'occuper des enfants, etc. Bien que ces politiques pronatalistes soient souvent bienvenues, les données empiriques indiquent qu'elles tendent à augmenter l'ISF d'un pays de 0,2 naissance vivante par femme au maximum , ce qui, encore une fois, est insuffisant pour ramener l'ISF de la plupart des pays au niveau de remplacement. 

Pourquoi les politiques gouvernementales visant à augmenter le taux de fécondité ne sont-elles pas plus efficaces ? La meilleure explication semble être que, de nos jours, de nombreuses personnes ne souhaitent tout simplement pas d'enfants (ou n'en souhaitent qu'un ou deux au maximum), ce qui rend beaucoup moins probable que les incitations financières gouvernementales encourageant la procréation soient suffisamment importantes pour convaincre un grand nombre d'entre elles de changer d'avis. Dans un sondage réalisé en 2023 par le Pew Research Center, 47 % des adultes sans enfant âgés de 18 à 49 ans ont indiqué qu'il était peu probable qu'ils en aient un jour, ce qui représente une augmentation significative par rapport aux 37 % qui avaient déclaré cela lors d'un sondage similaire réalisé seulement cinq ans auparavant. 

En 2024, Pew a interrogé des adultes américains âgés de 18 à 49 ans, sans enfant et déclarant qu'il était peu probable qu'ils en aient un jour. Les participants ont été invités à citer différentes raisons possibles expliquant leur faible probabilité d'avoir des enfants, parmi lesquelles « raison majeure », « raison mineure » ​​et « pas une raison ». La raison majeure la plus fréquemment citée pour ne jamais avoir d'enfants était « Ils ne veulent tout simplement pas », citée par 57 % des participants. La raison majeure suivante était « Ils veulent se concentrer sur autre chose » (44 %), suivie par « L'inquiétude concernant l'état du monde » (38 %), et seulement ensuite par « L'impossibilité d'élever un enfant » (36 %). Vingt pour cent ont indiqué que « Ils n'aiment pas vraiment les enfants » était la raison majeure de leur décision. 

Si les subventions gouvernementales et les politiques d'immigration libérales ne résoudront pas la crise de la fécondité, qu'est-ce qui le fera ? Louise Perry a soutenu ici et là que le problème de fécondité finira par se résoudre de lui-même, mais pas avant d'avoir provoqué de profonds changements dans les structures socio-économiques de nombreux pays riches. Elle prédit que les systèmes de protection sociale de ces pays se réduiront et disparaîtront au fil du temps, à mesure que le vieillissement de la population dépassera de plus en plus la capacité des populations en âge de travailler à soutenir ces systèmes. Elle soutient également que l'innovation technologique a ralenti ces dernières décennies et continuera de ralentir à l'avenir, car la baisse du taux de natalité mondial se traduit par une diminution du nombre de personnes susceptibles de générer les innovations technologiques les plus significatives (c'est-à-dire les hommes âgés de 20 à 40 ans). Si les subventions gouvernementales et les politiques d’immigration libérales ne résoudront pas la crise de la fécondité, qu’est-ce qui le fera ?Tweeter ceci

« En fin de compte », dit Perry , 

Nous devrons revenir au système qui a prévalu tout au long de l'histoire de l'humanité, jusqu'il y a un siècle. Les personnes âgées seront prises en charge de manière privée, principalement au sein de la famille élargie et principalement par les femmes. Les soins de santé pour les personnes âgées seront essentiellement palliatifs, et le seul filet de sécurité pour les pauvres et les personnes seules sera assuré par des associations caritatives. L'espérance de vie diminuera. … Ce sont des groupes hyperfertiles comme les Amish [et, pourrait-on ajouter, d'autres groupes « hyperfertiles », comme les catholiques traditionalistes, les juifs orthodoxes et ultra-orthodoxes, etc.] qui définiront l'avenir de l'humanité. Le monde qu'ils créeront sera bien différent du nôtre, mais je soupçonne qu'il ne sera ni post-apocalyptique ni techno-utopique. Il ressemblera plutôt probablement à ce que les sociétés humaines ont toujours été : statiques, paroissiales, rudimentaires, claniques, religieuses et dépendantes de la lumière du soleil et des muscles. 

Perry explique dans quelle mesure de faibles taux de fécondité peuvent engendrer des changements socioéconomiques aussi spectaculaires en soulignant que leurs effets sur la population totale progressent de manière géométrique. Moins il y a de naissances, moins il y a de parents potentiels disponibles pour donner naissance à des enfants, et ainsi de suite, ce qui entraîne à terme un déclin rapide de la population d'un pays. Elle illustre ce phénomène en prenant comme exemple la Corée du Sud, pays dont l'indice synthétique de fécondité est le plus bas au monde (un taux incroyablement bas de 0,7). 

D'après l'ISF actuel de la Corée du Sud, le nombre de bébés nés dans ce pays en 2100 sera probablement de 93 à 98 % inférieur au nombre de bébés nés dans ce pays en 2024. Perry note que « Aucune maladie ni armée d'invasion n'a jamais réussi à détruire un pays aussi complètement, et le mot qui me vient à l'esprit, lorsque je réfléchis à un tel événement, est "biblique". » Cette caractérisation « biblique », lorsqu'elle est considérée dans le contexte de sa thèse globale selon laquelle la crise de fécondité provoquera l'autodestruction de la modernité, car les « gens modernes » choisissent de ne pas se reproduire à un niveau proche du remplacement, conduit Perry à se lancer dans une spéculation théologique : « Est-il possible qu'il y ait vraiment un Dieu, et qu'il ne veuille pas que nous soyons modernes ? »

Eh bien, tout d'abord, il existe bel et bien un Dieu. Quant à la deuxième partie de la question : Dieu peut ou non nous vouloir « modernes », selon la définition que l'on donne à ce terme (et, honnêtement, certains aspects d'un retour à une société plus traditionnelle peuvent paraître tout à fait séduisants), mais il veut assurément que nous soyons féconds et que nous nous multipliions (Genèse 1:28). C'est le fait de ne pas avoir accompli la volonté divine à cet égard au cours des dernières décennies qui a provoqué la crise de fertilité. De toute évidence, nous, les êtres humains, nous sommes mis dans cette situation en choisissant de limiter considérablement notre fertilité par la contraception artificielle, la stérilisation volontaire, l'avortement volontaire, etc. 

Comme l'a observé l'évêque Robert Barron , la chute vertigineuse de la fécondité mondiale n'est pas seulement une crise économique ou sociale ; il s'agit en définitive d'une crise spirituelle . Par conséquent, la principale solution à cette crise doit également être spirituelle. L'évêque Barron souligne divers problèmes spirituels qui ont contribué à la baisse de la natalité, notamment un durcissement de nos attitudes envers la valeur de la vie humaine et celle de sa transmission, une tendance croissante à privilégier la satisfaction de ses propres désirs aux exigences (et aux récompenses !) de l'amour sacrificiel, et une perte d'espoir en l'avenir, qui, à son tour, tend à provenir d'une perte de foi en Dieu. 

La solution de Mgr Barron à la crise mondiale de la fécondité est que l'Église catholique et tous ses membres continuent de proclamer l' Évangile de la vie , et ce avec une ferveur renouvelée. Il a, bien sûr, tout à fait raison sur ce point. Sœur Renée Mirkes, qui dirige le Centre de NaProEthics à l'Institut Saint-Paul VI, nous a donné plusieurs suggestions concrètes pour promouvoir l'Évangile de la vie dans la culture actuelle. 

En attendant, je dois admettre que j’aime plutôt la prédiction de Louise Perry selon laquelle les « groupes hyperfertiles » – tels que les catholiques traditionnels – « définiront l’avenir de l’humanité ».