En apparence, tout cela semble servir le noble objectif de protéger les citoyens. Mais derrière cet alarmisme croissant se cache un projet politique, militaire et financier d'une ampleur colossale : la création d'un nouveau complexe de défense européen qui mobilisera près de mille milliards d'euros – financé en grande partie par la dette publique – sans, à ce jour, de feuille de route claire ni de véritable débat démocratique sur ses implications.

La Commission met en garde contre la détérioration des conditions de sécurité dans sa toute nouvelle stratégie de préparation de l'Union . Elle propose 30 actions pour préparer la population à tous types d'urgences, des cyberattaques aux catastrophes naturelles, en passant par le sabotage d'infrastructures critiques et, bien sûr, la menace omniprésente de la Russie. Cependant, une lecture attentive du document révèle une tendance claire : la peur est devenue le principal moteur politique pour justifier des dépenses massives et centraliser le pouvoir à Bruxelles – le document officiel a été publié le mercredi 26 mars.

Le ton du document est presque apocalyptique, le projet de la Commission affirmant

Nous devons nous préparer à des incidents et crises intersectoriels de grande ampleur, y compris à la possibilité d’une agression armée touchant un ou plusieurs États membres.

La vidéo, publiée sur le compte de Hadja Lahbib, commissaire à l'égalité, à la préparation et à la gestion des crises, tente d'expliquer ce que devrait contenir un « kit de survie ». Elle évoque particulièrement les années 1950, dans la lignée du jeu vidéo Fallout , dont l'action se déroule dans une ère soi-disant post-atomique.

Ce type de discours suppose que l'Europe subira une attaque armée, que les infrastructures s'effondreront et que la société s'effondrera sans le soutien civil des forces armées. Où en sont la diplomatie, la défense nationale ou la subsidiarité ? Tout semble se dissoudre au profit d'un projet qui, sous prétexte de sécurité, cherche à reconfigurer l'architecture politique et budgétaire de l'Union européenne dans une direction profondément interventionniste et hiérarchique.

Encourager les citoyens à conserver chez eux lampes de poche, denrées non périssables, médicaments et eau pendant 72 heures peut sembler être un conseil prudent. Mais lorsque cette mesure s'inscrit dans une stratégie plus large qui prévoit simultanément des investissements militaires massifs et un discours sur une « guerre inévitable », il devient légitime de se demander si nous ne sommes pas davantage témoins d'une campagne de conditionnement psychologique que d'une réelle préparation civique.

En France, le gouvernement prévoit de distribuer cet été un manuel de survie, contenant des instructions sur tous les sujets, de la façon de sceller les fenêtres en cas d'attaque nucléaire au volontariat pour la protection civile. La version officielle évite toute référence explicite à la guerre, mais l'atmosphère générale – notamment dans les discours du président Macron – a clairement des accents d'avant-guerre.

Le cas suédois , qui a inspiré l'initiative française, nous apprend que la Suède a distribué des guides similaires à sa population pour la cinquième fois depuis la Seconde Guerre mondiale. Mais aujourd'hui, avec l'adhésion définitive à l'OTAN et un discours politique de plus en plus belliqueux, ces campagnes prennent un ton bien plus inquiétant.

Le coût caché : la dette, la perte de souveraineté et la militarisation de l’UE

Le plus inquiétant dans ce changement stratégique en Europe est qu'il se déroule sans débat public honnête, sans participation citoyenne et dans une opacité totale quant à ses coûts financiers, sociaux et politiques. L' UE prévoit de mobiliser jusqu'à 800 milliards d'euros pour son plan de réarmement, dont 150 milliards proviendront de la dette commune. Autrement dit, l'avenir de générations entières est hypothéqué au nom d'un concept de sécurité que personne ne peut clairement définir.

De plus, cette poussée militaire est utilisée pour faire progresser l'intégration européenne, de plus en plus éloignée de ses principes fondamentaux de souveraineté nationale. L'« esprit de solidarité » invoqué par les autorités bruxelloises ressemble davantage à un euphémisme pour justifier l'absorption de compétences militaires, industrielles et stratégiques qui devraient rester du ressort des États membres.

L’état d’urgence présumé permettra à la Commission européenne de proposer une nouvelle législation visant à unifier les critères futurs, accélérant ainsi davantage la création du soi-disant « super-État ».

Le document met l'accent sur l'intégration des considérations de préparation et de sécurité dans la législation, les politiques et les initiatives stratégiques existantes et futures de l'UE. Pour y parvenir, la Commission a identifié 30 actions prioritaires regroupées en sept domaines thématiques : la coopération entre les autorités civiles et les structures militaires, le renforcement de la coordination entre les institutions publiques et le secteur privé, et la promotion de la préparation au sein de la population.

Une annexe accompagnant le projet détaille une soixantaine d'actions pour les deux prochaines années. Les priorités urgentes pour l'année en cours sont l'amélioration du suivi et de la gestion des menaces de désinformation, l'évaluation complète de la préparation du secteur financier et l'intégration de la formation à la préparation dans les programmes éducatifs et scolaires.

Le discours sur la résilience civile devient également un cheval de Troie pour promouvoir la coopération militaro-civile, les exercices conjoints et la subordination du quotidien à une logique d'urgence permanente. Quel genre de société construisons-nous si nos enfants grandissent non pas avec des livres d'histoire, mais avec des guides sur la façon de survivre à une attaque biologique ou à un effondrement numérique ?

Le grand paradoxe du discours catastrophiste de Bruxelles est qu’il se présente comme une réaction passive à un monde de plus en plus dangereux, tout en omettant de reconnaître que de nombreuses causes de cette insécurité ont été encouragées – ou, à tout le moins, mal gérées – par les mêmes institutions européennes et les États membres de l’UE.

L'expansion incontrôlée de l'OTAN vers l'Est, les politiques migratoires incontrôlées, la dépendance énergétique idéologique et la rupture des équilibres internationaux par les sanctions et les blocus ont créé un environnement géopolitique bien plus instable. Aujourd'hui, au lieu de revoir ces décisions, on nous demande d'accepter davantage de contrôle, davantage de dépenses, davantage de dette et moins de souveraineté.

Il serait irresponsable de nier que nous vivons dans un monde instable où la préparation aux situations d'urgence a un rôle légitime. Mais prudence et alarmisme planifié sont deux choses différentes. La frontière entre une société préparée et une société effrayée est mince – et aujourd'hui, l'Europe semble impatiente de la franchir.

Dans ces conditions, le réarmement européen n'est pas une politique défensive. C'est un pari idéologique, une transformation de l'UE en un acteur militaire centralisé, alimenté par la peur et financé par la dette collective. Et cela devrait nous alarmer bien plus que n'importe quel exercice ou manuel de survie.