Cependant, certains, notamment parmi les plus fervents défenseurs du pape François, accusent les traditionalistes d'instiller une division « toxique » qui mine l'unité de l'Église et met en péril la paix ecclésiale. Ce fait, disent-ils, justifie les restrictions draconiennes introduites par le pape François, dans Traditionis Custodes ,  sur la messe traditionnelle en latin (MLT).

Je ne suis pas ici pour relancer ce débat ni pour affirmer qu'il n'existe pas de tels éléments toxiques au sein du mouvement traditionaliste. Je souhaite plutôt remettre en question la réponse de l'Église à la prétendue toxicité du mouvement – ​​une réputation que je trouve exagérée – en se livrant à la pratique tant décriée du « whataboutisme ». Cette pratique peut parfois détourner l'attention de ses propres faiblesses et devrait généralement être évitée. Néanmoins, elle peut aussi être légitimement utilisée pour dénoncer des doubles standards, notamment lorsque les autorités ecclésiastiques s'empressent de sanctionner les manquements des uns tout en ignorant ceux, tout aussi problématiques, des autres. Et cela devient d'autant plus important lorsqu'il apparaît que ces autorités pèsent sur la balance de la justice pastorale en se fondant sur des engagements théologiques non formulés.

De plus, c'est précisément la persistance dans l'Église d'un système apparent de deux poids, deux mesures – l'une sévère et dirigée contre l'aile traditionaliste de l'Église, l'autre, plus clémente et latitudinaire envers l'aile la plus progressiste – qui est, au moins en partie, la cause des « réactions excessives » observées chez certains traditionalistes. La paix ecclésiale ne peut donc être instaurée dans un tel contexte en redoublant d'efforts pour appliquer ce système, car cela ne fait, comme nous l'avons vu avec Traditionis Custodes , qu'engendrer des ressentiments plus profonds et nourrir une colère latente.

« Sensibilisation » ou dépassement de soi ?

Un exemple de ce deux poids, deux mesures est l'accueil bienveillant, et parfois même le soutien, du ministère « Outreach » du Père James Martin, SJ. Soyons clairs : je n'ai aucune animosité envers le Père Martin, qui semble être un homme très sympathique, sympathique et bienveillant. Et je crois qu'aller vers les homosexuels avec sensibilité et amour pastoral est un objectif pastoral louable. J'ai parlé à des personnes qui connaissent personnellement le Père Martin et qui confirment cette affirmation. Il est tel qu'il apparaît dans sa personnalité publique : une personne dotée d'une véritable empathie. Et je ne vois aucune raison de douter de cette affirmation.

Néanmoins, qui peut douter que la teneur et le message général de son ministère remettent en question les enseignements de l'Église sur l'homosexualité et, par conséquent, l'ensemble de ses enseignements traditionnels sur la sexualité ? Le Père Martin se garde bien de rejeter explicitement cet enseignement. Cependant, ses efforts prudents pour rester dans les limites de l'orthodoxie sont minimalistes et plutôt juridiques. Il ne nie pas explicitement l'enseignement de l'Église, mais il ne l'a jamais affirmé publiquement comme quelque chose qu'il accepte et adhère.

Cela relève d'une stratégie fallacieuse visant à passer inaperçue face à une orthodoxie morale solide afin d'éviter la censure. Son ministère tout entier vise à atténuer cette orthodoxie en tentant à tout prix de normaliser les relations homosexuelles comme des expressions d'amour parfaitement anodines. Il ne renie peut-être pas ouvertement l'enseignement de l'Église, mais dans ses efforts pour normaliser les relations homosexuelles comme des unions saines et porteuses d'amour, il sape subtilement (mais aussi avec force) la normativité de l'anthropologie théologique de l'Église, qui considère les êtres humains créés par Dieu comme homme et femme et orientés vers un engagement procréateur et durable dans le mariage.

Il ne suffit pas non plus d'affirmer simplement que, même si telle est la « norme », il peut y avoir des écarts parfaitement moraux. Car en admettant ainsi des « exceptions », le Père Martin affirme implicitement qu'elles aussi sont voulues directement par Dieu, faisant partie du paysage kaléidoscopique de la sexualité humaine. Ainsi, leurs relations ne sont pas « désordonnées », mais simplement « différemment ordonnées ». Or, cela va à l'encontre de toute la trajectoire de la pédagogie de la Révélation divine sur cette question, de l'ensemble des traditions morales juives et chrétiennes issues de cette pédagogie, et de l'ensemble des enseignements moraux et théologiques de l'Église sur la sexualité.

Le Père Martin ne nous fournit pas non plus de critères théologiques permettant de départager les aspects sains de l'arc-en-ciel des différences sexuelles. Il semble que le seul critère qu'il propose soit de savoir si les relations en question sont « amoureuses » et donc témoignent de la présence de l'approbation divine. Mais si tel est le cas, quelle est alors la ligne de démarcation entre les unions homosexuelles et les unions polygames, ou les relations polyamoureuses, ou celles qui cohabitent simplement sans mariage, ou même les relations incestueuses sans possibilité de procréation consanguine ? Je pourrais multiplier les exemples, mais l'idée est là.

Les Écritures n'enseignent jamais que le seul critère de relations moralement saines soit une notion vague et sentimentale d'« amour ». Néanmoins, le père Martin qualifie de « versets destructeurs » des passages des Écritures qui s'opposent clairement aux actes homosexuels et publie sur son site web des articles qui recourent à une exégèse scripturaire très discutable pour tenter de saper leur normativité.

Cela paraît étrange pour quelqu'un qui est attaché à l'enseignement de l'Église. Au contraire, cela témoigne d'une dissidence implicite avec ces enseignements lorsque, à chaque instant, les preuves de la Révélation sont retournées et présentées comme au moins muettes sur la question, alors qu'elles ne l'ont certainement pas été. C'est pourquoi, par exemple, le Catéchisme déclare :

S'appuyant sur l'Écriture Sainte , qui présente les actes homosexuels comme des actes de grave dépravation (cf. Genèse 19, 1-29 ; Romains 1, 24-27 ; 1 Corinthiens 6, 10 ; 1 Timothée 1, 10), la tradition a toujours affirmé que « les actes homosexuels sont intrinsèquement désordonnés » (Congrégation pour la doctrine de la foi, Persona humana , 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. (CEC 2357 ; italiques ajoutés)

L’accusation usée d’« homophobie »

Cette dissidence implicite conduit à une inversion des valeurs morales. Ceux qui persistent à affirmer les enseignements de l'Église sur l'homosexualité sont accusés d'utiliser le terme fourre-tout « homophobie ».

Par exemple, la Cour suprême a récemment affirmé que les parents ont le droit d’exclure leurs enfants des cours sur la « diversité LGBTQ » à l’école et qu’ils ont le droit de s’opposer aux livres de la bibliothèque scolaire qui sont des textes de défense de la normalisation LGBTQ.

Dans un article publié le 27 juin sur le site Outreach, le père Martin s'oppose fermement à cette décision. Il affirme que certains livres de bibliothèque pourraient être inappropriés pour les mineurs s'ils sont sexuellement explicites, mais déplore ensuite la dangereuse pente glissante que représente le fait d'accorder aux parents les droits énumérés par le tribunal. Il déclare :

Mais bientôt, il est possible que le simple fait de parler à une personne LGBTQ, de faire des affaires avec elle (ou de lui demander d'enseigner à ses enfants) soit perçu comme une menace pour ses « valeurs religieuses ». Il est important de rappeler que le christianisme ne doit pas servir de cache-misère à l'homophobie. De plus, de nombreux chrétiens hétérosexuels souhaitent accueillir les personnes LGBTQ ; et de nombreux parents chrétiens hétérosexuels prient pour que leurs enfants les considèrent comme leurs frères et sœurs. Être chrétien ne signifie pas être homophobe.

C'est une attitude vicieuse, subtile en soi, car cela implique clairement que les parents impliqués ne sont que des fanatiques homophobes qui utilisent leur religion comme un paravent pour dissimuler une simple animosité envers les homosexuels. On pourrait tout aussi bien retourner cet argument contre le Père Martin et l'accuser d'utiliser sa religion comme un paravent pour masquer ce qui n'est rien d'autre qu'une affirmation vigoureuse de l'idéologie laïque moderne de la révolution sexuelle.

Les accusations du Père Martin impliquent un profond mépris pour la sensibilité des parents qui ne sont pas aussi intolérants ou stupides qu'il le laisse entendre, et qui savent très bien que ce qui se passe réellement n'est pas une simple leçon d'acceptation de la diversité du paysage humain, mais plutôt une forme d'endoctrinement répandue et enracinée.

Normalisation de la déviance

Une fois de plus, le véritable problème ici n'est pas la diversité, mais la normalisation des actes homosexuels comme parfaitement moraux. Lorsque j'étais à l'école primaire (publique) dans les années 60, mes cours de sciences sociales nous enseignaient déjà les différentes cultures, races, nations et coutumes. On nous apprenait à accepter cette diversité et on nous mettait au défi de l'accueillir. C'était l'époque de Martin Luther King Jr. et du mouvement des droits civiques, et on nous enseigne l'histoire de l'esclavage, des lois Jim Crow et du racisme. À ma connaissance, aucun parent ne s'y est opposé, et aucune résistance n'a été observée de la part de parents racistes ou xénophobes qui utilisaient leur religion comme un paravent pour masquer un fanatisme flagrant.

Il est donc tout simplement faux d'affirmer que ce à quoi les parents s'opposent aujourd'hui est la « diversité » en tant que telle, mais plutôt l'instrumentalisation de cette idée. Ils reconnaissent qu'il s'agit d'un outil d'endoctrinement brutal inculquant la prétendue légitimité morale d'un ensemble de pratiques sexuelles en contradiction avec la grande majorité des religions du monde. Ils s'opposent au statut quasi religieux qu'a atteint l'idéologie « LGBTQ+ » dans notre culture et à la tentative des différents paliers de gouvernement d'imposer à leurs enfants ce qui est, par essence, une religion établie, faite d'enthousiasmes multicolores.

Il existe d'innombrables façons d'enseigner la diversité aux élèves sans leur imposer une telle idéologie. Et personne ne s'oppose à ce que la tolérance à la diversité soit enseignée comme une vertu civique fondamentale dans une démocratie saine. Le père Martin omet de reconnaître ce fait et dévoile ainsi son véritable objectif : la normalisation des actes homosexuels par l'endoctrinement dans la mythologie arc-en-ciel de la fluidité sexuelle voulue par Dieu.

La liberté de religion est le premier droit mentionné dans la Déclaration des droits, et ce à juste titre. Mais le père Martin, de manière choquante, traite ce droit comme une menace brandie par des homophobes pour saper ce programme. Il ne reconnaît jamais que les droits de conscience religieuse des parents sont importants et essentiels à une conception catholique correcte de l'éducation des enfants.

À cette fin, dans le même essai, le père Martin fait appel au même mantra éculé selon lequel Jésus, dans la parabole du bon Samaritain, nous met en garde contre la peur de « l'autre » au sein de notre religion. Cependant, comme c'est toujours le cas lorsque cette parabole est citée par des catholiques pro-LGBTQ+, son exégèse est entachée par l'ignorance de son contexte. Jésus met en garde non pas contre les jugements et distinctions moraux nécessaires, mais plutôt contre la transformation de la religion d'Abraham, d'Isaac et de Jacob en une idéologie ethno-nationaliste idolâtre de haine envers les étrangers. Certes, il y a un élément de rejet judaïque des prétentions théologiques samaritaines, que Jésus remet en question comme un test décisif de pureté, mais la parabole ne parle absolument pas d'accepter une quelconque « différence » morale dans le domaine sexuel.

Mais le Père Martin utilise la parabole comme une condamnation sans équivoque des parents religieux qui s'opposent à l'endoctrinement moral et sexuel de leurs enfants à l'école, et sous-entend que tous ces efforts relèvent de la fausse religiosité condamnée par Jésus. Il y a aussi une hypocrisie peu subtile dans cette diabolisation de la religiosité des parents en question, puisque le Père Martin lui-même utilise un argument religieux pour les « exclure » ​​de la conversation, les considérant comme des interlocuteurs dangereux, sectaires et malhonnêtes.

On pourrait tout aussi bien prétendre que ce sont les parents qui sont les Samaritains d’aujourd’hui et qui se sont heurtés à la religion LGBTQ dominante établie dans les écoles publiques.

Une double attitude flagrante

Pour revenir à mon point de départ, le silence des autorités ecclésiastiques face au ministère du Père Martin en dit long sur l'existence flagrante d'un double standard : il est apparemment acceptable de saper les enseignements de l'Église sur la sexualité, voire, comme dans le cas des cardinaux McElroy et Hollerich, de les rejeter sur le thème de l'homosexualité, mais il est inacceptable que les traditionalistes remettent en question l'orientation prise par l'Église postconciliaire en matière liturgique.

En effet, le Père Martin a été nommé au Vatican et nommé membre votant du Synode sur la synodalité, même si Courage International en était exclu. Quant au cardinal Hollerich, qui s'oppose à l'enseignement de l'Église sur cette question, il a été nommé Rapporteur général du Synode.

N'avons-nous pas le droit d'être quelque peu perplexes face à un tel deux poids, deux mesures ? Ne pouvons-nous pas remettre en question la mentalité du « pas d'ennemi à ma gauche, seulement à ma droite » qui semble être l'attitude par défaut de tant de dirigeants d'Église de nos jours ?

Je ne cherche pas ici à faire preuve d'ingéniosité en faisant appel au dialogue et à l'écoute synodale. Je pense que ces choses sont importantes. J'espère plutôt que le pape Léon XIII cherchera à remédier à ce double standard. Et, dans l'intérêt de la parrhesia et du dialogue synodal, il traitera les voix critiques de la droite catholique avec la même déférence qu'il a témoignée au père Martin et à ses alliés.