Alors que Diddi fait généralement la une des journaux pour ses efforts visant à poursuivre le scandale financier du Vatican, il a, ce mois-ci, apparemment sans le vouloir, relancé des théories du complot discréditées concernant la validité de la démission du pape Benoît XVI en 2013 – malgré les fréquentes affirmations de Benoît XVI selon lesquelles sa démission était libre, valable et justifiée.

Selon certains sites web , Diddi a refusé le 30 mars une demande envoyée à son bureau plusieurs mois auparavant — qui demandait l'accès aux fichiers relatifs à une pétition officielle déposée par Andrea Cionci, auteure du livre de 2022 « The Ratzinger Code », qui avançait la théorie selon laquelle Benedict aurait déposé une démission invalide délibérément codée en 2013.

La requête aurait été déposée le 26 mars par un avocat italien, Roberto Tieghi.

Dans un communiqué daté du 30 mars, Diddi a déclaré que l'accès ne pouvait être accordé pendant une « phase d'enquête » et que son bureau « mène des enquêtes et qu'il n'est pas possible, à l'heure actuelle, de prévoir quand elles se termineront ».

Cette réaction a suscité beaucoup d'attention, notamment parce qu'elle a été présentée comme « un développement significatif dans le débat actuel sur la démission de Benoît XVI en 2013 ». Comme vous pouvez l'imaginer, ce genre d'affirmations s'est propagé à une vitesse fulgurante sur les réseaux sociaux ce mois-ci.

Mais est-ce vraiment significatif ?

Le Pilier explique.

Bon, rappelez-moi, que s'est-il passé exactement lorsque Benoît XVI a démissionné ?

C'était un lundi matin comme les autres, le 11 février 2013, et le pape Benoît XVI prenait la parole lors d'une réunion ordinaire du consistoire du Collège des cardinaux. À la fin de cette réunion, le pape commença à lire une simple feuille de papier, datée du 10 février, la veille.

En latin, il s'adressa au Collège des cardinaux , leur disant qu'il souhaitait « vous communiquer une décision d'une grande importance pour la vie de l'Église ».

Après avoir examiné ma conscience à plusieurs reprises devant Dieu, je suis parvenu à la certitude que mes forces, du fait de mon âge avancé, ne me permettent plus d'exercer dignement le ministère pétrinien. Je suis pleinement conscient que ce ministère, de par sa nature essentiellement spirituelle, doit s'accomplir non seulement par les paroles et les actes, mais aussi par la prière et la souffrance. Or, dans le monde d'aujourd'hui, en proie à tant de changements rapides et secoué par des questions d'une importance capitale pour la vie de foi, gouverner la barque de saint Pierre et proclamer l'Évangile exige tant de force d'esprit que de force physique, force qui, ces derniers mois, s'est affaiblie en moi au point que j'ai dû reconnaître mon incapacité à remplir pleinement le ministère qui m'a été confié.

« Pour cette raison, et pleinement conscient de la gravité de cet acte, je déclare en toute liberté renoncer au ministère d’évêque de Rome, successeur de saint Pierre, qui m’a été confié par les cardinaux le 19 avril 2005, de telle sorte que, dès le 28 février 2013 à 20 heures, le siège de Rome, le siège de saint Pierre, sera vacant et qu’un conclave devra être convoqué par les autorités compétentes pour élire le nouveau souverain pontife. »

Deux jours plus tard, le 13 février, le pape Benoît XVI présidait son audience ordinaire du mercredi, au cours de laquelle il soulignait avoir pris la décision de démissionner « en toute liberté pour le bien de l’Église, après beaucoup de prière et après avoir examiné ma conscience devant Dieu, connaissant parfaitement la gravité de cet acte, mais réalisant aussi que je ne suis plus en mesure d’exercer le ministère pétrinien avec la force qu’il exige. »

« Je suis fortifié et rassuré par la certitude que l’Église appartient au Christ, qui ne l’abandonnera jamais sans sa protection et son soutien. Je vous remercie tous pour l’amour et les prières qui m’ont accompagné. Merci ; en ces jours difficiles, j’ai ressenti presque physiquement la force de la prière – vos prières – que l’amour de l’Église m’a donnée. Continuez de prier pour moi, pour l’Église et pour le futur Pape. Le Seigneur nous guidera », a déclaré Benoît XVI.

Dans les semaines qui suivirent, il apparut que le pape Benoît XVI résiderait au monastère Mater Ecclesia, au sein de la Cité du Vatican, et qu'il serait désigné comme pontife romain émérite.

Il a également été annoncé que l'anneau et le sceau du pontificat de Benoît XVI seraient détruits une fois sa démission effective .

Le 28 février, sous le regard du monde entier, Benoît XVI s'est envolé en hélicoptère pour Castel Gandolfo, la résidence papale située près de Rome, où il prévoyait de séjourner pendant le conclave pour l'élection de son successeur. Le pape François a été élu le 13 mars et, en mai, Benoît XVI est retourné au Vatican, reprenant ses quartiers dans son monastère.

Et… il pouvait faire ça comme ça ? C'est autorisé ?

C'est évidemment autorisé, puisque le pape l'a fait et que les cardinaux ont élu son successeur. Même si c'est difficile à accepter pour certains.

Le Code de droit canonique explique que si le pape souhaite démissionner de sa charge, « il faut, pour que la démission soit valable, qu’elle soit faite librement et dûment manifestée, mais non qu’elle soit acceptée par qui que ce soit ».

Pourquoi la démission du pape n'est-elle acceptée par personne ? Parce que sur terre, il n'existe pas d'autorité supérieure au pontife romain.

Dans les années qui suivirent son pontificat, Benoît XVI souligna à plusieurs reprises qu'il avait présenté sa démission librement. Il insista également sur le fait qu'il l'avait fait en latin, langue juridique officielle de l'Église, et devant le Collège des cardinaux, l'instance chargée d'élire son successeur.

Et, bien sûr, le pape Benoît XVI n'a pas été le premier à démissionner. Il y a eu au moins cinq démissions papales avant la sienne, et peut-être même quatre autres – un décompte précis est difficile car certains documents anciens de l'Église sont imprécis, et parce que la légitimité du pontificat de Sylvestre III fait débat.

Mais quel que soit le nombre de démissions papales que l'on recense, le fait est que Benoît XVI n'était pas le premier, même si la dernière démission papale remonte à 1415. La possibilité de la démission papale est explicitement mentionnée dans le Code de droit canonique, car il s'agit d'une fonction à laquelle on peut renoncer.

D'accord, mais on ne cesse jamais d'être prêtre, sacramentellement, même si l'on est réduit à l'état laïc. Et si un évêque démissionne, il reste évêque. Alors, peut-on cesser d'être pape, ou l'est-on pour toujours ?

Question pertinente. Voici l'explication, qui nécessite de comprendre la différence entre deux concepts liés en théologie et en droit catholiques : le sacrement de l'ordre et la notion de « office ecclésiastique ».

Selon le Catéchisme de l’Église catholique, « l’Ordre est le sacrement par lequel la mission confiée par le Christ à ses apôtres continue d’être exercée dans l’Église jusqu’à la fin des temps : c’est donc le sacrement du ministère apostolique. Il comprend trois degrés : l’épiscopat, le presbytérat et le diaconat. »

Lorsqu'une personne reçoit l'ordination diaconale, sacerdotale ou épiscopale, quelque chose change en elle : elle est rendue à l'image du Christ d'une manière nouvelle. Le sacrement de l'ordre « configure le récipiendaire au Christ par une grâce spéciale du Saint-Esprit, afin qu'il puisse être son instrument pour son Église. Par l'ordination, on est rendu capable d'agir comme représentant du Christ, Chef de l'Église », explique le Catéchisme.

En d'autres termes, devenir évêque, prêtre ou diacre est une transformation sacramentelle, ontologique et surnaturelle ; l'ordination « confère un don du Saint-Esprit qui permet l'exercice d'un pouvoir sacré qui ne peut venir que du Christ lui-même par son Église ». Une fois conférée, l'identité d'évêque, de prêtre ou de diacre est inaltérable – même en cas de retraite, de maladie, d'indisponibilité, ou même si l'Église juge qu'une personne n'est plus autorisée à exercer aucun ministère sacré, par le processus appelé laïcisation.

Être prêtre, évêque ou diacre n'est pas un métier, mais une identité. Qu'un évêque occupe une fonction importante – archevêque de New York, par exemple – ou qu'il n'en occupe aucune, il demeure évêque en raison de l'ordination sacramentelle qu'il a reçue.

Mais le fait d'être prêtre, diacre ou évêque donne également droit à certaines fonctions au sein de l'Église. C'est là qu'intervient la notion de « office ecclésiastique ».

Selon le droit canonique, « une charge ecclésiastique est toute fonction constituée de manière stable par ordonnance divine ou ecclésiastique et destinée à être exercée à des fins spirituelles ».

En d'autres termes, une charge ecclésiastique est une fonction particulière au sein de l'Église, instituée soit par Dieu, soit par une autorité ecclésiastique. L'exercice d'une charge ecclésiastique n'entraîne aucun changement sacramentel ou surnaturel. Une charge ecclésiastique est une mission – et contrairement à l'ordination sacramentelle, une mission peut être abandonnée.

Pour certaines charges ecclésiastiques, l'ordination est requise. Par exemple, on ne peut devenir pasteur sans être prêtre. De même, on ne peut accéder à la charge d'évêque diocésain – évêque d'Exampleville, par exemple – sans avoir été préalablement ordonné évêque.

La papauté est une fonction ecclésiastique – celle de l'évêque de Rome. L'Église affirme que la papauté est une fonction instituée par Dieu, établie lorsque Jésus-Christ a choisi Pierre comme son vicaire.

Et cela explique que parmi les évêques diocésains, l'évêque de Rome, successeur de saint Pierre, occupe une place unique, avec une autorité unique et une protection unique du Saint-Esprit.

Le pontife romain est l'évêque du diocèse de Rome, « en qui continue la charge donnée par le Seigneur exclusivement à Pierre, le premier des Apôtres, et qui doit être transmise à ses successeurs : il est le chef du collège des évêques, le Vicaire du Christ et le pasteur de l'Église universelle sur terre », selon le droit canonique.

La papauté possède le charisme unique de l'infaillibilité dans certains enseignements, un ensemble unique de responsabilités et de prérogatives universelles, et un rôle unique en tant que point central de l'unité de l'Église sur terre.

Malgré tout ce qui la distingue des autres charges, la papauté demeure une charge ecclésiastique. C'est une fonction qui peut être exercée par une personne ordonnée sacramentellement évêque, mais il ne s'agit pas d'une nouvelle identité sacramentelle qui modifie la nature essentielle d'une personne.

Et contrairement à l'ordre sacramentel des évêques, la papauté n'est pas nécessairement éternelle – comme Benoît XVI l'a rappelé au monde il y a près de 15 ans.

Alors, quel est l'argument selon lequel sa démission était invalide ?

On ignore combien de personnes pensent réellement que la démission de Benoît XVI n'était pas valable, mais l'idée refait surface de temps à autre, et au moins deux voix catholiques importantes ont soit flirté avec le « bénévacantisme », soit l'ont adopté ouvertement.

Certains ont avancé ces dernières années que Benoît XVI n'avait pas l'intention de démissionner de sa charge elle-même, mais seulement des fonctions qui y étaient liées, lesquelles seraient reprises par une autre personne en tant que délégué pontifical extraordinaire.

Ils soulignent que lorsque Benoît XVI a annoncé sa démission, il a parlé de démissionner du ministerium (ministère) de la papauté, mais pas du munus — un mot latin complexe qui peut signifier office, fonction, devoir, voire charisme.

Ces « bénévacantistes » font référence à des propos tenus en 2016 par le secrétaire personnel de Benoît XVI, l'archevêque Georg Gänswein, qui évoquait un Office pétrinien « élargi », comprenant un « membre actif » et un « contemplatif ». Ce discours a semé la confusion chez certains canonistes et théologiens, qui ont critiqué son contenu, le jugeant incompatible avec la théologie et la jurisprudence relatives à la papauté, et Gänswein a rapidement nuancé certains de ses propos .

Mais les « bénévacantistes » ont généralement soutenu que ses thèmes représentaient les opinions de Benoît XVI et ont suggéré que le pape n'avait pas agi librement en renonçant à sa charge papale.

Certains contestant la validité de la démission de Benoît XVI s'appuient sur la grammaire latine, affirmant qu'il aurait employé le subjonctif au lieu de l'indicatif lors de son annonce. Or, des spécialistes du latin ont démontré que cette interprétation est erronée et repose sur une mauvaise compréhension d'une proposition subordonnée de conséquence latine.

Mais avant sa mort, Benoît XVI lui-même a fréquemment affirmé que sa démission était « un choix conscient » et qu'il n'y avait qu'un seul pape, à savoir François.

Bien que le « bénévacantisme » ne soit pas répandu, la question a été soulevée périodiquement au cours de la dernière décennie, notamment par certains des plus virulents détracteurs du pontificat de François. Certains d'entre eux affirment que certaines décisions de François en matière de gouvernance sont des indices qu'il n'est pas véritablement le pape. La théologie catholique, pour autant qu'elle soit pertinente, n'enseigne pas que le gouvernement papal soit protégé par le Saint-Esprit en matière de prudence ou de discernement.

Certains observateurs ont suggéré qu'à l'avenir, il serait peut-être plus simple pour un pape émérite d'utiliser un autre titre, de s'habiller comme un cardinal et de résider hors du Vatican. À noter que Benoît XVI a souvent déclaré vouloir être appelé « Père Benoît », mais pour une raison inconnue, cette appellation n'a jamais vraiment pris.

Cependant, nul ne peut prédire ce que fera un futur pape émérite — et les règles en la matière dépendront de lui et de l'évêque qui lui succédera à la papauté.

Mais ce qu'il faut vraiment souligner, c'est qu'aucune autorité canonique, quelle que soit son importance, son rang ou son statut académique, n'a soutenu aucun des prétendus arguments contre la démission de Benoît XVI, affirmant qu'elle était libre, justifiée et valable.

OK, nous sommes à jour. Alors pourquoi le bureau de Diddi est-il impliqué ?

C'est une bonne question. Lorsqu'on examine la démission de l'évêque de Rome et du chef du Collège des évêques, toute question juridique soulevée est nécessairement d'ordre ecclésiastique et canonique.

Bien que le territoire de la Cité du Vatican soit une juridiction souveraine, il est gouverné par le Siège apostolique — la personne juridique du pape et la curie romaine qui lui est subordonnée — qui constitue une entité juridique distincte tant en droit canonique qu'en droit international.

Ainsi, bien que l'identité du pape ait un impact direct sur la gouvernance de l'État de la Cité du Vatican, sa fonction n'est pas définie par le droit de la cité-État, seulement son rôle dans la gouvernance de celle-ci.

De même, la démission d'une charge ecclésiastique est régie par le droit canonique. Bien que ce dernier soit applicable et reconnu comme source pertinente de droit et de jurisprudence dans les cités-États, il n'appartient pas à ces dernières de juger les affaires strictement canoniques.

En bref, Diddi, en tant que procureur en chef de la cité-État, n'est généralement pas compétent pour enquêter sur ce qui s'apparente à une question de droit canonique : l'évêque de Rome a-t-il valablement démissionné de ses fonctions selon le droit canonique ?

Bien entendu, cela n'empêche pas les gens de déposer des pétitions ou des plaintes pénales sur toute question qu'ils souhaiteraient porter à son attention.

Dans ce cas, la réponse la plus simple à la question de savoir pourquoi la plainte de Cionci a été envoyée à Diddi pourrait être qu'aucune autorité canonique plus manifestement compétente — le Dicastère pour les textes législatifs, le Tribunal suprême de la Signature apostolique, les bureaux du doyen du Collège des cardinaux ou le cardinal camerlingue — n'aurait accepté de traiter une telle requête.

Mais il enquête , n'est-ce pas ? Il l'a dit, n'est-ce pas ?

Cela dépend de ce que vous entendez par « enquêter ».

Techniquement, en droit canonique, lorsqu'une autorité compétente est informée qu'un acte illégal a pu être commis, elle est tenue d'ouvrir un dossier et de mener une « enquête préliminaire ».

Ces enquêtes préliminaires ne consistent pas à préparer un dossier en vue d'inculper ou de porter plainte. Il s'agit de vérifications élémentaires de la cohérence des allégations, afin de déterminer si elles présentent une apparence de vérité, selon la norme de preuve définie en droit canonique comme « ni manifestement fausses ni frivoles ».

Si la requête ne satisfait pas à ce critère élémentaire de possibilité théorique, elle est rejetée d'emblée et l'affaire est close.

La réponse de Diddi, selon laquelle la requête est en phase d'enquête, signifie donc que même cette détermination fondamentale n'a pas encore été faite.

Pour certains, cette réponse donne l'impression que le procureur du Vatican prend les allégations très au sérieux, puisqu'une pétition a été déposée en novembre et qu'elle était encore en cours d'examen en mars.

Mais ce n'est pas forcément le cas.

Il se pourrait tout aussi bien qu'après avoir reçu la pétition, personne au bureau de Diddi n'ait fait autre chose qu'ouvrir l'enveloppe et la ranger dans un dossier pour qu'elle soit ignorée — ce qui constituerait, techniquement parlant, une phase d'enquête « ouverte ».

De même, si le bureau de Diddi avait transmis la plainte à un service plus compétent pour la traiter, comme ceux mentionnés précédemment, la même situation aurait pu se produire. Techniquement parlant, cela constituerait également une « enquête en cours ».

Diddi répondait donc probablement à la demande par une réponse standard , qui ne nous apprend en réalité rien ?

Voilà en gros tout.

En théorie, si Diddi avait reçu la pétition de Cionci en novembre et l'avait fait circuler dans les bureaux pour que tout le monde en rigole avant qu'elle ne finisse par traîner sur une table basse et se perde, il aurait peut-être envoyé exactement la même réponse.

Pour autant qu'on sache, c'est ce qui s'est passé. Ou bien le document a été transmis au Dicastère pour les textes législatifs, ou au Bureau du Promoteur de la Justice à la Signature apostolique, et les fonctionnaires de ces services n'ont tout simplement jamais répondu.

Ou peut-être que Diddi a pris l'initiative d'enquêter sur la démission du pape, ou du moins qu'il s'est donné la possibilité de le faire, et qu'il laisse intentionnellement le dossier ouvert.

Attendez, pourquoi ferait-il ça ?

Eh bien, ce qui caractérise Alessandro Diddi, c'est qu'il est connu pour apprécier l'attention des médias.

Avant de rejoindre le parquet de la Cité du Vatican, il était une sorte d'avocat de la défense des affaires mafieuses très en vue en Italie, et sa gestion du procès pour crimes financiers du Vatican a semblé à certains observateurs plus efficace en matière de relations publiques que de poursuites judiciaires à proprement parler.

En réalité, son travail sur ce qu'on a appelé le « procès du siècle » au Vatican a vu sa conduite faire l'objet d'un examen minutieux à plusieurs reprises , au point même où il a été contraint de se récuser en appel.

Il est également connu pour ouvrir des dossiers sur des affaires susceptibles de faire les gros titres, même si cela n'aboutit presque certainement pas.

En 2023, à la demande de la famille, Diddi a rouvert l'enquête sur la disparition non résolue d'Emanuela Orlandi, une jeune fille de 12 ans qui vivait au Vatican et qui a disparu en 1983.

L'affaire Orlandi alimente les conjectures et les théories du complot dans les médias italiens depuis des décennies, l'associant à tout, de la mafia à la tentative d'assassinat de saint Jean-Paul II. Mais malgré les allusions de Diddi à la découverte d'anciens documents confidentiels du Vatican et de nouvelles informations, l'enquête n'a rien donné.

Au moment de l'annonce de l'enquête, des sources proches de son cabinet ont indiqué au journal The Pillar que son intérêt pour l'affaire était moins lié aux demandes de la famille de la jeune fille disparue qu'à une série Netflix récemment diffusée et très populaire. Une source a même fait remarquer que « s'il y a un cirque, [Diddi] doit être sur toutes les pistes ».

Après avoir été débouté de son procès le plus célèbre par la cour d'appel de la ville-État, qui s'apprête maintenant à examiner de près sa conduite de l'affaire , certains observateurs — seulement certains, notez-le bien — pourraient se demander si Diddi cherche un moyen de revenir sur le devant de la scène avec la théorie du complot du « bénévacantisme ».