Notre ami Ivo Van Hemelryk du "Forum Catholicum" adresse cette lettre à l'évêque d'Anvers :

Lettre ouverte à un évêque en colère, Johan Bonny
18-03-2021

Monseigneur,

Dans un article d'opinion paru dans De Standaard et pour la VRT, vous étiez en colère contre les dirigeants de votre propre Église qui prennent des positions sur l'homosexualité qui, selon vous, n'atteignent même pas "le niveau de la troisième année du secondaire". En outre, ils manqueraient de "bases scientifiques", ainsi que de "nuances théologiques" et de "rigueur éthique". Vous contestez également un passage qui dit que "dans le plan de Dieu, il n'y a aucune ressemblance ou même d'analogie possible entre le mariage hétérosexuel et le mariage homosexuel."

Votre argument est étayé par le fait que vous connaissez des couples homosexuels, même avec des enfants, qui "forment une famille chaleureuse et stable et participent activement à la vie paroissiale." Apparemment, certains d'entre eux, avec votre permission, sont des travailleurs d'Eglise actifs à plein temps.

Vous avez bien sûr le droit d'exprimer votre opinion, mais de la part d'un dignitaire de l'Église catholique, on devrait s'attendre au moins à un haut degré de loyauté prudente envers ses dirigeants. Si, dans certains cas, vous n'êtes pas d'accord avec eux, vous pouvez en discuter respectueusement avec eux. Si, en revanche, vous faites appel à la presse pour mettre en valeur votre image et vos points de vue "progressistes", vous vous rabaissez au niveau populiste de ceux qui veulent faire un procès dans les médias plutôt que devant un tribunal. Néanmoins, si une telle chose était souhaitable, il faudrait aussi donner la parole aux personnes qui ont un avis différent sur la question, dans un contexte démocratique.

Bien sûr, vous vous sentirez soutenu par la soi-disant "Eglise de base", avant-gardiste et moderniste, avec laquelle vous vous sentez plus en phase qu'avec les dirigeants de votre propre Église. Mais vous devez aussi réaliser qu'il y a encore des gens dans notre Province ecclésiastique belge qui ne partagent pas votre opinion. Malheureusement, ils n'ont pas la même chance d'être pris en considération dans les médias, car leurs points de vue sont généralement rejetés à l'avance ou ignorés sans vergogne. Après tout, ils ne correspondent pas à l'esprit du temps et au politiquement correct, dont vous vous êtes fait un protagoniste attitré.

Tout d'abord, vous utilisez un discours discutable lorsque vous laissez entendre qu'il y a toujours eu des opinions différentes sur cette question au sein de l'Église catholique. Vous pouvez essayer de démontrer le contraire, mais les positions officielles du Magistère catholique sur cette question sont toujours restées inchangées.  Il fonde ces points de vue sur la Bible (Genèse 1:26-28, Genèse 19:1-29, Lévitique 18:22-25, Lévitique 20:13, Romains 1:24-27, 1 Corinthiens 6:9-10, 1 Timothée 1:10 et Jude 1:7), la tradition et certaines parties de la loi naturelle. (Source : https://nl.wikipedia.org/wiki/Christendom_en_homoseksualiteit ).

En outre, l'enseignement de l'Église et le bon sens nous enseignent que les enfants devraient avoir le droit d'avoir un père et une mère mariés. Ce n'est pas parce que cela n'est pas toujours possible dans la pratique que cela ne doit pas être recherché. Combien d'enfants qui seraient interrogés à ce sujet déclareraient spontanément qu'ils préfèrent avoir 2 mères ou 2 pères ? (Ou peut-être 2+1 ?). Combien de parents affirmeraient la main sur le cœur (c'est-à-dire sans endoctrinement moderniste) qu'ils ne se soucient pas que leur futur enfant soit homosexuel ? Ou bien ces questions sont-elles "incorrectes" à vos yeux et devraient-elles être posées tout au plus jusqu'en deuxième année du secondaire ?

Vous adoptez une attitude unilatérale à l'égard de l'homosexualité, dans laquelle ce phénomène est censé être encadré "scientifiquement". Il semble toutefois que ce cadre soit issu d'une idéologie utilitariste. Ce que l'on appelle la science a été jusqu'à présent incapable de nous donner ne serait-ce qu'une explication causale généralement acceptée de l'homosexualité. Selon l'Église, les actes homosexuels sont "intrinsèquement désordonnés". Cette déclaration est fondée sur la loi naturelle, un ensemble de principes qui se réfèrent à la nature humaine. Le fondement de cette démarche est notre responsabilité envers la vie humaine. Elle doit être transmise dans les meilleures conditions possibles. Il n'y a pas de résultats scientifiques qui montrent que l'homosexualité pourrait jouer un rôle positif dans ce domaine. Au contraire, les résultats médicaux mondiaux indiquent un lien direct entre les taux élevés de MST et les relations homosexuelles masculines. Dans plusieurs autres domaines, comme le domaine psychiatrique, on constate également une forte augmentation des situations problématiques dans les relations ou les sentiments non hétérosexuels. Le fait de le nier n'aide en rien les personnes qui y sont confrontées.

Lorsque vous parlez de "péché", vous utilisez un raisonnement très discutable, qui n'a rien de "catholique". Ce n'est pas du tout une catégorie difficile à définir, comme vous le prétendez. Il s'agit simplement de "tout ce qui est contraire à la volonté de Dieu". Le christianisme enseigne que c'est la volonté de Dieu que nous acceptions notre responsabilité de transmettre la vie dans des conditions optimales à notre progéniture. Si nous acceptons la Bible comme la parole révélée de Dieu, alors nous savons qu'elle indique la bonne voie pour une pratique responsable de la sexualité. Si, en revanche, nous considérons la Bible comme des récits religieux dépassés (comme le voudrait la pensée moderniste), nous perdons cette base solide et nous nous engageons sur des chemins séculiers qui mènent dans des directions très différentes. Il semble que vous soyez favorable à une telle diversité et que vous ayez davantage confiance dans le caractère aléatoire et changeant de la modernité que dans la parole inébranlable et vivifiante de Dieu. À première vue, cette attitude correspond parfaitement à la "nuance théologique" dont vous vous réclamez.

Il est frappant de constater à quel point on travaille dans la société dite éclairée et fondée sur la science en utilisant des arguments basés sur les sentiments. Entre autres choses, on parle beaucoup d'"amour". Combiné avec la "miséricorde" religieuse, à peu près tout peut être justifié et présenté comme "positif". Quiconque ose encore soulever des objections est condamné comme étant sans cœur et "pas de ce temps de radieuse prospérité" (caractérisé par une augmentation constante des troubles psychologiques).

Pour commencer, il serait très souhaitable de bien définir, à chaque fois, ce que l'on entend par "amour". Si un couple veut se marier, ce n'est pas nécessairement parce qu'il a beaucoup d'"amour". Le degré d'amour qui existe ou non ne se révélera qu'après, après les premières situations problématiques. En premier lieu, les gens se marient parce que cela répond à un besoin existentiel fondamental, découlant d'une attirance sexuelle naturelle. C'est également vrai pour les relations homosexuelles, et l'"amour" est donc un argument émotionnel bon marché s'il est utilisé pour justifier ces dernières. En outre, le mariage hétérosexuel religieux se caractérise par une charge de responsabilité considérable, notamment pour les parents potentiels. Ce n'est normalement pas le cas pour les couples homosexuels, sauf s'ils ont la possibilité artificielle de réaliser leur désir d'avoir des enfants.

Dans ce domaine également, il vous est loisible de trouver des arguments éthiques en faveur des familles homosexuelles avec enfants. Ces arguments seront sans aucun doute favorables aux personnes homosexuelles, mais la question est de savoir s'ils sont également suffisamment favorables aux enfants. On ne demande pas l'avis des enfants lors des adoptions. Si nous examinons les statistiques sur les mariages entre personnes de même sexe, nous constatons que leur nombre annuel est en baisse depuis leur approbation, tandis que le nombre de divorces continue d'augmenter, surtout chez les lesbiennes. Cela confirme ce qui est largement connu mais à quoi apparemment on accorde moins d'attention, à savoir que les relations homosexuelles sont en moyenne beaucoup moins stables et que le monde gay se caractérise par un degré élevé de promiscuité (voir, par exemple, https://www.knack.be/nieuws/gezondheid/homo-s-hebben-gevarieerd-seksleven-maar-vrijen-niet-altijd-veilig-vub/article-normal-143525.html ).

Votre déclaration "On peut relativiser Rome mais pas l'Eglise de Jésus-Christ" est peu respectueuse et fort prétentieuse. Vous suggérez ainsi que les personnes qui ont une opinion différente de la vôtre n'appartiennent pas à cette Église et que le Christ lui-même aurait approuvé les relations homosexuelles ; quod non (pas plus que ses apôtres).

Cela ne signifie pas que nous ne devons pas traiter nos semblables ayant des tendances homosexuelles avec bienveillance et respect. Ce sont des concitoyens libres, qui déterminent librement leurs choix de vie. Mais en tant que catholiques, nous avons également le droit d'attendre de nos coreligionnaires qu'ils prennent au sérieux l'enseignement moral catholique. Cela peut paraître exigeant pour certains, mais ce n'est pas seulement le cas pour les homosexuels, mais aussi, par exemple, pour les conjoints qui ne peuvent pas avoir de relations sexuelles pour diverses raisons, pour le clergé célibataire, etc. Pour les personnes ayant une attirance pour la pédophilie, l'interdiction des relations sexuelles est même un "must" généralement accepté. Pour les chrétiens, cela fait partie du "poids de la croix". Rejeter ou ignorer cette croix portée avec amour n'est pas une attitude chrétienne, mais une soumission à l'esprit permissif de l'époque.

Pensez à tous les chrétiens qui, pour le bien du Royaume de Dieu, ont porté leur(s) croix personnelle(s) et sont prêts à continuer à les porter. Veuillez cesser de ridiculiser ouvertement vos collègues ecclésiastiques et l'enseignement continu de la Sainte Église.  Si cela reflète le point de vue de l'ensemble de la Conférence épiscopale belge, nous devrons finalement arriver à la douloureuse conclusion que nous appartenons de facto à deux Églises différentes : d'une part, celle qui existe depuis que le Christ l'a fondée et, d'autre part, une nouvelle Église aux conceptions "en évolution rapide" et "inclusives", "d'un ordre supérieur", parfaitement adaptée à l'hédonisme contemporain.

Cordialement, en Christo,

Ivo Van Hemelryk