Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

L'optimisme prudent des pro-vie américains

IMPRIMER

D'Ermes Dovico sur le site de la Nuova Bussola Quotidiana :

La Cour suprême maintient les espoirs des pro-vie

4-12-2021

Les neuf juges de la Cour suprême des États-Unis ont entendu les arguments des parties dans l'affaire Dobbs. À la lumière des questions des juges, la possibilité de renverser Roe ou, à tout le moins, d'approuver la loi du Mississippi interdisant l'avortement après 15 semaines reste ouverte. Dans ce dernier cas, le vote du juge Roberts pourrait être le vote décisif.

L'arrêt Roe v. Wade sera-t-il annulé ou restera-t-il en vigueur ? Depuis quelques jours, cette question, qui divise les Américains depuis près d'un demi-siècle, est plus pressante que jamais, à l'intérieur et à l'extérieur des frontières des États-Unis. Mercredi 1er décembre, la Cour suprême a entendu les arguments des parties impliquées dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health Organization, qui oppose l'État du Mississippi aux organisations pratiquant l'avortement. L'administration Biden est du côté de ces derniers. L'objet du litige est le HB 1510, une loi qui interdit les avortements après 15 semaines de gestation, sauf en cas d'urgence médicale et d'anomalie grave du fœtus. La principale question qui se pose à la Cour est de savoir si toutes les interdictions d'avorter avant la viabilité, c'est-à-dire avant que la conception puisse survivre en dehors de l'utérus, sont inconstitutionnelles.

L'affaire Dobbs est considérée par les experts comme la plus importante depuis l'arrêt Casey v Planned Parenthood de 1992, qui a confirmé le droit à l'avortement introduit par Roe en 1973, mais qui, en ce qui concerne la possibilité pour les États d'introduire des restrictions, a remplacé la norme des trois trimestres (aucune restriction à introduire au cours du premier trimestre, certaines au cours du deuxième, interdiction possible au cours du troisième sauf pour des raisons de "vie ou de santé" de la mère) par une évaluation de la probabilité de survie de l'enfant.

Eh bien, après le débat général qui s'est déroulé le 1er décembre au matin, les parties ayant présenté leurs arguments dans le respect des délais impartis et répondu aux questions des neuf juges suprêmes, les commentateurs pro-vie conservent généralement, avec quelques distinctions, un optimisme prudent quant à la possibilité de renverser Roe ou du moins de le limiter, avec des effets en cascade sur l'ensemble du système d'avortement. Un scénario également considéré comme réaliste par l'autre camp, étant donné l'inquiétude exprimée par plusieurs médias libéraux après l'audience de la Cour suprême.

Cet optimisme prudent repose sur les questions et le raisonnement des juges nommés par les Républicains (6), qui ont les moyens, s'ils le souhaitent, de réécrire l'histoire judiciaire américaine en faveur de la vie. Du côté des conservateurs, le vote du juge Clarence Thomas, qui, bien avant Dobbs, avait souligné que rien dans la Constitution américaine n'empêche un État fédéral d'interdire l'avortement, semble acquis. À ses côtés, l'avocat le plus fiable du banc était Samuel Alito, qui, dans son interrogatoire, a pressé Julie Rikelman, représentante légale de la Jackson Women's Health Organization et d'autres avorteurs, sur un point précis : l'incohérence et l'arbitraire de la loi dans l'établissement de la ligne avant et après laquelle il est légal ou non de prendre la vie d'un enfant à naître. Alito a également mis Elizabeth Prelogar, procureur général du gouvernement fédéral, en grande difficulté sur le principe du stare decisis (s'en tenir à ce qui a été décidé précédemment), lui faisant valoir qu'une décision "manifestement erronée" devrait être annulée à tout moment, sans autre considération. Le juge conservateur a rappelé le tristement célèbre arrêt Plessy contre Ferguson, un jugement de 1896 qui a confirmé la légitimité de la ségrégation raciale et qui, 58 ans plus tard seulement, a commencé à être démantelé (par l'affaire Brown et les suivantes).

Mais au-delà de Thomas et Alito, les attentions se sont principalement portées sur les trois juges conservateurs nommés par Trump qui ont jusqu'à présent, dans certains cas devant la Cour suprême, déçu les attentes, bien qu'avec des différences personnelles.

Neil Gorsuch, qui a voté avec les libéraux en 2020 dans un arrêt sur les droits LGBT, s'est limité à demander aux représentants du front des avorteurs quelle autre norme pourrait être adoptée, le cas échéant, si la Cour rejette le bassin juridique de la survie autonome du fœtus (limitant pratiquement l'avortement) et si, et si, dans ce cas, le principe de la "charge indue" déjà établi par Casey, c'est-à-dire le principe selon lequel les restrictions à l'avortement ne peuvent pas faire peser une charge indue sur la liberté d'accès à l'avortement d'une femme, pouvait continuer à être utilisé.

À propos de Brett Kavanaugh, le juge a reconstruit certaines des principales objections pro-vie - y compris le silence de la Constitution sur l'avortement - au système inauguré par Roe, et a dressé une liste des principaux arrêts qui ont fait jurisprudence et sans lesquels "le pays serait très différent". Déchiffrer sa déclaration globale sans ambiguïté pourrait aboutir à un faux-fuyant, mais les commentateurs des deux côtés de l'allée ont vu dans ses mots une inclination à annuler Roe.

Amy Coney Barrett a noté que le stare decisis est important, mais "il existe certaines circonstances dans lesquelles l'annulation est possible". M. Barrett a également demandé à M. Rikelman pourquoi les lois permettant à une femme qui ne veut pas être mère de mettre son bébé en adoption peu de temps après sa naissance ne sont pas envisagées.

Enfin, la position du président de la Cour, John Roberts, un juge nommé par Bush junior qui, après 16 ans de mandat et des jugements controversés, est désormais considéré comme un libéral, a été significative. Roberts n'a pas manifesté le désir d'annuler Roe, mais il a clairement indiqué que le statu quo sur l'avortement ne lui semble pas raisonnable. Interrogeant Rikelman, il lui a demandé pourquoi - si l'avortement est une question de "choix", c'est-à-dire "que les femmes devraient avoir la possibilité d'interrompre une grossesse" dans un délai donné - "le seuil de 15 semaines devrait-il être inapproprié ?". Il a ajouté : "...il me semble que la capacité de survie n'a rien à voir avec le choix". Roberts a poursuivi en disant que la norme de 15 semaines est celle de "la grande majorité des autres pays" qui autorisent l'avortement. Cependant, lorsque nous élevons la barre de l'avortement au point où le bébé peut survivre en dehors de l'utérus, "nous partageons cette norme avec la République populaire de Chine et la Corée du Nord".

Même s'il n'est pas possible de renverser Roe, ce qui ne peut être exclu, cela pourrait au moins créer la première faille dans un système pervers en approuvant la loi du Mississippi. Le passage n'est pas évident car, comme on l'a observé, le processus de décision des juges ne correspond pas toujours aux impressions laissées lors de la phase d'interrogatoire. Et, bien sûr, les pressions extérieures doivent également être prises en compte. Dans l'intervalle, cependant, l'affaire Dobbs laisse l'espoir qu'une grande injustice peut, au mieux, prendre fin, ou au moins être limitée. Le verdict n'est pas attendu avant juin 2022.

Lire : IVG : un tournant aux États-Unis?

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel