D'Edward Pentin sur son blog :

Professeur Rist : L'Église catholique pourrait être confrontée à une crise pire que la controverse arienne du 4e siècle

24 juillet 2023

La récente suspension d'un prêtre italien pour avoir écrit une critique savante de l'exhortation apostolique Amoris Laetitia du pape François était une décision insensée et "totalement injuste", mais qui souligne la profondeur d'une crise dans l'Église qui pourrait être pire que la controverse arienne, a déclaré le professeur John Rist.

Considéré comme l'un des meilleurs spécialistes de l'Église en matière de philosophie ancienne, de lettres classiques, de philosophie et de théologie du christianisme primitif, M. Rist estime que la suspension du père Tullio Rotondo en avril n'aurait jamais eu lieu sous un pontificat antérieur et attribue cette décision en partie à une papauté trop centralisée qui a permis à de "mauvais papes" d'agir sans loi et en toute impunité.

Le père Rotondo, docteur en théologie et auteur de plusieurs livres, reste suspendu a divinis par son évêque, Mgr. Camillo Cibotti d'Isernia-Venafro, pour avoir écrit "Trahison de la saine doctrine par "Amoris Laetitia" - Comment le pape François et certains de ses collaborateurs diffusent une morale contraire au dépôt de la foi" (la traduction française peut être lue dans son intégralité en ligne ici).

Selon sa description, le livre met en lumière "diverses erreurs que le pape et certains de ses collaborateurs répandent au sujet du sacrement de la confession, de la conscience morale, de la loi morale et de la peine de mort". Il comprend également une critique de poids de certains écrits du nouveau préfet du Dicastère pour la doctrine de la foi, l'archevêque Victor Manuel Fernández.

Le professeur Rist, qui en 2019 faisait partie des 19 signataires d'une lettre adressée aux cardinaux et évêques du monde entier accusant le pape François d'hérésie, a déclaré que la suspension du père Rotondo était symptomatique d'une crise doctrinale qui, selon lui, est "encore plus grave" que celle de la Réforme.

"Il faut remonter à la controverse arienne pour trouver quelque chose de comparable", m'a dit M. Rist récemment à son domicile de Cambridge. "Mais je pense qu'en termes de dommages qu'elle pourrait causer, de ce qui pourrait arriver à l'Église à l'avenir, cette affaire va causer plus de problèmes, plus que tout ce que nous avons vu auparavant.

Le philosophe anglais cite le père Rotondo dans son nouveau livre, Infallibility, Integrity and Obedience : The Papacy and the Roman Catholic Church, 1848-2023 (Infaillibilité, intégrité et obéissance : la papauté et l'Église catholique romaine, 1848-2023), qui sera publié jeudi 27 juillet.

Dans ce livre à paraître, Rist expose les développements qui ont conduit à la crise doctrinale et structurelle actuelle de l'Église, et explique pourquoi il pense qu'une mauvaise compréhension de la nature et de la définition de l'infaillibilité papale est à l'origine de la crise à laquelle l'Église est confrontée aujourd'hui. Il propose également des solutions pour inverser les décisions conciliaires et individuelles qui ont conduit à la situation actuelle, et pour récupérer le rôle propre du pape pour le bien de l'Église.

Professeur Rist, que pensez-vous de la suspension du père Rotondo pour avoir écrit le livre dont vous avez rédigé la préface ?

Mon point de vue, tel que je l'ai exprimé dans l'interview avec Maike Hickson, est que l'évêque a agi de manière tout à fait injuste. En fait, au lieu de punir Don Tullio, il aurait dû le remercier d'avoir défendu la pratique de l'Église pendant plus de 2000 ans. J'ajouterais, bien sûr, que dans ma préface, j'ai dit que je n'étais pas d'accord avec tout ce que dit Don Tullio, mais je pense certainement que sa thèse principale a été prouvée au-delà de tout doute raisonnable.

Et vous avez mentionné qu'il a été équilibré et qu'il a donné les deux points de vue.

C'est ce qu'il fait. Ce livre est un recueil de toute la littérature qui a vu le jour depuis Amoris Laetitia, mais il va bien au-delà. Il ne concerne pas seulement cette exhortation apostolique. Si un historien, cent ans plus tard, veut savoir ce qui s'est passé, il peut consulter le livre de Don Tullio et y trouver des articles pour et des articles contre, tous exposés, puis examinés et commentés par Don Tullio lui-même.

Est-ce la raison pour laquelle vous avez décidé d'écrire la préface, parce que vous avez vu qu'il s'agissait d'un traitement équilibré et érudit de la question ?

Oui, j'ai pensé que le projet en lui-même valait la peine d'être réalisé. Je ne connaissais pas Don Tullio à l'époque. Il m'a écrit pour me demander d'écrire la préface. Je lui ai demandé pourquoi il me demandait cela, et il m'a répondu que c'était parce qu'il avait vu l'interview que vous m'aviez accordée à propos de la lettre ouverte, dans laquelle je répondais à la question de savoir pourquoi j'avais signé la lettre. Il l'avait lue et cela l'avait incité à m'écrire. Il m'a demandé si j'accepterais d'écrire la préface du livre. J'ai donc jeté un coup d'œil au livre. Je ne peux pas dire que j'en ai lu chaque mot, mais il m'est apparu clairement qu'il s'agissait d'un livre qui était a) à la fois intéressant et important dans le débat contemporain, mais b) également une mine d'or de matériel pour les personnes qui se tournent vers le passé. Ils peuvent se rendre à Don Tullio et y trouver un nombre considérable de ressources et ainsi examiner les arguments de notre époque.

Cela vous préoccupe sans doute que quelqu'un de sa compétence, quelqu'un qui apporte une contribution importante au débat, soit pratiquement exclu et censuré. Comment en arrive-t-on à une telle décision au sein de l'Église ?

Eh bien, c'est dû à ce que j'ai appelé l'abus servile d'autorité qui n'a pas sa place dans l'Église catholique. Si vous pensez pouvoir empêcher les gens de débattre d'Amoris Laetitia et d'autres questions relatives à la théologie traditionnelle en faisant taire quelqu'un qui sait de quoi il parle, vous vous comportez vraiment comme un imbécile. Cela ne marche pas. Cela cause plus de problèmes. C'est tout simplement stupide. Mais c'est le résultat d'une série de mauvaises habitudes.

C'est aussi une chose pour un évêque de faire taire l'hérésie et l'hétérodoxie, mais s'il s'agit d'orthodoxie, ou d'essayer de mettre en valeur des arguments orthodoxes, c'est très étrange, n'est-ce pas ?

Comme je le dis, Don Tullio a une position qu'il essaie de défendre, et il l'a fait en produisant des documents de part et d'autre, puis en essayant de les évaluer - ce que les Français appelleraient un catalogue raisonné, en quelque sorte - c'est bien sûr comme cela que les choses devraient être réglées. C'est exactement ce que les gens devraient faire. Don Tullio est docteur en théologie. C'est son travail de réfléchir à ce genre de choses. Et parce qu'un évêque n'aime pas ses conclusions... Disons que ce livre n'aurait pas pu être écrit à l'époque de Jean-Paul II ou de Benoît XVI, mais s'il l'avait été, il n'aurait pas été banni par son évêque. Oublions Amoris Laetitia, s'il avait discuté du sujet d'une encyclique et de questions connexes à l'époque de Benoît et de Jean-Paul, ou encore de Jean XXIII ou de Paul VI, les gens auraient dit : "Oui, c'est un peu pédant, long et ainsi de suite, mais bien sûr très utile". Cela ne l'aurait pas conduit à être suspendu par son évêque. Il ne fait aucun doute que ce n'est pas le cas.

Qu'est-ce que cela nous apprend sur cette époque de l'Église ?

Don Tullio me cite, ainsi que d'autres, dans l'interview qu'il a accordée à Maike Hickson, de même que, par exemple, John Finnis, qui était professeur de droit à Oxford, en disant que la crise actuelle est probablement la pire que l'Église ait connue depuis des siècles, peut-être depuis ses débuts, d'une manière ou d'une autre. Elle est plus dangereuse pour l'existence de l'Église. On peut faire une comparaison avec la Réforme, mais je pense que c'est encore plus grave que cela. Il faut remonter à la controverse arienne pour trouver quelque chose de comparable. Mais je pense qu'en termes de dommages qu'elle pourrait causer, de ce qui pourrait arriver à l'Église à l'avenir, cette affaire va causer plus de problèmes, plus que tout ce que nous avons vu jusqu'à présent.

Pourquoi dites-vous cela ?

Parce que c'est inviter l'Église à suivre les Églises protestantes, à adopter une approche du type "si vous ne pouvez pas les battre, rejoignez-les", en pensant que vous pouvez persuader les laïques de devenir catholiques si vous devenez vous-même laïque. Mais bien sûr, cela ne marchera pas parce que si l'Église n'est qu'une autre ONG, par exemple, les gens voudront rejoindre les vraies ONG. Elles sont bien plus utiles.

Il semble aussi que ce soit une voie plus facile ?

Oui, c'est suicidaire dans ce sens. Quel que soit le motif, ce que les gens pensent en retirer, cela ne peut avoir que des effets négatifs, je pense que c'est ce qu'il faut retenir. Et c'est contraire à la tradition. Je veux dire qu'il y a un problème concernant le rôle des papes dans l'Église aujourd'hui, qui n'existait pas au Moyen-Âge, par exemple. Même lors des grandes querelles qui ont eu lieu aux 13e et 14e siècles, ces questions étaient généralement réglées au niveau local. Mais aujourd'hui, nous avons une Église centralisée, et elle est trop centralisée. Un "bon pape" peut supprimer les choses indésirables en termes de tradition, mais un mauvais pape peut faire ce qu'il veut et supprimer les bonnes choses, parce que l'Église est devenue "Le Pape", ce qui est une situation tout à fait indésirable. Cette situation n'a rien à voir avec ce qu'était la papauté, même dans la période qui a suivi la Réforme. Il s'agit d'un phénomène moderne qui dure depuis 200 ans. Et c'est un mélange désastreux. Il encourage la servilité parmi les évêques en particulier. Et bien sûr, si vous devenez servile et que vous perdez votre intégrité de cette manière, cela affectera non seulement ce que vous faites dans l'Église, mais aussi vos relations avec les pouvoirs séculiers. Quand on pense aux relations avec, par exemple, le parti communiste chinois, on se demande vraiment ce qui se passe.

Et vous pouvez voir la désintégration, la désintégration était là avant la papauté actuelle, mais elle est encouragée maintenant. Elle a été encouragée et développée. Dans cette situation, les positions les plus extrêmes ont toujours tendance à prédominer et à l'emporter. C'est la dynamique révolutionnaire dont nous parlons fondamentalement. Et elle est particulièrement attrayante parce que si vous vous engagez dans cette voie, en fin de compte, ce que vous faites, c'est que vous vous rendez plus "sûr". Vous êtes à l'opposé d'un signe de contradiction par rapport à l'univers séculier. Vous faites simplement partie de l'univers séculier. Ainsi, dans le meilleur des cas, le pape devient le porte-parole des aspects spirituels (s'il y en a) des Nations unies ou quelque chose comme ça. Ce n'est pas le rôle que je pense qu'il devrait avoir. Et ce n'est pas la raison pour laquelle j'ai rejoint l'Église en premier lieu - pas pour quelque chose comme ça. Non.

Avons-nous déjà eu un pontife qui a empiété sur la doctrine de la sorte ?

Non, rien de tel. Je veux dire que les canonistes sont d'avis qu'un pape valablement élu, et je pense que ce pape a été valablement, bien qu'irresponsablement, élu, se disqualifie automatiquement pour exercer ses fonctions s'il enseigne l'hérésie. Il s'agit là d'un point de vue cohérent. Et, dans le cas d'Honorius, au sixième siècle, elle a été mise en pratique. Il a d'abord été chassé par son propre clergé, dont le jugement a ensuite été validé par la décision d'un concile œcuménique.

Qui est donc le successeur du clergé romain qui a agi le premier contre Honorius ?

La réponse à cette question est le Collège des cardinaux. C'est l'équivalent moderne. C'est donc leur responsabilité. C'est pourquoi, lorsque nous avons signé la lettre ouverte, elle s'adressait principalement à eux, car ce sont eux qui ont élu le pape, et c'est donc à eux qu'il appartient de veiller à ce qu'il respecte la tradition. Malheureusement, malgré l'exemple d'Honorius, il n'y a rien dans le droit canon qui indique comment, précisément, dans d'autres circonstances, on peut destituer un pape hérétique. Je dirais qu'il s'agit là d'une véritable lacune du droit canonique. Cela signifie que l'on ne peut pas se débarrasser de lui. Il faut donc repenser tout cela, et c'est pourquoi Don Tullio a rendu un véritable service, à mon avis.

Et le père Rotondo ne s'attendait pas à ce que cela ait des conséquences ?

Oui, parce que lorsque Don Tullio a commencé ce travail, il s'est rendu compte qu'il s'agissait presque d'un travail à plein temps. Il a dit à son évêque ce qu'il faisait, et l'évêque a d'abord dit : "Eh bien, continuez à le faire, et je vous laisserai faire. Néanmoins, je vais attirer l'attention de la CDF sur ce point et elle décidera de ce qu'il convient de faire." Mais il est revenu sur sa parole et ne l'a pas fait. Au lieu de cela, il l'a tout simplement licencié. La raison pour laquelle cela s'est produit est évidemment une question intéressante. Vous supposez que des pressions ont dû être exercées sur lui.

Du Vatican ?

Oui, sans aucun doute. C'est donc un autre "aspect politique" de la situation. Je pense que, d'une certaine manière, Don Tullio a été très surpris lorsque cela s'est produit, mais d'une autre, il n'a pas été surpris. Il m'a dit spécifiquement que l'évêque avait dit qu'il allait renvoyer l'affaire à la CDF, et qu'ensuite ce serait à elle de décider. Mais ce n'est pas ce qui s'est passé.

Pensez-vous que la suspension du père Rotondo n'est que le début de nombreuses autres mesures disciplinaires similaires, compte tenu de la nomination de l'archevêque Victor Manuel Fernandez comme nouveau préfet du Dicastère pour la Doctrine de la Foi ?

Qui peut le dire, mais si les prêtres critiquent ouvertement les hérésies actuellement colportées, ils devront surveiller leurs arrières !