D'Ed. Condon sur The Pillar :

Le pape François et la subsidiarité de l’État de droit

30 novembre 2023

Il n’y a pas de processus ou de critères établis pour discipliner ou congédier un évêque, a déclaré mardi l’un des plus grands chanoines du Vatican, tout en insistant sur le fait que la décentralisation reste au cœur de l’ecclésiologie de l’Église.

S’adressant à la presse le 28 novembre, Mgr Juan Ignacio Arrieta, secrétaire du Dicastère des textes législatifs, a également déclaré que la « grande décentralisation » post-conciliaire de l’Église est restée intacte et alignée sur le synode sur la synodalité.

Mgr Arrieta a cité Vatican II et le droit canonique, alors qu’il répondait à des questions sur les récentes mesures disciplinaires du pape contre un évêque américain, ainsi que sur les tentatives du Vatican de régner à la manière synodale allemande.

Mais pour de nombreux observateurs de l’Église, il semble y avoir peu de cohérence dans la façon dont le pape François répond aux différentes situations impliquant les évêques.

Les arguments d’Arrieta seront-ils considérés comme un moyen de répondre aux critiques croissantes des évêques qui, en ignorant ses propres réformes juridiques, considèrent que le style de gouvernance du pape est de plus en plus arbitraire et autocratique ?

—

Lors d’une conférence de presse tenue le 28 novembre, Mgr Arrieta a répondu aux questions concernant le congédiement récent de Mgr Joseph Strickland du siège de Tyler, au Texas, et a déclaré qu’il n’y avait « aucun mécanisme officiel pour le congédiement des évêques ».

Bien qu’il existe un processus canonique formel pour destituer les évêques, a déclaré l’évêque, il n’était nécessaire que dans les cas d’actions criminelles canoniques graves et spécifiques.

Selon Arrieta, la plupart des cas, y compris sans doute celui de Mgr Strickland, étaient moins clairs : « Parfois, il s’agit d’un acte unique, d’autres, d’une question de conduite » ou d’une « évaluation de la communion ».

La destitution de Strickland a été annoncée par le Vatican le 11 novembre. Bien qu’aucune raison n’ait été donnée pour la décision, il est venu deux mois, jour pour jour, Le Pilier a rapporté que des cardinaux de haut rang avaient recommandé au pape François que Strickland soit contraint de démissionner de la direction de son siège après une visite apostolique dans le diocèse de Tyler plus tôt cette année.

Alors que des sources proches de l’enquête ont noté des questions sur l’administration du diocèse par Strickland, l’évêque avait également fait une série de déclarations publiques semblant contester l’orthodoxie du pape.

Dans un billet de mai, l’évêque a déclaré qu’il croyait « qu’il était temps pour moi de dire que je rejetais le programme [du pape François] de saper le Dépôt de la foi ».

Pour de nombreux canonistes, les déclarations publiques de Strickland semblaient présenter une possible affaire pénale canonique, puisque le Code de droit canonique criminalise « une personne qui incite publiquement à la haine ou à l’animosité contre le Siège apostolique… à cause d’un acte de fonction ou de devoir ecclésiastique, ou qui provoque la désobéissance contre eux. »

Si, comme cela a été largement suggéré, la destitution de Strickland était liée à ses déclarations publiques contre le pape et déclenchait, comme le disait Arreita mardi, « une évaluation de la communion », beaucoup diront qu’un processus canonique formel est justifié - à la fois pour permettre à l’évêque de parler pour sa propre défense, et pour que les fidèles de son diocèse puissent comprendre la gravité de la situation.

Pourtant, Arietta a insisté sur le fait que, même si un évêque peut être jugé au criminel, il n’y a pas de processus établi — ou d’étapes requises — pour congédier un évêque qui n’a pas nécessairement commis un crime.

Mais en fait, le pape François a créé un tel mécanisme.

En 2016, le pape a promulgué Come una madre amorivole, un motu proprio créant à la fois des critères et des procédures pour la destitution des évêques.

Notant que « le droit canonique prévoit déjà la possibilité d’être démis de ses fonctions ecclésiastiques « pour des motifs graves », le pape François a déclaré qu’il souhaitait « souligner que parmi les « motifs graves » susmentionnés figure la négligence d’un évêque dans l’exercice de ses fonctions ».

Un évêque, écrit François, « peut être légitimement démis de ses fonctions s’il a commis, par négligence ou par omission, des actes qui ont causé un préjudice grave à autrui, soit à des personnes physiques, soit à la communauté dans son ensemble. Le préjudice peut être physique, moral, spirituel ou par l’utilisation du patrimoine. »

En plus de criminaliser la négligence administrative d’un évêque contre des individus ou une communauté diocésaine qui cause tout type de préjudice, moral, spirituel ou financier, François a également créé un processus canonique formel pour traiter de tels cas.

Selon le mécanisme juridique du pape, lorsqu’un évêque est accusé de négligence dans ses fonctions, le département de la curie compétente (généralement le dicastère des évêques) peut se voir conférer le pouvoir d’enquêter — avec l’exigence explicite que l’évêque accusé soit autorisé à présenter des éléments de preuve pour sa propre défense, et à « toujours avoir la possibilité de rencontrer les supérieurs du [département curial] ».

Après avoir discuté du cas lors d’une session complète de ses membres cardinaux et consulté d’autres évêques locaux, le dicastère pourrait alors encourager l’évêque à démissionner ou à décréter sa destitution.

Mais chaque cas doit être approuvé personnellement par le pape, qui est lui-même censé consulter « un collège spécial de juristes désigné à cette fin ».

Strickland, du moins selon l’évêque lui-même, n’a pas eu droit à cette procédure judiciaire, et on ne lui a pas donné d’indication claire sur les raisons exactes de son renvoi.

C’est, bien sûr, la prérogative du pape de se passer de simples lois ecclésiastiques de sa propre fabrication, mais il est difficile de créditer l’affirmation d’Arreita qu’un tel processus n’existe pas.

Et la tendance émergente de François à ignorer ses propres réformes juridiques dans les cas pour lesquels elles semblent conçues alimente des soupçons et des critiques plus larges de la gouvernance du pape, avec des critiques qui dépeignent de plus en plus son application de la discipline épiscopale comme arbitraire et motivée par des personnalités plutôt que par la substance.

—

Arrieta a également été interrogé sur les plans en cours dans l’Église en Allemagne, à la suite de la voie synodale pluriannuelle entreprise par la conférence épiscopale en partenariat avec un groupe laïc controversé.

Le Vatican, y compris le Pape François personnellement ainsi que le département d’Arrieta, ont émis de nombreux avertissements et correctifs à l’appel des évêques allemands à un comité national composé de laïcs et d’évêques pour assumer une sorte de rôle de gouvernement sur l’Église locale, ainsi que d’exiger la révision de l’enseignement de l’Église sur les questions doctrinales et disciplinaires.

Dans une lettre plus tôt ce mois-ci, le pape François a averti que l’Église en Allemagne poursuivait des projets « pour l’éloigner toujours plus de la voie commune de l’Église universelle ».

Arreita a déclaré aux journalistes que « la symétrie doctrinale fait défaut » entre les plans allemands et la vision du pape pour une Église plus synodale. « Quand les évêques d’un lieu spécifique veulent s’immiscer dans un domaine qui concerne l’unité de l’Église, il est clair que cela crée des problèmes », a-t-il dit.

Mais en dépit de ces problèmes, et des années d’avertissements et de réprimandes papales du Vatican, plusieurs évêques allemands, y compris la direction de la conférence épiscopale, ont continué à promouvoir sans conséquences un programme en contradiction avec les priorités énoncées par le pape et l’enseignement de l’Église.

Certains évêques, en Allemagne, mais aussi dans les pays voisins, sont allés jusqu’à rompre publiquement avec l’enseignement de l’Église, en mettant en avant leurs propres croyances contraires sur un éventail de questions doctrinales, y compris la sexualité humaine et la théologie sacramentelle, et exigeant que Rome les accueille.

La réfutation publique de l’enseignement de l’Église par un évêque frapperait beaucoup comme faisant du « mal spirituel » dans le langage de Come una madre amorevole.

Et la création d’un organe de décision national allemand reste en cours, bien que le pape ait explicitement déclaré que sa création est « interdite par le Siège apostolique ». Bien que le droit canonique stipule que ceux qui « n’obéissent pas aux ordres ou aux interdictions légitimes du Siège apostolique » et « persistent dans la désobéissance » doivent être punis, y compris par la privation d’office, aucune action de ce genre n’a été prise contre un évêque allemand.

En conséquence, l’impression de construction parmi les observateurs du Vatican, y compris les évêques du monde entier, est que la liberté de contredire Rome et de défier le pape François est disponible pour certains mais pas pour d’autres.

De nombreux canonistes, évêques et commentateurs de l’Église ont noté simultanément les problèmes potentiels qui auraient pu justifier la destitution de Mgr Stirkcland et l’absence de procédure régulière, même selon la législation personnelle du pape François.

Ces mêmes observateurs ont noté, aussi, que les évêques publiquement dissidents de l’enseignement de l’Église et défiant les instructions romaines semblent mériter au moins le même niveau de réponse - mais aucun n’est venu.

—

Outre les cas de destitution et de discipline des évêques, au cours des dernières années, certains ont noté une série d’initiatives papales qui ont semblé faire reculer l’autorité des évêques diocésains en faveur d’exercices plus centralisés de gouvernance papale directe - un renversement apparent des réformes du Concile Vatican II.

Mais dans ses commentaires de mardi, Arrieta a insisté sur le fait que « le Concile Vatican II a fait un excellent travail sur l’épiscopat » et a assuré « une grande décentralisation dans l’Église ».

L’évêque a également insisté sur le fait que le droit canonique tel qu’il est actuellement promulgué pourrait tenir compte de nombreuses recommandations du synode en cours sur la synodalité afin d’accroître la participation des laïcs aux affaires de l’Église « sans changer quoi que ce soit sur le plan juridique ».

Beaucoup de canonistes seraient probablement d’accord avec Arrieta que les structures canoniques existantes dans l’Église pourraient être mieux mises en œuvre par les évêques vers la vision déclarée du pape de la synodalité. 

Mais tandis que les plus éminents exécutants épiscopaux de la synodalité restent attachés à un manque de « symétrie doctrinale », comme l’appelle Arrieta, sans aucune conséquence, beaucoup concluront également que le droit dans l’Église — synodal, hiérarchique, procédural, et la discipline — est largement sans importance, sauf dans les cas spécifiques où le pape François choisit de l’appliquer. 

Tant que cela reste le cas, la définition émergente de la synodalité dans la gouvernance de l’Église ressemble de plus en plus à une subsidiarité hautement sélective.