Du Père Peter Ryan, SJ sur le Catholic World Report :

Dignitas Infinita: forces et ambiguïtés

Remarques sur la signification de la "dignité infinie", les contributions positives de la Déclaration et sept ambiguïtés notables dans le document.

13 avril 2024

L'affirmation implicite dans le titre de la Déclaration récemment publiée par le DDF, Dignitas Infinita (DI), a suscité une controverse considérable.

La question de la dignité infinie

Les êtres humains ont-ils une dignité infinie ? Il est certain que ceux qui, par le baptême, reçoivent une part de la nature divine, qui est par définition infinie, partagent également la dignité infinie de cette nature. C'est certainement ce que le pape saint Jean-Paul II avait à l'esprit lorsqu'il a déclaré: "En Jésus-Christ, Dieu a manifesté son amour pour l'homme : "En Jésus-Christ, Dieu nous a montré de manière insurpassable comment il aime chaque personne et lui confère une dignité infinie[unendliche] à travers le Christ". Jean-Paul affirmait clairement que Dieu confère aux personnes cette dignité par la mort et la résurrection de Jésus.

On pourrait objecter à Jean-Paul II que le Christ confère une dignité infinie à chaque personne, car cela inclurait ceux qui ne sont pas baptisés et même ceux qui refusent son offre de salut. Mais le pape veut sans doute dire que le Christ permet aux êtres humains de participer à la dignité infinie en leur offrant le don surabondant du salut, et qu'il leur confère la dignité infinie lorsqu'ils acceptent le salut avec une foi vivante, car c'est alors qu'ils reçoivent le don de participer à la nature divine elle-même.

Dignitas infinita n'enseigne pas que la dignité humaine est infinie uniquement en vertu de l'élévation des êtres humains par le Christ à la dignité de partage de la nature divine. Elle enseigne plutôt que "toute personne humaine possède une dignité infinie, inaliénablement fondée sur son être même, qui prévaut dans et au-delà de toute circonstance, état ou situation que la personne peut jamais rencontrer ... pleinement reconnaissable même par la seule raison" (n° 1). Cependant, puisque toutes les créatures sont contingentes et donc finies, cet enseignement soulève la question de savoir comment la dignité infinie peut être fondée dans l'être même des créatures les plus nobles. Ailleurs, DI affirme que "chaque être humain [...] reçoit sa dignité du seul fait d'être voulu et aimé par Dieu" (n° 53). Si cette dernière affirmation reconnaît à juste titre que la dignité humaine est un don librement consenti par Dieu, elle considère néanmoins que ce don est intrinsèque à la nature humaine elle-même plutôt que librement consenti aux êtres humains. Aucun des deux passages ne mentionne Jésus ou ne suggère que le don de la dignité infinie présuppose le don du partage de la nature divine, qui est infiniment supérieure à celle de la création de la nature humaine elle-même.

Le problème que nous venons d'évoquer présuppose une certaine compréhension de la dignité infinie , à savoir une dignité "sans limite ni fin, illimitée, sans fin, incommensurablement grande en étendue, en durée, en degré"(New Oxford Shorter Dictionary, 1993). Ainsi comprise, la dignité infinie s'applique à Dieu parce qu'elle correspond à son être, mais elle ne s'appliquerait pas aux créatures, dont les limites dans l'espace et le temps et à d'autres égards sont évidentes. Mais l'infini pourrait s'appliquer aux êtres humains dans un sens analogique. Par exemple, bien que les êtres humains n'aient pas toujours existé, on pourrait dire qu'ils sont infinis dans la mesure où ils ne cesseront jamais d'exister, où ils sont capables de s'épanouir de plus en plus dans toute une série de biens humains et où ils sont dotés d'une intelligence capable de réfléchir sur l'ensemble de la création et même sur le Créateur lui-même. Le terme "infini " peut également s'appliquer aux êtres humains s'il signifie qu'ils ne sont réductibles à aucune mesure quantifiable. Si l'on dit que les êtres humains sont infinis de l'une ou l'autre de ces façons (et peut-être d'autres façons), le fait de dire qu'ils ont une dignité infinie ne soulèverait pas le problème évoqué plus haut. Il n'est pas du tout évident que le document comprenne l'infini de l'une ou l'autre de ces manières, mais pour cette même raison, nous ne pouvons pas exclure ces interprétations.

Quoi qu'il en soit, la DI ne fait pas entièrement l'impasse sur l'importance de l'œuvre rédemptrice du Christ pour la dignité humaine. La Déclaration souligne d'emblée que "tous les êtres humains - créés par Dieu et rachetés par le Christ - doivent être reconnus et traités avec respect et amour en raison de leur dignité inaliénable" (n° 2). Une affirmation plus précise des fondements christologiques de la dignité humaine - à savoir que les êtres humains n'ont une dignité infinie (au sens fort d'infinie) que parce qu'ils partagent la nature divine, ce que l'acte salvifique du Christ rend possible - aurait clarifié la question. Bien que DI ne fournisse pas une telle affirmation, la lettre de présentation qui introduit DI cite la déclaration christologiquement saine de Jean-Paul II citée et expliquée ci-dessus.

Points forts de Dignitas Infinita

Malheureusement, le problème de l'ambiguïté ne se limite pas à la manière dont DI traite la dignité elle-même. Nous discuterons plus loin d'autres affirmations ambiguës qui peuvent donner lieu à des interprétations contradictoires, qui ne sont pas toutes valables. Mais nous souhaitons d'abord exprimer notre appréciation de certaines contributions positives de la Déclaration.

Au n° 24, la DI enseigne que la qualité de personne n'est pas une propriété que les êtres humains n'acquièrent que lorsqu'ils deviennent capables d'exercer certaines capacités, mais qu'elle est propre à chaque être humain. En insistant ainsi sur le fait que chaque membre de l'espèce humaine est une personne, la Déclaration souligne de manière cruciale qu'il n'est jamais permis de traiter quiconque comme une sous-personne.

Le traitement par DI de la peine capitale dans le n° 34 mérite également d'être souligné, en particulier la reconnaissance par le texte que la dignité inaliénable de toute personne humaine entraîne comme conclusion morale "le rejet ferme de la peine de mort". Bien sûr, pour affirmer le caractère intrinsèquement erroné de la peine de mort, il faut voir que l'enseignement antérieur de l'Église qui l'autorise n'est pas définitif (voir Capital Punishment and the Roman Catholic Tradition de Brugger, en particulier pp. 141-63). [Note de l'éditeur : Pour des perspectives différentes, voir "Capital Punishment and the Catechism: A CWR Symposium", 18 août 2018].

Nous apprécions également la condamnation sans ambiguïté et très ferme de l'avortement par DI (n° 47), qui cite longuement la puissante déclaration de saint Jean-Paul II dans son encyclique Evangelium Vitae. Nous saluons également la condamnation ferme de l'euthanasie et du suicide assisté (52), d'autant plus qu'elle intervient à une époque où ces pratiques sont de plus en plus considérées comme acceptables.

D'autres auteurs ont mis en évidence d'autres points forts de l'AI qui méritent d'être soulignés, mais que nous ne pouvons pas examiner ici. Cependant, nous souhaitons attirer l'attention sur un dernier point fort qui mérite d'être souligné. Le numéro 58 traite de "la plus grande différence possible qui existe entre les êtres vivants : la différence sexuelle". Ce point est d'une importance capitale pour comprendre l'erreur centrale de l'idéologie du genre, à savoir le rejet de l'incarnation intrinsèquement complémentaire des êtres humains en tant que mâle et femelle. Outre un argument philosophique fort, ce paragraphe est également puissant d'un point de vue rhétorique, puisqu'il parle de "la plus merveilleuse des réciprocités", qui "devient la source de ce miracle qui ne cesse de nous surprendre : l'arrivée de nouveaux êtres humains dans le monde".

Malgré ces éléments positifs, il faut revenir au problème des ambiguïtés de l'enseignement de DI. Le recours à une herméneutique de l'ambiguïté empêche les fidèles non seulement de comprendre les vérités de la révélation divine, que l'enseignement de l'Église est censé élucider, mais aussi de permettre à ces vérités d'orienter clairement leur vie d'action.

Pour montrer l'ampleur du problème, nous donnons ci-dessous sept autres exemples.

Première ambiguïté : DI, n° 12 : "Perspectives bibliques"

Commentant le passage du Grand Jugement dans Mt 25, qui dit : "Comme vous l'avez fait à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous l'avez fait", DI affirme de manière ambiguë : "Pour Jésus, le bien fait à tout être humain, indépendamment des liens du sang ou de la religion, est l'unique critère de jugement.

Cette affirmation est problématique pour deux raisons. Premièrement, elle pourrait être interprétée comme signifiant que d'autres choix autodéterminants dans la vie chrétienne, tels que croire en Jésus et accepter tous les enseignements moraux de l'Église, ne seront pas également, et nécessairement, des critères selon lesquels nous serons jugés.

Deuxièmement, si l'amour du prochain exige évidemment que nous soyons prêts à aider toute personne dans le besoin, l'hypothèse incontestée de DI selon laquelle les mots de Matthieu "le plus petit de mes frères" se réfèrent à toute personne dans le besoin n'est pas défendue par la majorité des théologiens. Craig S. Keener (dans The Gospel of Matthew : A Socio-Rhetorical Commentary [Grand Rapids : Eerdmans, 2009], 605-606), affirme que "l'opinion majoritaire dans l'histoire de l'Église et parmi les spécialistes contemporains du Nouveau Testament est que les "frères" ["brethren"] sont ici des "disciples"". Il explique : "Ailleurs dans Matthieu, les disciples sont les 'frères' de Jésus (12,50 ; 28,10 ; cf. aussi les 'moindres' -5,19 ; 11,11 ; 18,3-6, 10-14) ; de même, on traite involontairement Jésus comme on traite ses représentants (10,40-42), qui devraient être reçus avec hospitalité, nourriture et boisson (10,8-13, 42). L'emprisonnement pourrait se référer à la détention jusqu'au procès devant les magistrats (10,18-19), et la maladie aux conditions physiques provoquées par les difficultés de la mission (cf. Ph 2,27-30 ; peut-être Ga 4,14 ; 2 Tm 4,20). Le fait d'être "mal vêtu" apparaît dans les listes de souffrances de Paul (Rm 8,35), y compris dans son catalogue apostolique de péristasis le plus détaillé qui nous soit parvenu (1 Co 4,11) .... Le roi juge donc les nations en fonction de la manière dont elles ont répondu à l'évangile du royaume qui leur a déjà été prêché avant l'avènement de son royaume (24:14 ; 28:19-20). Les vrais messagers de l'Évangile ne réussiront à évangéliser le monde que s'ils acceptent aussi la pauvreté et la souffrance au nom du Christ".

Nous n'attendons pas des catholiques ordinaires qu'ils connaissent les débats interprétatifs de ce type. Mais ceux qui rédigent les documents magistériels devraient certainement les connaître et, à tout le moins, s'abstenir de faire des déclarations qui, si elles étaient prises au pied de la lettre, sembleraient trancher prématurément des débats théologiques actuellement valables.

Deuxième ambiguïté, DI, no. 37 : "Le drame de la pauvreté"

Dans une discussion sur la répartition injuste des richesses dans le monde contemporain, DI déclare : "De plus, si certaines personnes naissent dans un pays ou une famille où elles ont moins de possibilités de se développer, nous devrions reconnaître que cela est contraire à leur dignité, qui est la même que celle des personnes nées dans une famille ou un pays riche" (c'est nous qui soulignons).

Il est bien sûr vrai que les membres de toutes les familles et de tous les pays ont la même dignité. Mais est-il vraiment vrai que la parité absolue en ce qui concerne leurs possibilités de développement est une condition de la justice ? L'affirmation de DI va bien au-delà de ce qu'exige le principe social catholique traditionnel de la "destination universelle des ressources du monde", impliquant une sorte de conception utopique de la distribution des biens. Tout ce qui fait qu'une personne a moins d'opportunités n'est certainement pas contraire à sa dignité. Les personnes les mieux dotées sur le plan naturel - génie artistique, intelligence scientifique, sens de la rhétorique - n'ont-elles pas des possibilités que n'ont pas celles qui sont moins bien dotées ? D'ailleurs, y a-t-il jamais eu une communauté qui ait empêché toute inégalité dans l'accès aux opportunités ?

Si la critique morale qui sous-tend cette affirmation était traduite en règle d'action pour l'autorité publique, elle semblerait justifier des interventions gouvernementales excessives visant à égaliser les chances pour tous.

Troisième ambiguïté, DI n° 38-39 : "La guerre"

La DI affirme que la guerre "nie la dignité humaine" ; "la guerre porte atteinte à la dignité humaine" ; "aucune guerre ne vaut la perte de la vie d'un seul être humain" ; "toutes les guerres, par le simple fait qu'elles contredisent la dignité humaine, sont des "conflits qui ne résoudront pas les problèmes mais ne feront que les accroître"".

La guerre est en effet une horreur, mais ces déclarations impliquent de manière problématique qu'il ne peut y avoir de cas de guerre justifiée. Pourtant, dans la même section, DI affirme à juste titre "le droit inaliénable à l'autodéfense et la responsabilité de protéger ceux dont la vie est menacée". Prises au pied de la lettre, ces deux propositions sont inconciliables. Le texte continue dans cette même veine ambiguë en énonçant ce qui semble être une norme morale : "Nous ne pouvons plus considérer la guerre comme une solution parce que ses risques seront probablement toujours plus grands que ses avantages supposés". Vraiment ? Plus maintenant ? Même les guerres défensives contre des nations manifestement agressives sont-elles moralement impensables ? Ni Vatican II(Gaudium et spes, n° 79, § 4), ni le Catéchisme de l'Eglise catholique (n° 2308-2310) ne le pensent.

Bien que nous soyons d'accord avec l'idée que la grande majorité des guerres ne sont pas des guerres justes pour l'une ou l'autre partie, et que de nombreuses guerres autrement justes sont menées injustement, il semble contraire au bon sens, comme à l'enseignement de l'Église, de dire que la guerre est "probablement" ( ?) toujours mauvaise.

Quatrième ambiguïté, DI 40 : "Le travail des migrants"

La DI reconnaît les terribles souffrances endurées par de nombreux migrants et lance un appel sincère pour qu'ils soient traités conformément à leur dignité humaine.

Cependant, les déclarations de la Déclaration sur les migrants sont si générales que si elles étaient appliquées, elles obligeraient les pays à avoir des frontières ouvertes. Ces déclarations ne reconnaissent pas le droit et le devoir légitimes des nations souveraines de contrôler leurs frontières et de réguler le flux d'immigrants sur leur territoire. Elles ne tiennent pas compte à la fois de l'importance d'exiger des citoyens qu'ils respectent la loi et du problème que pose l'incitation à la transgression de la loi. Ils relativisent également la distinction entre migrants et réfugiés.

Le simple fait d'être un migrant n'oblige pas en soi un pays à accueillir cette personne. D'autres conditions doivent être remplies, mais le traitement de DI ne montre aucune conscience que d'autres conditions existent.

Cinquième ambiguïté, DI, no. 55 : "Théorie du genre"

Nous sommes certainement d'accord pour dire que "toute personne, quelle que soit son orientation sexuelle, doit être respectée dans sa dignité et traitée avec considération, tandis que "tout signe de discrimination injuste" doit être soigneusement évité, en particulier toute forme d'agression et de violence". Mais souligner tout cela sans l'accompagner d'une déclaration précisant que les actes homosexuels (comme tous les actes sexuels hors mariage) sont intrinsèquement mauvais et que le mouvement LGBT a été un fléau pour la société est trompeur. Ce fléau doit être dénoncé pour ce qu'il est et combattu.

C'est précisément ce que font les évêques du Cameroun dans leur déclaration en réponse à la récente déclaration du Vatican autorisant la bénédiction des couples homosexuels, Fiducia Supplicans. (Pour une analyse de ce document et du communiqué de presse qui a suivi pour tenter d'en clarifier le sens, voir Finnis, George et Ryan, "More Confusion about Same-Sex Blessings"). Les évêques camerounais condamnent les erreurs de l'idéologie LGBT dans un langage rarement entendu dans la société occidentale "polie". Mais leur clarté, selon nous, est l'expression d'une véritable compassion, et nous exhortons les autres pasteurs de l'Église à ne pas laisser le souci du respect humain les empêcher eux aussi de parler franchement. Ils devraient compléter leurs appels au respect de la dignité des personnes qui éprouvent des attirances envers le même sexe par des condamnations fermes des dangers, des préjudices et des maux du mouvement LGBT, telles que celles qui suivent :

Dans l'histoire des peuples, la pratique de l'homosexualité n'a jamais conduit à une évolution sociétale, mais est un signe évident de l'implosion de la décadence des civilisations.... C'est une aliénation qui nuit gravement à l'humanité car elle ne repose sur aucune valeur propre à l'être humain.... La rejeter n'est en rien discriminatoire, c'est une protection légitime des valeurs constantes de l'humanité face à un vice qui est devenu l'objet d'une revendication de reconnaissance légale et aujourd'hui, l'objet d'une bénédiction.... Puisque Dieu ne veut pas la mort du pécheur, mais sa conversion à la vie éternelle, nous recommandons ceux qui sont enclins à l'homosexualité à la prière et à la compassion de l'Église, en vue de leur conversion radicale. Nous les invitons également à se détourner de leur mentalité de victimisation dans laquelle ils se complaisent à se considérer comme des "victimes", des "faibles", des "minorités", afin de saisir l'opportunité de conversion que Dieu leur offre dans les nombreuses exhortations de sa Parole. (Déclaration des évêques de Camaron, 21 décembre 2023)

Sixième ambiguïté, DI, no. 60 : "Changement de sexe"

La volonté du document de critiquer moralement les interventions de " changement de sexe " est bienvenue, mais la formulation suivante de cette critique est problématique : " Toute intervention de changement de sexe, en règle générale, risque de menacer la dignité unique que la personne a reçue dès le moment de la conception. "

Plutôt que de condamner clairement tous les efforts librement choisis visant à modifier le corps d'une personne pour le rendre conforme au sexe opposé, nous recevons cette norme formulée de manière ambiguë. Que signifient au juste les termes "en règle générale", "risque" et "menace" ? Étant donné que l'expression "en règle générale" indique généralement un principe qui s'applique dans la plupart des cas, mais qui admet des exceptions, on peut se demander si DI veut laisser la porte ouverte aux exceptions. Et le fait de dire que de telles interventions "risquent de menacer" la dignité humaine implique qu'il n'est pas certain que ce soit toujours le cas. S'agit-il simplement d'une menace ou d'une violation flagrante de la dignité humaine ? Quand une intervention de "changement de sexe" n'est-elle pas contraire à la dignité humaine ? Les ambiguïtés laissent ouverte la possibilité que certaines interventions visant à modifier le sexe biologique d'une personne puissent être justifiées.

Ici et ailleurs, la critique aurait été beaucoup plus claire si elle avait utilisé des concepts catholiques précis tels que le choix et l'intention, les moyens et les fins, pour spécifier la moralité de l'action humaine et pour exclure certains types d'actes - dans ce cas, le choix de rejeter son sexe biologique - comme intrinsèquement mauvais.

Septième ambiguïté, DI 65 : "Conclusion"

Dans ses remarques finales, le document, citant la lettre encyclique du pape François Fratelli Tutti (2020), déclare : "Nous devons nous rappeler que, malgré les apparences, chaque personne est immensément sainte et mérite notre amour et notre dévouement.

Il est certainement vrai que chaque personne mérite amour et dévouement, mais à moins que le mot " saint " ne soit compris différemment de la manière dont il est habituellement compris, l'affirmation "chaque personne est immensément sainte" est fausse. En effet, si l'affirmation était prise au pied de la lettre et selon le sens habituel du mot "saint", l'affirmation selon laquelle tout le monde est saint pourrait facilement amener les gens à conclure que personne ne finit en enfer. Cependant, il est évident que de nombreuses personnes ne sont pas saintes au sens habituel du terme, et le pape François lui-même a fait des déclarations indiquant qu'il en était conscient. Par exemple, il a mis en garde les chefs de la mafia : "Convertissez-vous, il est encore temps, pour ne pas finir en enfer. C'est ce qui vous attend si vous continuez sur cette voie." Il est évident qu'il ne pense pas que ces personnes soient saintes au sens habituel du terme. Il ne faut donc pas croire qu'en disant "chaque personne est immensément sainte", DI veut dire que tout le monde est vertueux et sur la voie du salut. Il semble vouloir dire que le don de la nature humaine est un don sacré, et que ce don reste sacré quel que soit le mal qu'une personne peut faire. Mais une explication est nécessaire pour éviter que les gens ne soient tentés d'embrasser l'universalisme.

En conclusion, nous souhaitons réitérer que les nombreux éléments positifs de DI sont encourageants. Néanmoins, comme nous l'avons vu, la Déclaration est parsemée d'ambiguïtés, et à moins qu'elles ne soient correctement clarifiées, nous pensons qu'elles s'avéreront être des obstacles à une vie chrétienne fidèle et qu'elles éclipseront les contributions authentiques de la DI.