Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Deux points de vue sur le nouveau « document de travail » du Synode

IMPRIMER

Du Catholic Thing :

Deux points de vue sur le nouveau « document de travail » du Synode

Note : La semaine dernière, le Vatican a publié l’ Instrumentum laboris, le document de travail qui guidera la session d’octobre du Synode sur la synodalité cet automne. Deux de nos observateurs réguliers et les plus perspicaces du « processus synodal », le père Gerald Murray et Stephen White, ont écrit des commentaires assez approfondis sur un document difficile à saisir. Nous les présentons tous les deux aujourd’hui.

Une révolution déguisée en fidélité plus profonde

Père Gerald E. Murray

L’Instrumentum laboris [ IL ] pour l’Assemblée synodale d’octobre 2024 est désormais publié. Le sujet de réflexion des délégués synodaux est « Comment être une Église synodale en mission ». La réponse donnée dans l’ IL est simple et claire : nous devons changer la manière dont l’Église est gouvernée. Les évêques et les prêtres doivent céder l’autorité aux laïcs, en particulier aux femmes. De nouveaux arrangements de partage du pouvoir doivent être mis en œuvre pour maintenir (enfin !) l’égalité baptismale des fidèles.

Pour rassurer ceux qui pourraient être alarmés par cette perspective, l’ IL déclare d’emblée que « la synodalité n’entraîne en aucune façon la dévalorisation de l’autorité particulière et de la tâche spécifique que le Christ confie aux pasteurs » (¶ 8). Si seulement cela était vrai.

En fait, la dévalorisation de l’autorité des pasteurs est introduite et vigoureusement défendue :

La question « Comment  être  une Église synodale en mission ? » nous pousse à réfléchir concrètement sur les relations, les structures et les processus qui peuvent favoriser une vision renouvelée du ministère ordonné, en passant d’une manière pyramidale d’exercer l’autorité à une manière synodale. Dans le cadre de la promotion des charismes et des ministères baptismaux, on peut initier une réaffectation des tâches dont l’accomplissement ne requiert pas le sacrement de l’Ordre. Une répartition plus détaillée des responsabilités favorisera des processus de prise de décision et de prise de décision marqués par un style plus clairement synodal. (¶ 36.)

La prise de décision fait partie de la gouvernance ordinaire des pasteurs de l'Église. C'est un aspect inhérent au ministère sacerdotal de ceux qui exercent une part du pouvoir du Christ, Prêtre, Prophète et Roi. Pourtant, l' IL affirme que la nouvelle approche synodale exige que cette autorité soit circonscrite :

Il est difficile d’imaginer une manière plus efficace de promouvoir une Église synodale que la participation de tous aux processus de prise de décision. Cette participation se fait sur la base d’une responsabilité différenciée qui respecte chaque membre de la communauté et valorise leurs compétences et leurs dons respectifs en vue d’une décision partagée. (¶ 67)

Les « décisions partagées » signifient que les évêques et les prêtres n’ont plus le droit de décider seuls. Cette diminution de leur autorité est justifiée comme un acte d’« obéissance à l’Esprit Saint » :

On ne peut ignorer l'orientation qui se dégage du processus consultatif comme résultat d'un discernement approprié, surtout s'il est effectué par les organismes participatifs de l'Église locale. Le discernement ecclésial synodal n'a pas pour but de faire obéir les évêques à la voix du peuple, en subordonnant celui-ci à celui-ci, ni de leur offrir un moyen de rendre plus acceptables les décisions déjà prises, mais de les conduire à une décision partagée dans l'obéissance à l'Esprit Saint. (¶ 70, italiques ajoutés)

L' IL affirme même que le succès et la crédibilité du Synode dépendent du partage du pouvoir :

Il appartient aux Églises locales de mettre en œuvre toujours davantage toutes les possibilités de donner vie à des processus de décision authentiquement synodaux, adaptés aux spécificités du contexte. Il s’agit d’une tâche de grande importance et d’urgence, car la réussite de la mise en œuvre du Synode en dépend en grande partie. Sans changements tangibles, la vision d’une Église synodale ne sera pas crédible. Cela aliènera les membres du peuple de Dieu qui ont puisé force et espérance dans le cheminement synodal. Cela vaut tout particulièrement pour la participation effective des femmes aux processus d’élaboration et de prise de décision, comme le demandent de nombreuses contributions reçues des Conférences épiscopales. (¶ 71, c’est nous qui soulignons)

L' IL approuve également la logique du projet de la Voie synodale allemande visant à diluer l'autorité des évêques. L' IL appelle à la création d'une sorte de comité faisant autorité, composé de fidèles laïcs et d'autres personnes, appelé ici assemblée ecclésiale, comme contrepartie distincte des conseils épiscopaux :

Le désir de voir se poursuivre et non cesser le dialogue synodal local, ainsi que la nécessité d'une inculturation effective de la foi dans des régions spécifiques, nous poussent à une nouvelle appréciation de l'institution de conciles particuliers, qu'ils soient provinciaux ou pléniers, dont la célébration périodique a été une obligation pendant une grande partie de l'histoire de l'Église. Sur la base de l'expérience du chemin synodal, on peut penser à des formes qui réunissent une assemblée d'évêques et une assemblée ecclésiale composée de fidèles (prêtres, diacres, consacrés et consacrées, laïcs et laïques), délégués par les conseils pastoraux des diocèses ou éparchies concernés, ou désignés d'une autre manière pour refléter la diversité de l'Église dans la région. (¶ 99, c'est nous qui soulignons)

Le plan est clair : l’autorité que Dieu a donnée aux apôtres et à leurs successeurs pour enseigner, gouverner et sanctifier le troupeau du Christ est un obstacle à la création de la nouvelle Église synodale. Les pasteurs doivent être paralysés et contraints par une nouvelle exigence : obtenir l’accord des laïcs, des religieux et des prêtres pour prendre « une décision commune dans l’obéissance au Saint-Esprit ». Sans cela, le Synode est un échec.

L’ IL appelle également à ce que les laïcs prêchent à la messe et à la création d’un « ministère institué d’écoute ». Dans une analyse de realpolitik transparente, l’ IL traite les revers tels que le rejet par les évêques africains de la Fiducia supplicans comme un problème politique qui nécessite plus de temps à traiter, car tout le monde n’avance pas au même rythme : « Adopter un style synodal nous permet de dépasser l’idée que toutes les Églises doivent nécessairement avancer au même rythme sur chaque question. Au contraire, les différences de rythme peuvent être considérées comme une expression de diversité légitime et une occasion d’échange de dons et d’enrichissement mutuel. » (¶ 95)

Enfin, dans un document sur la mission de l’Église, les mots péché, enfer, rédemption et repentance n’apparaissent pas. L’ IL vise à transférer le pouvoir de la hiérarchie aux laïcs au nom de l’égalité baptismale. Cette conception complètement erronée du rôle supposé des baptisés dans la gouvernance de l’Église fait de la prochaine Assemblée synodale un exercice de réflexion non pas sur la manière de promouvoir la mission de l’Église d’apporter le Christ au monde, mais plutôt sur la manière d’arracher le pouvoir sacré aux pasteurs de l’Église.

Il s’agit d’une révolution qui se fait passer pour une tentative de parvenir à une plus grande fidélité à l’Évangile. Ce n’est pas le cas.

Frustrant et vague

Stephen P. White

Est-ce que quelqu’un sait ce que signifie « synodalité » ?

Nous sommes à près de trois ans du Synode sur la synodalité. Le document de travail – l’ Instrumentum laboris , dans le jargon ecclésial – pour la troisième et dernière réunion de ce synode, qui se réunira à Rome cet automne, a été publié la semaine dernière à Rome. L’attente – ou l’anxiété, selon le point de vue – qui accompagnait la période précédant la réunion du Synode de l’année dernière s’est quelque peu estompée.

L’une des raisons en est que de nombreux sujets controversés qui ont été évoqués dans les documents et les discussions synodales précédentes ne figurent plus dans l’ Instrumentum Laboris  de la session à venir. D’autres questions délicates ont été traitées au coup par coup en dehors du cadre du Synode.

Quoi qu’on puisse dire de la publication de Fiducia supplicans en décembre dernier, ce document et les réactions et clarifications massives de Rome qui ont suivi semblent avoir atténué l’intérêt du synode pour ces questions. Il en va de même pour la publication de Dignitas infinita au début du printemps.

Un point similaire pourrait être avancé à propos des questions liturgiques, qui ont été traitées d’une manière un peu moins synodale ces dernières années, notamment par l’application de Traditionis custodes et de ses restrictions à la messe traditionnelle latine.

Ajoutez à tout cela les négociations en cours entre Rome et la Voie synodale allemande (que Rome a fait de grands efforts pour distinguer - on pourrait dire pour boucler) du Synode sur la synodalité, l'insistance explicite de l'IL actuel sur le fait que les femmes diacres ne sont pas sujettes à discussion en octobre, et le fait que l'IL ne mentionne pas les questions LGBT sous quelque forme ou de quelque manière que ce soit, et il n'est pas difficile de comprendre pourquoi la réunion de clôture de ce synode mondial de trois ans ne crée pas autant de buzz.

Il est intéressant de se demander si le fait de soulager la pression sur le synode en abordant des questions plus controversées en dehors du synode était une stratégie délibérée ou un heureux accident. (Je soupçonne que c'est un peu les deux.) S'il s'agissait d'une stratégie délibérée pour stabiliser le processus synodal, alors cela implique que l'initiative phare du pape François n'est pas très efficace pour traiter les questions controversées dans une Église divisée - ce qui est l'une des principales choses que le synode sur la synodalité était censé faire.

Mais si le Synode a réussi à éviter de se transformer en une arène de gladiateurs ecclésiaux comme certains craignaient qu’il ne devienne, et à mettre de côté les craintes persistantes selon lesquelles toute cette entreprise est un cheval de Troie pour le changement doctrinal, le Synode n’a toujours pas réussi à surmonter ce qui est peut-être son obstacle le plus basique et le plus fondamental.

Même après trois ans, nous n’avons toujours pas de réponse simple à la question : qu’est-ce que la synodalité ?

Et c’est, c’est le moins que l’on puisse dire, un gros problème.

On nous dit que la synodalité est une « dimension constitutive de l’Église ». On nous dit que la signification de la synodalité se découvre dans la pratique : il faut pratiquer la synodalité pour savoir ce que c’est. Une partie de l’objectif du synode sur la synodalité est de mieux découvrir ce que signifie la synodalité. (Pardonnez-moi cette allusion politique désuète, mais cela me rappelle « Nous devons adopter le projet de loi pour savoir ce qu’il contient »).

Si tout cela semble circulaire et autoréférentiel, le synode a une réponse non-réponse à cela aussi : la circularité est l’un des avantages de la synodalité. « La circularité du processus synodal », nous dit le dernier IL, « reconnaît et renforce l’enracinement de l’Église dans divers contextes, au service des liens qui les unissent. » Ce n’est pas vraiment rassurant. Ni clair.

Peut-être qu’il y a quelque chose qui m’échappe ici. Je soutiens depuis des années qu’il existe des façons d’interpréter la synodalité qui non seulement ont du sens, mais décrivent aussi une dynamique réelle et existante que l’on peut déjà trouver dans les parties de l’Église qui prospèrent. J’ai organisé et animé des sessions d’écoute synodale et participé à des sessions similaires dans mon diocèse. Pour ce que ça vaut, ces sessions étaient généralement édifiantes et utiles, mais elles n’indiquaient guère la nécessité de repenser complètement l’ecclésiologie catholique. Le fait est que je ne suis pas un détracteur du synode.

Mais même moi, je peux voir que la synodalité reste une notion claire comme de la boue pour la plupart des gens. On nous a rassurés à maintes reprises sur ce que la synodalité n’est pas. On nous a proposé des métaphores empilées les unes dans les autres comme une poupée russe théologique. Mais les réponses aux questions les plus simples restent sans réponse. Beaucoup de ces questions restent, apparemment, sans réponse.

Voici donc quelques-unes de ces questions – des questions auxquelles j’aimerais bien connaître les réponses :

  • Qu’est-ce que la synodalité change, modifie, clarifie, corrige ou ajoute à la formulation de Nicée selon laquelle l’Église est « une, sainte, catholique et apostolique » ?
  • Devons-nous comprendre que la synodalité – ce « style » essentiel, dont on nous dit qu’il est une expression de la nature de l’Église – a été jusqu’à présent absente de l’Église ? Si oui, en quoi est-elle essentielle à l’Église ?
  • Si, au contraire, la synodalité a toujours été présente dans l’Église – et si elle fait partie de la nature même de l’Église, alors elle doit en être ainsi – pourquoi alors est-il si difficile de la définir ou même de la décrire en termes cohérents ?
  • Et si la synodalité est présente dans l’Église aujourd’hui, si elle a toujours été présente dans l’Église, si elle est essentielle à la mission de l’Église, alors comment se fait-il que si peu de membres du Peuple de Dieu aient la moindre idée de ce que ce mot est censé signifier ?

La synodalité existe principalement dans le domaine de l’abstraction, et de l’abstraction autoréférentielle. Tant que de telles questions n’auront pas reçu de réponse, elle restera telle. Et ce, malgré toute l’insistance de Rome, y compris du Saint-Père, selon laquelle l’un des nombreux objectifs du synode est de s’éloigner de l’abstraction pour se tourner vers une expérience et un témoignage plus concrets de disciple chrétien. Pensez à la fréquence à laquelle le pape François répète le refrain : « les réalités sont plus grandes que les idées ». La synodalité reste en grande partie une idée abstraite – et qui plus est, une idée frustrante et vague.

Commentaires

  • Inutile de se fatiguer les méninges. La synodalité, ça ne veut rien dire. C'est un hochet destiné à nous faire croire que l'Eglise se réforme alors qu'elle patauge dans la confusion. Quelqu'un peut-il me citer ce que la synodalité pourrait induire concrètement dans la façon de mener une vie chrétienne ? Le Christ usait de paraboles. Il ne se gargarisait pas d'abstractions creuses.

  • Voici trois objectifs envisageables, potentiellement "synodalement corrects" :

    a) faire diversion, pour faire en sorte que les catholiques ne pensent pas à se poser des questions désagréables, du point de vue du Parti iréniste et utopiste qui dirige l'Eglise depuis Vatican II, sur l'échec du Concile et la faillite de l'après-Concile, surtout en Occident ;

    b) essayer de récupérer le chemin synodal allemand, au sens de : essayer de subordonner le synodalisme allemand à un synodalisme romain moins radical, mais néanmoins décatholicisateur ;

    c) actualiser et consolider la dynamique d'auto-dépassement du catholicisme qui est à l'ordre du jour, encore plus depuis mars 2013 que depuis octobre 1962, dans l'espoir de rendre cette dynamique complètement et définitivement hégémonique et irréversible.

  • Le premier point de vue semble le mieux cerner l'objet de ce projet synodal : affaiblir l'autorité des cadres intermédiaires. Il s'agit de couper les ailes des évêques et prêtres qui tentent de christianiser les masses, en les confrontant à des collectifs de base dont les préoccupations sont tout autres. Les groupuscules locaux qu'il faudra consulter préalablement à la moindre initiative risquent en effet d'être colonisés par des paroissiens oisifs qui s'imaginent qu'ils vont changer le monde en signant une pétition pour la fermeture des prisons, la construction d'éoliennes, l'interdiction de la chasse et le traçage de voies pour trottinettes. Si la participation est systématiquement imposée aux dépens du fonctionnement hiérarchique, les élans spirituels pourront être étouffés par les diverses revendications sociales.
    Le paradoxe, maintes fois relevé, est évidemment que ce programme est mis en œuvre sous un pontificat dont les plus hauts dirigeants font preuve, eux, d'autoritarisme.

Les commentaires sont fermés.