L'attaque menée par les États-Unis et Israël contre l'Iran ravive le souvenir des guerres de changement de régime et des opérations militaires désastreuses (il suffit de penser à la guerre d'Irak ), par lesquelles les néoconservateurs prétendaient autrefois répandre la démocratie dans le monde, mais qui, en réalité, n'ont engendré que mort, dévastation, chaos et vagues de migration. Inutile de s'attarder sur les subtilités géopolitiques et les éventuelles différences dans le cas iranien si, en tant que catholique, on s'interroge sur la portée morale de cette guerre.

Il suffit de considérer les critères qui relèvent classiquement de la doctrine de la guerre juste, laquelle, bien que jamais codifiée dogmatiquement, fait partie de l'enseignement constant de l'Église sous des formes légèrement variables. Saint Thomas d'Aquin énonce trois conditions qui doivent être réunies pour que la guerre soit moralement permise : premièrement, la guerre doit être déclarée par une autorité légitime. Selon la Constitution américaine, cette responsabilité incombe au Congrès, et non au Président. Or, il est courant depuis longtemps que les présidents s'en affranchissent. Au lieu d'une déclaration de guerre formelle, ils parlent d'« opérations militaires », de « frappes aériennes » ou d'actions similaires, ce qui brouille dangereusement la frontière entre guerre et paix. Ce premier point, à lui seul, soulève donc des doutes.

Deuxièmement, la guerre doit être justifiée (causa iusta). Cela implique une injustice grave. Si Augustin et Thomas d'Aquin considéraient encore le caractère punitif de la guerre comme légitime, la doctrine papale s'est durcie depuis la Seconde Guerre mondiale. Désormais, seule la légitime défense est reconnue comme justification valable de la guerre. Le Catéchisme de l'Église catholique (2309) stipule : « Le préjudice causé à la nation ou à la communauté des nations par l'agresseur doit être établi, grave et durable. » On peut certes critiquer vivement le système politique oppressif iranien et son soutien à diverses milices islamistes et groupes terroristes, mais il est clair que l'attaque, en l'occurrence, ne provenait pas d'Iran, mais des États-Unis et d'Israël.

Un mal nécessaire

Troisièmement, outre l'autorité légitime et la cause juste, la partie belligérante doit également avoir une intention droite (intentio recta). Sur ce point, les observateurs sont confrontés à un véritable dédale de rhétorique. De l'affaiblissement militaire de l'Iran à la destruction définitive de ses capacités nucléaires (un objectif soi-disant déjà atteint avec les bombardements de juin 2025), en passant par le changement de régime, le président américain a invoqué une grande variété d'objectifs de guerre. De plus, il semble probable que le désir d'hégémonie régionale d'Israël et l'ego apparemment insatiable de Trump, aspirant à entrer dans l'histoire comme un grand chef de guerre, aient également joué un rôle. Compte tenu de cette multitude de motivations qui se chevauchent, et dans certains cas sont douteuses, il est fort à parier que la condition d'intention droite soit remplie.

Quelles que soient les sympathies que l'on puisse éprouver pour les États-Unis et Israël, et l'antipathie que l'on peut ressentir envers l'Iran, cette guerre ne remplit manifestement pas les trois conditions minimales d'une guerre juste. Les chrétiens se doivent d'être des artisans de paix et savent donc que toute guerre est un mal. Une guerre juste est nécessaire, mais une guerre injuste est absolument répréhensible.

Lire également : Un haut responsable du Vatican affirme qu'une guerre au Moyen-Orient pourrait embraser le monde