Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

La morale laïque n'est pas une morale universelle

IMPRIMER

Sous le titre "Une morale tout à fait immorale", Chantal Delsol critique le projet du ministre français Peillon d'imposer un cours de morale laïque dans les écoles de l'Hexagone. Les cours de morale laïque qui existent chez nous depuis belle lurette illustrent les propos de l'auteure.

On ne peut qu’approuver Monsieur Peillon quand il regrette l’ambiance chaotique de nos salles de classe, l’indiscipline avérée et les injures sexistes et racistes qui agrémentent nos préaux. Et on peut se féliciter que l’école à cet égard décide de venir au secours des familles trop souvent déficientes. Le ministre nous le promet : l’école de la République n’apportera que la morale universelle, à laquelle tout le monde adhère…

Bien entendu une morale universelle existe, ce qui d’ailleurs nous rassure quant à l’unité de l’espèce humaine ! Toutes les cultures pensent que la paix est préférable à la guerre, l’amour à la haine, et tous les hommes de la terre conseillent de sauver le noyé plutôt que de lui enfoncer la tête sous l’eau. Pourtant la morale universelle ne saurait pas s’enseigner telle quelle, car elle est beaucoup trop générale et demande à être interprétée, ce qui explique la diversité des cultures.

Prenons l’interdit du meurtre, qui représente le premier de ces principes universels. Dans chaque culture il souffre des exceptions : mais ce ne sont pas les mêmes ! La plupart des cultures admettent que l’on tue en temps de guerre, pour défendre les communautés d’appartenance. Nombre de cultures légitiment la peine de mort pour des crimes particulièrement odieux. Notre morale laïque n’accepte pas la peine de mort et n’est pas loin de considérer le soldat comme un meurtrier. Mais elle légitime la mise à mort de l’embryon, et bientôt celle du mourant qui demande d’en finir. Prenons l’égalité des sexes, dont parle le ministre, et dont il voudrait à juste titre que cela soit enseigné à l’école. Il faudrait être carrément stupide pour croire qu’il s’agit d’un principe universel ! Ce principe n’a cours que dans notre sphère occidentale, et encore depuis un laps de temps très court. (Il a fallu attendre le XVII° siècle pour que le tchèque Comenius émette l’idée originale selon laquelle les filles étaient capables de recevoir une instruction scolaire). Monsieur Peillon croit-il que nos élèves de familles musulmanes vont entendre cela comme un principe universel ? Que la France ait l’ambition de les acculturer, voilà plutôt la vérité, qu’il faudrait afficher honnêtement. Autrement dit, la morale laïque n’est pas du tout universelle, sinon dans ses principes premiers trop abstraits pour être enseignés seuls, mais elle est particulière, comme les autres. Et pour reprendre les expressions du ministre, la "morale commune" qui "s’impose à la diversité des confessions religieuses" et qui ne blesse "aucune conscience, aucun engagement privé, ni d’ordre religieux, ni d’ordre politique", est un vœu pieux, un leurre, une incroyable prétention, finalement une duperie. Impossible d’ailleurs que Monsieur Peillon, qui connaît la philosophie, puisse y croire une seconde : il doit plutôt nous prendre pour des idiots. Il a raison de dire que les enfants doivent réfléchir à ce qu’est "une vie heureuse, une vie bonne". Mais on ne nous fera pas croire que la république laïque a découvert LA vie bonne à laquelle tout le monde souscrit instinctivement.

En réalité, le cours de morale dans les écoles publiques sera un catéchisme où l’on enseignera la bien-pensance du moment, avec intolérance, et sous le manteau d’une morale universelle – ce qui est particulièrement odieux. D’ailleurs la contrainte est déjà annoncée, puisque l’expression "réarmement moral" est lâchée, expression que les socialistes considèrent comme nauséabonde si elle est proférée par la droite, mais qui devient dans leur bouche un signe de vertu. On nous dit, donc, que les enseignants seront réarmés d’abord, pour pouvoir réarmer les enfants. Tous ensemble chez Big Brother.

L’illusion de la morale universelle réalisée dans une culture (la culture laïque), correspond avec l’illusion de la neutralité culturelle, qui seule permettrait l’esprit critique. C’est pourquoi Monsieur Peillon associe l’apprentissage de la liberté de conscience à la nécessité "d’arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel". Quel poncif ! L’enfant neutre serait vide. La liberté de choix elle-même s’appuie sur une culture, en l’occurrence une culture critique (la nôtre) et non sur le néant. La colombe de Kant, dont certains s’imaginent qu’elle volerait mieux dans le vide, sans l’appui de l’air tomberait comme une pierre. L’enfant ne peut grandir qu’au sein d’une culture particulière qui dans le meilleur des cas l’ouvre à l’universel. L’arracher à ses particularités, ce n’est pas le libérer, c’est en faire un zombi.

C’est pourquoi la question de la morale à l’école, question réelle et aujourd’hui cruciale, plaide pour l’autonomie des projets d’établissements. Que chaque école enseigne la morale choisie par son projet, auquel les familles adhérent. La "morale laïque" est une tromperie, parce qu’elle apporte une morale particulière sous couvert de morale universelle. En cela, son discours est tout à fait immoral.
Paru dans Le Figaro, 7 septembre 2012 - via Magistro

Commentaires

  • « Et on peut se féliciter que l’école à cet égard décide de venir au secours des familles trop souvent déficientes. »

    Cette phrase est dangereuse. Car pas mal de dérives relevées dans l'école proviennent justement du fait que l'État veut transférer d'autorité le rôle éducatif des parents vers les enseignants (ou d'autres agents de l'État).

    Or, les seuls responsables de l'éducation des enfants sont les parents. C'est d'autant plus évident quand on sait que l'État rend toujours les parents responsables des dégâts ou délits commis par leurs enfants. Et comme les actes des enfants dépendent en partie de l'éducation reçue, on ne peut imposer aux parents de payer les pots cassés tout en les empêchant d'assurer l'éducation qu'ils souhaitent donner à leurs enfants. Ce ne sont jamais les enseignants qui paieront les pots cassés suite à l'éducation qu'ils donnent aux enfants.

    Et autre source de conflits qui en découle : commet un enfant va-t-il se positionner entre deux discours éducatifs opposés, celui de ses parents et celui de ses enseignants ? Il devra forcément prendre parti pour l'un ou pour l'autre, adopter l'un en rejetant l'autre, et donc rejeter soit ses parents soit ses enseignants. Et ceci est bien une des causes majeures des conflits, entre enfants et enseignants, entre enfants et parents ou entre parents et enseignants.

    La seule solution est d'empêcher l'État d'imposer d'autorité une éducation à sa sauce, à la sauce Big Brother. Il faut que l'éducation soit restituée aux parents, et ne puisse être déléguée à d'autres personne que sous le mandat et le contrôle des parents. Il faut que ces derniers soient aptes à vérifier que l'éducation donnée à leurs enfants soit cohérente et compatible avec la leur.

  • En Belgique, la laïcité fait partie des sept "cultes" reconnus (catholique, protestant, anglican, orthodoxe, isréaliste, islamique et laïc), avec lesquels elle est mise sur un pied d'égalité. Ceci vaut aussi pour l'enseignement (obligatoire)
    de la religion ou de la morale (l'élève doit faire un choix entre les cultes)dans l'enseignement public. Il va de soi que la morale laïque ne peut se substituer à l'enseignement de la religion catholique dans l'enseignement libre subventionné (50% de la population scolaire belge).

  • "arracher l’élève à tous les déterminismes, familial, ethnique, social, intellectuel".

    pour en faire un esclave de la pensee unique socialo-communiste

    cette pensee qui a provoque la mort de TOUS ceux qui s'y opposaient

    a chacun de nous de RESISTER

    et D'APPRENDRE a nos enfants a RESISTER !!!

  • De Ferdinand Buisson à Vincent Peillon

    Notre ministre de l'éducation nationale, Vincent Peillon, veut plus de morale laïque à l'école .
    Il est intéressant de connaître son inspirateur.
    la suite est ici :
    http://petrus.angel.over-blog.com/article-de-ferdinand-buisson-a-vincent-peillon-110224777.html

    On ne peut pas être plus clair !

  • @ philippe v ... Merci pour la référence. C'est très éclairant en effet sur le combat conjoint mené en France par les athées et les protestants contre la 'superstition' catholique. Pauvres catholiques, mis ainsi au ban de la société et devant endosser tous les péchés du monde. Mais bon, c'est peut-être à quoi ils sont appelés, à l'instar du Christ ?

Les commentaires sont fermés.