Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Les conservateurs pro-Poutine sont victimes d'une erreur culturelle

IMPRIMER

Des propos recueillis par Nico Spuntoni sur la nuova Bussola Quotidiana :

Les conservateurs pro-Poutine sont victimes d'une erreur culturelle

14-03-2022

L'historien britannique Tim Stanley, chroniqueur au Telegraph, explique à la NBQ pourquoi l'idée d'une Russie post-soviétique comme rempart chrétien contre un Occident sécularisé n'a jamais été vraie : "Poutine a essayé de restaurer la Russie telle qu'elle était vers 1900". Mais en même temps, il est faux de penser que l'Ukraine se bat au nom de la démocratie : "La vérité est qu'ils se battent pour leurs maisons, leurs terres et leurs familles".

"Qu'est-il arrivé à la tradition ? History, Belonging and the Future of the West", publié en 2021 par Bloomsbury, est un texte qui mérite d'être lu pour s'orienter dans le monde du conservatisme mondial qui se remet de l'effet de la pandémie et de la gueule de bois Brexit-Trump. Son auteur Tim Stanley, historien et chroniqueur au "Telegraph", de confession catholique, s'est également attardé - avec un regard critique - sur la restauration de Poutine qui a également impliqué directement l'Église orthodoxe russe.

L'image d'une Russie post-soviétique et post-eltsinienne comme rempart du christianisme face à un Occident de plus en plus sécularisé a eu un certain succès dans le monde conservateur. Mais, est-ce encore acceptable après l'éclatement de la crise ukrainienne ? En réalité, pour Tim Stanley, cela n'a jamais été vrai et il explique ses raisons dans cet entretien avec la Nuova Bussola Quotidiana.

Lorsque vous avez parlé de la symphonie de l'Eglise et de l'Etat en Russie, vous avez écrit : "lorsque la foi et la nation deviennent synonymes, il y a un risque que la foi devienne un label d'identité plutôt qu'un système de croyance vécu". Craignez-vous que cela ne devienne la motivation idéale pour une offensive militaire en Ukraine ?

Il y a deux points de vue sur la foi et l'invasion. L'une consiste à dire que Poutine, contraint d'agir en raison de la menace d'expansion de l'OTAN, est le défenseur de la civilisation orthodoxe, qu'il prend des mesures pour unir un peuple divisé et pour tenir tête au sécularisme occidental agressif. Je ne sais pas combien de Russes pensent réellement cela, car il est difficile de distinguer la propagande du Kremlin du sentiment populaire. L'autre opinion est que les actions de Poutine sont l'antithèse même du christianisme : violence, intimidation, massacre des innocents. Nous assistons donc à un conflit classique entre la foi en tant qu'identité ethnique/politique et la foi en tant qu'ensemble de croyances spirituelles qui devraient réellement transcender l'ethnicité. Ce dilemme est partout. À un certain niveau, je suis moi aussi nationaliste : j'aime mon pays et je veux le voir gagner, et je veux protéger son caractère chrétien distinctif contre les civilisations concurrentes. D'un autre côté, ma foi est universelle : lorsqu'une partie de l'église humaine souffre, qu'il s'agisse d'orthodoxes à Kharkiv ou de musulmans à Alep, tout le corps hurle de douleur.

Vous avez lancé un appel aux conservateurs il y a plus d'un an : ne tombez pas dans le piège de penser que Poutine mène une contre-révolution culturelle. Pensez-vous que la fascination des conservateurs pour Poutine survivra à cette guerre ?

Presque personne en Occident, à droite ou à gauche, n'a déclaré que l'invasion de Poutine était moralement légitime. Tucker Carlson et quelques-uns de la droite américaine disent que "ce n'est pas notre affaire", sans doute parce qu'ils s'arrachent la loyauté de l'électeur moyen de Trump - mais ce faisant, ils se trompent en réalité sur Trump. Il prétend avoir menacé de bombarder Moscou si Poutine l'envahissait et dit maintenant que l'Otan est trop mou. Je pense que la réputation de Poutine en a pris un coup terrible. En revanche, j'ai été fasciné de constater comment ma propre mère a réagi émotionnellement aux réfugiés ukrainiens. "Ils sont tellement religieux", dit-elle avec approbation, "et ils aiment leurs grands-mères". Ce n'est pas une guerre Est contre Ouest, c'est presque une guerre civile entre communautés chrétiennes.

Vous avez eu le sentiment d'être dans une restauration d'une restauration lors de votre voyage en Russie en 2018. Que voulez-vous dire ?

Poutine a essayé de restaurer la Russie telle qu'elle était vers 1900 - une époque à laquelle la famille impériale Romanov essayait elle-même de restaurer la grandeur de son règne antérieur. Cela se produit souvent en Grande-Bretagne : nous nous tournons constamment vers l'époque victorienne, son architecture et ses valeurs spirituelles, en supposant qu'il s'agit d'une évocation intemporelle de l'Angleterre, alors qu'en réalité, les Victoriens se tournaient eux-mêmes vers une version fantasmée du monde médiéval. Nous sommes nostalgiques non pas du passé en général, mais d'un moment précis dans le temps, qui était lui-même défini par la nostalgie. Ainsi, Poutine veut que les Russes soient plus russes, mais le moment auquel il fait référence - l'apogée de l'ordre impérial russe - était lui-même une innovation, et pas nécessairement confortable. Qu'est-ce qui a suivi ? 1914.

Pouvez-vous expliquer pourquoi vous avez comparé la Russie d'aujourd'hui à l'Irlande d'hier ?

En Russie, la plupart des gens se qualifieraient d'orthodoxes, mais ils ne vont pas à l'église - donc ils croient sans appartenir. En Irlande, la fréquentation des églises est encore très élevée, mais le pays a voté le rejet de la théologie catholique, la légalisation de l'avortement et le mariage homosexuel - donc ils appartiennent au pays mais ne croient pas nécessairement. Je ne suis pas sûr que ces deux situations soient saines, car elles impliquent un fossé entre l'esprit et la pratique religieuse. Aller à l'église mais voter pour des choses totalement non chrétiennes implique que vos croyances ne sont pas très fortes ; d'un autre côté, se dire chrétien et approuver l'homophobie, mais ne pas aller à l'église, suggère que ce qui vous motive vraiment, c'est la bigoterie.

Vous avez mentionné la question de Kenneth Clark : "pour quoi nous nous battons" ? Récemment, nous avons entendu des déclarations similaires de la part de politiciens occidentaux : "L'Ukraine se bat pour défendre la démocratie". Êtes-vous d'accord ?

Non. Ils ont totalement tort. C'est typique de l'Occident : nous supposons que tout le monde pense comme nous et, en tant qu'enfants des Lumières, nous devons toujours réduire les questions passionnelles à des abstractions. Gauche contre droite, démocratie contre tyrannie, etc. La réalité est qu'ils se battent pour leurs maisons, leurs terres, leurs familles. Les Occidentaux feraient de même, si nous étions envahis. C'est très humain. Je me souviens avoir vu une représentation de Nabucco à Vérone. Les Babyloniens étaient habillés en Autrichiens, les Hébreux en combattants de la liberté italiens. C'était un parallèle imparfait, voire de mauvais goût, mais il a mis en évidence la force des sentiments des gens à l'égard de leur identité et du passé. L'Italie, par exemple, en tant que construction, est imparfaite ; politiquement, elle ne fonctionne pas toujours. Mais il suffit de l'envahir pour que tout se remette ensemble.

Commentaires

  • La guerre juste, c'est un concept assez difficile à appliquer de nos jours. En soit, on ne devrait jamais en arriver là. Mais qui agresse qui ?
    Il ne faut pas non plus appliquer une politique de 2 poids, 2 mesures.
    L'OTAN n'est pas sans responsabilité et l'agression ne vient pas toujours du seul côté où l'on pense. Une lecture objective de l'histoire est nécessaire. Enfin hurler avec les loups n'est pas une bonne option.

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel