De Massimo Introvigne sur Bitter Winter, la suite des deux articles précédents :

III. Des prétextes pour une invasion. Le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. Les États-Unis ont-ils organisé l'Euromaïdan ?

18/04/2022

Une fausse théorie russe prétend que la révolution de 2014 a été organisée par les États-Unis par l'intermédiaire de la secrétaire d'État adjointe Victoria Nuland.
par Massimo Introvigne

Article 3 sur 4.

Dans l'article précédent de cette série, nous avons vu comment, le lendemain du départ du président pro-russe Viktor Ianoukovitch de Kiev à la suite des manifestations de l'Euromaïdan, le Parlement ukrainien a voté sa destitution le 22 février 2014.

Le Parlement a décidé de ne pas suivre la procédure formelle, et longue, de mise en accusation. Alors que M. Poutine a qualifié cette décision d'"inconstitutionnelle" et de "coup d'État", le Parlement s'est appuyé sur des avis juridiques indiquant que la situation était différente de la destitution d'un président en exercice. L'auto destitution de M. Ianoukovitch, au moment où il a quitté Kiev et son bureau, a créé une situation d'urgence.

La Constitution ukrainienne autorise le Parlement à convoquer de nouvelles élections présidentielles si nécessaire, et le fait que le président ait quitté ses fonctions a créé ce besoin. Les experts occidentaux et ukrainiens ont divergé sur la nature du vote du 22 février, tout en reconnaissant que la situation d'un président en exercice fuyant son pays était sans précédent.

Si les questions constitutionnelles peuvent continuer à être débattues, il est clair que ce qui est apparu le 22 février était la position d'une grande majorité du parlement, elle-même soutenue par une grande majorité des citoyens ukrainiens. Le Parlement a rapidement organisé de nouvelles élections présidentielles, qui ont été certifiées équitables par les observateurs internationaux, et qui ont permis à l'homme d'affaires Petro Porochenko d'occuper la présidence, qui est resté au pouvoir jusqu'en 2019, date à laquelle il n'a pas réussi à se faire réélire et a été battu par l'actuel président ukrainien, Volodymyr Zelenskyy.

Il est un peu étrange que la Russie et ses partisans à l'étranger, qui sont rarement des experts en droit constitutionnel ukrainien, continuent de débattre pour savoir si l'interprétation de certaines dispositions de la Constitution ukrainienne par les conseillers juridiques du Parlement était correcte. De nombreux spécialistes pensent que c'est le cas. Mais même s'il ne l'était pas, l'Euromaïdan était une révolution, et les révolutions sont rarement jugées sur leur conformité aux dispositions légales de l'ordre précédent. Les révolutions créent un nouvel ordre juridique : le leur. Le monde est plein d'États nés de révolutions. Les nouveaux gouvernements post-révolutionnaires sont généralement reconnus par la communauté internationale sur la base de plusieurs critères, dont le soutien populaire à la révolution, qui, en Ukraine, a été évident tant lors de la participation massive aux manifestations de l'Euromaïdan que lors des élections de 2014 qui ont suivi.

La Russie a considéré que la destitution de M. Ianoukovitch n'était pas valable et a réagi immédiatement, le 22 février, en envahissant la Crimée, où des manifestants pro-russes étaient descendus dans la rue et avaient affronté des manifestants anti-russes. Les manifestations soutenues par la Russie dans une partie de la région du Donbass ont conduit en avril à la proclamation des républiques populaires pseudo-indépendantes de Donetsk et de Lougansk, qui ont pris le contrôle d'une partie de la région avec l'aide de troupes russes "officieuses" et régulières, amorçant ainsi la "guerre de basse intensité", qui est devenue de haute intensité en 2022.

Y a-t-il eu une implication étrangère dans les événements de 2014 ? "Événements", ici, est au pluriel, car le "printemps russe" en Crimée et dans le Donbass était parallèle à l'Euromaïdan à Kiev et en Ukraine centrale et occidentale. Il ne fait aucun doute que le "printemps russe", auquel a résisté une partie de la population locale qui a été réduite au silence et battue, n'aurait jamais pu avoir lieu sous la forme qu'il a prise sans le soutien continu et substantiel de la Russie.

Mais qu'en est-il de l'Euromaïdan ? Des personnalités européennes et américaines se sont rendues à Kiev pour soutenir la manifestation. Parmi eux, les sénateurs américains John McCain (1936-2018), un républicain, c'est-à-dire à l'époque un membre de l'opposition (le démocrate Barack Obama était président), et Chris Murphy, un démocrate. M. McCain a harangué la foule sur la place Maidan, exprimant sa sympathie pour les protestations et appelant à une "transition pacifique". Bien que M. Murphy l'ait accompagné, donnant ainsi au voyage une saveur bipartisane, M. McCain est un féroce critique du président Obama et de son administration, et son discours n'a certainement pas été prononcé au nom du gouvernement américain. Les dirigeants des partis d'opposition ukrainiens ont voyagé à l'étranger pendant l'Euromaïdan. Ils ont rencontré les dirigeants politiques européens ainsi que le secrétaire d'État américain John Kerry, à Munich, le 1er février 2014.

La Russie a fait preuve d'une certaine habileté en 2014 pour intercepter et enregistrer des appels téléphoniques et les faire télécharger sur YouTube ou publier par ses médias de propagande. Tout comme un "scandale de sniper" a été créé autour de l'appel téléphonique du ministre estonien des Affaires étrangères Paet dont nous avons parlé dans l'article précédent de cette série, le "pistolet fumant" offert pour la théorie selon laquelle les États-Unis "admettraient" avoir organisé un coup d'État en 2014 contre Ianoukovitch était un appel téléphonique enregistré et téléchargé sur YouTube début février 2014. Lors de cet appel téléphonique, la secrétaire d'État adjointe américaine (et actuelle sous-secrétaire d'État aux affaires politiques dans l'administration Biden) Victoria Nuland, qui a également accompagné M. Kerry lors de sa réunion à Munich avec les dirigeants de l'opposition ukrainienne, s'entretenait avec l'ambassadeur américain en Ukraine Geoffrey Pyatt. La transcription de la partie de l'appel téléphonique téléchargée sur YouTube a été publiée par la BBC.

La conversation a fait les gros titres principalement pour le langage grossier de Nuland, qui a utilisé un gros mot pour décrire ce qu'elle considérait comme l'inaction de l'UE. Nuland a également examiné plusieurs figures de l'opposition ukrainienne, exprimant sa préférence pour Arseniy Yatsenyuk, qui deviendrait premier ministre le 27 février, par rapport à d'autres figures, et la possibilité de mobiliser en sa faveur le vice-président de l'époque, Joe Biden. Au cours de la conversation, M. Nuland a déclaré qu'elle préférait M. Yatsenyuk parce qu'il était un économiste compétent plutôt que parce qu'il était plus pro-américain que les autres dirigeants. On peut déduire de cette conversation que Nuland avait une piètre opinion de la diplomatie européenne et que les États-Unis suivaient la crise ukrainienne avec grand intérêt. Mais la conversation ne prouve pas que les États-Unis ont organisé l'Euromaïdan.

Lorsqu'ils ont réalisé que la conversation Nuland-Pyatt n'était pas la preuve qu'ils cherchaient, l'agit-prop russe a cité un discours que Nuland a prononcé à la Fondation États-Unis-Ukraine à Washington DC le 13 décembre 2013, où elle a déclaré : "Depuis l'indépendance de l'Ukraine en 1991, les États-Unis ont soutenu les Ukrainiens pendant qu'ils construisaient des compétences et des institutions démocratiques, pendant qu'ils promouvaient la participation civique et la bonne gouvernance, autant de conditions préalables pour que l'Ukraine réalise ses aspirations européennes. Nous avons investi plus de cinq milliards de dollars pour aider l'Ukraine à atteindre ces objectifs et d'autres qui garantiront une Ukraine sûre, prospère et démocratique."

Dans la propagande russe, c'est devenu la théorie selon laquelle les États-Unis ont investi cinq milliards de dollars pour créer l'Euromaïdan. On peut se demander pourquoi Nuland, si elle était vraiment le cerveau diabolique de l'Euromaïdan, a avoué en public l'investissement de cinq milliards de dollars dans un discours qui a été publié sur les sites officiels du gouvernement américain quelques jours après avoir été prononcé.

Après la fuite de Ianoukovitch en Russie, un mème propagé par les partisans de la Russie est devenu viral sur Facebook et affirmait que "le président Barak Obama a dépensé cinq milliards de dollars pour payer les Ukrainiens afin qu'ils se soulèvent et démantèlent leur gouvernement démocratiquement élu". Le discours de Mme Nuland à la Fondation États-Unis-Ukraine a été cité comme preuve, et cette affirmation continue d'être répétée à ce jour.

Les quelques journalistes qui ont pris la peine d'enquêter ont déterminé que le chiffre de cinq milliards de dollars était effectivement exact, mais qu'il représentait le total des dépenses américaines pour soutenir l'Ukraine au cours des vingt années entre 1991 et 2011. Les États-Unis ont dépensé des sommes similaires pour soutenir d'autres États d'Europe orientale où il n'y a pas eu de révolutions, colorées ou autres. Cet argent n'a pas servi à soutenir les milices ou les étudiants protestataires. Par exemple, 1,1 milliard de dollars ont été consacrés à la promotion des jeunes entreprises et de la croissance économique. 40 millions de dollars ont financé des programmes de lutte contre le sida et de santé génésique (mais aussi une campagne contre la malaria), que les chrétiens ukrainiens conservateurs ont critiqué comme incluant un soutien à l'avortement, mais qui n'avaient certainement rien à voir avec l'Euromaïdan. Une somme non divulguée pour des raisons de sécurité nationale a permis de soutenir la réorganisation de l'armée et de la police ukrainiennes, qui, au début de l'Euromaïdan, se sont largement rangées du côté de M. Ianoukovitch. Et ainsi de suite. Bien entendu, le fameux chiffre de cinq milliards de dollars avancé par Nuland se référait à une autre période et à d'autres projets, et n'avait rien à voir avec l'Euromaïdan.

Les États-Unis et l'Union européenne ont-ils sympathisé avec les protestations ? Certainement : après tout, les manifestants brandissaient des drapeaux de l'UE et proclamaient leur foi en une Ukraine qui voulait se tourner vers l'ouest et souligner son identité européenne et occidentale. Les États-Unis ont-ils organisé et dirigé l'Euromaïdan ? Il y a beaucoup de propagande russe sur ce point, mais aucune preuve. L'Euromaïdan était-il un coup d'État ? Non, ni légalement ni politiquement. Il s'agissait de la destitution par un vote du Parlement d'un président qui était revenu sur son programme électoral pour des raisons obscures, qui avait ordonné à la police de réprimer sans pitié ce qui était initialement une manifestation pacifique et qui avait finalement quitté le pays. M. Ianoukovitch a été destitué par une large majorité du parlement, y compris par des membres de son propre parti, et le parlement a ensuite organisé de nouvelles élections démocratiques dès que possible - ce qui n'est pas un comportement typique d'un coup d'État.

En revanche, ce qui a été définitivement organisé et dirigé depuis l'étranger, c'est le "printemps russe" en Crimée et dans le Donbass, suivi de l'invasion militaire russe. Les Russes en sont venus à croire leur propre propagande sur les révolutions colorées dirigées par des étrangers - et ont fait la leur. Oui, l'Occident a soutenu l'Euromaïdan et les opposants de M. Ianoukovitch, tout comme la Russie a soutenu le camp pro-Ianoukovitch. Mais ce n'est pas l'Occident qui a créé ce qui était une révolution populaire contre un gouvernement que la plupart des Ukrainiens considéraient comme moralement en faillite.

IV. Des prétextes pour une invasion. Le mythe des "coups d'État américains" en Ukraine. 4. L'OTAN a-t-elle vraiment promis de ne pas s'étendre à l'Est ?

La Russie attribue aux conversations de 1990 avec Gorbatchev une importance qu'elles n'avaient pas. C'est la Russie qui a promis en 1994 de respecter les frontières de l'Ukraine.

L'un des mythes les plus tenaces concernant les invasions russes en Ukraine en 2014 et 2022 est qu'elles constituent une réponse à la violation par l'Occident de sa promesse de ne pas étendre l'OTAN vers l'est. L'Ukraine n'était pas sur le point de rejoindre l'OTAN, ce qui prend beaucoup de temps, en 2014, ni en 2022, mais la question dont je veux discuter ici est la prétendue "promesse" de 1990, et qui a violé les accords internationaux.

Même des médias réputés ont présenté pendant la guerre de 2022, comme s'il s'agissait d'un scoop, la publication par la National Security Archive de transcriptions de conversations entre des dirigeants occidentaux et Mikhaïl Gorbatchev, alors président de l'Union soviétique, en 1990 et 1991. La National Security Archive est une institution d'archives privée située à l'université George Washington qui collecte, publie et commente des documents américains et autres documents déclassifiés. Cette publication a eu lieu en 2017, pas exactement hier, et les documents ont déjà été largement analysés et discutés dans des articles universitaires et des conférences internationales.

Les Archives de la sécurité nationale méritent certainement d'être remerciées pour la publication de documents qui clarifient qui a dit quoi et à qui, et aident à corriger les reconstitutions d'avant 2017 basées uniquement sur les souvenirs de Gorbatchev et d'autres.

Le sujet de discussion était l'unification de l'Allemagne. Les conversations entre les dirigeants de l'Union soviétique, de l'Allemagne de l'Ouest, des États-Unis, du Royaume-Uni, de la France et de l'OTAN ont abouti à la signature du traité de Moscou du 12 septembre 1990, également connu sous le nom de "traité deux plus quatre". En signant ce traité historique, l'Union soviétique, dont le consentement était nécessaire en raison des traités qui avaient suivi la Seconde Guerre mondiale, a accepté l'unification de l'Allemagne. L'article 6 du traité stipule qu'une Allemagne unifiée aura le droit de décider des alliances internationales auxquelles elle appartient, ce qui signifie que l'Union soviétique ne s'opposera pas à son adhésion à l'OTAN. Toutefois, en vertu de l'article 5, il a été convenu qu'aucune troupe étrangère et aucune arme nucléaire ne seraient déployées dans la partie de l'Allemagne unifiée qui était auparavant l'Allemagne de l'Est.

Page du traité de Moscou avec les signatures des ministres des Affaires étrangères de la France (Roland Dumas), de l'Union soviétique (Edouard Chevardnadze, 1928-2014), du Royaume-Uni (Douglas Hurd) et des Etats-Unis (James Baker).

Convaincre Gorbatchev de signer ce traité, auquel s'opposent de nombreuses personnes en Union soviétique, n'a pas été une tâche facile. Des documents publiés en 2017 montrent que dans leurs conversations avec Gorbatchev, les dirigeants occidentaux ont tenté de le convaincre qu'il ne devait pas percevoir comme une menace le nouvel ordre européen qui se construisait après la chute du mur de Berlin. C'est dans ce contexte que le Secrétaire d'Etat américain James Baker a déclaré à Gorbatchev, le 9 février 1990 au Kremlin, que l'OTAN ne s'étendrait pas "d'un pouce vers l'est".

En 1996, dans une situation politique très différente de celle de 1990, Evgueni Primakov (1929-2015) est devenu ministre des Affaires étrangères de la Fédération de Russie, alors que les processus qui allaient conduire la Pologne et la Hongrie à rejoindre l'OTAN en 1999 étaient en cours. Primakov avait entendu parler du fameux "pas un pouce à l'est" et a demandé à ses collaborateurs de fouiller dans les anciennes archives soviétiques, où il a trouvé des traces de ce que Baker avait dit à Gorbatchev en 1990. Il a également recueilli des déclarations similaires d'autres dirigeants occidentaux et a compilé un mémorandum, dont nous connaissons partiellement le contenu grâce aux mémoires que Primakov a publiées en 2015, peu avant sa mort.

Le mémorandum préparé par Primakov (qui en 2015 était convaincu que les politiques russes avaient contribué à aliéner les pays d'Europe de l'Est et à les amener à rejoindre l'OTAN) n'a jamais été rendu public, mais était probablement connu des Américains, qui ont réagi par un contre-mémorandum, aujourd'hui déclassifié, envoyé à toutes leurs ambassades européennes, où ils ont exposé une position qu'ils ont maintenue jusqu'à ce jour. Selon le département d'État, Baker et Gorbatchev n'avaient discuté que de l'expansion des troupes de l'OTAN vers un est particulier, l'Allemagne de l'Est, et le commentaire "pas un pouce à l'est" ne faisait référence qu'à l'Allemagne.

Des documents publiés en 2017 montrent que si cette interprétation est possible pour le fameux "pas un pouce à l'est" de Baker, il est difficile de l'appliquer aux déclarations du ministre des Affaires étrangères de l'Allemagne (de l'Ouest) Hans-Dietrich Genscher (1927-2016) et d'autres dirigeants européens lors de leurs conversations avec Gorbatchev. Un document montre que Genscher a déclaré au ministre britannique des Affaires étrangères Douglas Hurd, le 6 février 1990, que "les Russes doivent avoir l'assurance que si, par exemple, le gouvernement polonais quittait le Pacte de Varsovie un jour, il ne rejoindrait pas l'OTAN le lendemain". Il est probable qu'il ait dit la même chose à Gorbatchev.

En fait, il n'était pas nécessaire de lire des documents déclassifiés, puisque Genscher avait adopté la même position dans des discours publics, tout comme le secrétaire général allemand de l'OTAN, Manfred Wörner (1934-1994). Comme Primakov l'a rappelé dans ses mémoires, le président français François Mitterrand (1916-1996) est allé encore plus loin, à la fois en public et dans ses conversations avec Gorbatchev, car il pensait qu'un jour le pacte de Varsovie et l'OTAN disparaîtraient en Europe.

Les meilleures études de ces conversations, qui n'ont peut-être pas toujours porté uniquement sur l'Allemagne, mais qui étaient clairement centrées sur des questions allemandes, ont été publiées par l'une des historiennes les plus connues de l'Allemagne contemporaine, Kristina Spohr, de la London School of Economics. En désaccord avec l'interprétation de certains documents par les chercheurs de la National Security Archive (celui qui trouve et publie un document n'est pas nécessairement le meilleur interprète de celui-ci), Spohr écrit que "pour être clair, les discussions de février 1990 n'ont jamais porté sur l'expansion de l'OTAN en Europe de l'Est" et se référaient exclusivement à l'Allemagne de l'Est. "Il faut également garder à l'esprit, écrit Spohr, que le Pacte de Varsovie était encore en vigueur à cette époque et qu'il n'y avait donc aucune raison d'échanger des idées avec l'Union soviétique sur les futures expansions de l'OTAN vers l'Est, ni de s'impliquer dans d'éventuelles restrictions territoriales." En 1990, l'Union soviétique et le Pacte de Varsovie existaient encore. Les dirigeants occidentaux, en particulier les Allemands, ne pensaient pas qu'ils s'effondreraient si vite. Ce dont ils ont discuté avec Gorbatchev était fondé sur l'existence de l'Union soviétique et est devenu sans objet une fois que l'Union soviétique a disparu.

Selon Spohr, Eltsine a ensuite inventé le récit d'une promesse non tenue de l'OTAN de ne pas accepter comme membres des pays ayant fait partie de l'ancienne Union soviétique ou de l'ancien Pacte de Varsovie pour les besoins de sa politique intérieure. Poutine l'a ensuite reprise, et "cette affirmation sciemment fausse est devenue un motif de propagande central des médias d'État russes depuis la fin des années 1990. Cependant, les archives de l'Est et de l'Ouest montrent que ces récits de promesses non tenues ne sont pas vrais".

Ce serait suffisant, mais il y a un aspect juridique qui peut échapper à certains. C'est un principe général, non seulement du droit international mais du droit en général, qu'un accord signé remplace toutes les conversations orales antérieures. Lorsque nous achetons une voiture ou une maison, tout ce que le vendeur de voiture et l'agent immobilier nous ont dit est sans importance si cela n'est pas inclus dans le contrat que nous avons signé. Cela est également vrai pour les accords internationaux. Tout ce que les diplomates américains ou allemands ou d'autres ont pu dire à Gorbatchev pour édulcorer l'unification de l'Allemagne est juridiquement sans importance si elle n'a pas été incluse dans le traité Deux plus Quatre. Ce traité comprend un accord visant à ne pas déployer de troupes étrangères et d'armes nucléaires dans l'ancienne Allemagne de l'Est, mais ne dit rien sur l'adhésion d'autres pays à l'OTAN, ce qui aurait également été contraire au principe général du droit international selon lequel les États ont le droit de décider de leurs propres alliances. Poutine ne cesse de mentionner les "promesses non tenues de 1990", mais les seules promesses juridiquement contraignantes, telles qu'elles ont été mises par écrit dans le traité, concernaient l'Allemagne de l'Est et n'ont pas été rompues.

Il est également surprenant que de nombreux commentateurs pro-russes qui insistent sur les déclarations orales de Baker et de Genscher en 1990 oublient complètement que des promesses bien plus importantes n'ont pas été tenues. Ces promesses ne faisaient pas partie de conversations privées transcrites dans des documents confidentiels, mais d'un accord international dûment signé. Et ils ont été fabriqués par la Russie, pas l'Union soviétique.

Après l'effondrement de l'Union soviétique, de nombreuses bombes nucléaires sont restées en Ukraine, faisant de l'arsenal nucléaire ukrainien le troisième plus grand au monde. Il est vrai que l'Ukraine possède les armes mais pas les codes nécessaires à leur fonctionnement, qui restent entre les mains des Russes. Toutefois, les experts russes sont conscients que l'Ukraine, peut-être avec l'aide d'autres puissances nucléaires, pourrait déchiffrer les codes et obtenir un accès opérationnel aux armes. La Russie voulait donc récupérer les bombes.

Après de longues négociations, le 19 novembre 1994, la Russie et l'Ukraine ont signé le Mémorandum de Budapest, qui a également été signé par les États-Unis et le Royaume-Uni. L'Ukraine a accepté de rendre ses armes nucléaires à la Russie et de rester un "État non doté d'armes nucléaires" à l'avenir. En contrepartie, selon l'article 1, "la Fédération de Russie, le Royaume-Uni de Grande-Bretagne et d'Irlande du Nord et les États-Unis d'Amérique réaffirment leur engagement envers l'Ukraine... à respecter l'indépendance, la souveraineté et les frontières existantes de l'Ukraine".

Contrairement aux conversations privées de 1990, le Mémorandum de Budapest a été déposé auprès des Nations unies dans la collection des traités internationaux des Nations unies. Comme il était peu probable que les États-Unis ou le Royaume-Uni attaquent l'Ukraine, tout le monde a compris que le cœur de l'accord était l'engagement de la Russie à "respecter l'indépendance et la souveraineté et les frontières existantes" de l'Ukraine (qui comprenait la Crimée et le Donbass) contre la livraison d'armes nucléaires par l'Ukraine.

De toute évidence, la Russie a violé de manière flagrante l'accord en 2014, sans parler de 2022. Alors que les protestations s'intensifiaient, en 2016, le ministre russe des Affaires étrangères, Sergueï Lavrov, a tweeté que "la Russie n'a jamais violé le mémorandum de Budapest". Il ne contenait qu'une seule obligation, celle de ne pas attaquer l'Ukraine avec des armes nucléaires." Ceci était évidemment faux, comme le démontre aisément une simple lecture de l'article 1 de l'accord. En mars 2022, M. Poutine a affirmé que l'Ukraine avait violé l'accord de Budapest en s'apprêtant à acquérir des armes nucléaires, mais il n'a fourni aucune preuve de cette affirmation audacieuse. À leur tour, de nombreux Ukrainiens ont lu dans l'accord que l'engagement américain et britannique en faveur de l'indépendance et de la souveraineté de l'Ukraine aurait dû conduire les États-Unis et le Royaume-Uni à fournir une assistance militaire directe en 2022, et non en 2014.

Abstraction faite de ce dernier point, il est incontestable que la Russie a violé, en 2014 comme en 2022, son engagement à respecter l'indépendance, la souveraineté et les "frontières existantes" de l'Ukraine. Pourtant, les amis de la Russie continuent de voir la paille de quelques obscures conversations privées en 1990 dans l'œil de l'Occident tout en ignorant le faisceau de l'accord de Budapest dans l'œil de Poutine.