Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Grossesses extra-utérines, fausses couches : l'avortement n'est "jamais nécessaire" selon ces médecins

IMPRIMER

De Katie Yoder sur Catholic News Agency :

Grossesses extra-utérines, fausses couches : L'avortement n'est "jamais nécessaire", selon ces médecins

3 août 2022

L'avortement - une procédure avec l'intention et le but unique ou principal de mettre fin à la vie humaine dans l'utérus - n'est jamais médicalement nécessaire, selon les experts médicaux.

Trois médecins ont parlé avec l'AIIC de la nécessité de l'avortement, ou de son absence, suite à la récente décision de la Cour suprême d'annuler l'arrêt Roe v. Wade, qui a légalisé l'avortement dans tout le pays en 1973. Suite à cette décision, plusieurs mythes ont circulé sur son impact, notamment l'affirmation que les femmes mourront sans accès à l'avortement en cas de grossesse extra-utérine, de fausse couche et d'autres situations dangereuses.

Dans ces situations, les experts médicaux considèrent que l'avortement n'est pas pertinent ou soulignent que les femmes peuvent choisir des alternatives qui leur permettent de vivre. 

L'avortement, disent-ils, n'est "jamais nécessaire" pour prendre soin de la mère et du bébé. Pour comprendre cela, il faut d'abord savoir ce qu'est l'avortement - et ce qu'il n'est pas.

Qu'est-ce que l'"avortement" ?
Les procédures utilisées pour pratiquer un avortement ne sont pas des avortements en soi. La définition de l'avortement inclut l'intention et la finalité.

Le Dr Kathleen Raviele, gynécologue-obstétricienne et ancienne présidente de l'Association médicale catholique, la plus grande association de catholiques dans le domaine de la santé, a qualifié l'avortement d'"attaque directe d'un embryon ou d'un fœtus par la chirurgie ou des produits chimiques dans le but de mettre fin à la vie du bébé".

Le Dr Grazie Pozo Christie, spécialiste en radiologie et membre senior de l'Association catholique, une organisation vouée à la défense de la liberté religieuse, de la vie et de l'Église sur la place publique, a également souligné l'importance de l'intention.

L'avortement, a-t-elle dit, "signifie familièrement la fin délibérée d'une vie humaine".

Le Dr Donna Harrison, gynécologue-obstétricienne et directrice générale de l'Association américaine des obstétriciens et gynécologues pro-vie (AAPLOG), a cité la définition qui, selon elle, est utilisée par la majorité des lois des États. 

L'avortement, ou avortement volontaire, est ici "défini comme tout médicament, dispositif ou procédure utilisé pour mettre fin à une grossesse dans le but principal d'assurer la mort de l'être humain in utero avant, pendant ou au cours du processus de séparation de la mère et de son embryon ou fœtus", a-t-elle déclaré.  

L'avortement est-il jamais nécessaire pour sauver la vie d'une femme ?
Mme Christie a déclaré que l'avortement, défini comme la fin volontaire d'une vie humaine, n'est "jamais médicalement nécessaire". 

"Dans certaines circonstances, un traitement de sauvetage qui implique l'interruption précoce d'une grossesse peut être indiqué", a-t-elle dit. "Dans ce cas, l'intention n'est pas de mettre fin à la vie du bébé mais de sauver la mère, et cette intention est manifeste dans le fait qu'un médecin ferait tout son possible pour préserver la vie d'un bébé prématuré lorsque cela est possible."

De même, Mme Raviele a souligné qu'un avortement "n'est jamais nécessaire pour sauver la vie de la mère." Et, a-t-elle ajouté, une grande majorité des avortements sont pratiqués "pour des raisons de commodité" plutôt que pour des raisons de vie.

Selon l'Institut Guttmacher, seulement 7% des femmes ont cité leur santé physique ou les problèmes affectant la santé de leur bébé à naître comme étant la "raison la plus importante" de leur avortement en 2004. 

Pour sa part, Mme Harrison a attiré l'attention sur la différence entre les avortements électifs - ou les avortements provoqués sans raison médicale - et la séparation de la mère et de son enfant à naître pour sauver la vie de la mère.

"Ce n'est pas de la sémantique. Il s'agit des droits de l'homme", a-t-elle déclaré. "C'est la différence entre des médecins qui prennent des décisions difficiles pour sauver les deux patients si possible ou au moins pour en sauver un, par rapport à des prestataires d'avortement qui prennent sur eux de mettre fin à la vie de leur patient le plus vulnérable sans raison médicale."

Les femmes ont-elles besoin d'un avortement pour les grossesses extra-utérines ?
Les grossesses extra-utérines surviennent lorsqu'un embryon s'implante en dehors de l'utérus ou de la matrice, généralement dans l'une des trompes de Fallope. Une fois implanté, la croissance de l'embryon est susceptible de rompre la trompe de Fallope. 

Les grossesses extra-utérines mettent la vie de la mère en danger et les chances de survie du bébé sont très faibles. Bien que relativement rare, le taux de grossesses extra-utérines peut atteindre 2 % de toutes les grossesses aux États-Unis, selon les données disponibles auprès du CDC. 

Selon Mme Raviele, lorsqu'une grossesse extra-utérine est identifiée, le bébé à naître est mort dans 90 % des cas. Dans cette situation, l'un des trois traitements actuellement disponibles - salpingectomie, salpingostomie linéaire ou traitement au méthotrexate - est autorisé, a-t-elle précisé. 

Un article publié en 2014 par la Catholic Health Association of the United States décrit ces traitements.

Une salpingectomie est une intervention chirurgicale au cours de laquelle un médecin retire partiellement ou entièrement la trompe de Fallope qui abrite l'embryon. Dans le cas d'une salpingostomie, le médecin incise la trompe de Fallope et retire les cellules trophoblastiques invasives et les tissus tubaires endommagés, ce qui permet également de retirer l'embryon. 

Le méthotrexate, un médicament couramment utilisé pour traiter le cancer, empêche les cellules trophoblastiques (cellules qui aident à l'implantation de l'embryon et constituent une partie du placenta) de continuer à se diviser et arrête la croissance de l'embryon.

Si le bébé à naître est vivant, Mme Raviele a évoqué l'option de la salpingectomie.

"Si les critères sont présents et indiquent qu'un embryon vivant est présent... alors l'ablation du tube avec l'embryon présent à l'intérieur est morale selon le principe du double effet", a déclaré Raviele. "Votre intention est de retirer le tube endommagé, pas de tuer le bébé".

Un article de 2018 coécrit par Harrison explique ce Principe du double effet, que l'on retrouve dans la théologie morale catholique et qui est souvent attribué à saint Thomas d'Aquin, qui s'est inspiré d'Aristote.

"En général, ce principe affirme qu'une action dirigée vers une fin bonne (par exemple, une intervention médicale destinée à sauver la vie de la mère) peut être menée licitement, même si cette action a un effet secondaire inévitable qui n'est pas bon (par exemple, la mort du fœtus)", écrit Harrison avec Maureen L. Condic, professeur associé de neurobiologie et d'anatomie à la faculté de médecine de l'Université de l'Utah.

Trois critères doivent être remplis : L'acte lui-même ne doit pas être contraire à l'éthique ; l'intention doit être d'obtenir le bon effet et non le mauvais effet, et le bon effet doit l'emporter ou au moins égaler le mauvais effet en termes de gravité éthique. 

L'article ajoute qu'une "exigence centrale" du principe est que le mauvais effet, ou la mort du bébé, ne peut être la façon dont le bon effet est atteint.

Harrison a déclaré à CNA que le traitement de la grossesse extra-utérine n'a rien à voir avec l'avortement, les qualifiant de "procédures complètement différentes". 

"Alors que l'avortement vise à mettre fin à la vie du fœtus ou de l'embryon, le traitement d'une grossesse extra-utérine nécessite l'ablation de l'embryon par une intervention chirurgicale (salpingostomie) ou des médicaments pour sauver la vie de la mère, la mort de l'enfant à naître étant un effet secondaire tragique mais inévitable", a-t-elle déclaré.

Les femmes ont-elles besoin d'avorter en cas de fausse couche ?
Selon les estimations du CDC, environ 10 à 25 % des grossesses connues se terminent par une fausse couche. Mme Raviele a expliqué qu'une femme commence généralement à saigner, indiquant qu'elle va faire une fausse couche, après que son bébé soit déjà mort. 

"Si une échographie est réalisée et détecte la mort du fœtus mais que la patiente ne saigne pas, on considère qu'il s'agit d'un avortement manqué", a-t-elle dit, faisant référence à un "avortement manqué" où le bébé est mort mais reste à l'intérieur de la mère. "Si elle n'évacue pas les produits de la conception dans un délai raisonnable, une D&C [dilatation et curetage] peut être nécessaire ou on peut lui donner du misoprostol pour faciliter les contractions."

Si le D&C ou le misoprostol peuvent être utilisés dans le cadre d'avortements, ils ne sont pas considérés comme des avortements dans ce cas, car le bébé est déjà mort.

Harrison ajoute : "Dans le cas d'une fausse couche, le bébé est déjà mort de causes naturelles, et l'objectif de toute procédure visant à traiter la fausse couche est d'aider le corps de la femme à évacuer le bébé et tout autre tissu de grossesse." 

En revanche, dans le cas d'un avortement volontaire, "le bébé est vivant et l'objectif de la procédure est de mettre fin à sa vie", a-t-elle ajouté.

Les femmes ont-elles besoin d'un avortement pour d'autres situations mettant leur vie en danger ?
L'American College of Obstetricians and Gynecologists (ACOG) affirme que les femmes ont besoin d'avorter dans certains cas pour éviter la mort - ou que certaines complications ou conditions "peuvent être si graves que l'avortement est la seule mesure pour préserver la santé de la femme ou sauver sa vie".

En réponse, Raviele a déclaré que l'ACOG "contribue à la désinformation" et a décrit ce qui se passerait dans une situation de danger de mort. 

"Si la femme souffre d'une complication grave de la grossesse et doit être mise au monde, vous provoquerez le travail (pré-éclampsie ou problème cardiaque) ou vous ferez une césarienne d'urgence pour sauver à la fois la mère et le bébé", a-t-elle déclaré, soulignant que les bébés peuvent survivre hors de l'utérus dès 22 semaines. 

"Il ne faut jamais tuer le bébé pour sauver la mère", a-t-elle conclu. "Nous essayons de sauver les deux."

Ici, a déclaré Harrison, "ACOG confond différentes anciennes définitions de l'avortement pour occulter délibérément le fait qu'un avortement électif est spécifiquement conçu pour mettre fin à la vie de l'être humain dans l'utérus sans raison médicale."

Elle a souligné à plusieurs reprises que la séparation d'une mère et de son bébé à naître pour sauver la vie de la mère n'est pas la même chose qu'un avortement volontaire. 

"Parfois, les femmes sont confrontées à des complications potentiellement mortelles (...) dans lesquelles la seule façon de sauver leur vie est de les séparer de leur enfant à naître", a-t-elle déclaré, en donnant les exemples de la grossesse extra-utérine, de la prééclampsie sévère, de la chorioamnionite et du syndrome HELLP.

"Dans le cas d'une grossesse extra-utérine, il s'agit de retirer l'embryon de la trompe de Fallope de la femme", a-t-elle précisé. "Dans le cas des autres complications énumérées, il s'agit de déclencher prématurément le travail ou de pratiquer une césarienne.

Ces "procédures de sauvetage" ne sont pas des avortements, a-t-elle dit, car "elles n'ont pas pour objectif premier de tuer l'enfant à naître au cours du processus".

"En fait, dans de nombreux cas, l'objectif supplémentaire de tuer l'enfant s'avérerait contre-productif si la femme est confrontée à une urgence sanitaire, car il faut jusqu'à plusieurs jours pour préparer le col de l'utérus de la mère pour un avortement tardif, alors qu'une césarienne peut être réalisée en moins de 30 minutes", a-t-elle ajouté.

Que dit l'Église catholique à propos de l'avortement ?
L'Église catholique enseigne que l'avortement n'est "jamais autorisé", selon les "Directives éthiques et religieuses pour les services de santé catholiques", publiées par la Conférence des évêques catholiques des États-Unis (USCCB). 

Les évêques américains poursuivent en définissant l'avortement comme "l'interruption volontaire de la grossesse avant la viabilité ou la destruction volontaire d'un fœtus viable", c'est-à-dire un bébé qui peut survivre en dehors de l'utérus. 

Une femme catholique est autorisée à suivre un traitement de survie, même si cela signifie que son enfant à naître mourra indirectement à la suite de ce traitement, selon les directives. L'intention et l'action, dans ce cas, sont de sauver la vie de la mère. Il ne s'agit pas de mettre fin à la vie de son bébé par un avortement.

"Les opérations, les traitements et les médicaments qui ont pour but direct de guérir un état pathologique proportionnellement grave d'une femme enceinte sont autorisés lorsqu'ils ne peuvent être reportés en toute sécurité jusqu'à ce que l'enfant à naître soit viable, même s'ils entraînent la mort de l'enfant à naître", indiquent les directives.

Commentaires

  • CITATION : ""Dans le cas d'une grossesse extra-utérine, l'intention n'est pas de mettre fin à la vie du bébé mais de sauver la mère. Ce n'est donc pas une interruption de grossesse."

    Attention à ce langage issu d'une habileté rhétorique de type scolastique. Il peut être retourné pour justifier l'IVG de confort de cette manière là : "Dans ce cas (IVG), l'intention n'est pas de mettre fin à la vie du bébé mais de délivrer la mère d'un état de malaise psychologique".

    L'usage rhétorique de la "double finalité" par l'apologétique ne peut convaincre ici.

    Voici la réalité : "En cas de grossesse extra-utérine, on utilise un moyen mauvais MAIS NECESSAIRE (un avortement), en vue de sauver au moins la vie de la mère, puisque celle de l'enfant est de toute façon perdue".

  • Tout dépend de la signification précise que l'on donne à un mot, en l’occurrence l’avortement. Les deux situations que vous évoquez diffèrent non seulement par l’enjeu (la vie de la mère dans le premier cas, son état psychologique dans le second), mais aussi par le lien entre cet enjeu et l’élimination de l’enfant.
    Dans la première situation, l’intervention médicale est le seul recours et, de plus, le décès du fœtus est une conséquence non désirée, et même regrettée, de cette intervention ; le lien est donc celui d’une automaticité scientifique, imparable. Dans la seconde situation, le lien n’a vraiment pas le caractère d’une nécessité scientifique : la mort du bébé est un choix parmi d’autres possibilités.
    Libre à vous d’utiliser le même terme pour les deux situations. Et libre à l’auteur de l’article de leur donner des appellations différentes. Notons qu’une caractéristique de la tendance totalitaire est de réduire la richesse de la langue afin de compliquer l’expression de la nuance. Lorsque la possibilité de distinguer le bien du mal disparaît, ce dernier n’est plus dénoncé ni combattu.

  • Merci cher Philippe G.

    De fait je préfère l'approche théologique que prend le pape François et qui évite toute ambiguïté :

    1° Jamais une fin bonne ne rend bon un moyen mauvais (du style la guerre).

    2° Mais parfois, il n'y a pas d'autre solution que d'utiliser un moyen mauvais (Ex : faire la guerre à Hitler en 1940).

    Pour l'avortement, cela donne cela : sauf exception des fanatiques féministes, l'avortement est toujours pris comme un mal par la mère. Mais ce mal n'est légitime que dans les deux cas suivant, réalisés dans la grossesse extra-utérine : 1° Enfant non viable et 2° Vie la mère impossible à sauver.

    Dans ce cas, l'avortement reste un mal et un échec. Mais il est nécessaire.

  • Merci pour votre réponse, Arnaud. Je précise (car cela n’apparaissait pas dans mon premier commentaire) que je n’ai pas, pour ma part, d’opinion tranchée sur la sémantique du terme avortement ; je ne suis pas en charge du dictionnaire de l’Académie française. Certains utilisent même le mot pour une perte involontaire d’enfant : « avortement spontané ». On parle aussi de « tentative avortée » pour évoquer la fin d’un processus quelconque sans cause autrement précisée. J’ai simplement voulu attirer l’attention sur les distinctions qui peuvent être établies.
    Je ne vois pas comment un acte mauvais peut être un moyen légitime, mais je n’ai sûrement pas réfléchi aussi longtemps que vous à cette question. Intervenir militairement contre Hitler n’était pas un acte mauvais ; si on l’avait fait dès 1936, on aurait – peut-être – évité 50 millions de morts. Une guerre pour le pétrole ou pour exterminer l’ethnie voisine est contestable, défendre ses proches et soi-même semble plus justifié.
    Alors, quels sont les actes mauvais ? Le Décalogue me paraît une bonne base de référence. Lorsqu’on s’y conforme moins, j’ai l’impression que la civilisation recule. Evidemment, on n’y trouve pas les valeurs prônées par des chanteurs populaires, le gouvernement wallon, les réalisateurs de porno et le mari de Brigitte. Mais une société est-elle en progrès lorsqu’il est interdit, par exemple, de contester que des hommes se prétendent femmes pour participer à des compétitions d’haltérophilie avec l’autre sexe et utiliser les mêmes vestiaires ? La raison déserte l’esprit en même temps que l’adhésion à un ordre naturel.
    Cordialement.

  • Dialogue passionnant cher Philippe,

    En fait un acte "mauvais par soi" par exemple la guerre que le CEC décrit comme "une antique malédiction, déchainant toutes les violences" n'est pas forcément en soi "un péché mortel" donc un acte moralement mauvais.

    Il faut donc distinguer "mal" et "péché mortel"
    Par exemple, faire la guerre à Hitler en 1940 est certes une horreur EN TANT QUE GUERRE mais une nécessité morale en tant que "GUERRE A HITLER".

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel