Il existe cependant des raisons plus profondes pour lesquelles les croyants religieux peuvent être satisfaits du résultat des élections. Il y a trois générations, Theodor Adorno et une équipe de sociologues ont publiéThe Authoritarian Personality  (1950), un livre qui prétendait identifier les caractéristiques des personnes qui soutiennent les démagogues autoritaires. Parmi ces caractéristiques figuraient l’acceptation des normes morales traditionnelles, notamment en ce qui concerne la sexualité et la vie de famille, et la volonté de suivre les ordres des figures d’autorité. Bien que l’étude ne ciblait pas les croyants, selon ce récit, un chrétien fidèle qui adhère à l’enseignement moral de la Bible et reconnaît l’autorité suprême de Dieu serait considéré comme un « proto-fasciste ».

Le cadre conceptuel développé dans The Authoritarian Personality a été largement accepté et a façonné l’opinion publique américaine. Les libéraux traditionnels ont adopté l’hypothèse selon laquelle un autoritarisme naissant se cachait dans la population américaine. Beaucoup ont adopté la dichotomie manichéenne du livre de Karl Popper paru en 1945, The Open Society and Its Enemies . L’opposition au conservatisme était considérée comme une lutte culturelle décisive entre l’Amérique moyenne, rétrograde et fermée d’esprit (les Archie Bunker) et les progressistes tournés vers l’avenir et ouverts d’esprit. 

Dans ce milieu, la vieille critique rationaliste selon laquelle la croyance religieuse n’a aucun fondement rationnel a cédé la place à l’objection morale selon laquelle la foi traditionnelle inculque une obéissance servile. Elle perpétue le patriarcat, l’homophobie et d’autres péchés contre l’ambition progressiste de détrôner les anciennes autorités et de supprimer les barrières traditionnelles. La foi ardente en est venue à être considérée comme une menace dangereuse. 

Je me souviens d’avoir pris le métro de New York peu après la victoire de Rick Santorum aux élections de 2012 dans l’Iowa. Une jeune femme et son petit ami parlaient de lui. D’une voix emphatique, elle a déclaré : « C’est un homme très dangereux. » Il est peu probable qu’elle ait lu ou même entendu parler des livres de Popper et d’Adorno. Mais les idées qu’ils contenaient avaient façonné son inquiétude à l’égard de Santorum. En substance, un croyant qui adhère à l’enseignement moral de la Bible et reconnaît l’autorité de Dieu est un « protofasciste » qui aspire à la sécurité d’une société « fermée ». C’est un autoritaire, un ennemi de la diversité et de l’inclusion rendues possibles par une société « ouverte ».

Trump ne manifeste aucune conviction religieuse profonde. Les thèmes et les personnages explicitement religieux n’ont joué aucun rôle significatif dans sa campagne. Ils n’ont pas non plus joué de rôle dans celle de Harris. La récente bataille électorale a vu le moins de références à la religion de l’histoire américaine, à l’exception des journalistes complices de Harris qui ont claironné les dangers du « nationalisme chrétien blanc ».

Néanmoins, le dénigrement de Trump et de ses partisans correspondait à la mentalité qui sous-tendait The Authoritarian Personality . Les politiciens démocrates et les journalistes partisans ont régulièrement accusé Trump d’être une figure hitlérienne, un autoritaire à part entière qui violerait la Constitution et saperait la démocratie américaine. Anne Applebaum et d’autres l’ont présenté comme la seconde venue d’Hitler.

Ces évocations hystériques de 1939 n’étaient pas plausibles en tant que dangers littéraux. Elles constituaient cependant des réponses rhétoriques prévisibles au rôle de Trump dans la culture politique américaine du début du XXIe siècle. Trois positions ont été cruciales pour sa victoire : la restriction de l’immigration, l’instauration de barrières commerciales pour protéger les travailleurs américains et l’opposition à l’idéologie transgenre. En d’autres termes, l’affirmation et le renforcement des frontières – entre les nations et entre les sexes. Ce programme va à l’encontre des idéaux d’une société « ouverte » et fait donc appel, selon notre élite, à la tendance qu’Adorno et son équipe ont identifiée comme « proto-fasciste ».

La victoire de Trump n’a pas été écrasante. Mais elle a été décisive. Et il a gagné malgré les accusations incessantes d’autoritarisme et de fascisme. Ce résultat suggère fortement que le climat d’opinion qui présente la politique comme une bataille entre la société ouverte et ses ennemis perd de sa pertinence. En conséquence, les représentations de la foi religieuse par les élites comme dangereuses et oppressives deviennent également peu convaincantes.

Les croyants peuvent être d’accord ou non avec Trump sur les questions d’immigration ou de commerce. Ils peuvent avoir des opinions différentes sur la manière de répondre aux confusions de notre société sur ce que signifie être un homme ou une femme. Mais ils devraient se réjouir de l’érosion générale du consensus de la société ouverte et de ses accusations de fascisme et d’autoritarisme. À cet égard, quelle que soit l’opinion que l’on ait de l’homme ou de son programme, le succès électoral de Trump est une bonne nouvelle pour ceux d’entre nous qui pensent que l’acte le plus élevé, le plus noble et le plus libérateur est de s’abandonner, cœur, esprit et âme, à Dieu.

RR Reno est rédacteur en chef de First Things.