Faut-il, lors de manifestations organisées autour de problèmes de société tels que l'avortement ou l'euthanasie, porter ostensiblement des signes d'appartenance religieuse? Cela fait débat. Une amie formule les observations suivantes qui nous paraissent procéder du meilleur bon sens :
Comment (ré)agir publiquement pour défendre une juste cause.
La stratégie à utiliser lors de manifestations publiques divise les uns et les autres. Nous n’avons aucun lieu en Eglise pour nous exercer à un tel discernement et exercice ; il est normal que les sensibilités divergentes affleurent ou s’entrechoquent, sachant que chacun pourra extraire de la Bible ou de l’enseignement de l’Eglise de quoi argumenter sa position. Restons cependant unis de cœur et de prière, même si nous ne tenons pas tous la même « place » ni position, dans ce combat/débat.
Permettez-moi d’apporter encore d'autres éclairages :
- Ce n’est pas parce que des organisateurs demandent une discrétion au niveau des signes religieux qu’il y a intolérance religieuse : le Christ a vécu Lui-même incognito pendant 33 (30 ?) ans dans un village de Palestine. Il ne se révèle pas à n’importe qui, n’importe quand, n’importe comment.
- Le Christ puis les apôtres n’annoncent pas la Bonne Nouvelle de la même manière quand ils s’adressent à des « juifs » (= croyants ») ou à des païens (= non croyants); en bref, pour « évangéliser » un juif, ils partent de Dieu, de la loi et des prophètes, mais pour évangéliser un païen, ils partent de faits concrets, de témoignages, d’argumentations philosophiques (branche totalement absente des cursus scolaires belges habituels, d’où notre difficulté à entrer dans le débat public), des « sciences humaines », etc. On ne « dialogue » pas de la même manière avec une culture encore quelque peu chrétienne (cfr Italie, Espagne, Pologne, …) que dans une culture hostile au christianisme comme en Belgique. La demande des organisateurs est dès lors tout à fait légitime.
- Nous argumentons trop souvent le rejet « du monde » devant la cause que nous défendons en nous présentant comme des victimes persécutées comme le Christ l’a été. Il y a sûrement une part de vérité : le disciple n’est pas au-dessus du Maitre. Mais nous ne considérons pas assez que nous sommes, nous, catholiques, responsables en partie de la haine que le monde nous porte. Il ne nous a pas encore pardonné (notamment) une morale rigide (mal) enseignée aux générations précédentes et les comportements sexuels meurtriers ou pervers de religieux (qui se prolongent aujourd’hui encore dans notre Eglise, couverts par nos évêques). Il est évident que toutes les lois qui blessent la famille et la vie sont une revanche du monde par rapport à un catholicisme qui a davantage blessé que construit. Plus nous exhiberons donc nos insignes religieux, plus nous exciterons ceux qui ne nous ont pas encore pardonné nos blessures ou crimes (récents ou plus lointains).
- La conversion la plus difficile à opérer est celle qui doit se vivre au sein de notre Eglise catholique belge : du simple fidèle à l’évêque, en passant par les assistants pastoraux et prêtres, il y a une grande proportion de catholiques qui n’acceptent pas la doctrine de l’Eglise sur les question éthiques, y compris l’avortement et l’euthanasie. (...) N’est-ce pas dans ce milieu religieux et ecclésial que ceux qui veulent mener un combat visiblement religieux doivent en priorité agir, convaincre, interpeller, dialoguer ? D’avance, nous les en remercions.
Commentaires
J'aime beaucoup cette réaction et j'ai moi-même défendu des arguments semblables face aux "purs" qui risquent de se tromper de combat. Mais une phrase me laisse quand-même perplexe: "Il est évident que toutes les lois qui blessent la famille et la vie sont une revanche du monde par rapport à un catholicisme qui a davantage blessé que construit."
Je crois que cette affirmation tombe dans le piège du politiquement correct pour qui les "blessures" infligées par l'Eglise servent de justification et les "derniers cathos" de bouc émissaire, pour mieux faire passer une politique purement matérialiste qui doit tuer la personne responsable de même que la famille qui est son creuset, pour ne favoriser que l'individu, consommateur sans défense, auquel les gens du pouvoir dictent son comportement dans tous les domaines.
Certes le catholicisme hérité du XIXème a parfois été aveugle, mais sûrement pas plus que la société victorienne de son époque ou que les glorieux pouvoirs nationalistes (A l'origine des massacres mondiaux de 14/18) Ne tombons pas dans le piège des repentances oiseuses et désarmantes, ce serait faire le jeu du Malin.
@ Pascal d R ... Je crois en effet que les catholiques doivent réapprendre à se montrer fiers d'être catholiques. Des manifestations neutres et aseptisées ne veulent rien dire. C'est artificiel. Comme si on avait des raisons d'être honteux de ce qu'on est. Si seuls les catholiques sont mobilisés contre l'euthanasie, il n'est pas honteux de le montrer. Si les protestants, juifs, musulmans, bouddhistes, etc... ne sont pas suffisamment opposés à l'euthanasie (voire même favorables) et ne veulent donc pas manifester, c'est leur problème, pas celui des catholiques.
.
Dans les années 30 en Allemagne, avant la guerre, seuls les catholiques se sont ouvertement opposés à Hitler contre ses dérives d'euthanasie des handicapés mentaux, qu'il avait déjà mises en œuvre. Et les catholiques allemands ont réussi à faire plier Hitler à ce moment-là, ce qu'il ne leur a jamais pardonné. Si les autres communautés n'ont pas manifesté leur opposition, c'est à eux qu'il faut poser la question, pas aux catholiques.
Je ne comprends pas très bien le passage sur la haine du monde envers l'Église.
.
Que le monde exprime de la haine envers le message du Christ, cela ne suppose pas que ce message doive être mis dans sa poche ou à la poubelle. Ou alors, veut-on dire que la morale proposée par l'Église ne correspondrait pas au message du Christ ? Que cette morale soit ici ou là enseignée maladroitement n'a rien à voir dans l'histoire. On n'a pas encore inventé le catéchiste parfait. Mais mieux vaut un message du Christ enseigné maladroitement, qu'un message du Christ occulté.
.
Par ailleurs, comment accepter aussi facilement que la haine du monde s'exprime envers tous les catholiques, suite aux dérives de quelques brebis galeuses, entraînées elles-mêmes par les pires dérives du monde ? La haine du monde s'exprime-t-elle envers tous les membres des autorités parentales, politiques, judiciaires, éducatives, sportives, artistiques, etc... par le simple fait que certains parents, politiciens, juges, avocats, enseignants, éducateurs, moniteurs, artistes, etc... se sont livrés aux mêmes dérives ?
Je voudrais revenir sur l'introduction de ce sujet : "Faut-il, lors de manifestations organisées autour de problèmes de société tels que l'avortement ou l'euthanasie, porter ostensiblement des signes d'appartenance religieuse? Cela fait débat."
Un débat ne peut naître que d'injustices ressenties. Dans le cas présent, tout dépend de comment les choses ont été présentées au public. Je pense que cette entrée en matière n'est pas assez explicite.
De quoi parlez-vous exactement. Parlez-vous de manifestations dans un pays anti-religieux? à tendance communiste? ou dans un pays qui se dit démocratique, et ouvert à tous? Je ne comprend pas bien le terme "OSTENSIBLEMENT avec des signes d'appartenance religieuses", car cela signifie qu'il y a une condition, un interdit pour assister à la manifestation, que d'aucuns voudraient braver. faire quelque chose OSTENSIBLEMENT est une provocation voulue pour manifester un mécontentement. Celui, celle qui se sentirait lésé peut le manifester, s'en attrister, poser des questions, mais il faut respecter l'interdit, quitte à ne pas venir, surtout si on est par exemple un religieux ou une religieuse dans un monastère, ou une fraternité quelconque où l'habit religieux est de rigueur. Mais en effet cela peut pousser à vouloir en débattre, car ces religieux et religieuses, ont aussi des droits et des devoirs. Ne leur demandent t'on pas aussi, dans le pays où ils résident de voter, lors de changements gouvernementaux? Comment se présentent-ils à ces moments là dans les urnes? Et nos frères et sœurs musulmans, ...
Cela dit, si les organisateurs ne souhaitent pas de signes religieux pour une manifestation sociétale où l'on va défendre le droit à la vie, cela semble bizarre, car il serait raisonnable d'y inviter toutes les personnes vivant sur le territoire et qui sont confrontées à ce problème du droit que l'Homme veut avoir de donner la "vie ou de mort" selon son bon gré. Il ne peut y avoir de discrimination, surtout pour une manifestation d'Etat. Une manifestation où les personnes présentent s'adressent à leur gouvernement, et représentants . Cela me semble logique et surtout juste. Organiser une manifestation pour/par un "clan" puis une autre manifestation, sur le même sujet aussi important que "le droit à la vie" pour/par un autre "clan", cela ne ferait pas très sérieux vis-à-vis des autorités, ni des gens. Cela ferait désordre.
Pour des problèmes de société qui regardent tout être humain vivant sur le territoire, et adressés à ceux pour qui ils votent démocratiquement, mieux vaut, à mon humble avis, pour la paix, réunir TOUS. Qu'on soit ou non avec des signes religieux ou autres, qu'on soit noir, blanc ou jaune, enfants, adolescents ou adultes. Un pays qui se dit démocrate et surtout civilisé doit pouvoir avoir cette largesse d'esprit, sinon c'est qu'il y a une petite faille quelque part.
Voici mon avis.
Le Christ s'est caché durant une partie de sa vie adulte parce qu'il l'a choisi. Il s'est aussi caché, avec sa famille, en Égypte, à cause de l'intolérance. Refuser aux catholiques d'apparaître en tant que tel est bel et bien une manifestation d'intolérance religieuse.
Effectivement les catholiques portent une part de responsabilité dans ce rejet.
Plus nous cacherons appartenance au Christ et à Son Église, plus nous donnerons raison à ceux qui veulent nous faire croire que nous serions coupables de quoi que ce soit, plus nous rendrons de telles manifestations visibles incongrues car rares, donc plus elles seront combattues.
Plus nous inciterons nos coreligionnaires à masquer leur appartenance au Christ et à Son Église, surtout sous le prétexte de je ne sais quels crimes commis, plus nous propagerons la haine de l'Église, en faisant croire qu'il est honteux d'y appartenir.
(Rappelons, si c'est à cela qu'il est fait allusion, qu'il y a eu au moins, proportionnellement, deux fois plus de crimes de pédophilie (au sens légal du terme - c'est-à-dire moins de 18 ans) chez les pasteurs que chez les prêtres, trois fois plus chez les rabbins et les imams, cinq fois plus chez les professeurs et éducateurs et dix fois plus chez les psychologues. Donc arrêtons le délire.)
De toute façon, si l'auteur de ce texte pense vraiment que le catholicisme "a plus blessé que construit"... alors tout s'explique, il est dans le camp de ceux qui veulent l'anéantir, et donc, puisque la religion chrétienne est le Bien intégral de l'homme, de ceux qui contribuent - sans le savoir le plus souvent - à anéantir l'humanité.
Merci Olivier. Je partage totalement votre avis, et vous le dites mieux que je n'aurais jamais pu le dire; "si l'auteur de ce texte pense vraiment que le catholicisme "a plus blessé que construit"... alors tout s'explique, il est dans le camp de ceux qui veulent l'anéantir, et donc, puisque la religion chrétienne est le Bien intégral de l'homme, de ceux qui contribuent - sans le savoir le plus souvent - à anéantir l'humanité". Ce genre de chrétiens font hélas légion!
Lorsque l'on essaie de démolir l'Eglise de Dieu de l'extérieur, on peut lutter, et espérer. Faire masse pour protéger, veiller et permettre à l'Eglise de continuer son chemin de Vie; mais le drame est représenté par tous ceux/celles - chrétiens baptisés - qui prétendent aimer l'Eglise, veulent la défendre, mais dans le dos, lui brisant le cœur!
Nous chrétiens devons, au sein même de l'Eglise, nous unir dans la Foi, l'Espérance, la CHARITE/AMOUR FRATERNEL.
L'Eglise est notre Famille. Aimons-la en vérité.
Prenons garde à toutes ces calomnies, médisances, et tous autres poisons qui tue, au sein de l'Eglise, qui tue cet Amour!
Une question:
Qu'est-ce qui dérange tant "le monde" dans le fait de laisser porter des signes distinctifs de la religion catholique, "religion de l'Europe", répandue dans le monde entier depuis des siècles. ? Est-ce donc si grave?
On parle tant de liberté jusqu'à tolérer ce qui est finalement intolérable dans tous les domaines de la morale, etc ... et se présenter au monde avec une croix, une bure, une aube, un chapelet au cou, parler de Dieu, défendre l'Eglise catholique, ... rend le monde fou!
J'avoue ne pas comprendre la logique.
Je ne vois vraiment pas où est le problème. Je vois tous les jours des femmes voilées qui affichent ainsi leur appartenance religieuse et personne ne s'en offusque... Mieux vaut être Musulman que Catholique en Belgique ??