De Autumn Jones sur The Catholic World Report :

L'avortement est un échec pour les femmes

Un entretien avec Angela Wu Howard, juriste chez Becket, une organisation à but non lucratif qui se concentre sur les questions de liberté religieuse.

26 octobre 2021

Le 1er décembre, la Cour suprême des États-Unis doit entendre les arguments dans l'affaire de l'avortement Dobbs v. Jackson Women's Health Organization. De nombreux experts juridiques estiment que cette affaire constitue le test le plus important à ce jour de Roe v. Wade, la décision de 1973 qui a légalisé l'avortement dans tout le pays. L'enjeu est la constitutionnalité de la loi de 2018 du Mississippi interdisant la plupart des avortements après la 15e semaine de grossesse.

Comme pour toute affaire très médiatisée devant la Cour suprême, des dizaines de mémoires d'amicus curiae, ou "ami de la cour", ont été déposés à la fois en faveur et en opposition à la loi du Mississippi.

Angela Wu Howard, juriste qui a pratiqué le droit aux États-Unis et à l'étranger, est l'une des signataires d'un mémoire d'amicus curiae soutenant la loi pro-vie du Mississippi. Le mémoire fait valoir que les "opportunités sociales, économiques et politiques" des femmes étaient déjà en augmentation avant Roe, et que l'avortement n'est pas nécessaire à la réussite socio-économique des femmes.

Ce qui suit est une transcription de l'interview de l'AIIC avec Howard. Elle a été modifiée pour des raisons de longueur et de clarté.

CNA : Quel est votre parcours personnel et religieux ? 

Mes parents ont immigré ici [aux États-Unis] en provenance de Taïwan et j'ai grandi dans le Queens, à New York, et dans la banlieue du New Jersey. Je suis un catholique converti. Je suis devenu chrétien à l'âge adulte et j'ai été baptisé dans l'Église d'Angleterre à Bruxelles pendant une année à l'étranger, puis je suis devenu catholique environ 12 ans plus tard.

CNA : Comment êtes-vous arrivée au point où vous en êtes professionnellement ?

J'ai étudié l'histoire intellectuelle moderne pendant mes études universitaires et j'ai toujours été intéressé par la façon dont les gens pensent. J'ai fait carrière dans le droit international de la liberté religieuse, puis je suis retourné à l'école pour obtenir un doctorat en philosophie du droit.

CNA : Qu'est-ce qui vous a amené à signer l'amicus brief avec les 239 autres femmes ?

Je travaille pour Becket, qui est un cabinet d'avocats d'intérêt public à but non lucratif qui défend la liberté de religion des personnes de toutes confessions. Nous comptons parmi nos clients des bouddhistes, des chrétiens, des hindous, des juifs, des musulmans, des sikhs et des zoroastriens. Becket a déposé un amicus curiae dans cette affaire qui se concentre uniquement sur les implications de la liberté religieuse, en faisant valoir que la structure constitutionnelle de Roe et Casey [l'affaire historique de 1992 Planned Parenthood v. Casey, qui a affirmé un droit à l'avortement] a intensifié les conflits de liberté religieuse là où il n'y en avait pas besoin, et en exhortant la Cour à remplacer le cadre de Roe afin que la liberté religieuse ne soit pas une telle procuration pour l'avortement.

Par ailleurs, je connais l'une des auteurs du mémoire [des femmes universitaires et professionnelles], Erika Bachiochi. Elle m'a demandé de signer ce mémoire déposé au nom de femmes universitaires et professionnelles ayant des diplômes de fin d'études. Je l'ai lu et je l'ai approuvé, alors je l'ai signé à titre personnel. Je ne pense pas que les lois de notre nation devraient être fondées sur un mensonge, et ce mémoire corrige les faits.

CNA : L'amicus présente un argument selon lequel, contrairement à la décision de la Cour suprême dans l'affaire Roe v. Wade, l'avortement n'a pas facilité la promotion des femmes, et a en réalité nui aux femmes. Pouvez-vous expliquer pourquoi vous êtes d'accord avec cet argument ?

Roe et Casey étaient fondés sur certaines idées concernant les femmes dans la société, et sur la nécessité de l'avortement pour la promotion des femmes. Ce mémoire s'attaque à la prémisse erronée selon laquelle les femmes ont ce que la Cour a appelé dans des cas précédents un "intérêt de confiance" dans la disponibilité de l'avortement, que l'avortement est censé garantir la capacité des femmes à participer de manière égale à la vie économique et sociale d'une nation.

Le mémoire souligne que la politologue dont les travaux sont au cœur de cette prémisse - n'a pas elle-même affirmé l'existence d'un lien de causalité entre l'avortement et l'amélioration du statut économique et social des femmes. En fait, contrairement à la façon dont la Cour a utilisé son travail, elle a spécifiquement dit que l'avortement était en fait un résultat de l'évolution du statut économique et social des femmes, et non la cause. Le mémoire passe beaucoup de temps à déconstruire cet argument et à examiner les [48] années écoulées depuis Roe et ce qui est réellement arrivé aux femmes dans la société et sur le lieu de travail.

Bien que le nombre de femmes sur le marché du travail ait augmenté [à mesure que l'avortement augmentait] dans les quelques années qui ont suivi l'arrêt Roe, au cours des années suivantes, le statut des femmes dans la société et l'accès aux opportunités économiques et sociales ont également continué à augmenter lorsque le nombre d'avortements a chuté. Il n'y a donc même pas eu de corrélation, et encore moins de causalité.

Le mémoire décrit également comment le large accès à l'avortement, et l'hypothèse selon laquelle l'avortement est non seulement disponible, mais considéré comme nécessaire, a en fait causé du tort aux femmes. Il a coupé le sexe de toute idée d'un avenir commun entre l'homme et la femme qui ont des rapports sexuels, un acte qui conduit souvent naturellement à la parentalité, et aux enfants. Elle a également permis l'idée que la monoparentalité est un choix de la femme, et uniquement un choix de la femme, et que c'est uniquement le fardeau de la femme, parce qu'elle pourrait se faire avorter, mais elle a choisi de ne pas le faire. C'est vraiment lié à la féminisation de la pauvreté.

[Le mémoire] décrit très succinctement comment l'avortement a permis aux entreprises, aux acteurs publics, privés et sociaux d'éviter les aménagements pour les femmes avec enfants et les aménagements nécessaires à l'épanouissement de la famille. Le mémoire souligne que les États-Unis sont à la traîne par rapport à presque tous les autres pays développés en ce qui concerne les aménagements de base sur le lieu de travail pour la famille, la parentalité et le congé parental payé.

CNA : Que pensez-vous qu'il manque dans la conversation générale sur ce sujet par rapport à ce que vous venez de partager ?

Je n'ai pas toujours été pro-vie, même en tant que chrétienne. Il y a eu un moment où j'ai réalisé que ma position était intenable. J'ai fait du bénévolat en tant que conseillère en matière de viol et dans un refuge pour sans-abri, j'ai travaillé dans le domaine de la violence domestique et j'ai contribué à l'adoption de la loi sur la violence à l'égard des femmes en tant que stagiaire. Mon opinion sur l'avortement a été profondément influencée par ce travail et, même lorsque je pensais que l'avortement devait être légal et que je n'étais pas sûre des limites à lui imposer, je savais que notre société laissait tomber les femmes.

Aujourd'hui, je pense que l'avortement est l'un des signes de l'échec de notre société à l'égard des femmes. La grande majorité des femmes qui choisissent l'avortement le font pour des raisons qu'il est tout à fait possible d'aborder et d'améliorer, et nous, en tant que société, choisissons de ne pas le faire. La grande majorité des femmes qui choisissent l'avortement - parfois à plusieurs reprises - le font pour des raisons sociales et économiques. Ces raisons ne justifient pas de prendre une vie, et c'est à nous de les corriger.

Quand on regarde la grande majorité des femmes qui choisissent l'avortement, ce qu'elles veulent, ce n'est pas avoir à sacrifier leurs enfants. Ce qu'elles veulent, c'est avoir leurs enfants et avoir les moyens émotionnels, sociaux et économiques de les soutenir et de les aimer. Nous échouons, nous leur disons que la seule option pour progresser est de prendre la vie de leur propre enfant. Ensuite, nous faisons un pas de plus pour diminuer ce qui se passe réellement en caractérisant l'enfant comme un amas de cellules, et c'est un mensonge scientifique.

CNA : Nous entendons souvent dire que la position pro-vie est "anti-science". Comment répondez-vous à cet argument et que voudriez-vous que les femmes sachent ?

C'est un problème majeur auquel nous nous heurtons en tant que société : lorsque nous parlons de quoi que ce soit de vaguement complexe, nous nous tournons immédiatement vers ces tropes et ces attaques ad hominem. On ne regarde pas les faits tels qu'ils sont vraiment. Nous ne regardons pas ce que les femmes veulent vraiment.

Les femmes méritent de savoir ce que fait réellement l'avortement, les mécanismes - beaucoup de femmes n'ont aucune idée de la façon dont l'avortement est réellement pratiqué. Les femmes méritent de comprendre les étapes du développement du fœtus, de savoir qu'un enfant peut avoir un battement de cœur en quelques semaines, et des bras et des mains qui touchent le visage en 10 semaines. Et elles méritent de savoir qu'il existe d'autres solutions que de prendre cette vie, qu'il y a de nombreux couples stables et aimants qui aimeraient accueillir leurs enfants en adoption, et qu'elles-mêmes ont accès à un soutien matériel, psychologique, émotionnel et social si elles décident de garder le bébé.

Ce n'est pas ce qui se passe. Quand elles vont au Planning familial, on ne leur dit rien de tout cela. On ne leur propose qu'une seule option.

Et il y a un énorme malentendu sur ce qu'est réellement l'avortement, sur ce qui constitue un avortement. Les médecins ont toujours eu le devoir de sauver les deux vies, de sauver la vie de la mère et de l'enfant, et lorsqu'un enfant est perdu au cours de ce processus, c'est ce que les théologiens moraux appellent le double effet - un préjudice grave qui résulte de la poursuite d'une bonne fin. Ce n'est pas l'avortement, ce n'est pas la prise intentionnelle d'une vie humaine innocente.

Je pense donc que l'idée que les pro-vie ne sont pas scientifiques et ne comprennent pas la science est franchement, vraiment ironique, car ce sont souvent les personnes qui sont pour l'avortement sans entrave qui semblent ne pas comprendre les étapes du développement du fœtus ou ce qu'est réellement l'avortement.

CNA : Vous avez mentionné que vous n'avez pas toujours été pro-vie. Comment votre point de vue a-t-il changé ?

J'ai toujours pensé que l'avortement était, pour toute femme, un choix incroyablement difficile, et je le crois toujours. À une époque où les femmes "crient leur avortement", j'espère toujours que c'est une décision difficile. Mais, derrière cette idée, il y avait quelque chose à quoi je ne voulais pas penser, voilà pourquoi.

En raison de l'expérience que j'avais acquise en travaillant avec des femmes dans des circonstances très douloureuses, j'ai toujours pensé qu'il n'était pas juste de forcer une femme à porter un enfant à terme. Cela semblait être un tel fardeau physique. J'ai donc pensé que j'allais rester pro-choix tout en faisant tout ce que je pouvais pour soutenir les femmes d'une autre manière, en faisant en sorte qu'elles n'aient pas à choisir l'avortement.

Je me suis retrouvée à faire tout ce travail, mais je me souviens qu'avant de devenir catholique, j'étais assise dans le bureau d'un prêtre dominicain et que ce sujet a été abordé. Je me souviens avoir exposé ma position, et il a en quelque sorte compris que je pensais qu'une vie humaine était en jeu, et que je ne croyais pas, à ce moment-là, que ce n'était qu'un amas de cellules. Je croyais, à la fois du point de vue de la foi et de ce que j'avais appris en biologie - des choses comme le fait que l'ADN du bébé est complètement présent dès le début, que c'était une vie humaine qui était en jeu.

Mais je sentais que je ne pouvais pas imposer ce fardeau à une autre femme. Beaucoup de femmes disent souvent : "Je ne choisirais jamais l'avortement, mais comment puis-je faire en sorte que quelqu'un d'autre ne le choisisse pas ?".

Le prêtre m'a dit : "Et s'il y avait une classe particulière de personnes, d'êtres humains, et que vous ne les voyiez jamais ou n'entendiez jamais parler d'eux, et peut-être qu'ils représentent une sorte de fardeau pour les autres, et que vous découvriez qu'ils sont systématiquement éliminés. Y a-t-il une autre classe d'êtres humains où vous penseriez que cela pourrait être justifié ?".

Je ne pouvais pas répondre "oui" à cette question. C'était un moment très déterminant où j'ai pensé : "Je ne peux plus défendre cela".

ANC : Y a-t-il autre chose qui vous a convaincue d'être pro-vie à l'avenir ?

Quand j'ai eu mon premier enfant. La grossesse est vraiment magnifique, et elle peut être assez difficile. Vous portez un enfant, et votre corps participe pleinement à la création de cette autre vie. Je me souviens avoir pensé, lorsque j'étais enceinte, que j'avais beaucoup plus de sympathie pour les femmes qui se retrouvaient enceintes de façon inattendue, pour les femmes qui avaient peur.

Angela Wu Howard avec sa famille. La juriste considère que la naissance de son premier enfant a été un tournant majeur dans sa décision de devenir fortement pro-vie. Avec l'aimable autorisation d'Angela Wu Howard

Je suis aussi devenue beaucoup plus passionnée par la défense des enfants à naître, car je savais qu'il s'agissait d'une vie, d'un être humain vulnérable que j'avais le devoir sacré de protéger, même si cela exigeait des sacrifices de ma part. J'ai grandi dans mon empathie pour les femmes qui se trouvent dans des situations difficiles ou douloureuses, et aussi dans mon empathie pour les enfants à naître, pour la vie qu'ils portent et pour tout ce que nous, en tant que société, et pas seulement les femmes, leur devons.

CNA : Quels sont vos espoirs pour l'avenir du mouvement pro-vie ?

Que Dobbs réussisse ou non, et indépendamment de ce qui se passe au niveau législatif, si c'est là que va la loi sur l'avortement, je pense que le mouvement pro-vie a le devoir envers les femmes, les enfants, les pères et les familles de créer une culture pro-vie, une culture de la vie entière. Cela signifie qu'il faut créer les conditions propices à l'épanouissement des familles et au respect de la dignité humaine dans tous les aspects de la vie. Je pense que le mouvement dans son ensemble peut faire beaucoup mieux en présentant activement aux femmes des alternatives à l'avortement, et nous pouvons le faire, que l'avortement soit illégal ou non.

Dans chaque ville où nous avons vécu, nous avons, à notre petite échelle, soutenu ou fait du bénévolat auprès de ministères pro-vie qui aident les femmes enceintes et les mères, longtemps après la naissance. Il y a toujours tant de femmes qui ont besoin d'aide - elles veulent garder leur bébé - et ces centres et foyers de crise pour femmes enceintes sont extraordinaires, mais ils sont toujours sous-financés.

Cet accent mis sur le soutien matériel et spirituel ne diminue pas les arguments juridiques en faveur de la limitation ou de l'interdiction de l'avortement, car il y a quelque chose de vraiment crucial en jeu, à savoir la valeur inhérente à toute vie humaine, une compréhension exacte de la science de la vie et notre volonté, en tant que société, de nous sacrifier pour les personnes vulnérables. Mais les principes qui sont en jeu dans l'affaire Dobbs et dans toutes ces affaires d'avortement se répercutent dans de nombreux domaines de la vie dont les personnes qui ne sont pas particulièrement concernées par l'avortement devraient se préoccuper et se préoccupent. Je pense que même si vous n'êtes pas pro-vie, vous voudriez aider les femmes à garder leurs bébés.

Les acteurs religieux, en particulier, devraient faire d'autant plus d'efforts pour présenter aux femmes des alternatives viables. Il devrait y avoir des alternatives financées par des fonds publics et privés pour les femmes dans chaque ville d'Amérique.

Notre témoignage comporte également un autre aspect, dont nous avons parlé précédemment : la création d'une société qui accueille et soutient les familles. Seamus Hasson, le fondateur de Becket, est profondément catholique et a sept enfants. Il a entrepris de créer un lieu de travail où les familles pourraient s'épanouir, où il ne perdrait pas d'avocats dès qu'ils auraient une famille à charge. Nous avons d'excellents congés de maternité et de paternité. Le travail à temps partiel et à distance a toujours été courant depuis au moins une saison.

Je suis constamment impressionnée par le fait que la parentalité et le fait d'être mère ne sont pas un problème dans la qualité du travail produit. Le cabinet recherche l'excellence et a largement éliminé les barrières liées au mode de vie, de sorte que les parents, et les mères en particulier, peuvent continuer à faire partie du champ de considération.

Le mouvement pro-vie doit être le chef de file du soutien aux personnes qui viennent avec des relations, des familles, des obligations. Votre travail ne vous soutient pas seulement vous et vos ambitions, il vous soutient en tant qu'être humain à part entière. Le mouvement pro-vie peut être un véritable témoin en disant : "Vous n'avez pas besoin de laisser vos enfants derrière vous pour réussir ici".

CNA : Si quelqu'un envisageait d'avorter et vous en parlait aujourd'hui, que lui diriez-vous ?

Je lui demanderais son histoire. Je voudrais qu'elle se sente vue et entendue. Je voudrais qu'elle sache à quel point elle est aimée et appréciée en tant qu'être humain, et je voudrais qu'elle sache qu'elle est assez forte pour choisir la vie.

Il y a des gens qui attendent d'être là pour elle, qu'elle choisisse l'adoption ou qu'elle choisisse d'élever le bébé toute seule. Il y a des gens qui veulent l'aider. Elle n'a pas à sacrifier ses enfants pour s'épanouir dans la vie.