Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Pourquoi les évangéliques anglicans deviennent catholiques : Un entretien avec Mgr Nazir-Ali

IMPRIMER

De Luke Coppen sur The Pillar :

Pourquoi les évangéliques anglicans deviennent catholiques : Un entretien avec Mgr Nazir-Ali

L'ancien évêque anglican Michael Nazir-Ali a été reçu dans l'Église catholique en 2021 et ordonné prêtre de l'Ordinariat personnel de Notre-Dame de Walsingham.

1er octobre 2022

L'ancien évêque anglican Michael Nazir-Ali a été reçu dans l'Église catholique en 2021 et ordonné prêtre de l'Ordinariat personnel de Notre-Dame de Walsingham.

Cette décision est remarquable non seulement parce que M. Nazir-Ali était autrefois l'un des principaux candidats au poste d'archevêque de Canterbury, le chef spirituel des anglicans du monde entier. Il était également significatif parce qu'il venait de l'aile évangélique de l'anglicanisme, plutôt que de la partie qui s'identifie fortement au catholicisme.

Nazir-Ali est né à Karachi, la plus grande ville du Pakistan, le 19 août 1949. Il a été ordonné clerc anglican en 1976 et est devenu le plus jeune évêque de la Communion anglicane en 1984.

Après avoir été contraint de quitter le Pakistan, il s'est installé en Angleterre et a été nommé 106e évêque de Rochester, un siège occupé par saint John Fisher avant la Réforme. Depuis 1999, il siège à la Chambre des Lords, la chambre haute du Parlement britannique.

Il a pris sa retraite en tant qu'évêque de Rochester en 2009 et est maintenant président d'OXTRAD, qui prépare les chrétiens au ministère dans les régions où l'Église est persécutée. Il a reçu le titre de "monseigneur" en avril dernier.

Les autres prêtres catholiques de Nazir-Ali ont dit tout le bien qu'ils pensaient de lui. L'un d'eux a déclaré au Pillar qu'il était "l'un des plus grands dons à l'Église depuis Newman". Un autre l'a décrit comme ayant "un cerveau étonnant".

Alors pourquoi a-t-il décidé de traverser le Tibre ? Pourquoi d'autres anglicans évangéliques font-ils le même voyage ? Et que peut faire l'Église catholique pour les accueillir ?

Nazir-Ali a répondu à ces questions, et a parlé de son histoire de vie inhabituelle, un soir avec The Pillar via Zoom.

Monseigneur, qu'est-ce que le christianisme ?

Pour moi, la foi chrétienne est bien sûr intensément personnelle. Elle implique un engagement personnel envers Dieu qui se révèle dans le Christ - ma réponse à cela dans la foi mais aussi dans la vie.

Mais le christianisme a aussi des implications plus larges que cela, en étant une vision du monde sur la nature de l'univers et notre place dans celui-ci. Cette dimension rivalise avec d'autres visions du monde, bien sûr, y compris les autres religions, mais pas seulement. Je fais la distinction entre la foi à laquelle on croit et la foi par laquelle on croit. L'une est subjective et l'autre a un contenu objectif.

L'anglicanisme est un phénomène complexe et il existe différents sous-groupes. L'un d'eux est l'anglicanisme évangélique. Qu'est-ce que c'est ?

C'est très diversifié. Il y a des évangéliques très conservateurs qui sont vraiment réformés calvinistes et qui interprètent la tradition anglicane de cette manière. Puis il y a les anglicans évangéliques charismatiques qui voient les choses différemment, qui sont beaucoup plus souples sur la doctrine et même peut-être sur les questions de vie morale, mais qui mettent l'accent sur l'expérience de l'Esprit et l'expérience spirituelle en général. Et puis il y a tout un nombre de personnes - peut-être la majorité - qui se disent "évangéliques ouverts", qui sont engagés dans l'évangélisation. Il existe donc différents éléments parmi les anglicans évangéliques.

Où vous situeriez-vous dans ce spectre ?

Lorsqu'on m'a posé la question dans le passé, je me suis qualifié de "catholique évangélique", ce que je ferais encore, je pense. Mes raisons pour le faire étaient les suivantes : "Catholique", parce que j'ai toujours cru en l'Eglise et en sa nécessité, en l'importance des sacrements et du ministère de l'Eglise ; mais "évangélique" dans le sens d'une compréhension claire de l'Evangile de la création, de la réconciliation, de la rédemption, comme l'appelle Michael Banner, et de notre responsabilité non seulement de le croire, mais de le partager avec les gens et de les amener à la foi et à une nouvelle vie dans le Christ.

Pourriez-vous décrire votre parcours de l'anglicanisme évangélique au catholicisme ?

Je suis allé dans une école catholique, j'avais donc une certaine compréhension de ce que signifiait le catholicisme. Mais je suis dans le ministère anglican depuis très longtemps et je suis évêque anglican depuis très longtemps. Mes contacts avec les catholiques romains, en dehors des activités œcuméniques habituelles, ont donc consisté en une adhésion de longue date à l'ARCIC, la Commission internationale anglicane-catholique romaine, qui a été créée explicitement par le pape Paul VI et l'archevêque Michael Ramsey pour surmonter les obstacles au rétablissement de la pleine unité sacramentelle entre les deux traditions. L'ARCIC a travaillé sur bon nombre de ces questions et a produit des accords sur des sujets tels que l'Eucharistie, l'autorité, l'office pétrinien, le ministère ordonné et les questions morales.

J'ai également été membre d'une commission nommée par le cardinal Cassidy et l'archevêque George Carey, la Commission internationale anglicane-catholique romaine pour l'unité et la mission (IARCCUM). Cette commission a été créée parce qu'on avait le sentiment, même à l'époque, à la fin des années 1990, que les accords de l'ARCIC avaient produit suffisamment de résultats pour passer aux étapes suivantes de l'unité. Ces accords ont été très rapidement sabotés par la suite.

Les questions qui ont été soulevées et la façon dont nous les résolvons, je pense que l'Église catholique, dans toute sa diversité et toute son unité, reflète mieux que l'Église anglicane et nombre de ses provinces les convictions auxquelles nous sommes parvenus ensemble. Cela donne matière à réflexion pour moi.

Vous avez eu le sentiment que l'Église catholique incarnait mieux les textes œcuméniques que la partie anglicane ?

Oui, je pense que c'est exact. Par exemple, sur la manière de prendre des décisions sur les questions morales, nous étions d'accord pour dire que nous nous situions dans une tradition commune, qu'il y avait une manière commune de penser les questions morales, etc. Et puis, l'une après l'autre, les provinces anglicanes ont tout simplement abandonné ce qu'elles avaient convenu être une position morale commune.

On peut dire la même chose d'autres choses. Sur la question de l'ordination des femmes, par exemple, j'ai présidé la commission de l'Église d'Angleterre chargée de déterminer si les femmes devaient être ordonnées évêques. Et le cardinal Kasper, lorsqu'il était préfet du Conseil pontifical pour la promotion de l'unité des chrétiens, est venu s'adresser à la Chambre des évêques [l'une des trois branches du Synode général de l'Église d'Angleterre]. Il a cité la devise de Cyprien "Episcopatus unus est" et a dit que vous ne pouvez pas à la fois prétendre avoir un ministère commun avec nous et ensuite prendre une mesure unilatérale de cet ordre.

Nous avons reçu de nombreux mémoires au sein de la commission, dont un de la Conférence des évêques catholiques d'Angleterre et du Pays de Galles, qui disait plus ou moins la même chose. Et cela m'a interpellé : Indépendamment de la question de savoir si les femmes devraient être ordonnées ou si elles devraient être ordonnées évêques et ainsi de suite, la Communion anglicane était trop petite, en termes ecclésiaux, pour prendre une telle décision et conserver une revendication de continuité avec le ministère apostolique.

Pourquoi avez-vous décidé de devenir catholique ?

J'ai souvent dit aux gens que ma décision n'avait pas tant à voir avec telle ou telle question, mais plutôt avec la manière dont les décisions sont prises, sur quelle base et par quelle autorité.

Je pense que la Conférence de Lambeth [réunion internationale des évêques anglicans tous les dix ans], bien qu'elle n'ait aucune autorité juridique sur les provinces, avait une autorité morale. À plusieurs reprises, sur des questions d'ordre ecclésiastique ou de mariage, la Conférence de Lambeth a pris une décision, puis les provinces ont fait quelque chose de tout à fait différent.

Je crois savoir que l'archevêque de Canterbury a déclaré récemment en Égypte que "nous prenons nos décisions par consensus, et même dans ce cas, les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent". Eh bien, cela ne fonctionne pas. Nous avons besoin d'un moyen de prendre des décisions qui ont une importance universelle et qui s'imposent universellement. Sinon, c'est le chaos.

Ma deuxième raison était que vous avez besoin d'un corps d'enseignement auquel les fidèles peuvent se référer quand ils en ont besoin, et en fait le clergé aussi dans son office de prédication et d'enseignement sur toute une série de questions auxquelles les fidèles sont confrontés.

Troisièmement, bien que je ne sois pas favorable à ce que l'autorité magistérielle intervienne à chaque étape, de temps en temps, des questions se posent dans la vie de l'Église, où l'autorité appropriée doit dire : " C'est la voie à suivre et pas celle-là ", après avoir pris en compte de nombreuses opinions et expertises. L'anglicanisme n'a aucun moyen de faire cela. Après la conférence de Lambeth [la plus récente], l'archevêque de Canterbury a déclaré : "Je n'ai ni ne revendique aucune autorité pour discipliner qui que ce soit", certainement en ce qui concerne les provinces anglicanes.

Y a-t-il eu des obstacles théologiques pour devenir catholique ?

Je n'ai pas rencontré le genre de sentiment anti-papiste extrême que l'on rencontre parfois en Irlande du Nord, par exemple. Dans mon propre cercle, ce n'était pas tant que les gens ne pensaient tout simplement pas à ces choses.

Mais ce qui est devenu clair pour moi, c'est que, d'une part, l'Écriture est unique. Elle est unique pour tous. Toute la vie de l'Église devrait être ordonnée par elle. Mais d'autre part, la question qui ne cesse de se poser, tant au sein de l'évangélisme que de l'anglicanisme au sens large, est de savoir comment interpréter l'Écriture.

Je pense que [la Constitution dogmatique sur la Révélation divine de Vatican II] Dei verbum a joué un rôle important dans le développement de ma pensée. Oui, bien sûr, les gens doivent réfléchir à l'Écriture et l'opinion des spécialistes doit être prise en compte. Mais en fin de compte, lorsqu'un enseignement de l'Écriture fait l'objet d'une controverse, quelqu'un doit dire : "Voilà ce que cela signifie pour l'Église universelle."

En ce qui concerne la fonction papale, il y a beaucoup de malentendus dans l'anglicanisme, et dans les autres églises non catholiques en général, sur le fait que ce que le pape dit n'importe où, que ce soit dans l'avion ou ailleurs, est de fide.  J'ai dit à des gens de tous bords quelque chose qui m'a été dit par un haut fonctionnaire du Vatican qui - presque à propos, peut-être en lisant dans mes pensées - a dit : "Le pape ne peut pas changer la foi de l'Église." Et je suis d'accord avec cela. Je pense que la tâche de la fonction pétrinienne est de définir, de clarifier la foi, mais pas de la changer.

Alors comment avez-vous discerné, finalement, que votre maison était dans l'Eglise catholique ?

Je ne me souviens pas vraiment de l'élément déclencheur. Il a dû y en avoir plusieurs. Je pense que cela a dû être l'incapacité à prendre des décisions communes et le genre de scissions plus larges qui se produisaient dans la Communion anglicane, où je pouvais voir que ce que nous obtiendrions à la fin serait une sorte de fragmentation protestante classique.

J'ai toujours pensé, à tort ou à raison, que l'anglicanisme avait, d'une part, un élan vers une plus grande catholicité, dont il avait hérité, et, d'autre part, un élan vers une plus grande fragmentation. La décision à laquelle j'ai abouti est qu'il a désormais pris de manière irréversible le chemin d'une plus grande fragmentation. Elle avait décidé d'être une église protestante libérale. Je pense que je dirais encore cela.

Mais j'accorde une grande valeur [au patrimoine anglican]. C'est pourquoi j'ai rejoint l'Ordinariat. Je pense que l'Église au sens large a beaucoup à apprendre de lui.

Les membres de l'Ordinariat semblent provenir davantage de milieux anglicans évangéliques que, par exemple, du mouvement anglo-papalais. Pourquoi, à votre avis ?

Le mouvement anglo-papalais est assez visible. Il fonctionne sur la visibilité. Mais oui, certains membres du clergé très influents de l'Ordinariat, des personnes très importantes, sont issus de ce milieu [évangélique]. Ils ont réfléchi à tout cela, parfois de manière très sacrificielle. Et j'ai beaucoup de respect pour eux.

Nous devons réfléchir, car de plus en plus d'évangéliques se posent des questions sur l'endroit où ils seront chez eux, où ils exerceront leur ministère s'ils sont ordonnés. Certains se tourneront vers l'Église catholique, et nous devons avoir une réponse pour eux.

Les gens ont différentes raisons [de devenir catholiques]. Je pense que l'une des raisons est le besoin de clarté doctrinale, que les gens ont vraiment besoin de savoir ce qu'ils doivent croire. Une autre raison est la clarté de l'enseignement moral, de la façon de vivre. De nos jours, les gens sont très confus quant à la façon dont ils doivent organiser leur vie à la lumière de l'Évangile - même s'ils n'obéissent pas toujours à ce qui est dit, ils veulent quand même une direction.

On est beaucoup plus conscient de l'importance des sacrements aujourd'hui. C'est une caractéristique. Et aussi le fait d'appartenir à une Église universelle qui revendique la continuité à travers les âges.

Qu'enseigne l'Église anglicane au sujet des sacrements ?

C'est ambigu, comme tant d'autres choses. Elle dit qu'il y a deux sacrements de l'Évangile : le baptême et l'Eucharistie. Mais les autres qui sont communément appelés sacrements sont soit des formes de vie autorisées, soit des corruptions de celles-ci.

La base sur laquelle il exalte le baptême et l'Eucharistie est que sa compréhension d'un sacrement est ce qui a été directement ordonné par le Christ. Il y a quelque temps, je suis arrivé à la conclusion que l'anglicanisme, et le protestantisme en général, se trompent sur ce point.

Prenez, par exemple, l'onction des malades. Dans l'Évangile de saint Marc, l'une des toutes premières choses que fait Jésus est de donner aux Apôtres l'autorité de prêcher et d'oindre les malades avec de l'huile.

Puis l'ordination : "Il souffla sur eux et leur dit : Recevez le Saint-Esprit, ceux à qui vous pardonnerez les péchés seront pardonnés" [Jean 20:22]. Si ce n'est pas une doctrine dominicale, qu'est-ce qui l'est ?

Les enseignements dominicaux sur le mariage sont clairs et renforcés par St Paul. La seule chose réellement appelée "sacrement" dans le Nouveau Testament - "mysterion" dans Ephésiens 5:32 - est le mariage.

Les gens ont besoin du genre de chaleur et de visibilité que les sacrements apportent de la grâce de Dieu, ce que la simple prédication, par exemple, ou même l'évangélisation, comme dans l'évangélisation verbale, ne font pas.

L'enseignement catholique sur l'Eucharistie est-il susceptible d'attirer les évangéliques anglicans ?

Cela devrait être le cas. Mais ce qui s'est passé dans l'évangélisme anglican, mais aussi dans l'anglicanisme au sens large, c'est qu'en quelque sorte l'enseignement réaliste de Luther - qui avait bien sûr un sens très fort de la présence réelle avec sa doctrine de la consubstantiation - et même de Calvin, d'une communion spirituelle réelle dans le corps et le sang du Christ, n'existe presque plus. Elle a été remplacée par une sorte de vision mémorialiste zwinglienne. Mais une fois que vous enseignez aux gens ce que l'Eucharistie signifie vraiment - par exemple, dans Jean 6 - alors ils s'assoient et prennent note.

L'enseignement de l'Église catholique sur Marie est-il un obstacle à la conversion ?

Eh bien, cela dépend de ce que l'on entend par là : si l'on entend les doctrines formelles sur Marie ou si l'on entend la dévotion populaire. En ce qui concerne la dévotion populaire, je me souviens que Benoît XVI a dit à propos des orthodoxes que rien ne serait exigé d'eux au-delà de ce qui a été cru au cours des premiers millénaires. Je pense que, mutatis mutandis, c'est également vrai pour les anglicans.

Il y a des dévotions populaires qui sont apparues dans l'Église catholique romaine au cours des âges - apparitions, guérisons, etc., non seulement de la Vierge Marie, mais aussi d'autres personnes - qui sont très bien en tant que dévotion si cela aide les gens, mais on n'exige pas de tous qu'ils croient.

Cependant, le danger avec les évangéliques de toutes sortes est qu'ils ne croient pas en Marie ce qui est clairement dit dans les Évangiles et le Nouveau Testament, et dans l'enseignement ininterrompu de l'Église à travers les âges. Ils n'ont tout simplement pas pris tout cela au sérieux. Et lorsqu'on leur permet de le faire, ils parviennent à une nouvelle appréciation. Mais cela ne signifie pas qu'ils doivent suivre toutes les dévotions qui ont lieu en Amérique centrale, par exemple.

On voit fréquemment des icônes mariales dans les églises anglicanes de nos jours. Y a-t-il une redécouverte de Marie au sein de l'anglicanisme ?

Je pense que l'on assiste à une redécouverte des icônes, ce qui est une bonne chose pour aider les gens à pratiquer leur culte. Le problème de l'anglicanisme est parfois qu'il s'approprie des choses d'autres traditions - comme les orthodoxes, par exemple - sans se rendre compte de la place de ces choses dans une tradition continue de culte et de croyance. Ce n'est pas une mauvaise chose d'avoir des icônes. Mais comprendre ce qu'elles signifient en termes d'une doctrine correcte de l'Incarnation : ce n'est pas toujours le cas.

Je pense que chez certains évangéliques anglicans, il y a une prise de conscience de Marie. Il y a eu un livre, auquel j'ai contribué, sur Marie, sur différents points de vue. Je pense que la contribution des évangéliques a été assez importante.

Vous aidez à préparer des documents pour les anglicans évangéliques qui envisagent de devenir catholiques. Que pouvez-vous dire à ce sujet ?

Eh bien, j'ai écrit cet article dans First Things. En gros, c'était une réponse aux objections évangéliques au catholicisme en termes de témoignage personnel, où je répondais à beaucoup d'objections.

Il y a un assez grand nombre de clercs et de laïcs évangéliques qui expriment leur intérêt pour l'Ordinariat, et pour l'Eglise catholique en général, et on a commencé à réfléchir à la manière d'y répondre. Mais la question la plus difficile est de savoir comment répondre aux objections des personnes qui n'y pensent peut-être pas encore. Cette question n'a pas encore été posée. Elle devrait l'être, je pense.

Mais la première étape consiste bien sûr à répondre à ceux qui y réfléchissent. Je suis en contact presque quotidien avec ces personnes et d'autres le sont aussi. Certains d'entre eux se manifesteront. D'autres hésitent pour toutes sortes de raisons - styles de culte, rituels, pratiques dévotionnelles - qui ne sont pas vraiment des questions fondamentales de croyance, mais que les gens voient et qui les rebutent.

Je pense que cela va augmenter. Mais l'Eglise catholique a mis longtemps à prendre des dispositions pour l'Ordinariat. Les gens s'en sont approchés pendant longtemps avant que des dispositions soient prises. L'Ordinariat n'est pas parfait. Il a été reconnu dès le début qu'il devait se développer et être revu en fonction de l'évolution de la situation.

L'Église catholique doit être ouverte non seulement aux individus mais aussi aux entreprises qui souhaitent se réunir, car les gens seront ouverts à cette idée. Mais l'Église catholique doit aussi être accueillante et s'adapter.

L'Ordinariat pourrait donc être un modèle pour d'autres types d'accueil corporatif ?

L'Ordinariat est assez petit. Mais supposons que toute une province, ou presque tout un diocèse, le décide, que ferait alors l'Église catholique ? Ce n'est pas totalement improbable.

En Angleterre ?

Dans le monde entier, pour le moment. C'était à un moment très probable en Angleterre, mais il n'y a pas eu de réponse...

Vous êtes issu d'une grande famille musulmane chiite du Pakistan. Votre père est devenu chrétien et a épousé votre mère, qui était de tradition méthodiste. Voyez-vous des parallèles entre le catholicisme et l'islam chiite ?

Oui, l'idée d'une autorité infaillible, par exemple. Le problème dans l'islam chiite, à l'heure actuelle, est de savoir comment cette autorité infaillible est exprimée, car le détenteur de cette autorité est en occultation, il n'est donc pas visible. Ce sont ses représentants qui revendiquent l'autorité en son nom. Et il y a eu un long débat dans l'Islam chiite sur la nature et l'étendue de cette autorité qu'ils revendiquent en son nom.

Le régime actuel en Iran, par exemple, établi à l'origine par l'ayatollah Khomeini, prétendait avoir une autorité quasi absolue pour agir au nom du Mahdi. Mais cette position n'est pas unanime. Elle est dominante en Iran pour le moment, mais elle est contestée dans d'autres parties du chiisme.

L'islam sunnite est davantage une religion du livre, tandis que l'islam chiite est davantage une religion de l'autorité personnelle.

Vous êtes perçu comme un érudit, mais vous avez aussi vécu des expériences pastorales intenses. Pouvez-vous me parler de l'été que vous avez passé à "enterrer des bébés dans des caisses de fruits, parce que les parents n'avaient pas les moyens d'acheter des cercueils".

C'était presque le premier type de charge pastorale que j'ai eu. L'évêque anglican avec lequel je travaillais à l'époque pensait que j'avais passé trop de temps à Oxford et Cambridge. Et il m'a fait travailler dans cette paroisse de bidonville. Il se trouve que cet été-là, le choléra a éclaté. Heureusement, j'avais avec moi à l'époque un prêtre anglican anglais et sa femme, qui était médecin. J'ai appris qu'avec le choléra, ce sont les enfants qui meurent en premier car ils se déshydratent plus rapidement. Les parents étaient trop pauvres pour acheter des cercueils. Alors on les enterrait dans des caisses de fruits.

Vous étiez un jeune homme à ce moment-là.

Très jeune, oui. Plus tard, j'ai dû travailler avec des ouvriers de fours à briques qui étaient en servitude. J'ai vu le niveau de dévastation que le travail forcé provoque. Mes tentatives pour y remédier se sont heurtées à une forte opposition.

Est-ce la raison pour laquelle vous avez dû quitter le Pakistan ?

L'une d'entre elles, oui.

Quelles sont les langues que vous maîtrisez ?

Je m'intéresse aux langues et je les apprends, mais je ne peux en retenir que deux ou trois en même temps. Ainsi, si je parle en arabe et qu'un persan arrive, il m'est très difficile de changer de langue. Et de même, si je parle en farsi et qu'un arabophone arrive, j'ai du mal à changer.

Anglais, arabe, farsi, punjabi, urdu et hindi : Ce sont les langues que je peux parler couramment. Je peux lire et comprendre le grec et l'hébreu, l'araméen ou le syriaque, et je peux lire le latin et le comprendre. Je pourrais dire la messe en latin.

Avez-vous une langue préférée pour la prière ?

Je prie souvent en anglais, mais en cas de réel besoin, je me glisse dans l'urdu. C'est comme ça. C'est quelque chose d'assez profond, c'est presque sans le savoir. C'est ma langue maternelle.

Avez-vous eu des regrets depuis que vous êtes devenu catholique ?

Non, pas vraiment. J'ai continué à faire plus ou moins ce que je faisais auparavant en termes d'enseignement à Oxford, de supervision d'étudiants et d'aide aux églises persécutées et à leurs dirigeants, ce que j'avais prévu de faire lorsque j'ai démissionné de Rochester.

Mis à part le fait que le pape François m'ait fait prélat auprès de lui, je n'ai pas vraiment reçu trop de responsabilités, ce qui, d'une certaine manière, me libère pour faire des choses. Je me pose parfois la question de savoir si je ne devrais pas avoir quelque chose de bien précis à faire. Cela me limiterait bien sûr à d'autres égards.

Mais cela viendra au moment voulu par Dieu. Je ne sais pas ce que cela pourrait être. Dieu fournira sans aucun doute quelque chose. Il l'a toujours fait. J'ai confiance en lui.

Les commentaires sont fermés.