Pendant des années, on a écrit et argumenté sur le conflit russo-ukrainien selon lequel François n'était pas allé au-delà d'appréciations douces pour ne pas exclure de futures possibilités de médiation. S'il avait publiquement condamné Vladimir Poutine, a-t-on dit à juste titre, le Kremlin n'aurait même plus répondu au téléphone si le pape avait été de l'autre côté. Ensuite, bien sûr, François a prononcé la phrase sur les aboiements de l'OTAN aux frontières de la Russie, donnant ainsi implicitement un minimum de justification à la frustration russe. Il a ensuite dit que lorsqu'on voit qu'on a perdu, il faut savoir hisser le drapeau blanc (on a expliqué qu'il ne voulait pas dire « capitulation », mais en bref, à Kiev, les éclaircissements n'ont pas été convaincants). Puis, en août dernier, depuis la fenêtre du Palais apostolique, à la fin d'un Angelus, il a lancé des bordées contre le gouvernement ukrainien coupable d'avoir décidé l'interdiction de l'activité de l'Église orthodoxe liée à Moscou. Il est également vrai que pendant les mois de conflit, il a déclaré que « Poutine ne s'arrêtera pas » et que Kirill ne devait pas être réduit à être l'enfant de chœur du président russe. Mais bref, le poids des mots utilisés apparaît différent lorsque la Secrétairerie d'État qui, entre un grand silence et une clarification aux endroits appropriés, a réitéré que Rome est avec l'Ukraine et qu'il y a une invasion et un envahisseur. 

Ce qui a été mis à mal, c'était d'abord l'impartialité de la diplomatie vaticane, qui avait remporté tant de succès dans les premières années du pontificat bergoglien : comment ne pas rappeler la facilitation mise en œuvre par le Pape dans l'accord historique entre les États-Unis et Cuba? Et le rapprochement avec le Patriarcat de Moscou, qui a culminé avec l'accolade entre lui et Cyrille à La Havane ? Le Saint-Siège était si « tiers » qu'il est devenu clair qu'il n'y avait pas de médiation dans les conflits du monde brisé, mais seulement une « facilitation », précisément : mettre la table pour que les parties puissent se parler.

Mais ensuite les deux registres poursuivis par François ont pris le dessus, avec de plus en plus d'évidences. Le côté réaliste qui vise un accord avec Pékin a fait que rien n'a été dit sur la répression ordonnée par Xi Jinping à Hong Kong, pas même lorsqu'un cardinal de quatre-vingt-dix ans coupable d'avoir été témoin des violences a fini en prison. Juste une demi-phrase sur les Ouïghours, aussitôt condamnés par les anciens chinois. Le reste, autant que possible, n’est que la répétition de la qualité, de l’honnêteté et de la sagesse du peuple chinois. Au Nicaragua, alors que deux évêques sont arrêtés puis exilés et que le président de la Conférence épiscopale est emmené par la police et accompagné à la frontière juste pour avoir signalé le bruit dérangeant la messe, c'est à peine plus que rien. Quelques appels, une pensée dominicale, une invitation à la prière. Ici aussi, on dit qu'Ortega, le tyran sandiniste, n'attend que la parole du pape pour pousser encore plus loin son projet d'anéantissement de l'Église, en torturant encore quelques prêtres, en confisquant d'autres lieux de culte, en envoyant les turbas au battre le cardinal archevêque de Managua, comme cela s'est déjà produit. Mais dans ce silence prudent et diplomatique, la situation ne s'est pas améliorée. En effet, Ortega a également remercié Rome pour l'aide dans les négociations qui ont conduit à l'expulsion du pays de Mgr Rolando Álvarez, condamné à vingt-six ans de prison, détenu dans un pénitencier à sécurité maximale puis envoyé au Vatican avec la consigne impérative de ne pas ouvrir la bouche. Sur Maduro donc, le président qui, au milieu de la fraude et de la violence, ignore le résultat électoral souhaité par le peuple, ce n'est guère plus qu'une gifle : interrogé dans l'avion, François a d'abord déclaré qu'il n'avait pas d'opinion sur la question, pour ensuite évoquer à un « message des évêques locaux ». 

Ce sont là des exemples de la manière dont la prudence diplomatique laisse souvent place aux préjugés culturels et politiques de François, comme cela a été clairement vu dans le cadre du conflit russo-ukrainien. L'enquête souhaitée sur l'hypothétique génocide à Gaza n'est qu'une phrase parmi les centaines qui composent le dernier effort littéraire du vieux pontife argentin. Une phrase cependant destinée à nuire davantage aux relations avec l'État d'Israël - la preuve en est la déclaration sur les réseaux sociaux de l'ambassade de Tel Aviv auprès du Saint-Siège - et à compromettre considérablement le dialogue interreligieux avec le judaïsme. Est-ce que ça valait vraiment le coup ? Le temps nous le dira.

Matteo Matzuzzi est né en 1986. Diplômé en politique internationale et diplomatie à Padoue avec une thèse sur les Turcs et les Américains, il était arbitre de football. Al Foglio depuis 2011, il a couvert l'Église, les papes, les religions et les livres. Écrivain préféré : Joseph Roth (mais tout ce qui touche au finis Austriae fera l'affaire). Il en est rédacteur en chef depuis 2020.