En rapport

Pouvons-nous surmonter la polarisation sociale sur la question de l’avortement ?

Isabel Vaughan-Spruce : « Les dommages causés par l’avortement aux femmes devraient à eux seuls suffire à nous rendre pro-vie ».

A. Alderliesten : « Nous voulons éviter la marginalisation de l’homme dans la décision sur la vie et l’avortement ».

Matthieu Lavagna, diplômé en mathématiques, philosophie et théologie, dans son livre « La raison est pro-vie », analyse l'avortement d'un point de vue scientifique, philosophique et éthique, déconstruisant les mythes les plus répandus sur le fœtus et défendant la protection de la vie humaine dès la conception. Il y aborde les arguments concernant l'avortement, le statut moral du fœtus et l'urgence de défendre la vie humaine dès la conception.

Pourquoi écrire un livre sur un sujet aussi tabou et sensible ?

Parce que l'avortement est un acte banalisé dans la plupart des sociétés modernes. Le nombre d'avortements (IVG) est très élevé chaque année, et cette pratique est considérée comme de plus en plus banale. On constate également que nombre de nos contemporains sont très mal informés sur cette question. Les faits scientifiques et biologiques liés à l'avortement sont souvent mal expliqués au public, et en pratique, les arguments pro-vie sont rarement entendus. Ce livre vise à combler ce manque d'information et à éclairer objectivement le lecteur sur cette question, d'un point de vue scientifique et philosophique.

En fin de compte, c'est le statut moral du fœtus qui est en jeu. Pourquoi ?

En effet. Gregory Koukl résume parfaitement la situation avec cette phrase : « Si le fœtus n’est pas un être humain, il n’y a aucune raison de justifier la légalisation de l’avortement. Inversement, si le fœtus est un être humain, aucune justification à la légalisation de l’avortement n’est valable. »

Dans le débat sur l'avortement, tout le monde admet que le fœtus est éliminé. Mais qu'est-ce qu'un fœtus ? S'il ne s'agit que d'un amas de cellules, l'avorter n'est pas plus immoral que de se couper les ongles ou d'aller chez le dentiste. Si le fœtus n'est pas un être humain, l'avortement devrait quand même être légal. Aucun problème. Mais si le fœtus est un être humain, et que tous les êtres humains ont droit à la vie, il y a de bonnes raisons de penser que l'avortement est immoral et devrait être interdit. J'explique cela en détail dans le livre.

Du point de vue scientifique, vous montrez qu’il existe un consensus général sur le fait que le fœtus est un être humain.

Oui. Le fœtus est biologiquement un être humain, car c'est un organisme vivant appartenant à l'espèce  Homo sapiens . Cet organisme génétiquement distinct se développe continuellement jusqu'à sa maturité. Dès la conception, il possède l'intégralité de son patrimoine génétique, qui le caractérise en tant qu'individu. Les manuels d'embryologie sont unanimes pour affirmer que la vie humaine commence dès la conception.

Par exemple,  l'être humain en développement  dit : « Un zygote est le début d'un nouvel être humain (c'est-à-dire un embryon). Le développement humain commence par la fécondation, le processus par lequel un gamète mâle [...] s'unit à un gamète femelle [...] pour former une seule cellule appelée zygote. Cette cellule totipotente hautement spécialisée marque le début de chacun de nous en tant qu'individu unique. »

La Commission judiciaire du Sénat américain l'a reconnu dès les années 1980 : « Médecins, biologistes et autres scientifiques s'accordent à dire que la conception marque le début de la vie d'un être humain – un être vivant, un membre de l'espèce humaine. Il existe un consensus écrasant sur ce point dans d'innombrables textes médicaux, biologiques et scientifiques. »

C'est pourquoi les défenseurs de l'avortement sont obligés de reconnaître ce fait. Par exemple, Étienne-Émile Baulieu, célèbre promoteur de la pilule abortive RU-486, a déclaré en 1992 : « Oui, un zygote est un être humain vivant. »

Le philosophe David Boonin, l'un des principaux défenseurs de l'avortement, admet sans détour : « Un fœtus humain n'est qu'un être humain à un stade précoce de développement. » Peter Singer, philosophe pro-choix de renommée mondiale, affirme également : « Il ne fait aucun doute que, dès les premiers instants de son existence, un embryon conçu à partir d'un spermatozoïde et d'un ovule humains est un être humain. »

Ainsi, les défenseurs sérieux du droit à l'avortement, scientifiquement informés, n'hésitent pas à admettre que le fœtus est un être humain. Ce point ne fait l'objet d'aucun désaccord dans le débat académique. La question porte sur la question de savoir si tous les êtres humains ont le même droit à la vie, quels que soient leur taille, leur niveau de développement ou leur degré de dépendance.

Malgré cela, beaucoup objectent qu’il ne s’agit que de « morceaux de cellules ».

Cet argument est si faible qu'il n'apparaît jamais dans le débat intellectuel sur l'avortement. En biologie, un « ensemble de cellules » est une agglomération sans organisation ni unité. Ce n'est pas le cas de l'embryon, qui est un organisme complet et unifié qui se développe vers la maturité si on lui donne le temps, la nourriture et un environnement approprié.

Au contraire, si ces conditions sont imposées à un simple groupe de cellules, on n'obtiendra jamais un être humain, car ces cellules ne sont pas des organismes. L'embryon, en revanche, possède toutes ses parties coordonnées, formant un tout organisé et autonome.

Même le médecin pro-avortement Thomas Verney a reconnu qu'il était faux de dire aux femmes que l'embryon n'est qu'un ensemble de cellules : « Je crois que la décision d'avoir ou non un enfant devrait appartenir à la femme [...] Mais je crois aussi qu'une femme devrait être pleinement consciente que ce qui est en jeu n'est pas un ensemble de cellules, mais le début d'une vie humaine. »

Comment alors peut-on en arriver à défendre l’infanticide ?

Depuis des décennies, de nombreux défenseurs de l'avortement soutiennent que, si le fœtus est biologiquement humain, il n'est pas une  personne . Ils redéfinissent le concept de personne pour exclure le fœtus. Mais ces mêmes définitions excluent souvent aussi les nouveau-nés. Ainsi, certains concluent que l'infanticide pourrait être moralement acceptable. Des philosophes tels que Tooley, Singer, Minerva, Hassoun, Kriegel, Räsänen, Schuklenk, Warren ou McMahan partagent des positions similaires.

Les Italiens Giubilini et Minerva ont proposé de définir la personne comme « un individu capable d'attribuer une certaine valeur à sa propre existence ». Puisque les nouveau-nés ne peuvent le faire, ils concluent : « Le fœtus et le nouveau-né ne sont pas des personnes au sens de sujets dotés d'un droit à la vie. Il devrait être permis de tuer un nouveau-né dans les mêmes cas que l'avortement, même s'il n'est pas invalide. »

Peter Singer va encore plus loin : « Si le fœtus n'a pas le même droit à la vie qu'un être humain, le nouveau-né en a également le droit. [...] La vie d'un nouveau-né a moins de valeur que celle d'un cochon, d'un chien ou d'un chimpanzé. » Bien que cette conclusion puisse paraître extrême, elle est cohérente avec sa logique : les animaux mentionnés possèdent davantage de capacités cognitives qu'un nouveau-né. Par conséquent, Singer considère l'infanticide comme moralement acceptable.

Ainsi, une position pro-avortement cohérente finit par défendre l'infanticide, puisqu'il n'existe pas de définition de la « personne » incluant le nouveau-né mais excluant le fœtus. La position pro-vie, en revanche, est cohérente et inclusive : elle reconnaît la dignité de tous les membres de l'espèce humaine, sans discrimination fondée sur la force, l'intelligence ou le développement.

Comment répondez-vous à l’argument : « Je suis personnellement contre l’avortement, mais je ne veux pas imposer mon point de vue aux autres » ?

Cet argument, très courant aujourd’hui, reflète le relativisme moral contemporain : « Chacun décide pour lui-même de ce qui est moral ».

Mais cette position est incohérente. Appliquez simplement le même raisonnement à d'autres cas : « Je suis contre le meurtre, mais si quelqu'un le considère comme moral, je ne lui imposerai pas mon point de vue. » « Je suis contre la pédophilie ou le viol, mais si quelqu'un pense différemment, qu'il fasse ce qu'il veut. » Personne n'accepterait cela. Si l'avortement tue un être humain innocent ayant droit à la vie, alors c'est un crime qui devrait être interdit. On ne peut pas être « personnellement contre » tout en acceptant que d'autres le pratiquent.

Et le slogan « Mon corps, ma décision » ?

C'est l'un des slogans féministes les plus connus, mais il est faux de croire que nous sommes totalement libres de faire ce que nous voulons de notre corps. Nous ne pouvons pas l'utiliser pour voler, tuer ou torturer. Il n'existe pas de droit absolu sur son propre corps, surtout si cet usage nuit à autrui.

Même les philosophes pro-avortement Nathan Nobis et Kristina Grob reconnaissent : « L'autonomie est importante, mais elle a des limites : elle ne justifie pas l'utilisation de son corps pour tuer une personne innocente. Le slogan "Les femmes peuvent faire ce qu'elles veulent de leur corps" est faux et ne répond pas à l'argument pro-vie. »

Si le fœtus est un être humain ayant la même valeur que n’importe quel autre, il n’y a aucun droit de l’éliminer au nom de l’autonomie corporelle.

Et l'argument « pas d'utérus, pas d'opinion » ?

On dit souvent que les hommes n'ont pas leur mot à dire sur l'avortement parce que « cela ne les concerne pas ». Mais c'est absurde : je peux m'opposer à la maltraitance infantile sans être une enfant, ou au racisme sans en être une victime.
Si seulement celles qui ont un utérus avaient leur mot à dire, la loi française sur l'avortement (loi Veil) n'aurait jamais été votée, car elle a été votée par une majorité d'hommes.

Les arguments valent par leur contenu, et non par les organes de celui qui les présente.

Pourquoi le débat est-il souvent réduit à une confrontation entre chrétiens et laïcs ?

Car beaucoup pensent que la position pro-vie est d'ordre religieux. Mais ce n'est pas parce que l'Église condamne l'avortement qu'il s'agit d'une question religieuse. Elle a également condamné l'esclavage et le racisme, ce qui n'en fait pas pour autant des « questions de foi ».
Il n'est pas nécessaire d'être croyant pour accepter qu'« il est immoral de tuer délibérément un être humain innocent ». Cette idée est fondée sur la raison et sur la  Déclaration universelle des droits de l'homme  of 1948.

En réalité, il existe des militants athées pro-vie. Par exemple, Terrisa Bukovinac, progressiste et athée, déclare : « Le meurtre injuste d’enfants à naître viole nos valeurs progressistes d’égalité, de non-violence et de non-discrimination. [...] La position pro-vie est soutenue par la science et la raison, tandis que la position pro-avortement est anti-progressiste et discriminatoire. »

Quelle est l'urgence ?

Chaque année, 73 millions d'enfants à naître sont avortés dans le monde (plus de 250 000 en France et environ 100 000 en Espagne). Comment peut-on tolérer un tel drame ?
Dans une société juste, le plus fort doit protéger le plus faible.

Le mouvement pro-vie a besoin de plus de personnes actives pour lutter contre la déshumanisation des innocents. La bataille sera longue, mais elle en vaut la peine. Notre génération ne verra peut-être pas la fin de l'avortement, mais nous devons nous battre pour les générations futures.