De K.V. Turley  sur le National Catholic Register :

Saint Thomas Becket - Un saint pour cette saison ?

L'archevêque martyr de Canterbury a beaucoup à nous apprendre sur les relations entre l'Église et l'État aujourd'hui.

Thomas Becket interdit à Robert de Beaumont, 2e comte de Leicester, et à Reginald de Dunstanville, 1er comte de Cornouailles, de prononcer une sentence à son encontre. (photo : James William Edmund Doyle / Domaine public)

Le 29 décembre 2021

Le 29 décembre est la fête de saint Thomas Becket. Cet évêque martyr du 12e siècle est connu pour son opposition à l'excès de pouvoir de l'État en la personne du roi d'Angleterre Henri II. 

Dans le monde d'aujourd'hui, on assiste à un nouvel affrontement entre l'Église et les autorités étatiques. Ce saint médiéval a-t-il donc quelque chose de pertinent à dire aux catholiques contemporains ? 

Son biographe, le père John Hogan, le pense. Prêtre du diocèse de Meath (Irlande), il travaille dans le ministère paroissial et l'enseignement depuis son ordination. En outre, il a fondé la Fraternité Saint Genesius comme moyen de prière pour les personnes travaillant dans les arts et les médias, et a co-animé la série EWTN : Forgotten Heritage. Il a récemment publié Thomas Becket : Defender of the Church (Our Sunday Visitor) est un rappel opportun de ce que les catholiques en général et les évêques en particulier sont appelés à témoigner à toute époque. 

Couverture du livre "Thomas Becket : Defender of the Church".

The Register s'est entretenu avec le Père Hogan le 17 décembre 2021. 

Quelle est la pertinence de saint Thomas pour les catholiques d'aujourd'hui ? 

En tant qu'homme qui a cherché à faire son devoir et à rester fidèle au Christ et à l'Église au milieu d'une grande opposition, il sert de modèle de constance et de fidélité. Les chrétiens d'aujourd'hui se trouvent dans des circonstances difficiles. En Occident, avec la domination des idéologies, qui s'avèrent non seulement anti-chrétiennes mais aussi anti-humaines, le monde est devenu un "endroit froid" pour les gens de foi. Les chrétiens luttent et un nombre croissant d'entre eux sont persécutés. La position de principe de Thomas, souvent seul et incompris, même par ses partisans, peut nous encourager à être inébranlables dans le service du Christ, à nous souvenir qu'il est avec nous. Thomas est un exemple de force d'âme pour les chrétiens modernes. 

Sur le plan personnel, Thomas était un homme compliqué, il avait ses problèmes, comme nous le dirions aujourd'hui ; il a dû affronter sa propre nature et ses défauts. En cela, il parle aux hommes et aux femmes d'aujourd'hui et nous encourage à ne pas perdre courage lorsque nous sommes confrontés à nos propres défauts. La conversion est au cœur de la foi chrétienne ; c'est un processus graduel et souvent difficile. Lorsqu'il a reconnu qu'il devait changer pour accomplir son devoir envers Dieu et l'Église, il a embrassé ce processus et s'est rendu compte qu'il n'avait d'autre choix que de faire confiance à Dieu. Son combat personnel, ses épreuves et ses souffrances l'ont conduit à une relation plus profonde avec Dieu. Face au désespoir qui semble dominer le monde d'aujourd'hui, les catholiques peuvent apprendre de Thomas : seules la prière et une relation intime avec Dieu peuvent nous soutenir et nous transformer.

Sa vie et sa mort nous donnent-elles un aperçu des limites de tout compromis entre l'Église et l'État ? 

L'Église de l'époque de Thomas était très différente de la nôtre. Le concept de séparation de l'Église et de l'État n'existait pas, les deux travaillaient ensemble et semblaient s'entendre assez bien la plupart du temps, même si des tensions apparaissaient de temps en temps. Je pense que la vie et la mort de Thomas sont un avertissement pour nous, dans l'Église, de ne pas compter sur l'État, d'être prudents dans nos relations avec lui. En effet, l'État, aussi noble ou démocratique soit-il, a toujours tendance à contrôler, à se considérer comme le maître ultime. Comme l'histoire nous l'enseigne, chaque fois que l'Église s'est "acoquinée" avec l'État, cela a toujours été un désastre pour elle ; elle a été blessée. Le respect mutuel et la tolérance sont essentiels, mais l'Église doit toujours se rappeler qu'il y a une ligne dans le sable qu'elle ne doit pas franchir, ni permettre à l'État de la franchir.

En particulier, qu'a-t-il à dire sur la question de la liberté religieuse ? 

Thomas n'aurait pas reconnu le terme "liberté religieuse" tel que nous le comprenons aujourd'hui. Il s'est battu pour la liberté de l'Église, afin qu'elle ait la liberté d'exercer son ministère sans l'ingérence des dirigeants séculiers, qu'elle nomme ses propres évêques, qu'elle contrôle ses propres biens et qu'elle ait la liberté de prêcher l'Évangile sans entrave. 

Le combat de Thomas s'inscrit dans le cadre plus large de la "crise des investitures" des XIe et XIIe siècles, qui a vu le jour à la suite des réformes du pape saint Grégoire VII. Jusqu'alors, les souverains séculiers pensaient qu'ils avaient un rôle directeur à jouer dans l'Église, une conception qui s'était développée à la suite de l'importance de l'empereur Constantin dans l'Église au IVe siècle. C'est un problème qui a tourmenté l'Église pendant des siècles et qui a conduit des gens comme le roi Henri VIII, l'empereur Joseph II d'Autriche, les révolutionnaires du 18e siècle en France et même Xi Jinping aujourd'hui, à penser que l'Église doit être contrôlée par l'État. Si nous voulons considérer le combat de Thomas en termes contemporains, en termes de liberté religieuse, je pense que nous pourrions dire qu'il met en garde contre l'intrusion des autorités séculières dans le domaine religieux. 

Qu'a-t-il à dire sur la politique de l'Église ? 

Thomas savait combien la politique de l'Église pouvait être alambiquée, il y était mêlé. Il savait comment jouer le jeu, mais en fin de compte, il comprenait que la fidélité au Christ était vitale, et que rien ne devait la miner. À l'époque de sa mort, il en avait assez des machinations des évêques et du clergé et de leurs tentatives de compromettre la liberté de l'Église, soit par peur, soit pour apaiser le roi Henri II. Lorsqu'il est devenu lui-même évêque, il a été confronté à la réalité de la fonction, à ce que nous comprenons comme les trois devoirs d'un évêque : gouverner, enseigner et sanctifier. Il a réorienté sa vie afin de pouvoir remplir ces devoirs aussi fidèlement que possible. Thomas a appris que ce sont ces devoirs et l'amour de Jésus-Christ et de son troupeau qui doivent dicter la conduite des hommes d'église, et non les boucles byzantines de la politique et des agendas ecclésiastiques. Cela explique pourquoi il était si frustré par le pape Alexandre III, un bon pape mais qui se battait pour prouver la légitimité de son pontificat et essayer de garder les monarques européens comme alliés. 

Personne ne peut échapper à la politique, mais les membres de l'Église doivent transcender la politique, parler franchement, traiter les autres directement et honnêtement, et certainement pas compromettre la foi ou se réfugier dans la sécurité de l'ambiguïté. Malgré tous ses défauts et son caractère parfois déraisonnable, Thomas était direct ; vous saviez où il se situait, il était prêt à se battre. C'est peut-être pour cela que lui et saint Oscar Romero [du 20e siècle] semblent être des frères dans l'esprit. 

La plupart des gens connaissent saint Thomas par le biais du film Becket de 1964. 

Étant donné ma fascination pour Thomas dans mon enfance, j'ai adoré Becket. Cependant, plus je lisais, moins j'aimais le film, et maintenant je peux à peine le regarder. 

Il comporte de nombreuses inexactitudes historiques, et celles-ci ressortent de la pièce sur laquelle le film est basé : Becket de Jean Anouilh. Par exemple, la dispute entre Thomas et Henri n'était pas une dispute entre un Anglo-Saxon et un Normand - ils étaient tous deux Normands. La pièce d'Anouilh et le film s'intéressent aux conflits ethniques, à la collaboration et à la résistance, à ce qui est civilisé et ce qui est barbare, et non à la lutte réelle et compliquée entre la politique et la foi, au péché humain et à l'histoire d'hommes qui se comprennent mal parce que l'un est du monde et l'autre est progressivement entraîné dans le Royaume des cieux. 

Dans la pièce et le film, il y a également des sous-entendus d'homoérotisme dans la relation entre les hommes, souvent évoqués par certains historiens, mais rien ne le prouve. Outre ces inexactitudes majeures, il existe une multitude de petites inexactitudes. 

Quelle est la chose la plus surprenante que vous ayez découverte dans vos recherches sur saint Thomas ? 

Que Thomas est un homme beaucoup plus compliqué que ce qui est souvent dépeint dans les histoires séculaires et religieuses - exaspérant, imprudent, mais aussi calculateur et même sage. En ce qui concerne sa personnalité, il pouvait être distant, autoritaire. J'ai été surpris de voir combien peu de gens l'aimaient dans la vie. Beaucoup le respectaient et l'admiraient, mais on dit que seules trois personnes étaient connues pour l'avoir aimé : sa mère, Henri II et l'archevêque Théobald de Canterbury, son mentor.  Thomas est connu pour avoir aimé sa mère, Henri II et le fils de ce dernier, Henri, qu'il a éduqué dans sa maison et considéré comme un fils. Grâce à la dévotion qui s'est développée au cours des siècles, Thomas a été et reste aimé par tant de personnes, mais il est déchirant de penser qu'il n'a peut-être pas eu l'expérience de relations humaines chaleureuses et qu'il a peut-être connu une grande solitude. Mais alors, cela a pu être une autre raison pour lui de trouver refuge en Dieu.

Selon vous, quelle est la sainteté particulière de ce saint ?

Si nous avions connu Thomas en son temps, nous ne parlerions probablement pas de sa sainteté. Ceux qui l'ont connu ne l'auraient pas du tout considéré comme un saint ; c'est sa mort qui a changé le regard des gens sur lui. Mais il avait grandi en sainteté, petit à petit. Nous pourrions dire que c'était un homme qui, malgré toute sa personnalité publique, était "caché avec le Christ en Dieu", alors qu'il luttait pour devenir un meilleur homme et un bon évêque. Il a persisté, tranquillement et souvent douloureusement, se donnant à Dieu dans la prière et la pénitence, conscient de ses erreurs et de son orgueil. 

Son désir d'être un bon évêque venait de son sens du devoir ; à la fin, ce sens du devoir l'a amené à réaliser que seul le sacrifice de sa vie pouvait apporter la paix. Et il était prêt à offrir ce sacrifice. La sainteté particulière de Thomas était la lutte cachée et quotidienne pour être ce que le Christ voulait qu'il soit, et ce drame était au cœur du long voyage d'un homme ambitieux, un catholique ordinaire et décent, à un homme prêt à mourir pour le Christ et l'Église.

Pourquoi avez-vous écrit ce livre ? 

J'ai écrit ce livre pour passer du temps avec Thomas. Il m'a toujours fasciné. En tant qu'écrivain, je pense qu'il n'y a pas de meilleure façon de s'engager avec quelqu'un que d'écrire sur lui. Je voulais aussi lui offrir quelque chose, une sorte d'hommage. Sa personnalité n'était pas tranchée, il était compliqué, et je pensais que les catholiques modernes avaient besoin de le redécouvrir tel qu'il était, plutôt que tel qu'il est dépeint par des historiens qui ne l'aiment pas ou par une piété irréaliste qui l'a transformé en une statue de plâtre représentant le défi. 

J'étais également conscient de sa pertinence pour nous, chrétiens d'aujourd'hui, car il est un témoin de l'espoir pour nous, un témoin qui nous encourage à prendre position pour ce qui est juste. Le titre que j'ai choisi pour le livre était simplement Thomas (l'éditeur l'a changé) car, pour moi, le but du projet était de permettre aux gens de le rencontrer à un niveau personnel. 

Cela valait-il la peine de passer si longtemps avec saint Thomas ? 

Oui, sans aucun doute. Plus on s'engage avec Thomas, plus on arrive à le comprendre et à comprendre ce qu'il essayait de faire ; plus on en vient à l'aimer. Il semble être un saint qui fait sentir sa présence et qui cherche ensuite à vous amener à Dieu.