Du National Catholic Register (traduction : https://www.deepl.com/fr/translator)
28 décembre 2021
Le Dr. Gwyneth Spaeder est une pédiatre à Raleigh, NC. Elle a fréquenté l'Université de Dallas. Elle a obtenu son diplôme de médecine à la Johns Hopkins School of Medicine, où elle a également effectué sa résidence en pédiatrie. Elle a été auteur et rédactrice invitée pour le National Catholic Bioethics Quarterly.
Réponse d'un médecin catholique aux FAQ sur les vaccins et traitements COVID-19
Partie I : Un examen de l'histoire et des données sur les vaccins à ARNm
"Il n'y a aucune raison physiopathologique ou historique de croire qu'un effet secondaire nouveau, jamais vu auparavant, de l'un ou l'autre des vaccins à ARNm COVID-19 se produira soudainement des mois ou des années après son administration" -- Dr Gwyneth Spaeder
Le débat public sur les vaccins COVID, leur efficacité et leur moralité a été sérieusement déformé par la désinformation, souvent transmise sur Internet et dans les médias sociaux par des personnes bien intentionnées.
Je souhaite apporter des réponses à certaines questions fréquemment posées et présenter une critique constructive sur les affirmations et conclusions incomplètes ou incorrectes que j'entends fréquemment. J'écris en tant que médecin qui a passé les 20 derniers mois à travailler avec des patients COVID et leurs familles. J'écris en particulier en tant que pédiatre qui a vu des enfants perdre leurs parents et grands-parents, des mois d'éducation et parfois leur propre santé à cause de ce virus.
J'écris également en tant que mère qui a essayé d'équilibrer mon appel professionnel en tant qu'épouse et mère avec mon devoir envers mes patients ; de concilier ce que je sais être scientifiquement valide avec mon désir de ramener ma vie familiale à la normale, et de continuer à travailler avec mon mari pour élever nos enfants dans la foi catholique, en utilisant les défis de ce moment historique pour souligner que le catholicisme honore à la fois la foi et la raison.
La Note 2020 de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi sur la moralité de l'utilisation de certains vaccins anti-COVID-19 s'est-elle appuyée sur des données incomplètes ?
A ce jour, la déclaration catholique la plus autorisée sur les vaccins COVID est la Note 2020 de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi concernant l'utilisation de certains vaccins COVID-19. On prétend parfois qu'au moment où la Note a été rédigée, les données étaient incomplètes tant sur la nature de la conception que sur les composants utilisés dans les vaccins à ARNm produits par Pfizer et Moderna. Il est compréhensible que de nombreuses personnes se soient interrogées sur l'utilisation de la technologie ARNm lorsque ces vaccins ont reçu l'autorisation d'utilisation en urgence de la Federal Drug Administration.
Ce n'est toutefois pas le manque de données, mais la méconnaissance de la science en cause par le grand public qui a suscité ces inquiétudes. Un bref rappel de la biologie s'impose ici, car une grande partie des préoccupations initiales que j'ai entendues de la part de parents de patients, ainsi que d'amis, était due à la crainte erronée que l'injection d'ARNm dans nos muscles puisse en quelque sorte modifier notre génome unique. Cela ne peut tout simplement pas se produire.
L'ARN messager, ou ARNm, est une molécule qui indique à notre organisme comment fabriquer des protéines. Une fois la protéine fabriquée, l'ARNm est dégradé et éliminé du corps avec d'autres déchets. Ce processus ne se produit que dans un sens. Il n'y a jamais de risque de modification du génome de la personne vaccinée, car le processus de transcription et de traduction par lequel les protéines sont fabriquées ne fait qu'avancer : De l'ADN à l'ARN à la protéine. Il ne peut pas fonctionner en sens inverse. (L'exception à cette règle concerne les enzymes de transcriptase inverse, comme celles contenues dans le VIH, un rétro-virus, mais qui ne sont absolument pas présentes dans les vaccins à ARNm).
Ce processus est totalement différent de ce que l'on appelle la thérapie génique, qui consiste à insérer de manière ciblée de l'ADN directement dans le génome nucléaire afin de modifier de manière permanente le code génétique dans un but thérapeutique. Les vaccins à ARNm agissent "en aval" de l'ADN, comme je l'ai décrit ci-dessus, et ne peuvent donc pas modifier le génome de la personne vaccinée.
Quant aux composants des vaccins Pfizer et Moderna, ils sont connus, publiés et librement accessibles à quiconque souhaite les examiner. En fait, il s'agit de certains des vaccins les plus "propres" jamais fabriqués, dépourvus de la plupart des conservateurs qui ont (à tort) inquiété de nombreuses personnes à propos d'autres vaccins plus anciens.
Ces vaccins à ARNm sont-ils sûrs et efficaces ?
L'une des premières questions que j'entends souvent à propos de ces vaccins concerne la vitesse à laquelle ils ont été mis au point. Je comprends que le délai puisse être interprété comme suspect, étant donné notre expérience commune d'un fonctionnement précipité menant à de mauvais résultats. Je peux assurer à ceux qui me questionnent sur ce point que trois faits importants devraient apaiser leurs inquiétudes.
Tout d'abord, la plupart des recherches médicales (en particulier les recherches pharmaceutiques) se déroulent à un rythme glacial en raison de la paperasserie et de la concurrence. Le processus de remplissage, de classement, de soumission, de révision, de correction, de re-soumission et d'attente d'une réponse avant de passer à l'étape suivante, qui est une réalité pour tout chercheur, a été accéléré dans ce cas-ci en raison de l'urgence de la situation.
En outre, une équipe de recherche spécifique est (presque toujours) en concurrence pour le temps et l'attention (ressources physiques, financement et créneaux sur les calendriers des commissions d'examen) avec d'autres équipes qui étudient d'autres questions médicales. Ces facteurs qui, dans le cadre d'un développement typique, entraînent un retard d'approbation ont tous été éliminés lorsque la décision a été prise de donner la priorité aux thérapies et aux vaccins COVID-19. Cela signifie que les vaccins à ARNm ont pu être mis à la disposition du public en toute sécurité dans un délai plus court que d'habitude. Les données scientifiques n'ont pas été raccourcies : les études sur l'innocuité et l'efficacité menées par Pfizer et Moderna étaient d'énormes études avec une grande puissance pour soutenir leurs conclusions.
Deuxièmement, la technologie de l'ARNm n'est pas nouvelle. Cette technologie est étudiée et poursuivie en tant qu'agent thérapeutique possible depuis les années 1970 et plusieurs sociétés pharmaceutiques travaillent avec elle dans le domaine du traitement du cancer depuis la fin des années 1990. Ce qui limitait jusqu'à présent le succès de son application dans la médecine des vaccins concerne des aspects techniques relatifs à la rapidité avec laquelle il se dégrade dans l'organisme. Cette caractéristique devrait rassurer toute personne préoccupée par la sécurité à long terme. Ce n'est que lorsque des découvertes ont été faites dans les années 1990 sur l'utilisation de certaines particules lipidiques (graisses) comme agents d'administration et de stabilisation que les vaccins à ARNm sont devenus réalisables.
Les vaccins Pfizer et Moderna contre le COVID-19 utilisent l'ARNm pour "enseigner" à notre corps comment fabriquer les protéines de pointe du COVID-19. Il s'agit de protéines qui se détachent de la surface des virus et les aident à pénétrer dans les cellules et à les infecter. C'est également à elles que notre système immunitaire réagit. Le vaccin à ARNm contient les instructions pour ce type très spécifique de protéines, et comme il ne s'agit que d'une petite partie du virus, il n'y a aucun risque d'infection réelle.
L'ARNm est dégradé une fois qu'il a livré ses instructions - il ne peut pas se répliquer de lui-même car nous ne disposons pas de l'ADN spécifique pour en fabriquer davantage. La protéine ne peut pas se répliquer toute seule une fois que l'ARNm a disparu. Et la protéine disparaîtra également lorsque le système immunitaire aura appris à la reconnaître et à l'éliminer.
Troisièmement, dans l'histoire de la science des vaccins, aucun effet secondaire n'a été détecté après les huit premières semaines d'utilisation dans la population générale. Lorsque le vaccin contre la polio a été mis au point dans les années 1950, de rares cas de paralysie sont apparus dans les quatre semaines suivant l'administration du vaccin vivant oral contre la polio (qui n'est plus utilisé aux États-Unis).
Le vaccin contre la fièvre jaune a quelques effets secondaires très rares (gonflement du tronc cérébral chez les jeunes enfants, défaillance d'un organe chez les personnes âgées) qui peuvent survenir dans la semaine suivant la vaccination. Le vaccin contre la grippe est rarement associé au syndrome de Guillain-Barré, qui peut se développer dans les huit semaines suivant la vaccination. Le fait que nous approchions maintenant d'une année de distribution mondiale de ces vaccins COVID à des milliards d'individus sans qu'aucun effet négatif à long terme n'apparaisse devrait être rassurant. Il y a eu un très faible risque de myocardite, ou inflammation du muscle cardiaque, après l'administration des vaccins COVID de Moderna et Pfizer. Cependant, ce risque a été identifié dans les semaines qui ont suivi la distribution à grande échelle, il survient dans les jours qui suivent la réception du vaccin, il est léger et autolimité, et reste inférieur au risque de myocardite lié à une infection réelle par le COVID-19.
Il n'y a aucune raison pathophysiologique ou historique de croire qu'un nouvel effet secondaire, jamais vu auparavant, de l'un ou l'autre des vaccins à ARNm contre le COVID-19 se produira soudainement des mois ou des années après son administration.
La pandémie de COVID19 a créé une expérience historique que beaucoup d'entre nous n'avaient jamais connue auparavant, à savoir vivre en temps réel une crise médicale en évolution. Les recommandations qui changent avec le temps et les découvertes scientifiques nouvellement appliquées sont naturellement difficiles à accepter pour beaucoup. Heureusement, une grande partie de la formation des médecins consiste à apprendre à évaluer et à interpréter les données de manière critique afin de pouvoir aider au mieux chaque patient. Il n'a jamais été aussi important de faire confiance au médecin que vous avez choisi.
Partie II : Un regard sur l'immunité, la sécurité et la moralité du vaccin COVID-19
Dr Gwyneth Spaeder M.D. : "Il y a de nombreuses raisons de s'inquiéter de la façon dont les fonctionnaires et les dirigeants gouvernementaux du monde entier ont abordé la pandémie de COVID-19. Les personnes moralement sérieuses devraient continuer à être attentives aux défis posés à la liberté humaine authentique. Les catholiques n'ont cependant aucune raison de craindre la sécurité, l'efficacité ou la moralité des vaccins à ARNm COVID-19."
Les vaccins COVID-19 de Moderna et Pfizer confèrent-ils réellement une immunité ?
Il est souvent dit, ou sous-entendu, que les vaccins Moderna et Pfizer COVID-19 ne procurent pas d'immunité et ne diminuent pas le risque de propagation des maladies. Pourtant, c'est précisément ce qu'ils font. Les résultats des essais initiaux Moderna et Pfizer (tous deux des essais contrôlés randomisés portant sur 30 000 à 40 000 personnes) ont montré une efficacité remarquable dans la prévention de la maladie COVID-19 : 95 % pour Pfizer et 94,1 % pour Moderna dans les publications des essais de phase III.
Nous savons actuellement que les vaccins Pfizer et Moderna sont légèrement moins efficaces contre la variante Delta, mais même lorsque cette variante s'est répandue dans le monde, les hospitalisations et les décès étaient beaucoup plus nombreux chez les personnes non vaccinées. La durée de la réponse en anticorps induite par le vaccin et la protection immunologique subséquente, ou la durée de la protection contre les variantes futures, font l'objet d'études en cours, mais il en va de même pour la réponse immunologique à l'infection naturelle par le COVID-19.
L'utilisation du terme "immunité" fait partie de ce qui est en cause ici. La définition du CDC/OMS d'un vaccin a changé début septembre 2021, passant d'un produit pharmaceutique qui procure une "immunité" à un produit qui procure une "protection".
Pourquoi ce changement ? Parce qu'il devenait évident que l'utilisation familière du terme "immunité" était très différente de l'utilisation scientifique. Ainsi, alors que le milieu médical utilise le terme "immunité" pour désigner le système immunitaire activé pour combattre une infection à divers degrés, le grand public interprétait le terme "immunité" comme signifiant une chance zéro d'infection (ce que la médecine appelle l'immunité stérilisante, ce que très peu de vaccins atteignent réellement).
Le vaccin Pfizer COVID-19 ne confère pas une immunité stérilisante, mais il active certainement le système immunitaire pour qu'il combatte le virus dès l'exposition, assurant ainsi une "protection". Le mot "changement", tout en servant d'appât à ceux qui cherchent à discréditer le vaccin et ses partisans, n'indique rien sur les données soutenant son efficacité.
L'affirmation qui circule selon laquelle les personnes vaccinées "peuvent être infectées et infecter d'autres personnes plus facilement que les personnes non vaccinées" n'a aucun fondement scientifique. Les personnes non vaccinées ont 6,1 fois plus de chances de contracter le COVID-19 que leurs homologues vaccinés. Et si les personnes vaccinées peuvent toujours transmettre le virus COVID-19 à d'autres personnes, de bonnes données montrent que les niveaux de virus nasal sont plus faibles et diminuent plus rapidement chez les personnes vaccinées que chez les personnes non vaccinées. (En examinant les données relatives à cette question, il est important de se rappeler qu'il existe une différence entre la souche Alpha et la souche Delta du COVID-19, de sorte que les avantages du vaccin pour la souche Delta en ce qui concerne la transmission sont moins solides qu'ils ne l'étaient pour la souche Alpha, mais dépassent de loin l'absence totale de protection vaccinale). Il est donc illogique de suggérer que le fait d'avoir été vacciné augmente le risque de transmission à autrui : si une personne vaccinée est moins susceptible de contracter le COVID-19 et a une charge virale nasale plus faible pendant une période plus courte, il n'est pas mathématiquement ou biologiquement possible que la personne vaccinée propage le virus plus rapidement.
Qu'en est-il du calcul des risques et des avantages des vaccins ?
Toute intervention médicale doit être analysée en termes de risques et d'avantages potentiels avant d'être approuvée ; cela est particulièrement vrai pour les vaccins, car ils sont (généralement) administrés à des personnes en bonne santé pour prévenir d'éventuels dommages futurs, plutôt qu'à des personnes déjà malades et nécessitant un traitement de leur maladie. La nécessité de disposer de données convaincantes sur l'innocuité et l'efficacité des vaccins est précisément la raison pour laquelle les produits pharmacologiques passent par un ensemble très défini d'études avant de recevoir l'autorisation d'être utilisés à grande échelle : Les essais de phase I portent simplement sur le profil de sécurité du nouveau médicament. Si les résultats de la phase I sont acceptables, les essais de la phase II commencent pour évaluer l'efficacité dans une population ciblée. Ce n'est qu'une fois ces deux phases achevées avec succès qu'un essai de phase III est lancé - il s'agit d'essais à grande échelle qui tentent de confirmer l'innocuité et l'efficacité du nouveau médicament dans la population visée. Comme nous l'avons mentionné précédemment, les données issues des essais de phase III présentent divers degrés de force statistique en fonction de la conception de l'étude. Les essais de grande envergure, randomisés et contrôlés par placebo, tels que les essais menés pour les vaccins à ARNm, ont le plus de poids statistique.
La critique que l'on entend selon laquelle la Congrégation pour la Doctrine de la Foi n'a pas examiné le rapport risques/bénéfices de ces vaccins avant de publier sa Note 2020 est sans fondement. La Note se concentre sur la question de la réception de vaccins ayant un lien quelconque avec des lignées cellulaires fœtales (que j'aborde plus en détail dans la section suivante), et souligne à juste titre qu'une évaluation des données soutenant la sécurité et l'efficacité ne relève pas de la compétence de la CDF.
Il peut être utile de signaler quelques pièges des médias sociaux à éviter ici. Infovax est un site italien de propagande anti-vaccins ; il existe d'innombrables sites de ce type qui répandent des faussetés dans plusieurs langues.
Les affirmations que l'on lit, telles que "plus de personnes meurent à cause du vaccin COVID que du COVID lui-même", doivent être étayées par plus qu'une référence à un message Twitter ; en fait, toute affirmation statistique doit être étayée par des systèmes de données reproductibles et validés. Mais attention à bien comprendre les systèmes de données eux-mêmes !
Je trouve particulièrement frustrantes les affirmations répétées de certains catholiques qui se fondent sur des données VAERS déformées. Un exemple étant que "en neuf mois, ces vaccins ont causé plus de décès qu'en 30 ans d'autres vaccins". Le VAERS (Vaccine Adverse Event Reporting System) accepte les données de n'importe qui. Si quelqu'un pense avoir une réaction négative à un vaccin, il peut l'indiquer dans VAERS (il a été vacciné contre la grippe le lundi et a eu mal au gros orteil gauche le mardi). Le CDC, la FDA ou d'autres organismes de réglementation peuvent alors rechercher un "signal" - un grand nombre de personnes déclarent-elles soudainement avoir mal au gros orteil gauche ? et mener une enquête si nécessaire. Le plus souvent, il s'avérera que quelques personnes se sont cogné l'orteil le lendemain de leur vaccination contre la grippe (c'est-à-dire que la corrélation n'est pas un lien de causalité).
Le fait marquant du VAERS est que, pour les non-professionnels, il n'existe aucun moyen de trier les déchets des préoccupations valables avant qu'une enquête ne soit menée. Et comme n'importe qui peut contribuer, il n'est pas difficile d'imaginer qu'à une époque de controverse sur les vaccins comme la nôtre, nombreux seront ceux qui introduiront des absurdités (intentionnellement ou non) qui créeront de faux signaux. Les gens sont des êtres mortels et des tragédies se produisent. Si une personne est convaincue que le vaccin COVID est dangereux et qu'elle apprend que sa cousine au second degré du côté de sa belle-sœur est décédée deux semaines après avoir reçu le vaccin COVID (bien que ce soit dans un accident de voiture), cette personne peut aller inscrire cette cousine au second degré comme "décédée suite à la vaccination COVID". Lorsque vous vaccinez des millions de personnes en un court laps de temps, il y aura forcément des décès qui surviendront par coïncidence à proximité temporelle de ces personnes ayant reçu leur vaccin COVID-19. Le vaccin n'est pas plus la cause de ces décès que le fait de boire du café avant de partir au travail ne provoque l'inévitable embouteillage du matin ; l'un précède simplement l'autre dans le temps.
Qu'en est-il des lignées de cellules fœtales et de la coopération morale ?
La note 2020 de la FCD abordait la question de la moralité de recevoir un vaccin COVID ayant un lien quelconque avec des lignées cellulaires fœtales qui auraient pu être obtenues à partir d'un avortement. La lignée cellulaire en cause dans ces vaccins est HEK293, qui provient d'un avortement ou d'une fausse couche survenue en 1973. Les descendants générationnels de cette lignée cellulaire originale sont utilisés de manière omniprésente dans la recherche pharmaceutique, touchant à tout, du Tylenol et du Sudafed aux antibiotiques et aux médicaments de chimiothérapie.
Le caractère sacré de la vie humaine, de la conception à la mort naturelle, est une norme absolue de l'enseignement moral catholique, et tous les catholiques doivent donc prendre des mesures raisonnables pour éviter de coopérer avec le mal qu'est l'avortement et doivent encourager d'autres moyens de test et de développement des médicaments. Ceci étant dit, la question de la moralité de recevoir les vaccins Pfizer ou Moderna COVID-19 dans le contexte d'une pandémie dévastatrice a été constamment décrite, par des théologiens orthodoxes d'excellente réputation, comme un exemple de coopération matérielle passive et, en tant que telle, comme une décision moralement licite.
L'affirmation entendue récemment, selon laquelle un dénonciateur de Pfizer aurait publié des courriels "choquants" montrant que le vaccin COVID de Pfizer contient en fait des cellules fœtales, est donc préoccupante, car si elle est vraie, elle pourrait potentiellement changer le calcul moral de la réception de ces vaccins. Cependant, la dénonciatrice n'a jamais fait cette affirmation, qui n'est d'ailleurs pas vraie.
Ce qu'elle dit, c'est qu'elle a trouvé des courriels internes d'employés de Pfizer discutant du fait que certaines personnes auraient des préoccupations éthiques au sujet d'un vaccin qui aurait un lien, même lointain, avec des lignées de cellules fœtales. Ces courriels confirment ce que l'on sait depuis plus d'un an : Le vaccin COVID-19 de Pfizer ne contient pas de cellules fœtales. La lignée cellulaire HEK293 a été utilisée dans des tests de laboratoire pour déterminer si l'ARNm proposé pouvait effectivement induire la production d'anticorps contre la protéine du pic. La fabrication ou la production en cours du vaccin Pfizer COVID-19 qui est actuellement distribué ne nécessite ni n'utilise de lignées cellulaires fœtales.
Les vaccins présentent-ils des dangers pour les femmes enceintes ?
Les femmes enceintes et les enfants n'ont pas été inclus dans les premiers essais de phase III des vaccins Moderna ou Pfizer COVID-19. Il fallait s'y attendre. La recherche médicale impliquant ces deux populations est toujours en retard par rapport aux autres populations, car il est intrinsèquement plus risqué de tester un nouveau produit sur une femme enceinte ou un jeune enfant que sur un adulte en bonne santé (non enceinte). En fait, de nombreux médicaments utilisés couramment chez les femmes enceintes et les enfants n'ont jamais fait l'objet d'études spécifiques dans ces populations - ce type d'utilisation est appelé utilisation "hors indication".
Parmi les exemples de médicaments utilisés de cette manière chez les enfants figurent de nombreux antibiotiques, analgésiques et anticonvulsivants. Des listes similaires peuvent être créées pour les médicaments que les femmes peuvent utiliser pendant la grossesse. Cependant, lorsqu'il est devenu plus clair que l'infection par le COVID-19 pendant la grossesse augmentait le risque de mauvais résultats à la fois pour la mère et pour son enfant, l'intérêt pour l'administration des vaccins COVID aux femmes enceintes a augmenté, même s'ils n'avaient pas été spécifiquement étudiés dans cette population.
Le fait que 57 femmes aient découvert qu'elles étaient enceintes au cours de l'ensemble des essais de phase III menés par Pfizer, Moderna et J+J, alors que cela ne faisait pas partie de la conception de l'étude, a rassuré les chercheurs quant à l'innocuité du vaccin pendant la grossesse. (Les femmes enceintes infectées par le COVID-19 ont un taux plus élevé d'admission en soins intensifs et de ventilation mécanique que les femmes non enceintes infectées par le COVID-19. Les femmes enceintes atteintes de COVID-19 sont également plus susceptibles de mourir ou de voir leurs nouveau-nés admis en USI néonatale que les femmes enceintes sans COVID-19). Il n'y a pas eu de différence dans le taux de fausses couches ou le déroulement de la grossesse entre les femmes du groupe témoin et les femmes ayant reçu le vaccin. Cette petite étude non intentionnelle a maintenant été reproduite dans un essai d'observation de plus grande envergure et, là encore, aucune différence n'a été constatée dans le risque de fausse couche entre les femmes qui ont reçu le vaccin pendant leur grossesse et celles qui ne l'ont pas reçu. Au cours des 9 à 10 derniers mois, depuis que les vaccins à ARNm COVID-19 sont disponibles, des centaines de milliers de femmes enceintes ont reçu les vaccins et les systèmes de surveillance des données de sécurité n'ont pas détecté de risque accru pour ces femmes ou leurs enfants à naître.
Il y a certainement des femmes qui ont reçu le vaccin COVID et qui ont ensuite fait une fausse couche. C'est indéniablement tragique et la perte subie par ces familles ne doit pas être minimisée, mais la question pertinente dans le débat sur les vaccins est de savoir si les fausses couches surviennent à un taux plus élevé chez les femmes vaccinées que chez les femmes non vaccinées. Les fausses couches sont très, très fréquentes. Si des millions de femmes sont vaccinées, il y aura forcément des femmes qui feront des fausses couches après la vaccination (encore une fois, corrélation n'est pas synonyme de causalité). Sans référence aux taux de fausses couches de base, il est tout simplement impossible de tirer des conclusions significatives.
Les vaccins contiennent-ils des composants secrets que l'on cache au public pour des raisons commerciales ?
Les composants des vaccins ne sont pas des secrets commerciaux. Ils sont publiés et facilement accessibles à tous ceux qui veulent les connaître.
Comparés à la plupart des autres vaccins, les composants de ces vaccins à ARNm sont relativement peu nombreux. Et si certains de ces composants peuvent sembler inquiétants (4-hyroxybutyl ou phosphate de potassium monobasique), il est important de se rappeler que la vie est construite à partir de produits chimiques. De nombreux produits que nous consommons quotidiennement ont une consonance bien différente s'ils sont décrits par leur nom chimique : "Le garçon a bu de l'oxyde de dihydrogène parce qu'il avait mangé trop de chlorure de sodium" ou "Le garçon a bu de l'eau parce qu'il avait mangé trop de sel".
J'ai entendu dire, parfois de manière sarcastique et parfois très sérieusement, qu'il y a des composants dans ces vaccins qui permettront de " tracer " les individus qui les reçoivent. L'une de ces théories concerne un composant appelé graphène.
L'oxyde de graphène est une forme de carbone fabriquée artificiellement et étudiée pour ses propriétés antibactériennes et antivirales potentielles, entre autres. Bien que des études préliminaires examinent son utilité potentielle dans la science des vaccins (aucune de ces études n'a atteint le stade des essais sur des sujets humains), il n'est un ingrédient d'aucun des vaccins COVID-19 disponibles. Les affirmations contraires ont été soigneusement démenties, et le fait que cette rumeur continue de circuler montre à quel point il est facile de diffuser en ligne des informations erronées à consonance scientifique.
Qu'en est-il des traitements prophylactiques alternatifs et des thérapies alternatives efficaces ?
J'entends souvent dire que nous n'avons pas besoin de ces vaccins car il existe des traitements efficaces qui guérissent les patients. Bien que nous souhaitions tous que ce soit le cas, ce n'est tout simplement pas vrai. Il existe des protocoles de traitement développés au cours des 20 derniers mois qui améliorent les résultats, mais ce ne sont pas ceux qui sont généralement cités en ligne et dans les médias sociaux.
Il existe de nombreuses preuves anecdotiques suggérant les bienfaits de l'hydroxychloroquine et de l'ivermectine, par exemple, mais aucune étude scientifique rigoureuse à grande échelle ne vient étayer leur utilisation. Le type d'études que l'on considère pour tirer des conclusions est important. Il existe des normes hiérarchisées en matière de preuves ; l'étalon-or est l'essai contrôlé randomisé. Le "traitement par plasma" préconisé par le Dr Giuseppe De Donno a semblé prometteur pendant un certain temps, et un article paru dans le New England Journal of Medicine en février de cette année suggérait qu'il valait la peine de s'y intéresser, mais quelques mois plus tard, une méta-analyse (qui combine les données de plusieurs grandes études différentes) publiée par Cochrane a conclu qu'il n'y avait aucun avantage dans le cas d'une maladie modérée à grave et un avantage incertain dans le cas d'une maladie légère ou sans symptômes.
L'hydroxychloroquine et l'ivermectine ne font pas l'objet d'un "boycott systématique" de la part de l'OMS ou des CDC, comme certains le prétendent. Les deux organisations ont fortement déconseillé l'utilisation de ces médicaments chez les patients atteints d'une infection aiguë par le COVID-19, car rien ne prouve qu'ils permettent de réduire la mortalité ou la durée d'hospitalisation. L'hydroxychloroquine, par exemple, a été examinée dans le cadre de l'essai RECOVERY, un essai de contrôle randomisé ; les résultats de cette étude n'ont non seulement montré aucune diminution de la mortalité, mais aussi une augmentation de la durée d'hospitalisation, de l'intubation/ventilation et du décès chez les patients ayant reçu le médicament. Cet essai particulier portait sur des patients hospitalisés et plus gravement malades, mais un autre essai a examiné l'utilisation de l'hydroxychloroquine chez des personnes positives au COVID-19 mais asymptomatiques ou suffisamment bien pour rester à la maison. Les résultats n'ont montré aucun avantage en termes de clairance virologique ou de délai d'amélioration clinique.
Aussi convaincantes que puissent être les preuves anecdotiques sur le plan émotionnel, les organisations de santé nationales et mondiales ne peuvent pas faire de recommandations sur les thérapies médicales en se basant sur des histoires personnelles de résultats positifs ; la communauté scientifique ne dépend pas de cas individuels de guérison apparente après l'utilisation de l'hydroxychloroquine mais des résultats d'études contrôlées randomisées impliquant près de 5 000 patients. C'est pour cette raison que la FDA a révoqué son autorisation d'utilisation d'urgence de l'Hydroxychloroquine comme traitement de l'infection aiguë par le COVID-19 en juin 2020.
Les résultats concernant l'Ivermectine sont tout aussi peu convaincants. L'ivermectine est un médicament très efficace dans certains types d'infections parasitaires. Mais de nombreuses études individuelles ainsi que plusieurs méta-analyses n'ont montré aucun avantage cohérent à l'utilisation de ce médicament dans le traitement ou la prévention de l'infection par le COVID-19. De manière peut-être plus convaincante, une vaste méta-analyse publiée en juillet 2021 a été rétractée par les auteurs un mois plus tard après que des allégations de données frauduleuses importantes aient sapé les conclusions de l'article original. Bien que certains prestataires médicaux continuent d'exprimer leur frustration quant au fait que leurs systèmes hospitaliers restreignent l'utilisation de l'Ivermectine pour les patients atteints du COVID-19 en dehors des essais cliniques en cours, cela ne signifie pas que les agences gouvernementales conspirent pour empêcher les personnes malades de recevoir les médicaments nécessaires. Cela signifie simplement que les preuves disponibles ne soutiennent pas l'utilisation de ce médicament pour le traitement de cette maladie particulière à l'heure actuelle.
En guise de conclusion
Les catholiques du monde entier se tournent vers les voix de l'autorité pour obtenir des conseils sur les questions de moralité et la pandémie de COVID-19. L'Eglise catholique a une longue tradition de leadership dans le domaine de la science médicale. De Gregor Mendel à Sainte Gianna Beretta Molla, les scientifiques et les médecins catholiques ont démontré que pour être efficaces et fidèles, les soins de santé doivent s'appuyer sur une méthode scientifique rigoureuse et ne pas craindre où mènent des recherches bien conçues et bien menées. Ceux qui parlent de la pandémie de COVID-19 et des vaccins à ARNm doivent suivre cet exemple. Notre foi ne doit jamais avoir peur de la découverte scientifique, car toutes les vérités sur notre corps et notre santé ne peuvent que nous rapprocher du Dieu qui nous a créés.
Il y a de nombreuses raisons de s'inquiéter de la manière dont les responsables publics et les dirigeants gouvernementaux du monde entier ont abordé la pandémie de COVID-19. Les personnes moralement sérieuses devraient continuer à être attentives aux défis posés à l'authentique liberté humaine. Les catholiques n'ont cependant aucune raison de craindre la sécurité, l'efficacité ou la moralité des vaccins ARNm COVID-19. Ces vaccins devraient être considérés comme un exemple de la manière dont des professionnels médicaux dévoués peuvent utiliser les talents que Dieu leur a donnés pour aider à mettre fin à l'immense souffrance causée par ce virus.