De Mary Frances Myler sur le National Catholic Register :

Le moment est-il venu pour "Pro-Life 3.0" ?

Avec la disparition de l'arrêt Roe, certains pro-vie préconisent une approche qui met l'accent sur la diminution de la demande d'avortement par des politiques gouvernementales proactives.

8 août 2022

Avec l'annulation de Roe et l'élimination d'un droit à l'avortement au niveau fédéral, certains pro-vie disent qu'il est temps pour une nouvelle phase du mouvement : "Pro-Life 3.0". 

C'est le nom donné à une approche du plaidoyer pro-vie qui vise à diminuer la demande d'avortement par le biais de programmes et de politiques gouvernementales, au lieu de se concentrer plus exclusivement sur la limitation de l'accès légal à l'avortement.

Charles Camosy, un théologien moraliste qui enseigne à la faculté de médecine de l'université Creighton et au séminaire St. John de Yonkers, dans l'État de New York, est l'un des principaux partisans de l'approche "Pro-Life 3.0". Il soutient que cette forme de plaidoyer en faveur de la vie est plus cohérente avec l'étendue de l'enseignement social catholique et offre également des possibilités de collaboration bipartisane.

Si Pro-Life 3.0 représente un changement d'approche, il s'appuie sur les phases précédentes du mouvement pro-vie, comme l'explique M. Camosy dans une récente chronique de Religion News Service. Pro-Life 1.0, écrit-il, a précédé Roe v. Wade et était un "mouvement politiquement complexe" qui ne s'inscrivait pas dans le clivage politique gauche-droite. Après Roe, Pro-Life 2.0 s'est défini en grande partie par son fusionnisme, canalisant l'activisme politique en grande partie par le biais d'une coalition de la droite religieuse, des libertaires à petit gouvernement et des faucons anticommunistes. 

"Cela a donné lieu à d'étranges associations", a noté M. Camosy dans sa chronique.

Pro-Life 3.0, expliqué

Avec la décision rendue le 24 juin dans l'affaire Dobbs contre Jackson Women's Health, le paysage de la législation sur l'avortement - et le potentiel d'action politique du mouvement pro-vie - a changé. 

"Avant l'arrêt Dobbs, les législateurs n'avaient pas la possibilité d'adopter une approche globale de l'élaboration des politiques en faveur de la vie", explique au Register Rick Garnett, professeur à la faculté de droit de Notre Dame. "Les décisions malencontreuses de la Cour dans les affaires Roe et Casey ont privé les citoyens de la capacité d'exprimer en droit et en politique un engagement envers la dignité humaine des enfants à naître et des femmes enceintes."

Libéré des limitations imposées par Roe, et coïncidant avec le virage populiste du parti républicain, M. Camosy a déclaré que le mouvement pro-vie a maintenant la possibilité de "nouveaux arrangements politiques créatifs qui n'étaient pas possibles auparavant".

Dans le cadre de cette possibilité de nouveaux arrangements, M. Camosy a déclaré que c'était l'occasion pour les catholiques de soutenir un programme politique plus conforme à l'enseignement social catholique. 

"Une égalité qui exige une protection égale de la loi pour ceux qui ne l'ont pas - avec un engagement profond et profond à soutenir ceux qui vont au-delà de la simple protection égale de la loi, y compris des engagements massifs d'aide sociale par la redistribution de la richesse", a-t-il déclaré. 

Participation du gouvernement

L'approche de Camosy est plus ouverte à l'utilisation du pouvoir et des programmes gouvernementaux au service des mères et des enfants que ce qui était typique de la phase précédente du mouvement, étant donné le lien avec une coalition plus large qui mettait l'accent sur un gouvernement limité. 

Garnett a averti que Pro-Life 3.0 devra inclure une bonne politique, en tirant les leçons de l'histoire des précédents programmes d'aide sociale américains et en cherchant à s'inspirer des évaluations fondées sur des preuves et des déterminations coûts-avantages.

"Les dépenses bien intentionnées qui n'atteignent pas leurs objectifs n'ont aucune vertu", a déclaré M. Garnett, ajoutant que les propositions devraient respecter le principe de subsidiarité et les droits des parents et des familles. 

Pro-Life 3.0 n'a pas besoin d'être "étatiste" pour être efficace", a-t-il ajouté.

Patrick Brown, membre de l'Ethics and Public Policy Center, qui se concentre sur le développement d'un programme économique pro-famille, a déclaré au Register que l'accent mis par les catholiques sur la subsidiarité, un principe qui reconnaît que les défis sociaux doivent être abordés au niveau le plus immédiat de la société capable de le faire, souligne l'importance des organisations confessionnelles locales et des centres de grossesse. M. Brown a décrit ces initiatives comme étant "l'épine dorsale du mouvement pro-vie" et a noté que le nombre de femmes faisant appel à leurs services augmentera probablement après l'arrêt Roe.

Mais M. Brown a également noté que l'enseignement de l'Église sur la solidarité reconnaît un rôle légitime au gouvernement dans le soutien aux femmes enceintes.

"Nous disons que la femme enceinte - et, plus spécifiquement, son enfant - a droit aux ressources de la société pour s'assurer que la mère n'est pas poussée économiquement à choisir l'avortement et qu'ils sont heureux et en bonne santé", a expliqué M. Brown. 

Il a suggéré que les États envisagent d'étendre Medicaid aux mères enceintes ou de financer des programmes de visites à domicile pour améliorer la santé maternelle post-partum. M. Brown a également mentionné la loi Providing for Life du sénateur Marco Rubio, R-Fla, et la loi Family Security du sénateur Mitt Romney, R-Utah, comme modèles encourageants de législation pro-famille par les républicains.

Nous n'avons pas besoin d'aborder la question avec l'attitude suivante : "Reproduisons aux États-Unis un État-providence scandinave", a déclaré M. Brown. "Mais nous pouvons réfléchir à des moyens de développer la société civile et de financer directement, dans certains cas, des groupes qui vont construire ces réseaux de soutien autour des mères enceintes."

Possibilités bipartites

Camosy, un démocrate de longue date qui a quitté le parti en 2020 en raison de son extrémisme croissant sur l'avortement, a également fait valoir que la fin de Roe et le passage à une approche Pro-Life 3.0 créeront davantage de possibilités de bipartisme.

"Maintenant que nous avons obtenu ce dont nous avions besoin de la part du GOP national - des juges qui nous ont permis de mettre fin à Roe et Casey - le mouvement pro-vie peut être beaucoup plus agile et intentionnel dans sa collaboration avec de multiples acteurs pour atteindre la totalité de ses objectifs", a-t-il déclaré au Register. 

Au niveau national, M. Camosy a fait valoir que bon nombre des facteurs circonstanciels qui augmentent la probabilité qu'une femme choisisse l'avortement pourraient être traités par une action bipartisane, rassemblant les préférences politiques des démocrates et des républicains. Il a suggéré des politiques telles que les congés familiaux payés, l'aide à la garde d'enfants, les crédits d'impôt pour enfants et un financement supplémentaire pour les refuges pour femmes offrant une protection contre la violence domestique comme points de départ d'une politique pro-vie créative visant à réduire les facteurs économiques qui poussent les femmes vers l'avortement. 

M. Camosy n'est pas le seul à envisager un avenir qui englobe des arrangements politiques bipartites. Carter Snead et Mary Ann Glendon, juristes de renom et défenseurs de la vie, ont récemment écrit dans le Washington Post que le "mouvement pour la culture de la vie" doit "agir de manière décisive pour s'attaquer au large éventail de problèmes - de la pauvreté au manque de soutien des pères - qui conduisent les femmes à choisir l'avortement en premier lieu".

L'attention portée aux questions entourant l'avortement créera une opportunité pour de larges coalitions de citoyens qui, bien qu'ils puissent être en désaccord sur l'avortement, peuvent néanmoins travailler ensemble pour soutenir les femmes et les enfants en crise. Au lieu de se concentrer sur les préférences des partis concernant le rôle et la taille du gouvernement, Snead et Glendon suggèrent que l'avenir du mouvement pro-vie exigera que les conservateurs et les libéraux se concentrent sur la recherche de politiques qui soutiennent efficacement les femmes. 

"La bonne réponse pourrait très bien nécessiter de nouveaux programmes gouvernementaux et une augmentation des dépenses, un soutien accru et une délégation aux prestataires de soins à but non lucratif, ou une combinaison de ces approches", ont-ils écrit.

Des limites ?

Mais tous les pro-vie ne sont pas optimistes quant à la collaboration bipartisane, surtout à une époque où, comme l'a noté M. Brown, les démocrates se présentent de plus en plus comme "pro-avortement" et pas seulement "pro-choix".

Par exemple, la sénatrice Elizabeth Warren, D-Mass, a exprimé son désir de fermer les centres de grossesse, qui, selon elle, diffusent de la "désinformation" sur l'avortement et les différentes options disponibles pour les femmes enceintes. Elle a présenté un projet de loi qui donnerait à la Commission fédérale du commerce un pouvoir de réglementation sur la publicité des centres de grossesse. "Nous devons les faire fermer dans tout le pays. Vous ne devriez pas être en mesure de torturer une personne enceinte de la sorte", a-t-elle déclaré. 

"Pour être clair", a écrit M. Brown dans une colonne répondant à Mme Warren, "la 'torture' dont elle parle consiste à fournir des vêtements pour bébé, des couches, du lait maternisé, une aide à la garde d'enfants et aux services publics, une formation professionnelle et d'autres services visant les périodes cruciales pré et post-natales dans la vie d'une nouvelle maman."

Dans le Michigan, le gouverneur démocrate Gretchen Whitmer a récemment opposé son veto à plus de 20 millions de dollars de financement visant à aider les femmes enceintes dans le besoin, à promouvoir l'adoption comme alternative à l'avortement et à soutenir les centres de grossesse qui aident les femmes qui choisissent la vie, a rapporté la Conférence catholique du Michigan. 

"À l'heure actuelle, le Michigan est ébranlé par l'extrémisme de l'avortement", a déclaré Rebecca Mastee, conseillère politique à la Conférence catholique du Michigan. Elle a ajouté que la Conférence catholique du Michigan soutient les politiques visant à limiter ou à mettre fin à l'avortement, tout en plaidant pour des politiques qui renforcent les familles, encouragent le mariage et s'occupent des enfants dans le besoin. 

Actuellement, avec un amendement constitutionnel "Liberté de reproduction pour tous" susceptible de figurer sur le bulletin de vote en novembre, Mastee a déclaré que la conférence se concentre sur l'éducation des catholiques et des résidents du Michigan sur les dangers que l'amendement pose en permettant un avortement illimité jusqu'au moment de la naissance.   

Bien que M. Camosy ait qualifié le veto de Mme Whitmer de "terrible", il voit toujours un potentiel de coopération entre les deux partis. 

"Elle et d'autres comme elle sont des personnes avec lesquelles nous pouvons et devons coopérer pour réduire la demande d'avortement", a-t-il déclaré au Register.

M. Brown a laissé entendre que le "fanatisme" accru de nombreux démocrates sur la question de l'avortement pourrait déterminer l'avenir politique du mouvement pro-vie. Selon lui, l'avenir le plus viable pour le mouvement pro-vie se trouve au sein du mouvement conservateur institutionnel, qui peut travailler à la fois sur l'offre et la demande d'avortement. 

Avec la fin de l'arrêt Roe, "les républicains ont une occasion en or d'être le parti qui est authentiquement pro-vie, pro-parent et pro-famille", a déclaré M. Brown.

Vers une éthique cohérente

M. Brown reconnaît que les catholiques sont depuis longtemps frustrés par la propension des programmes républicains et démocrates à choisir certains aspects des enseignements de l'Église, et il voit dans Pro-Life 3.0 l'occasion de briser certains clivages entre la gauche et la droite. 

"Ce n'est pas que les idées [de Pro-Life 3.0] soient nouvelles - elles existent depuis longtemps. Mais elles n'ont simplement pas pu être combinées en raison des réalités politiques sur le terrain." 

Certains politiciens ont déjà mis en œuvre des politiques conformes à l'approche Pro-Life 3.0. 

Avant l'annulation de l'arrêt Roe, le gouverneur de la Louisiane, John Bel Edwards - un démocrate catholique pro-vie - a signé deux projets de loi qui protègent la vie : L'une mettait à jour les lois d'État existantes sur le "déclenchement" pour inclure des sanctions pénales pour les avorteurs qui enfreignent la loi, et l'autre rendait illégal l'envoi d'abortifs par courrier. 

M. Camosy a décrit les actions d'Edwards pour protéger la vie comme "un beau témoignage du Pro-Life 3.0 à venir". Pendant ce temps, la Maison Blanche a dénoncé ces lois de Louisiane comme "la dernière étape d'une attaque croissante contre les libertés fondamentales des Américains."

Jason Adkins, directeur exécutif de la Conférence catholique du Minnesota, a déclaré que l'approche Pro-Life 3.0 reflète "l'éthique cohérente de la vie" que l'Église et les conférences catholiques des États ont toujours apportée aux questions de politique publique. 

"Elle reconnaît que la décision de se faire avorter comporte de multiples facettes et que nous devons aimer et prendre soin à la fois de la mère et de l'enfant à naître", a-t-il déclaré au Register. 

En plaidant de cette manière, Adkins a déclaré que les catholiques sur la place publique "réintègrent ce que le monde sépare", notant que souvent les gens "ne peuvent pas comprendre ce concept [de politique publique développée à partir des principes de l'enseignement social catholique] parce qu'il ne correspond pas aux binaires traditionnels gauche-droite".

Étant donné qu'au moins un avortement sur cinq est pratiqué pour des raisons économiques, M. Adkins a déclaré que la Conférence catholique du Minnesota a axé son plaidoyer sur des politiques qui éliminent les obstacles à la formation et à la stabilité des familles, comme un crédit d'impôt pour les enfants. Mais il a également souligné que le changement d'orientation de l'approche Pro-Life 3.0 ne peut pas laisser de côté les efforts visant à restreindre l'accès à l'avortement.

"Les politiques créatives qui offrent un soutien économique aux femmes dans le besoin et limitent la demande d'avortement sont nécessaires, mais pas suffisantes", a déclaré Adkins. "Militer pour une aide à la garde d'enfants, des congés familiaux payés et de meilleurs soins de santé ne dispense pas de la responsabilité d'œuvrer pour la fin de l'avortement légal." 

Camosy adopte une position similaire. "La justice prénatale reste notre priorité absolue", a-t-il déclaré au Register. "Point final." 

"Mais, un, nous pouvons marcher et mâcher un chewing-gum en même temps ; et, deux, beaucoup d'autres interventions sur d'autres questions finissent par faire baisser la demande d'avortement, soutenir les femmes et les familles, tout en sauvant la vie des bébés." 

Mary Frances Myler est membre du Center for Citizenship and Constitutional Government de l'Université de Notre Dame. Elle est récemment diplômée de Notre Dame, où elle a été rédactrice en chef de l'Irish Rover.