Tous les partis belges francophones franchissent les lignes rouges mentionnées dans l'article ci-dessous. Alors, faut-il opter pour le vote blanc ou nul ? Qu'en pensent nos visiteurs ? Des candidats font-ils exception et seraient-ils susceptibles de recueillir nos suffrages ? On attend vos suggestions en commentaires...
De kath.net/news :
'Les lignes rouges ne doivent pas être franchies'.
16 mai 2024
A quel parti vais-je donner ma voix ? « Il y a simplement des choses qui sont mauvaises en soi. Le nationalisme populaire est mauvais en soi, l'avortement est mauvais en soi ». Conseils pour les élections européennes du père cistercien Isaak M. de Neuzelle.
Pour qui puis-je voter en tant que chrétien en toute bonne conscience ? Le père cistercien allemand Isaak M. de Neuzelle a saisi l'occasion des prochaines élections européennes du 9 juin pour définir quelques critères.
La tâche de l'Eglise est de préserver notre liberté en tant que chrétiens et c'est pourquoi l'Eglise ne donne pas de décisions électorales concrètes, a déclaré le père Isaak dans une homélie le 14 mai. Il a cité le cardinal Joseph Ratzinger, qui a estimé qu'il n'appartenait pas à l'Eglise de développer des solutions concrètes ou même exclusives pour les questions temporelles. L'Église doit cependant préserver des principes moraux, en quelque sorte « poser des jalons » et dire : « Jusqu'ici et pas plus loin » !
Il existe en principe une séparation entre l'Église et l'État, ce qui signifie que l'État et l'Église sont chacun autonomes et que personne ne peut s'immiscer dans les affaires de contenu et d'organisation de l'autre. Cela ne concerne toutefois pas l'ordre moral, a expliqué le père cistercien. Concrètement, l'État ne doit pas « déclarer l'injustice en tant que droit ». C'est là que l'Église doit faire entendre sa voix.
Un principe chrétien fondamental est que nous avons une âme immortelle. C'est la raison pour laquelle l'individu est supérieur à la communauté et non subordonné aux intérêts collectifs. Les constructions sociales et les États sont éphémères, mais l'âme humaine est immortelle, et c'est pour cette raison qu'elle est prioritaire.
Le P. Isaak a cité quelques « lignes rouges à ne pas franchir ». Si elles sont franchies, « c'est l'humain qui est en jeu ». Il y a une tendance à considérer certaines décisions comme un petit pas. Ce qui est dangereux, c'est que derrière ce petit pas, il y a un abîme qui est éthiquement un « slippery slope », une pente glissante.
Le thème de la protection de la vie humaine en est un exemple concret. « Les partis qui souhaitent étendre l'avortement et l'euthanasie ne sont pas éligibles pour un chrétien », a constaté le père Isaak. Jean-Paul II a déclaré dans « Evangelium Vitae » que l'on pouvait tout à fait choisir le « moindre mal » parmi les partis, par exemple lorsque ceux-ci se prononcent pour une législation moins libérale en matière d'avortement. En revanche, les partis qui « veulent faire le saut dans l'abîme » ne sont pas éligibles, car un progrès dans cette direction est « méprisant pour l'homme ».
Le deuxième critère important est la protection et la promotion de la famille. Les partis qui propagent l'idéologie du genre, qui veulent un prétendu progrès vers un prétendu libéralisme, ne sont « que partiellement ou difficilement éligibles », car il s'agit de « violations de principes », a indiqué le père Isaak en se référant à une prise de position du pape François sur le genre.
Le mariage et la famille reposent sur l'union monogame de personnes de sexe différent et figurent également dans la loi fondamentale allemande. « Chacun doit pouvoir vivre comme il l'entend, tant qu'il ne nuit pas à autrui, mais notre position est néanmoins que la famille doit être protégée en tant que lieu de transmission de la vie et en tant que cellule germinale de la société ».
Le P. Isaak a évoqué d'autres « lignes rouges » auxquelles il faut faire attention, comme la maternité de substitution, la médecine reproductive et la liberté des parents en ce qui concerne l'éducation de leurs propres enfants. « L'État doit garantir la liberté des parents en ce qui concerne l'éducation de leurs propres enfants ». Selon lui, l'idéologie n'a pas sa place à l'école.
La liberté de religion est également menacée. « Si je me tiens maintenant en tant que chrétien et que je dis : pour moi, en me basant sur la Bible et sur ce que je vois biologiquement, un mariage, une famille consiste en une relation durable entre un homme et une femme, alors il y a bien sûr déjà beaucoup de gens qui disent : c'est homophobe, c'est transphobe ».
« Bien sûr, il y a des gens qui excluent et abaissent les homosexuels et les transsexuels, et c'est inhumain, ce n'est pas bon ! », a souligné le père Isaak. « Mais ce n'est pas homophobe et ce n'est pas non plus transphobe si je me tiens debout et dis : une famille est composée d'un homme et d'une femme et d'enfants qui ne peuvent alors naître que d'une relation entre un homme et une femme ».
Sur ce sujet, il perçoit « que la liberté de religion en Europe atteint ses limites ». Il se demande par exemple si un médecin en formation initiale peut encore refuser de pratiquer un avortement pour des raisons de conscience.
Une autre ligne rouge est celle de la paix. La paix est « toujours l'œuvre de la justice et l'effet de l'amour ». Le concept de paix de l'Eglise n'est en aucun cas « banal ». « Bien sûr, je dois pouvoir me défendre et me défendre ». En même temps, la violence et le terrorisme doivent être « radicalement rejetés ». En principe, chacun doit veiller à ne pas tomber dans une « rhétorique guerrière » dans son appréciation des conflits actuels.
Il faut faire attention au choix du « moindre mal » en ce qui concerne la protection de la vie. Il y aurait un « malum in se » (Thomas d'Aquin), c'est-à-dire des choses « mauvaises en soi », comme le meurtre de vies innocentes. « Toute la dégénérescence qui a lieu actuellement en ce qui concerne le mariage et la famille, ce sont vraiment des choses mauvaises en soi, je ne peux pas les enjoliver ». (...)
« Il y a simplement des choses qui sont mauvaises en soi. Le nationalisme populaire est mauvais en soi, l'avortement est mauvais en soi ». Pour un chrétien, il n'y a pas de compromis possible sur ces questions.
Le P. Isaak a cité le cardinal Ratzinger, qui a un jour mis en garde contre une tolérance mal comprise et contre le fait de retenir son opinion. « Nous devons dire très clairement ce qui est écrit dans la Bible, ce qui nous tient à cœur, et ensuite exiger la tolérance de l'autre », a résumé le père cistercien.
Commentaires
La tâche d'un représentant politique est de protéger le peuple. Physiquement, contre l'agression externe et la violence venant de l'intérieur de l'Etat. Economiquement, en permettant le développement d'activités qui assureront une prospérité générale suffisante. Matériellement, en garantissant le secours aux fragilisés (handicapés, malades). Moralement, en mettant au moins les jeunes à l'abri du dévergondage (pornographie, prostitution). Spirituellement, en maintenant la liberté d'exprimer pacifiquement les opinions, les convictions philosophiques, la foi.
Ne remplit donc pas sa tâche le mandataire - énumération non exhaustive - qui légalise l'assassinat d'innocents, qui se moque de l'insécurité dans les rues, qui gaspille ou vole l'argent public obtenu en écrasant de charges les entreprises, qui détruit la formation des élèves, qui sacrifie la santé des gens et se laisse corrompre par les fabricants de poison, qui acquiesce à la surveillance tyrannique et opprime ceux dont la pensée le dérange, qui affaiblit le pays sur la scène internationale, qui obéit aux injonctions pseudo-scientifiques génératrices d'enrichissement pour quelques-uns et de misère pour les autres, qui pervertit le système politique en empêchant l'émergence de concurrents et en achetant les media.
L'accomplissement de cette tâche est en fait dépendant de la conception que l'élu a de la personne humaine. Celle-ci a-t-elle une dignité intrinsèque ou n'est-elle qu'une variable priée de s'ajuster à d'autres intérêts ? Son corps jouit-il d'un respect qui le protège contre les manipulations d'autrui ou n'est-il qu'un matériau d'expérimentation ? Son droit à la vie est-il lié à la rentabilité que lui attribue un groupe d'oligarques ? Sa vocation est-elle d'alimenter la boucherie des champs de bataille pour la gloriole de quelques présidents ?
Discourir à l'infini sur les insuffisances des politiciens serait cependant passer à côté de quelque chose d'essentiel : l'attitude de l'électeur. Sa stupidité, son égoïsme, sa paresse sont aussi à l'origine des ravages gouvernementaux. Qui prend la peine de consacrer un peu d'attention à l'actualité ? Qui ne vote pas pour le copain dont il espère une intervention pour une place, une promotion, un logement social, etc. ? Qui ne se fait pas une idée à partir des seuls slogans matraqués par les porte-voix audio-visuels et imprimés du régime ? Bref, quelle proportion de citoyens s'intéresse davantage au bien commun qu'au match de foot, au resto, à la crème solaire et aux rancarts avec la blonde de la compta ?
La démocratie a eu le temps de faire ses preuves et elle a montré ses limites. Elle suppose la vertu du peuple et c'est la médiocrité qui est au rendez-vous. On a l'impression que le changement utile ne viendra pas d'une élection, que c'est à ce qui suivra qu'il faut se préparer à résister.
Faisons tout de même comme si ce triple scrutin du 9 juin avait de l'importance et répondons directement à la question posée par le propriétaire du blog. Pour le parlement européen (circonscription francophone), aucune liste ne sort du panier de crabes et le vote blanc est justifié. Aux autres niveaux (fédéral et régional), les candidats qui se sont démarqués du délire covidiste semblent mériter un encouragement, même si c'est l'incertitude quant à leurs positions sur des sujets comme l'avortement et l'euthanasie ; on les retrouve apparemment sur les listes "Reprise en main citoyenne" et "Collectif citoyen" (par exemple Alain Colignon à Bruxelles et Isabelle Duchateau à Liège). Rappelons au passage que, dans quelques jours, l'OMS tentera d'arracher la signature d'un traité international lui octroyant des pouvoirs exorbitants en matière sanitaire ; il n'est pas interdit de se demander qui s'opposerait à la ratification.
Cela dit, si d'autres ont des suggestions pertinentes, elles sont bienvenues.
J'acquiesce. Ormis au sujet de Collectif Citoyen qui s'est montré plus que bassement déloyal envers RMC , procédant ni pnus ni moins que les indéracinables partis "opposés" rouges, bleus, verts..... Ils avaient pourtant émergé au nom des citoyens floués en 2020 et ensuite. Du balai, donc !
RMC me semble digne d'intérêt, ne fût-ce que pour s'opposer aux trop puissants ou ambitieux autres...
"Qui ne dit mot consens"
Celui qui vote blanc soutient le pouvoir en place.
Si l'on vote blanc pour l'élection européenne, il y aura encore plus de pouvoir pour la comission européenne (non élue), donc encore plus d'avortements, d'euthanasie, de PMA et très probablement une restriction des libertés.
Depuis des décennies les media (et souvent l'Eglise) disent que l'on ne PEUT pas voter contre l'Europe. Et chacun se désole que voter ne sert à rien. C'est normal, si l'on ne vote pas différement, on n'aura pas de résultat différent. Combien de temps les européens vont-ils se laisser berner par ces recommandations soit disant "morales" de vote ?
---> Etienne
Pouvez-vous indiquer, parmi les partis candidats à l'élection européenne dans la circonscription francophone, ce qui est digne d'intérêt si, comme vous, on veut éviter "plus de pouvoir pour la commission, plus d'avortements, d'euthanasie, de PMA et une restriction des libertés" ? Cela permettrait de comprendre pourquoi vous rejetez le vote blanc à ce niveau de pouvoir.
---> Nancy
La concurrence teintée d'aigreurs entre RMC et CC est en effet dommageable. Nous devons accepter que personne n'est parfait, que des maladresses ont pu être commises par l'un ou l'autre. Personnellement, je regrette seulement que la résistance soit désunie, ce qui disperse les voix. A chaque électeur de faire le choix le plus utile selon les informations qu'il a recueillies sur la valeur des candidats.
Et pourquoi ne pas s'enquérir auprès des candidats eux-mêmes en leur adressant le message suivant ?
Bonjour Monsieur/Madame,
En vue des prochaines élections, je suis à la recherche d'un(e) candidat(e) (ou de plusieurs) présentant des garanties au niveau des valeurs éthiques, en particulier du respect de la vie humaine depuis sa conception jusqu'à sa mort naturelle. Pourriez-vous me dire quelles sont vos positions à ce sujet et s'il y a d'autres candidats de votre parti au niveau européen et au niveau fédéral qui seraient déterminés à ne pas voter des lois qui iraient encore plus loin dans la libéralisation de l'avortement et de l'euthanasie ?
En vous remerciant d'avance pour votre réponse, je vous prie etc.