Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

  • Comment les choses vont-elles fonctionner si François est contraint à ne pas travailler ?

    IMPRIMER

    D' sur Monday Vatican :

    Le pape François et le gouvernement de l'Église

    31 mars 2025

    Le pape François est de retour au Vatican depuis un peu plus d'une semaine , avec encore au moins sept semaines de convalescence à venir, pendant lesquelles ses médecins lui ont ordonné de maintenir un emploi du temps souple et une charge de travail très allégée.

    La question devient alors : comment les choses vont-elles fonctionner, si François ne travaille pas (du moins pas tant que ça) ?

    Le cardinal-secrétaire d'Etat, Pietro Parolin, a laissé entendre à la presse que la machine curiale se mettait déjà en marche pour compenser l'absence du pape dans la routine quotidienne.

    D’autres anciens de la Curie ont dit à peu près la même chose.

    Le cardinal Fernando Filoni, actuellement Grand Maître de l'Ordre équestre du Saint-Sépulcre, mais mieux connu des Vaticaniens comme le talentueux diplomate de haut rang et olim substitut – en fait, le chef de cabinet papal – de la Secrétairerie d'État, a comparé le gouvernement de l'Église aujourd'hui à celui d'une famille dont le père est en difficulté et dans laquelle les enfants doivent subvenir aux besoins les plus urgents.

    Il y a très peu de choses qui n'aient jamais existé dans l'Église, qui est après tout une institution vieille de deux mille ans, et dans ce cas, il n'est pas nécessaire de remonter plus loin que le pontificat du pape saint Jean-Paul II.

    Les dernières années du saint pontife ont vu un homme affaibli et fragile, autrefois une véritable force motrice, et une machine curiale qui continuait à prendre des décisions et à vaquer à ses occupations quotidiennes. De fait, après la mort de Jean-Paul II, ses derniers choix ont même été remis en question, et les nominations épiscopales publiées dans le bulletin du 2 avril 2005, jour de sa mort, ont été entourées de suspicion : s'agissait-il seulement de décisions papales ?

    Benoît XVI a résolu le problème en reconfirmant presque tout presque immédiatement.

    Plus tard, il parviendra à résoudre le problème de l'absentéisme du leadership en abdiquant ses fonctions lorsqu'il se rendra compte que ses forces l'abandonnent .

    Il est inévitable d’établir un parallèle avec cette époque, mais il n’existe pas de symétrie parfaite dans la nature et, de toute façon, il existe plusieurs différences importantes entre cette époque et aujourd’hui.

    La première différence concerne le mode de gouvernance.

    Le pape François a centralisé toutes les décisions. Il a souvent agi instinctivement, rapidement et sans consultation. Dans d'autres cas, il s'est montré plus prudent. En effet, le fait qu'il ait gouverné avec plus de 70 motu proprio, c'est-à-dire des documents issus directement du testament papal, montre que le pape non seulement n'avait pas besoin que ses choix soient partagés, mais qu'il n'a même pas cherché à le faire.

    Jean-Paul II, en revanche, gouvernait de manière collégiale.

    Son ouverture d'esprit et ses intuitions n'étaient pas toutes appréciées et approuvées par ses collaborateurs. Des discussions intenses eurent lieu. Elles impliquaient les meilleurs amis et les plus fervents partisans de Jean-Paul II , mais – et c'est crucial – ces amis et alliés étaient de véritables conseillers qui, souvent, ne partageaient pas la vision du pape et n'hésitaient pas à l'exprimer.

    Par exemple, le cardinal Joseph Ratzinger n'a jamais été un grand partisan des rencontres de paix d'Assise, non pas à cause du thème ou du dialogue entre les religions, mais plutôt à cause du syncrétisme religieux qu'on risquait de respirer. Lorsque Jean-Paul II a décidé de demander pardon pendant le Jubilé – un autre exemple – cette décision a également été discutée et contestée.

    Cependant, ces débats ont conduit à des explications plutôt qu’à des fermetures ou des exclusions.

    Par exemple, la Congrégation pour la doctrine de la foi a publié un livret sur les demandes de pardon, les contextualisant et les expliquant . Finalement, le débat ne portait pas sur le pape, mais sur l'Église. Et chacune des décisions du pape devait être expliquée afin de préserver l'unité de l'Église, et non de s'opposer à ceux qui s'y opposaient.

    Le pape François a fait de l'inclusion radicale l'un des symboles de son pontificat . Son « Qui suis-je pour juger », prononcé à son retour de Rio de Janeiro, où il s'était rendu pour les Journées mondiales de la jeunesse, en a représenté les lignes directrices. Une radicalité inclusive pour les divorcés remariés – sur lesquels il n'existe pas de ligne doctrinale claire – mais aussi pour les bénédictions accordées aux couples irréguliers, toujours à la frontière entre doctrine et pratique , mais laissant toujours, au final, de côté ceux qui ont souligné les difficultés des choix.

    Ainsi, la radicalité inclusive pour tous devient une exclusion radicale lorsqu'on regarde au sein même de l'Église. Le pape François n'a pas manqué de qualifier de « rétrogrades » ceux qui ne partageaient pas sa vision , parfois sans se donner la peine d'aller au fond des choses, mais en attribuant à ces décisions une signification plus sociopolitique que religieuse.

    Cette exclusion radicale, combinée à une forte centralisation, devient une limitation significative de cette dernière partie du pontificat du pape François.

    Le pape est presque invisible ; il ne gouverne plus que pour les affaires les plus urgentes et, s'il se rétablit, il appliquera ses priorités à l'agenda de l'Église. Mais personne ne peut prétendre pouvoir l'aider à gouverner, car toute aide éventuelle pourrait un jour être considérée comme une trahison de la volonté du souverain .

    Pour un pontificat qui, ces dernières années, s'est appuyé sur la question de la « volonté papale », y compris pour prendre des décisions controversées, nous nous trouvons aujourd'hui dans une situation où la volonté papale ne peut être pleinement définie . Le pape, qui n'a jamais voulu de gardiens, se voit désormais contraint d'accepter que ceux qui surveillent sa santé à Sainte-Marthe puissent décider qui entre dans sa chambre et qui n'y entre pas.

    Entre-temps, plusieurs questions restent ouvertes, toutes à résoudre.

    On entend parler de lettres demandant d'accélérer les transitions par des choix soudains, de nommer de nouveaux responsables de commissions et de fournir de nouveaux points de référence dans cette transition difficile. Ces lettres font suite aux premières propositions du pape. Cependant, on ignore dans quelle mesure ces propositions ont été accélérées par le pape lui-même .

    Comparé à l'époque de Jean-Paul II, l'incertitude règne au sein du gouvernement, car rien ne peut être imputé au pape. Cela ne signifie pas que le pape doive être considéré comme incapable, et ce n'est certainement pas le moment d'envisager une éventuelle démission du pape.

    Le pape François est là, il est lucide, et entre autres, une éventuelle démission aujourd'hui serait soumise à l'examen de l'histoire : s'agit-il d'une démission volontaire ou dictée par les circonstances ? Dans le second cas, elle ne serait pas valable.

    Dans quelle mesure pouvons-nous vivre dans cette situation suspendue ?

    Dans quelle mesure les cardinaux, ignorant les véritables conditions du pape, dont aucune information n'est donnée en temps opportun, se sentiront-ils libres de prendre des décisions impliquant l'Église universelle ? Et dans quelle mesure les décisions suivantes appartiendront-elles au pape ?

    La question de la gouvernance de l'Église en ces temps est cruciale. Les cardinaux examineront également la manière dont l'Église a été gouvernée lorsqu'ils se réuniront un jour pour désigner le 266e successeur de Pierre.

  • Un pontificat grandiose et controversé; il y a vingt ans, la mort de Jean-Paul II

    IMPRIMER

    De Giovanni Maria Vian (historien) sur Domani :

    Un pontificat grandiose et controversé. Il y a vingt ans, la mort de Jean-Paul II

    30 mars 2025

    Le 2 avril 2005, après deux mois de tribulations, Karol Wojtyla s'éteint. Ses deux successeurs l'ont proclamé bienheureux en 2011 et saint en 2014, mais la tempête des abus s'est abattue sur sa mémoire. Dans le dernier livre de Gian Franco Svidercoschi, un portrait complet avec des témoignages inédits.

    Il y a vingt ans, dans la soirée du 2 avril 2005, Jean-Paul II s'éteignait. Dans une agonie dramatique - après deux mois de tribulations - son très long, controversé et grandiose pontificat s'achevait au Vatican.

    Plus longtemps que Karol Wojtyła avait régné, pendant trente-deux ans, Pie IX, qui avait assisté en 1870 à l'effondrement de l'État pontifical, mais aussi aux débuts de l'irradiation mondiale du Siège romain. À son tour, cet homme d'un « pays lointain », premier évêque de Rome non italien depuis plus de quatre siècles, avait contribué en 1989, deux siècles après la Révolution française, à un autre effondrement, celui du mur de Berlin. Mais surtout, avec 104 voyages internationaux qui ont duré 822 jours, il a rendu la papauté itinérante et très visible.

    Le cardinal polonais, que les photos en noir et blanc des années 1970 présentaient comme un acteur américain au sourire légèrement ironique, à peine perceptible sous un fedora enfilé sur la tête (mais aussi comme un cardinal du XVIIe siècle enveloppé dans une hermine blanche), avait été élu à l'âge de cinquante-huit ans, le 16 octobre 1978, à l'issue d'un conclave difficile. La tentative d'assassinat du 13 mai 1981 avait failli le tuer, puis le déclin avait été lent mais progressif.

    Au cours de l'été de cette année-là, une infection hospitalière insidieuse, éradiquée uniquement grâce aux patientes recherches pharmaceutiques de l'ecclésiastique australien Fabian Hynes, en fut le premier signe. Puis, entre 1992 et 1996, quatre interventions chirurgicales - au colon, à l'épaule, au fémur (avec la mauvaise prothèse de hanche), une appendicectomie - et les symptômes de la maladie de Parkinson.

    Le dernier voyage

    Douloureux est le dernier voyage international, en août 2004 à Lourdes, où le pape se décrit comme un malade parmi les malades, désormais réduit à un fauteuil roulant. Cinq mois plus tard, dans la soirée du 1er février 2005, il est transporté d'urgence à Gemelli, la grande polyclinique romaine de l'Université catholique du Sacré-Cœur, pour de graves problèmes respiratoires. Wojtyła la connaissait bien et l'a rebaptisée - avec un jeu de mots faisant allusion au concile - « Vatican III » parce qu'elle était devenue la résidence papale après le Vatican et Castel Gandolfo.

    Le 7 février est paru son dernier livre, Mémoire et identité (Rizzoli), fruit de conversations tenues en 1993 avec les philosophes polonais Józef Tischner et Krysztof Michalski, chroniqué l'été précédent par un ami également philosophe, Andrzej Półtawski. Et l'on comprend immédiatement le motif : faire connaître la conviction du pape et de ses collaborateurs sur la tentative d'assassinat, œuvre d'un assassin professionnel glacial et impeccable (jusque dans les tromperies), l'extrémiste turc Mehmet Ali Ağca.

    La tentative d'assassinat

    Avec les deux amis, Wojtyła avait d'ailleurs aussi parlé du 13 mai 1981. « Oui, je me souviens de ce voyage à l'hôpital. Pendant un moment, j'étais conscient. J'ai eu le sentiment que j'allais m'en sortir. Je souffrais, et c'était un motif de crainte - j'avais cependant une étrange confiance », avait alors déclaré le souverain pontife.

    « Revenons à l'attentat : je pense qu'il s'agit d'une des dernières convulsions des idéologies d'intimidation qui se sont déchaînées au XXe siècle. La domination a été pratiquée par le fascisme et le nazisme, ainsi que par le communisme. La domination, motivée par des arguments similaires, s'est également développée ici en Italie : les Brigades rouges ont tué des hommes innocents et honnêtes », a poursuivi Jean-Paul II en 1993, dans des termes prudents mais sans équivoque. Et l'on découvrira bientôt qu'elles font écho à celles ajoutées, en 1982, dans son testament publié immédiatement après sa mort.

    Son meilleur biographe, le journaliste et écrivain Bernard Lecomte, écrit que l'entourage romain du pape reste convaincu de la « question clé, restée sans réponse : qui d'autre que le Kremlin, au printemps 1981, avait intérêt à la disparition du pape ? Et si rien n'est sorti des archives de Moscou depuis la fin de l'Union soviétique, l'historien russe Viktor Zaslavsky - qui a enquêté sur ces archives et les connaît bien - a souligné qu'il était naïf et donc inutile de chercher un ordre écrit : il n'y en avait pas besoin.

    Lire la suite

  • De quel genre de vie l'Église jouit-elle aujourd'hui ? Un tour d'horizon

    IMPRIMER

    De sur The Catholic Thing :

    Un tour d'horizon

    31 mars 2025

    Observer la façon dont l'humanité gère ses affaires suffit – si tant est que cela soit possible – à faire pleurer les anges. Ou à les faire rire. Pendant la majeure partie de son existence, l'Église a au moins offert un contre-exemple, à commencer par sa survie pendant 2 000 ans, ce qui n'est probablement pas le cas d'une nation, d'une organisation internationale, d'une ONG, d'un régime LGBT ou d'un empire de la Silicon Valley. La longévité n'est peut-être pas une preuve de grand-chose, mais elle est une preuve de vie, malgré des changements historiques radicaux.

    De quel genre de vie l'Église jouit-elle aujourd'hui ? Une question qui mérite d'être posée, car l'Église et le monde sont aujourd'hui en grand danger.

    Les débats, d'une lassitude interminable, autour de Vatican II tendent désormais à occulter une évolution cruciale. On nous rappelle souvent que le Concile a « ouvert » l'Église – pour le meilleur ou pour le pire – au « monde ». Mais ce monde est-il le même qu'aujourd'hui ?

    Le monde de l'époque (1962-1965) traversait lui-même une période de profondes mutations après la Seconde Guerre mondiale, s'éloignant du nationalisme, en partie responsable de la guerre, pour se tourner vers un internationalisme progressiste. L'ONU fut créée à la fin de la guerre, et les prémices de ce qui allait mener à l'Union européenne étaient également en cours.

    Jacques Maritain, le philosophe catholique le plus influent de la première moitié du XXe siècle, a contribué à façonner l'ONU. Trois catholiques ont joué un rôle important dans l'émergence de l'UE : le Français Robert Schuman (premier président du Parlement européen) ; l'Allemand Konrad Adenauer ; et l'Italien Alcide di Gasperi. Le pape François a déclaré Schuman « vénérable ». La cause de De Gasperi progresse également.

    C'étaient tous des hommes admirables, des catholiques sérieux à leur époque. C'est un triste témoignage de l'histoire humaine que de constater où sont devenues leurs bonnes intentions, après les horreurs d'une guerre mondiale.

    À l'ONU, divers vauriens constituent la grande majorité de l'Assemblée générale – et cherchent à l'exploiter. Les nations occidentales l'utilisent désormais souvent comme un instrument pour imposer un programme « woke ». Quelqu'un pense-t-il que les Nations Unies pourraient apporter leur aide dans des situations comme l'attaque russe contre l'Ukraine ou le carnage à Gaza ?

    Les documents fondateurs de l'UE invoquent des principes catholiques comme la subsidiarité, l'autonomie légitime des nations au sein d'une union internationale générale. Mais si des gouvernements dûment élus en Hongrie ou en Slovaquie s'opposent aux politiques de l'UE concernant, par exemple, l'endoctrinement LGBT, ou si un groupe encore plus large – l'Italie, les Pays-Bas et d'autres – s'oppose à la position de l'UE sur l'immigration clandestine, ils sont menacés de suspension de fonds et accusés d'être antidémocratiques.

    Néanmoins, une forme de « populisme » est en train de se développer, du Royaume-Uni à la Tchéquie et au-delà, un peu comme le phénomène MAGA aux États-Unis. D'importants pourcentages d'électeurs populistes – qualifiés d' « extrême droite » , bien sûr – ont émergé en France, en Allemagne, en Autriche, etc. En Roumanie, l'UE a invalidé une élection démocratique parce que le « mauvais » candidat l'avait emporté – un nationaliste dont le parti souhaite négocier avec la Russie.

    Alcide di Gasperi, Robert Schuman et Konrad Adenauer [Source : L'adigetto.it ]

    Même l'OTAN, créée pour « tenir les Russes à l'écart, les Américains à l'intérieur et les Allemands à terre », subit des réajustements nécessaires. L'Amérique, avec 37 000 milliards de dollars de dette nationale, ne supportera plus le fardeau de la défense de l'Europe, qui a bénéficié d'une couverture médiatique gratuite depuis la Seconde Guerre mondiale. L'OTAN ne disparaîtra pas, comme le craignent certains Européens. M. Poutine y a veillé. Mais l'Europe va devoir se réarmer, et ses dirigeants cherchent comment et à quel prix.

    Et que dit l'Église à ce sujet ? Il n'est guère exagéré de dire que Rome et plusieurs de nos évêques aux États-Unis ont peu conscience de la situation actuelle. Le monde auquel ils sont ouverts ressemble largement à celui des années 1960 et 1970.

    Par exemple, François a conseillé d'utiliser un pourcentage des budgets militaires pour éliminer la faim et promouvoir le développement durable dans le monde. Une vision néo- pax in terris . Des objectifs louables, si d'autres menaces contemporaines pressantes – comme la Russie, l'Iran, la Chine – étaient absentes.

    Il a également déploré la montée des « populistes », qu'il présente comme des partisans de solutions simples à des problèmes complexes. Mais des centaines de millions de personnes en Europe et en Amérique – des personnes qui subissent quotidiennement les conséquences des récentes politiques américaines et européennes – en ont tout simplement assez de la dissolution de leur culture. Malgré tous les discours sur une Église « à l'écoute », l'expérience de ces personnes ordinaires a été tout simplement ignorée.

    L'Amérique a reconnu la nécessité d'une réforme radicale de son gouvernement. Les Européens en sont de plus en plus conscients ; et les partis bien établis – médias et coalitions gouvernementales – s'emploient désormais activement à les empêcher d'élire des gouvernements populistes.

    Le monde en vient rapidement à la conclusion, par exemple, que les idées dominantes des dernières décennies, minimisant les identités nationales et effaçant radicalement leurs cultures, ne constituent plus des modes de vie durables. Bien au contraire.

    Quelle est la réponse de l'Église ? Le pape François a écrit aux évêques américains que son encouragement à une plus grande ouverture des frontières « n'empêche pas le développement d'une politique réglementant une migration ordonnée et légale ». Mais lorsqu'un gouvernement dûment élu élabore une politique réellement efficace dans les circonstances actuelles, on entend parler, comme l'a décrit le cardinal McElroy de Washington, d'une « guerre de la peur et de la terreur ». Et d'atteintes à la dignité humaine.

    C'est de la pure paresse intellectuelle ; le genre de langage que les politiciens emploient fréquemment pour discréditer les autres. Il n'y a pas de « guerre » en Amérique, surtout contre les pauvres. En réalité, qui paie réellement le prix de l'immigration illégale massive et voit sa dignité bafouée, si ce ne sont les pauvres de New York, Boston, Chicago, Los Angeles, etc. ?

    Le glissement de l'Église postconciliaire vers les préoccupations de justice sociale – c'est-à-dire la politique – a absorbé une grande quantité d'énergie qui aurait été bien mieux dépensée à catéchiser et à cultiver une vie spirituelle plus profonde au milieu d'un monde devenu fou avec des projets utopiques, des religions politiques, des tyrannies aux drapeaux arc-en-ciel et des idoles technologiques.

    Certains signes montrent que les jeunes – et surtout les jeunes hommes – se tournent désormais, à la surprise de leurs aînés, vers cette quête plus profonde.

    Si la synodalité signifie une Église ouverte et à l’écoute, il est peut-être temps de s’ouvrir à ce monde changé et d’écouter ceux qui tentent d’y vivre fidèlement.

  • La Comece met en garde l’Union Européenne sur l’abandon de ses valeurs

    IMPRIMER

    De Xavier Sartre sur Vatican News :

    La Comece met en garde l’UE sur l’abandon de ses valeurs

    Les évêques européens de la Comece sont inquiets de la «spirale dangereuse» dans laquelle s’enfonce le monde. Ils l’écrivent dans leur déclaration finale à l’issue de leur assemblée plénière de printemps qui s’est déroulée à Nemi, en Italie, et qui s’est achevée ce vendredi. Ils appellent les gouvernants à s’inspirer de leurs prédécesseurs qui, il y a 80 ans, ont bâti un monde avec le souci constant de la paix.

    L’actualité politique brûlante du Vieux Continent n’a jamais été autant présente dans les discussions des évêques qui ont participé, cette semaine, à l’assemblée plénière de la Comece, la Conférence des épiscopats de l’Union européenne. Réunis dans la petite ville de Nemi, non loin de Rome, ils ont exprimé leur «profonde inquiétude» face à «la spirale dangereuse» dans laquelle s’enfonce le monde. «La montée des tensions mondiales», nourries par un «isolationnisme croissant» et une «aggravation des dissensions», a pour effet, selon eux, d’éroder le multilatéralisme et d’affaiblir les principes démocratiques. Les évêques évoquent «une concurrence impitoyable et des confrontations violentes, souvent en violation du droit international». Pour preuve non exhaustive de «cette réalité très inquiétante», la guerre en Ukraine.

    S'inspirer des initiatives de paix du passé

    Face à ce cadre très sombre, les évêques exhortent les gouvernants, non seulement européens mais aussi mondiaux, à s’inspirer des valeurs qui ont sous-tendu plusieurs événements du passé, dont on célèbre cette année un anniversaire particulier: la fin de la Seconde Guerre mondiale il y a 80 ans, la déclaration Schuman il y a 75 ans et l’acte final d’Helsinki il y a 50 ans. Autant de jalons qui ont accompagné l’édification d’un monde qui se voulait plus sûr, plus respectueux des peuples et de leurs droits en vue de garantir la paix, grâce au «dialogue» et à la «coopération», dans le cadre «d’efforts créatifs». Les évêques invitent à redécouvrir et à promouvoir les valeurs qui ont contribué à ces événements: «la dignité humaine», «la solidarité», «la démocratie», «le bien commun».

    L'UE doit rester fidèle à son message de paix

    Dans ce contexte, la Comece reconnait que l’Union européenne est perçue comme une source d’espoir par de nombreuses personnes. Les prélats partagent la vision qu’en a le Pape François, qui la voit comme «une promesse de paix» et une «source de développement» pour elle-même et pour le monde. Ils reconnaissent également que l’UE doit être «forte, capable de protéger» ses citoyens et ses valeurs. Mais sa «vocation première», estiment-ils, est d’être «un projet de paix». Oui aux investissements nécessaires, proportionnés et adéquats pour la défense, mais pas au détriment «des efforts visant à promouvoir la dignité humaine, la justice, le développement humain intégral et la sauvegarde de la Création», affirment les évêques. Pas question de mener une course aux armements qui ne servirait en réalité que des intérêts commerciaux et non la paix.

    Face aux plans européens pour se réarmer, la Comece exhorte donc les gouvernements des 27 pays à ne pas porter atteinte à leur engagement historique en faveur de la solidarité envers les régions les plus vulnérables du monde et les personnes souffrant de pauvreté ou cherchant refuge. Elle espère que cela ne compromette pas «la crédibilité de l’UE en tant que leader mondial dans la promotion des droits de l’Homme, de la justice sociale et de la durabilité environnementale». Pour l’épiscopat, il faut «préserver les partenariats et les alliances de longue date, tout en cherchant à ouvrir de nouveaux processus de dialogue et de coopération». C’est donc une invitation à rester fidèle à ses principes fondateurs que lance la Comece à l’Union européenne.

    Message au Pape François

    Enfin, les évêques de la Comece ont adressé un message au Pape François, qu’ils n’ont pas pu rencontrer cette fois-ci à cause de sa convalescence après 38 jours d’hospitalisation. «Nous prions avec ferveur pour vous, pour votre santé et pour votre pleine guérison afin que l’Église en Europe et dans le monde puisse, sous votre direction, vivre le Jubilé avec espérance, enthousiasme, joie et foi, et se sentir revivifiée».