( LifeSiteNews ) — Je suis un fervent admirateur de G.K. Chesterton. Chesterton (1874–1936) était un écrivain et penseur anglais connu pour sa défense acharnée de la morale traditionnelle et des valeurs chrétiennes. Bien que l'avortement à son époque n'était ni légal ni répandu comme aujourd'hui, il a clairement abordé des thèmes connexes dans ses essais et ses livres : la valeur de chaque vie humaine, le caractère sacré de la famille et les dangers des tendances modernes comme l'individualisme et le matérialisme.

Dans cet essai, j'examine la réaction de Chesterton face aux lois modernes sur l'avortement, qui n'offrent aucune protection juridique à l'enfant à naître. Cette situation contraste fortement avec le principe juridique romain du curator ventris , selon lequel un tuteur était désigné pour protéger les intérêts de l'enfant à naître.

Chesterton a toujours été convaincu que chaque vie humaine possède une valeur et une dignité intrinsèques, en tant que créature de Dieu. À son époque, il s'opposait fermement aux théories eugéniques et à toute philosophie considérant certains groupes comme moins humains. Il observait que de telles idées ne pouvaient atteindre leurs « avantages » qu'en niant l'humanité à une catégorie entière de personnes.

Là où les eugénistes déshumanisaient les « inférieurs », l'avortement agit de la même manière avec un groupe encore plus vulnérable : « les personnes les plus faibles et les plus sans défense : les enfants à naître ». Chesterton insistait sur le fait que l'enfant à naître est un être humain à part entière, et il parlait sans équivoque de l'avortement comme d'un « massacre des enfants à naître ». Un langage aussi fort montre qu'il considérait l'avortement comme une atteinte directe à la dignité humaine et à la vie humaine elle-même.

Profondément religieux, Chesterton considérait la vie – même in utero – comme sacrée et voulue par Dieu. Il soulignait qu'aucune personne ni institution n'a le droit de détruire délibérément une vie humaine innocente. Fidèle à la tradition, Chesterton croyait que le droit à la vie vient directement de Dieu pour chaque être humain, y compris l'enfant dans l'utérus, et qu'aucune raison matérielle (qu'elle soit médicale, sociale ou économique) ne peut justifier sa destruction.

Son indignation morale contre l'avortement découle de ce principe. Il a ridiculisé un correspondant qui prônait l'avortement pour réduire la pauvreté, affirmant que cet homme était « optimiste » face au « massacre des enfants à naître », tout en se « désespérant » à l'idée d'une simple augmentation des salaires. Avec une ironie mordante, Chesterton a écrit à propos de ces réformateurs : « Il nourrit de l'espoir face à la dégradation féminine, de l'espoir face à la destruction humaine. » Cela montre que Chesterton considérait l'avortement non seulement comme un tort personnel, mais aussi comme une maladie sociale – une horreur permise seulement lorsque la société oublie la vérité fondamentale selon laquelle chaque vie humaine, aussi petite ou fragile soit-elle, est infiniment précieuse.

Pour Chesterton, l'enfant était non seulement un individu digne, mais aussi une source de sens pour ses parents et la société. Il éprouvait un profond respect et une admiration quasi admirative pour la vitalité miraculeuse de chaque enfant. Dans son essai « A Defence of Baby Worship », il décrit comment chaque bébé, en quelque sorte, recrée le monde : « Avec chaque nouveau-né, l'univers entier est à nouveau mis à l'épreuve. » L'enfant apporte une fraîcheur et un émerveillement que même les plus grands philosophes ne peuvent égaler – « comme si avec chacun d'eux toutes choses étaient renouvelées », écrivait-il, « et l'univers était à nouveau mis à l'épreuve. » Cette vision lyrique souligne la conviction de Chesterton qu'un nouveau-né est une merveille unique et irremplaçable, une nouvelle affirmation de la vie qui réveille continuellement le monde des adultes.

Chesterton a même décrit la naissance comme « l'aventure suprême ». Dans Hérétiques, il écrit : « L'aventure suprême, c'est la naissance. » Il comparait l'entrée dans la famille par la naissance à l'entrée dans un conte de fées : « Lorsque nous entrons dans la famille, par le simple fait de naître, nous entrons dans un conte de fées. » Cela montre à quel point il considérait l'arrivée d'un enfant comme quelque chose de presque sacré, chargé de mystère et de possibilités.

Il considérait la famille comme la pierre angulaire de la société et une « société miniature » qui crée et aime ses nouveaux citoyens. Pour Chesterton, un enfant donnait un sens à la parentalité et reliait les générations : « L’enfant est l’explication du père et de la mère, et le fait qu’il soit un enfant humain est l’explication des liens humains ancestraux. » Qu’un enfant à naître soit aujourd’hui légalement traité comme s’il n’était pas un enfant ou une personne va à l’encontre de tout ce que Chesterton défendait.

Chesterton a également défendu les enfants dans ses critiques des fléaux sociaux. Dans « Eugénisme et autres maux », il a tourné en dérision l'idée que certains enfants puissent être « non désirés ». Il trouverait totalement inacceptable de sacrifier l'enfant lui-même au nom de la prospérité ou de la « qualité de vie ». Il considérerait les politiques modernes qui choisissent d'éliminer les enfants à naître plutôt que de résoudre les problèmes sociaux comme une perversion de la justice et de la raison.

Chesterton critiquait de nombreux aspects de la modernité, notamment lorsqu'ils entraient en conflit avec des vérités éternelles. Il a un jour décrit la mentalité moderniste comme celle de quelqu'un qui éprouve une telle pitié pour les animaux, par exemple, qu'il est prêt à sacrifier des vies humaines – une inversion des valeurs troublante. Dès 1914, Chesterton prédisait : « Partout où règne le culte des animaux, il y aura des sacrifices humains. » Il voulait dire par là qu'une tendance moderne et sentimentale à vénérer des idéaux abstraits – par exemple, invoquer les « droits des femmes » tout en ignorant les droits de l'enfant – coïncide souvent avec l'indifférence ou la cruauté envers les personnes vulnérables.

Dans la culture contemporaine, on en retrouve des échos : les gens peuvent s’indigner davantage de la cruauté envers les animaux ou des questions environnementales que de l’avortement massif d’enfants à naître. Chesterton qualifierait de telles priorités d’insensées, signe que la modernité a perdu son sens moral.

Une autre caractéristique des temps modernes que Chesterton a vivement critiquée est l'individualisme et le matérialisme extrêmes. Il a constaté qu'au nom de la « liberté », les gens s'enfermaient souvent dans des plaisirs superficiels. Cela est particulièrement évident dans son essai « Bébés et distributisme » , où il raille les couples qui évitent les enfants afin de consacrer plus de temps et d'argent aux loisirs et au luxe. Il écrit que son mépris atteint son paroxysme « lorsque j'entends l'idée répandue que les gens n'auront pas d'enfants pour pouvoir aller au théâtre ou pour ne pas être interrompus dans leur carrière. »

Il a délibérément mis « libre » entre guillemets, car il ne considérait pas cette véritable liberté comme telle. « Ce qui me donne envie de marcher sur ces gens comme sur des paillassons, c'est qu'ils utilisent le mot “libre”. À chaque acte, ils s'enchaînent au système mécanique le plus servile que l'humanité ait jamais connu. » Au lieu d'embrasser la liberté créatrice et vivifiante de la parentalité, ils se soumettent à ce que Chesterton appelait la compulsion de la consommation et de la technologie – des carrières et des modes imposées par des puissances anonymes. C'est une fausse liberté : troquer la vocation la plus profonde de l'humanité (transmettre la vie) contre des plaisirs éphémères.

Chesterton opposait cette fausse liberté à la véritable liberté qu'apporte un enfant. « Un enfant est le signe et le sacrement même de la liberté personnelle », déclarait-il. Cela paraît paradoxal, puisqu'un enfant impose responsabilités et limites aux parents. Mais Chesterton voyait les choses autrement : un enfant est une nouvelle volonté, « un libre arbitre nouveau ajouté aux volontés du monde », que les parents suscitent et protègent librement. C'est leur propre contribution créatrice à la création – un acte unique, non produit par un quelconque « cerveau » social ou technocrate, mais par eux-mêmes et par Dieu. Et cette nouvelle vie est « bien plus belle, merveilleuse et étonnante » que n'importe quelle invention ou machine de divertissement que la civilisation moderne puisse produire.

Que les gens modernes osent rejeter ce don merveilleux, Chesterton le voyait comme un symptôme d'aveuglement moral. « Quand les gens ne ressentent plus l'extraordinaire de cette situation, ils ont perdu toute appréciation des choses essentielles ; ils ont perdu tout sens des proportions », avertissait-il. Avec des mots d'une rare dureté, Chesterton affirmait que ces personnes « préfèrent la lie de la vie à ses sources ». Autrement dit, elles préfèrent les plaisirs creux, répétitifs et futiles d'une société de consommation fatiguée à la vitalité nouvelle qu'apporte un nouveau-né. Ce n'est pas du progrès, mais de la décadence.

Chesterton avait déjà perçu à son époque que l'idée soi-disant « progressiste » du contrôle des naissances était une pente glissante : « Le contrôle des naissances est omniprésent dans l'État moderne et ouvre la voie au progrès, de l'avortement à l'infanticide », écrivait-il avec ironie. Il prévoyait qu'une fois franchie une limite (empêcher la naissance), la suivante (détruire la vie existante) suivrait rapidement – ​​une prédiction qui paraît étrangement prophétique dans les débats actuels sur l'avortement et même l'infanticide.

Chesterton considérerait la culture actuelle de l'avortement comme une corruption du véritable progrès : non pas un triomphe du choix, mais une capitulation devant l'égoïsme et le désespoir déguisés en « liberté ». La vraie liberté est toujours au service de la vie. Il est révélateur que, dans Impressions irlandaises, il ait résumé l'essence de la liberté : « Le seul objet de la liberté, c'est la vie. » La liberté n'a aucun sens si elle est utilisée pour détruire la vie ; son but est précisément de la rendre possible et de la protéger.

Chesterton croyait que les lois humaines tirent leur justice d'une conscience morale supérieure, des lois morales du bien et du mal, immuables. Lorsqu'une société nie ces vérités fondamentales, elle risque non pas d'évoluer, mais de dégénérer. Il a un jour fait remarquer que les civilisations s'effondrent dès qu'elles oublient les choses les plus évidentes. L'une de ces vérités évidentes est que tuer des innocents est mal.

Dans le cas de l'avortement, la modernité semble avoir oublié précisément cette vérité évidente : un bébé dans le ventre de sa mère mérite la même protection qu'un bébé au berceau. Chesterton soulignait que le droit romain – aussi païen fût-il que fût cette civilisation – reconnaissait au moins le principe du curator ventris , le « gardien du ventre », nommé pour protéger les droits de l'enfant à naître. Des dispositions juridiques antérieures témoignaient d'une « préoccupation publique pour la vie de l'enfant dans le ventre », et le droit positif réservait des « droits » à cet enfant, par exemple les droits successoraux et l'intégrité physique. Quelle ironie, notait Chesterton, que le monde moderne, fier de son humanité et de son progrès, accorde à l'enfant à naître une reconnaissance juridique moindre que ne le faisait une ancienne civilisation païenne.

Selon Chesterton, une loi qui ne protège pas les membres les plus vulnérables de la société n'est pas une loi juste. Il croyait que l'autorité de l'État est limitée par une loi morale supérieure. Ainsi, lorsque les puissants commencent à décider qui peut vivre et qui ne peut pas vivre, il ne s'agit pas de progrès, mais de tyrannie : « L'eugénisme et l'avortement reviennent à la tyrannie d'une élite décidant qui doit vivre et qui doit mourir. » Cette élite, ajoutait-il, se réfugie souvent derrière des arguments scientifiques ou économiques, mais il s'agit en réalité de puissance brute.

Dans l'avortement, Chesterton voyait une coalition du fort contre le faible : l'adulte (peut-être soutenu par des « experts » médicaux ou la législation) contre l'enfant sans voix. Cela contredit la conviction de Chesterton selon laquelle la civilisation se mesure précisément à sa capacité à protéger les plus faibles. Plus le sujet de droit est faible et démuni, plus le devoir de chacun de le protéger est grand.

Pour Chesterton, la famille est la première et la plus importante communauté juridique, et l'enfant à naître en fait déjà partie. Le droit doit la servir, et non s'imposer comme un maître, décidant si ce nouveau membre peut vivre. Déjà à son époque, il observait des tendances où l'État, ou la prétendue « science », s'érigeait en idole aux dépens de l'humanité. « C'est l'inverse dans le monde moderne : ce n'est pas la religion qui persécute la science, mais la science qui tyrannise par l'intermédiaire du gouvernement », écrivait Chesterton en 1922. Il faisait référence à la législation eugéniste alors en émergence, mais la même logique s'applique aux lois sur l'avortement. Un raisonnement froid et matérialiste – que ce soit au nom de la science, de la santé ou des droits des femmes – qui déclare qu'un enfant à naître n'est pas une personne dotée de droits serait considéré comme une terrible horreur bureaucratique. C'est le triomphe de ce qu'il appelait ironiquement « le terrorisme de professeurs de troisième ordre » : une absurdité technocratique qui sape les intuitions morales fondamentales.

Au plus profond de lui-même, Chesterton affirme qu'aucune autorité humaine ne peut accorder le droit de tuer délibérément une personne innocente. Une législation autorisant l'avortement déforme le lien essentiel entre liberté et vie. Comme indiqué précédemment, il l'a formulé ainsi : « Le seul objet de la liberté est la vie. » Une liberté qui ne protège pas, mais abandonne l'enfant à naître – la vie la plus innocente qui soit – est, aux yeux de Chesterton, une liberté qui a perdu sa raison d'être et sa moralité. Il percevrait la situation actuelle comme une régression déguisée en loi.

Là où le droit authentique tentait autrefois de faire écho à la vox Dei (l'idée que chaque être humain est un don de Dieu), le droit moderne de l'avortement véhicule le message que certaines vies n'ont aucune importance. C'est non seulement injuste, mais aussi déraisonnable. C'est la perte ultime du bon sens qui a caractérisé nombre de ce que Chesterton appelait les « hérésies » de ses contemporains modernistes.

Compte tenu de ce qui précède, il est clair que Chesterton réagirait avec une vive désapprobation et une indignation morale à des lois sur l'avortement qui n'offrent aucune protection aux enfants à naître. Fort de son profond respect pour la dignité humaine, de son amour pour l'enfant et la famille, et de son aversion pour l'égoïsme moderne, il qualifierait ces lois de signes de déclin civilisationnel.

Toute grande civilisation décline en oubliant des vérités évidentes, et celle selon laquelle un enfant à naître est un être humain doté de droits est précisément une telle évidence. L'effacer, affirmerait-il, est une dangereuse mystification. Chesterton appellerait le monde moderne à retrouver ses repères moraux. Au lieu de se féliciter de prétendus progrès, la société devrait se regarder dans le miroir : de quel progrès s'agit-il, si même les plus vulnérables ne sont plus en sécurité dans le refuge le plus naturel : le ventre maternel ?

Des écrits de Chesterton se dégage le portrait d'un homme qui défendait les plus petits, les plus pauvres et les plus vulnérables. Il ne voyait pas l'enfant à naître comme un amas de cellules sans droits, mais comme « un libre arbitre nouveau », une nouvelle aventure pour l'humanité et la promesse que le monde puisse continuer. La perte de reconnaissance juridique de cette jeune vie lui semblait une profonde honte. Il répondrait probablement avec son mélange caractéristique de logique et de sarcasme : si la société croit que le confort et le choix sont si absolus que les bébés peuvent être tués, alors pourquoi ne pas être cohérent ? « Laissons tous les bébés naître. Puis noyons ceux que nous n'aimons pas », écrivait-il avec amertume, pour dénoncer l'absurdité d'un tel raisonnement. Bien sûr, cette suggestion est horrible – et c'est précisément là que Chesterton voulait en venir : seule une objection mystique et morale nous empêche de noyer les bébés nés, et la même objection s'applique au meurtre des enfants à naître.

Enfin, Chesterton nous rappellerait le devoir de défendre la famille et la vie contre de telles agressions. « La famille est attaquée ; et la seule chose que l’on puisse faire face à une attaque, c’est la combattre. » Il considérait la perte de protection juridique de la vie à naître comme une partie de cette attaque contre la famille et la dignité humaine. Son jugement ne laissait planer aucun doute : les lois modernes sur l’avortement sont mauvaises, injustes et contraires au bon sens et au droit naturel. Ce n’est qu’en revenant à ce qu’il appelait les « évidences » – cette vérité évidente que chaque vie humaine, depuis sa conception, est un don d’une valeur inestimable – que notre société pourra recouvrer à la fois raison et justice.

Car aux yeux de Chesterton, l'enfant à naître n'est rien d'autre que l'opinion de Dieu selon laquelle le monde doit continuer. Il appartient à notre sens de la justice et à nos lois d'affirmer et de défendre cette opinion.

+Rob Mutsaerts

Évêque auxiliaire de Diodes de 's-Hertogenbosch (Pays-Bas)