Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

La liberté de foi des chrétiens menacée par des programmes agressifs de déchristianisation dans les institutions de l'UE, dans l'administration Biden, dans les États islamistes et athées

IMPRIMER

Interview de Lothar C. Rilinger sur kath.net :

Cardinal Müller : Aucun être humain ne peut "décider de la vie et de la liberté de conscience et de foi d'autrui".

24 juin 2021

Cardinal Müller : "Actuellement, la liberté de foi des chrétiens ... est menacée par des programmes agressifs de déchristianisation dans les institutions de l'UE, dans l'administration Biden, dans les États islamistes et athées" 

La base d'un État de droit démocratique est l'octroi des droits fondamentaux et des droits de l'homme. L'utilisation de ces droits trouve sa limite dans les droits fondamentaux et humains des tiers. La limite est fixée par la loi ou par les décisions de la cour constitutionnelle nationale et - donc en Europe - par la Cour européenne des droits de l'homme. Tant la législation que les décisions des cours constitutionnelles sont soumises au discours social, de sorte que les frontières peuvent se déplacer. Ce qui est inhabituel, en revanche, ce sont les développements connus sous le nom de culture de l'annulation et de politiquement correct, qui cherchent à établir ces limites au-delà du processus législatif ou des décisions judiciaires. Une élite idéologique dicte ce qui doit être considéré comme bon et ce qui doit être considéré comme mauvais afin de se présenter devant le tribunal autoproclamé de l'idéologie. Nous voulons en parler avec le cardinal Gerhard Ludwig Müller, dogmaticien et historien du dogme, ancien préfet de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi.

Lothar C. Rilinger : Le droit à la liberté d'expression est considéré comme un droit de l'homme. Pouvez-vous imaginer que ce droit de l'homme constitue la base inaliénable d'un État constitutionnel démocratiquement constitué ?

Cardinal Gerhard Ludwig Müller : Ce que l'Etat est et ce qu'il peut faire envers ses citoyens est controversé. Après les expériences négatives de l'empiètement d'un État totalitaire, la Constitution de la République fédérale d'Allemagne part de l'inviolabilité de la dignité humaine, qui est le fondement et la limite de l'exercice de tout pouvoir étatique. En raison des différences philosophiques et religieuses dans la conception de l'homme, il n'existe cependant aucune conception des droits fondamentaux qui en découlent qui soit partagée par tous. Ce que nous considérons comme non négociable dans la tradition de la loi naturelle et du christianisme est méprisé dans certains États islamiques ou dans la Chine communiste comme une importation culturelle de l'"Occident".

Je pense cependant qu'il est impossible de contourner la vérité de la raison : L'État existe pour le peuple et non le peuple pour l'État. Le citoyen n'est pas la propriété de ceux qui sont au pouvoir, mais le peuple est le souverain devant lequel le gouvernement est responsable. Aucun homme n'a le droit de décider de la vie, de l'intégrité corporelle, de la liberté de conscience et de croyance d'un autre. Il ne faut pas non plus parler de restriction des droits fondamentaux. Puisqu'ils nous viennent par nature ou, selon nous, sont accordés par notre Dieu et Créateur, ils ne peuvent être abrogés ou restreints. Seul leur abus ou leur utilisation au détriment d'autrui peut être sanctionné. En cas de guerre, de catastrophe ou de pandémie, les mesures nécessaires doivent être prises par l'autorité légitime dans l'intérêt du bien commun. Mais la crise Corona ne doit pas être l'occasion bienvenue de saper la démocratie et la liberté de la société civile au profit du paternalisme d'une élite autoproclamée qui veut enseigner à la grande masse du peuple ce qui est bon pour elle. L'État n'est pas comme un - mauvais - professeur qui traite ou malmène ses citoyens comme des "écoliers stupides".

Rilinger : L'Etat doit-il accorder à ses citoyens le droit humain à la liberté d'opinion non seulement pour des raisons juridiques, mais aussi pour leur permettre de développer leur personnalité ?

Cardinal Müller : Un Etat construit selon les principes d'une démocratie parlementaire n'a pas le droit d'accorder quoi que ce soit à des personnes libres. Accorder et priver vient du dictionnaire des dictatures éducatives autocratiques. Les faiseurs d'opinion, au nom de leur raison supérieure, s'estiment en droit et même moralement obligés d'exercer un contrôle absolu sur les esprits et les consciences de leurs objets d'attention. Dans un État de droit - par opposition à un État unitaire idéologique - il incombe à ses trois pouvoirs distincts de protéger et de garantir l'exercice des droits naturels des citoyens. Nous n'avons pas non plus besoin de politiciens, de juges ou de leurs porte-parole dans les médias d'État qui, comme des enfants mineurs, nous traitent parfois durement, parfois nous laissent courir avec une longue laisse. On aimerait souhaiter à certains propagandistes de l'humanité nationale de trouver d'abord le bonheur à l'issue de leurs études ou d'une expérience professionnelle plus longue, avant de penser à de nouvelles interdictions ou à des taxes plus élevées et de donner des falsifications du langage contre-gendré comme ses "sagesses" supérieures.

Rilinger : Le droit à la liberté d'opinion doit-il être accordé sans aucune restriction ?

Cardinal Müller : L'opinion est une construction intellectuelle qui se déroule dans notre tête. L'épistémologie philosophique, d'Aristote à Kant et à la linguistique moderne, s'est débattue avec la question de l'origine et des critères de la pensée. Et voici qu'arrivent les politiciens, qui ne peuvent même pas déclarer correctement leurs revenus annexes, et qui veulent limiter et restreindre la liberté de l'esprit. Vous devez être limité si vous ne savez pas que les pensées sont intrinsèquement libres. L'extériorisation de nos opinions en paroles et en actes dépend de notre liberté. La législation et la jurisprudence, dans les limites du pouvoir de l'État, sont chargées de juger si une infraction, voire un crime, a été commis à l'encontre d'un tiers ou du bien commun. Je dois supporter une autre opinion, une autre philosophie, une autre religion, tout comme d'autres doivent supporter mes convictions métaphysiques et morales fondamentales, sans revendiquer le droit de me terroriser parce qu'ils s'en sentent offensés. Dans certains États, j'ai le droit d'intenter un procès si je suis offensé par l'opinion de quelqu'un d'autre simplement parce que je n'ai pas d'arguments contre elle. Mais cela, c'est la dictature de l'opinion, même si elle s'habille d'une loi formelle. Il est absurde qu'aujourd'hui il faille à nouveau défendre les limites du pouvoir de l'État ainsi que l'opinion publiée et, en Europe, la liberté de religion. Selon le témoignage du Père Alfred Delp SJ, le résistant du "Cercle de Kreisau", Helmut James Graf von Moltke (1907-1945), a été condamné à mort par le Tribunal populaire par l'intermédiaire de Roland Freisler en raison de "Rechristianisierungsabsichten" contre l'Etat unifié (voir Alfred Delp, Mit gefesselten Händen, Frankfurt a. M. 2007, 226).

Dans une société civile pluraliste et dans un État démocratique, je dois, en tant que chrétien, m'accommoder du fait qu'un non-chrétien ne partage pas ma croyance en la trinité de Dieu ou la considère même comme logiquement contradictoire. Il a également le droit de me faire part de son opinion si je la lui demande. Mais il se rend moralement ou même légalement punissable s'il me traite personnellement d'imbécile à cause de cela et veut m'interdire d'enseigner aux enfants chrétiens une foi qu'il considère comme contradictoire.

Après tout, la liberté d'expression a deux faces, ma conscience de la vérité et la tolérance des tiers. Actuellement, à travers l'agenda agressif de déchristianisation des institutions de l'UE, de l'administration Biden, des États islamistes et athées, la liberté de croyance et de culte des chrétiens est irréfutablement menacée de manière subtile ou brutale.

Il est contraire à l'éthique naturelle, ainsi qu'à l'éthique chrétienne, d'insulter une personne qui se sent homosexuelle en tant que personne pour cette raison. Mais c'est aussi un crime de l'État que de rendre la proclamation de la vérité biblique du péché des actes sexuels extraconjugaux, en particulier entre personnes du même sexe, passible d'amendes ou d'emprisonnement, comme cela est déclaré "légal par l'État" par les lois dites anti-discrimination. Lorsque les lois de l'État portent atteinte aux droits fondamentaux naturels, il ne peut plus être question de démocratie au sens classique du terme.

Rilinger : Même si l'État est autorisé à fixer des limites à la liberté d'opinion, où ces limites doivent-elles trouver leur justification ?

Cardinal Müller : Comme je l'ai dit, la liberté de foi, de conscience et d'opinion n'a pas de limites, car elle est métaphysiquement fondée dans la nature de l'esprit humain. Par "opinions", nous n'entendons pas ici les goûts, sur lesquels il est vain de discuter. Il s'agit d'une question d'opinion fondamentale sur le sens de l'existence et l'origine de nos actions morales, qui se fondent sur la philosophie et la religion - indépendamment de la forme que suivent les individus. Mais même dans la vie de tous les jours, on ne peut pas dire que le rouge du feu rouge est une restriction de la liberté de mouvement. Certes, le symbolisme des trois couleurs du feu de signalisation est positivement établi par une autorité légitime. Mais l'obéissance civique s'observe ici assez facilement car ma raison morale m'interdit de me comporter d'une manière qui met les autres, ainsi que moi-même, en danger. Ma liberté de mouvement sert l'objectif constructif de me déplacer vers, disons, ma famille, mon église, mon lieu de travail ou le lieu de vacances que je mérite. Mais je ne me déplace pas pour heurter les autres, pour les blesser ou pour contester leur espace légitime. Tous nos droits fondamentaux sont liés à la considération pour les autres. L'homme est une personne, mais aussi un être communautaire. Mon droit à l'auto-préservation et à l'auto-réalisation est intrinsèquement lié au respect de la vie des autres et, en termes chrétiens, à l'amour du prochain. Le voisin n'est pas le concurrent, mais aussi l'ami. C'est ainsi que l'humour et l'empathie s'invitent dans les luttes acharnées pour mon droit contre ton droit et que nos politiciens résistent quelque peu à leur besoin de réglementation et à leur paternalisme.

Rilinger : L'Etat doit-il également accepter les expressions du droit à la liberté d'opinion qui blessent, choquent ou inquiètent l'Etat ou une partie de la population ?

Cardinal Müller : Comme je l'ai dit, les crimes contre une autre personne et contre la communauté dans son ensemble méritent un ostracisme moral et une sanction légale. Avec les mots, il est déjà plus difficile de décider. S'il s'agit d'appels à des actes criminels, la question est claire. Ou si les crimes les plus graves, tels qu'Auschwitz, le meurtre arménien, Katyn, ou les génocides, entre autres, sont effrontément niés, des mesures pénales doivent également être prises. Cependant, il faut être prudent dans les évaluations d'événements qui ont eu lieu il y a longtemps. Qui peut moralement ou même pénalement poursuivre quelqu'un qui décrit de manière positive ou critique la conquête sanglante de la Gaule par César ? Contre quelqu'un qui défend ou minimise les camps pénitentiaires staliniens, il ne faut pas appeler le procureur, mais l'historien, et il faut lui rappeler qu'il y a une justice ultime avec Dieu, à laquelle on ne peut pas échapper même avec des mensonges de propagande.

Rilinger : Considérez-vous que le droit d'exprimer son opinion est le contenu essentiel d'un débat intellectuel ?

Cardinal Müller : L'esprit et la liberté ne peuvent être séparés. Je ne peux pas imaginer que la police et le ministère public soient les piliers de la discussion académique. C'est tout simplement de la décadence, lorsque des professeurs sont invités et jetés dehors par la mesure intellectuelle des activistes du genre, des zélateurs de Black Lives Matter et des fanatiques LGBT. Après tout, Socrate a été condamné à mort par des politiciens au pouvoir médiocre, et Aristote a évité la démocratie, qui avait dégénéré en loi de la populace, "afin de ne pas donner aux Athéniens une seconde occasion de pécher contre la philosophie."

Rilinger : L'Etat peut déterminer les limites de la liberté d'expression. Pouvez-vous imaginer qu'une élite idéologique détermine ce qui peut être considéré comme politiquement correct, et donc appliqué, sans que ces normes soient codifiées dans la loi ou établies par des décisions judiciaires ?

Cardinal Müller : C'est ce que l'on tente de faire à grande échelle. Les super-milliardaires américains, les géants de la technologie et l'industrie pharmaceutique, par l'intermédiaire de leurs fondations et des opportunités du Great Reset après la crise de Corona, tentent d'imposer au monde entier leur mauvaise conception de l'humanité et leur vision du monde économiquement limitée en lien avec le modèle CP-Chinois. C'est tellement agréable d'appartenir à une communauté où tout le monde est le même, pense la même chose, ressent la même chose, et est homogène dans son indignation envers les dissidents et plein d'admiration pour les héros courageux au sens des puissants.

Rilinger : Pensez-vous qu'il soit justifié, dans le cadre du phénomène de la culture d'annulation, de purger les œuvres de la littérature mondiale si une élite idéologique estime que certains passages ne sont pas conformes au politiquement correct ?

Cardinal Müller : C'est tout simplement de la barbarie, du vandalisme spirituel, l'imitation des régimes totalitaires du 20ème siècle dans le style des cauchemars d'Orwell. On devrait plutôt parler de "vautour annulateur", de culture du vautour, ou de "sans respect politique". La culture de l'annulation n'est qu'un autre mot pour désigner le lavage de cerveau que les communistes en Chine et en Union soviétique ont développé à la plus grande perfection. Comment se sont retrouvés ceux qui ont jeté au feu les livres d'écrivains renommés à cause de passages "non allemands" ? Au lieu de nettoyer la pensée, ces personnes violentes devraient commencer à penser par elles-mêmes pour une fois et ne pas sous-estimer les facultés critiques des autres. Je n'ai pas besoin de Fouché, Goebbels et Lénine pour lire des œuvres de la littérature mondiale sans danger pour mon hygiène mentale.

Rilinger : En tant que dogmatique et historien du dogme émérite ainsi que professeur honoraire de l'Université de Munich, estimez-vous justifiable que des critères tels que le politiquement correct ou l'utilisation d'un langage de genre non officiel soient utilisés pour juger de la valeur des travaux scientifiques ?

Cardinal Müller : Le langage du genre n'est pas un critère scientifique, mais un instrument de domination des médiocres, des inférieurs intellectuels et des dirigeants autoritaires à la mentalité de gardien de bloc. La grande majorité des Allemands rejettent catégoriquement l'utilisation abusive de leur langue pour terroriser mentalement les gens.

Rilinger : Voyez-vous le danger qu'à travers la restriction idéologique de la liberté d'opinion, les relations entre les personnes ainsi que la liberté de la science soient altérées et que la discussion intellectuelle en souffre ?

Cardinal Müller : C'est l'éternel débat entre l'esprit de liberté et l'étroitesse d'esprit du pouvoir, entre l'individualité et le verrouillage forcé.

Rilinger : Merci beaucoup, Eminence.

Écrire un commentaire

NB : Les commentaires de ce blog sont modérés.

Optionnel