Du site de l'organisme de défense des chrétiens persécutés dans le monde "Portes Ouvertes" :

Plus de 360 millions de chrétiens subissent un niveau élevé de persécution et de discrimination à cause de leur foi.

En se limitant aux 50 pays qui figurent dans l’Index mondial de persécution, ce ne sont pas moins de 312 millions de chrétiens qui sont confrontés à des niveaux très élevés ou extrêmes de persécution. En consultant les profils de ces pays, vous découvrirez pour chacun d’eux des informations, des histoires et des sujets de prières, ainsi que des moyens de soutenir l’église persécutée par la prière et l'action.  En savoir plus sur l’Index mondial de persécution.

Lu sur Il Sismografo :

Nicaragua

La sentence est déjà écrite pour Mgr Alvarez : l'exil volontaire ou la prison. Pendant ce temps, le pape reste silencieux, mais pourquoi ? Est-ce qu'il négocie avec Ortega ?

L'"auto-exil" de Monseigneur Rolando Alvarez est possible, peut-être négocié avec le Vatican. Il s'agirait de la troisième expulsion d'un évêque par Daniel Ortega depuis 1986. Le prélat nicaraguayen a déjà fait savoir qu'il préférait la prison.

En théorie, le procès de la dictature nicaraguayenne, menée par le couple Daniel Ortega-Rosario Murillo, contre Monseigneur Rolando Alvarez est toujours en cours, mais le verdict est connu et largement diffusé : l'évêque, accusé de subversion et d'atteinte aux principes démocratiques, acceptera de s'exiler "volontairement" ou purgera sa peine en prison. Entre-temps, selon les rapports de la presse centraméricaine, le faux procès se déroule avec des audiences clandestines et l'évêque de Matagalpa et administrateur apostolique d'Estelí n'a pas été autorisé à désigner un avocat. Le défenseur des droits de l'homme Pablo Cuevas, se référant au procès pénal initié par le régime, souligne : "Jamais dans l'histoire du Nicaragua ni dans l'histoire de l'Amérique centrale, à ma connaissance, un évêque en exercice n'a été jugé, qui plus est avec une procédure pleine d'irrégularités pour le condamner pour des crimes qui, entre autres, ne peuvent même pas être prouvés". "Le sort de Monseigneur Álvarez est scellé, ajoute l'avocat, et il existe déjà une sentence de condamnation dont certains détails circulent déjà. Nous savons déjà ce qui va se passer. Les sentences sont prononcées à El Carmen (résidence d'Ortega)".

Dans cette affaire, il est de notoriété publique qu'Ortega a déjà pris sa décision. L'évêque a deux alternatives : soit il va en prison pour plusieurs années afin de purger une lourde peine car il est coupable - selon l'acte d'accusation - de "conspiration criminelle visant à porter atteinte à l'intégrité nationale et à diffuser de fausses nouvelles au détriment de l'État et de la société" ; soit l'évêque quitte le pays et accepte ainsi l'exil volontaire, une peine dont on ne peut accuser la dictature d'Ortega. La farce de l'auto-exil devrait empêcher le régime d'ajouter ce fait - grave et également prévu pour intimider - à la longue liste des attaques du gouvernement nicaraguayen contre la liberté religieuse.

Dans ce contexte, qui n'est pas nouveau au Nicaragua, il est impossible - avec toute la bonne volonté possible - de comprendre le moins du monde pourquoi le pape François se tait, et plus généralement, pourquoi la diplomatie vaticane qui a été humiliée en mars dernier avec l'expulsion en quelques heures du représentant papal de l'époque à Managua, Waldemar Stanislaw Sommertag, se tait.

Si le "cas Alvarez" se termine par un auto-exil, peut-être dans le cadre de négociations avec le Vatican pour éviter l'emprisonnement du prélat, il sera le troisième évêque que Daniel Ortega expulse du pays pour se débarrasser d'une voix libre et autonome de défense des droits de l'homme.

Aujourd'hui, cependant, même pour le Vatican, la principale question est de savoir ce que Monseigneur Alvarez pense et veut faire. Récemment, un évêque du Honduras, du diocèse de Danlí, Monseigneur José Antonio Canales, a déclaré qu'il savait de source autorisée que Monseigneur Alvarez avait déclaré qu'il n'accepterait pas l'auto-exil et qu'il préférait donc la prison plutôt que d'avouer des crimes qu'il n'avait jamais commis et, surtout, de se soumettre à la volonté de la dictature.

Au Nicaragua, dans l'Eglise locale, mais aussi à l'étranger dans de nombreux gouvernements, notamment sur le continent américain, on soupçonne à juste titre qu'Ortega a réussi, comme par le passé, à entraîner la diplomatie vaticane dans son jeu en utilisant tous les moyens comme monnaie d'échange. C'est ce qui s'est passé avec Monseigneur Vega et avec Monseigneur Báez [1], qui a été amené à Rome pour n'avoir "rien fait", au point qu'il s'est réfugié, de sa propre initiative, à Miami où il travaille toujours dans la pastorale de la communauté nicaraguayenne. 
_________________
[1] (Ortega prépare l'expulsion de Monseigneur Rolando Álvarez. Il pourrait s'agir du troisième de la "série" qui a débuté en 1986 - 6 octobre 2022/Il Sismografo)

De Courtney Mares sur Catholic News Agency :

Un prêtre catholique brûlé à mort au Nigeria
 
Le père Isaac Achi, un prêtre catholique nigérian, a été assassiné dans l'État du Niger le 15 janvier 2023. | Diocèse de Minna

15 janvier 2023

Un prêtre catholique est mort brûlé dimanche après que des bandits aient mis le feu au presbytère de sa paroisse dans le nord du Nigeria.

Le corps du père Isaac Achi a été retrouvé dans le presbytère carbonisé de l'église catholique Saints Pierre et Paul le 15 janvier, selon le diocèse catholique de Minna, au Nigeria.

Il est mort après que des bandits armés ont attaqué la résidence du prêtre dans le village de Kafin Koro à 3 heures du matin. Un autre prêtre du presbytère, le père Collins Omeh, a échappé au bâtiment, mais a été blessé par balle et est soigné dans un hôpital.

Alhaji Sani Bello Abubakar, le gouverneur de l'État nigérien du Niger où l'attaque a eu lieu, a qualifié l'attaque d'"impie et inhumaine" et a ordonné aux agences de sécurité locales de poursuivre les assaillants, selon le Daily Post.

"C'est un moment triste, pour un prêtre d'être tué de cette manière signifie que nous ne sommes pas tous en sécurité, ces terroristes ont perdu la tête, et une action drastique est nécessaire pour mettre fin à ce carnage en cours", a déclaré Bello.

Achi était le curé de l'église catholique Saints Peter et Paul où il est mort. Il était également président de sa branche locale de l'Association chrétienne du Nigeria (CAN).

"Que l'âme du très révérend père Isaac Achi et les âmes de tous les fidèles décédés reposent dans une paix parfaite", a déclaré le diocèse de Minna dans un communiqué partagé par le Nigeria Catholic Network.

Courtney Mares est correspondante à Rome pour la Catholic News Agency. Diplômée de l'université de Harvard, elle a travaillé dans des bureaux de presse sur trois continents et a reçu la bourse Gardner pour son travail avec les réfugiés nord-coréens.

Du site de l'éditeur (Mame) :

À l'heure où la place des laïcs est au cœur des réflexions de l'Église, il n'est pas inutile de revenir sur l'enseignement de saint Jean-Paul II sur ce sujet décisif. Claude Callens le resitue dans la tradition de l'Église et en montre la profonde parenté avec le concile Vatican II. Mais, avec le génie qui le caractérise, Jean-Paul II développe et approfondit cet héritage jusqu'à en faire une véritable théologie du laïcat, qui définit l'action des laïcs à l'intérieur mais surtout à l'extérieur du sanctuaire, et qui s'accompagne d'une réanimation spectaculaire de la doctrine sociale de l'Église. Si les résultats de cette œuvre prophétique sont encore en deçà des espérances qu’elle soulevait, nul doute qu’elle restera pour longtemps une indispensable boussole pour l’Église.

L'auteur (source) : Claude Callens, marié depuis 1966, père de sept enfants, grand-père de dix-neuf petits-enfants. Romaniste de formation, professeur de français dans l’enseignement officiel, il a approfondi les textes des encycliques et la doctrine sociale de l’Église, enseigné au Séminaire de Namur (pendant plus de vingt ans) ainsi qu'à l’Ecole de la Foi à Namur pour enfin terminer sa carrière comme professeur à l'Institut Supérieur de Théologie du diocèse de Tournai.

prix :  12,90 euros

Extrait d'une interview de Diane Drory par Francis Van de Woestyne sur le site de la Libre : 

(...)

Un grand débat divise, les psys en France mais aussi en Belgique : la parentalité exclusivement positive. De quoi s’agit-il ?

Ce concept suppose que l’on ne doit jamais dire “non” à l’enfant. Les parents de la parentalité exclusivement positive estiment qu’il faut toujours voir comment arriver à persuader l’enfant que ce qu’on lui demande est ce qu’il a envie de faire ! Tout cela dans le plus grand calme, et à force de multiples explications et justifications. Cela peut marcher avec certains enfants. Mais tous les enfants ne sont pas comme cela. Certains ont besoin de limites, de discipline. Il est sain et normal qu’un enfant désobéisse et se rebelle face à la limite. Pour se rencontrer, il faut savoir être dans l’opposition et le conflit. Si on n’est jamais dans le conflit, on est l’un à côté de l’autre, l’enfant n’a pas l’occasion de trouver qui il est, quels sont les éléments qui le constituent. Le conflit, la confrontation sont essentiels dans l’éducation.

Les tenants de la parentalité exclusivement positive prônent surtout la bienveillance…

Ce mot “bienveillance” commence à me fâcher… La bienveillance, c’est très bien, en soi, bien sûr. Mais de plus en plus, au nom de la bienveillance, on assiste à un abandon de la responsabilité parentale. Au nom de la bienveillance, on demande à l’enfant de s’auto-éduquer. Au nom de la bienveillance, on ne met plus de limites à l’enfant. Un exemple : je reçois des parents et un enfant qui ne voulait pas manger. Ou alors petit pois par petit pois. Une collègue, partisane de la parentalité exclusivement positive, avait conseillé que tout le monde reste à table autour de lui jusqu’à ce qu’il ait terminé son assiette. Les repas devenaient interminables et le petit ne mangeait évidemment pas mieux. Non, il faut revenir au bon sens : quand le repas est terminé, l’assiette part.

Quelle est la responsabilité parentale ?

Éduquer, transmettre ! Car au nom de cette bienveillance, certains parents n’osent plus se positionner en tant qu’adulte qui prend ses responsabilités. Un enfant a le droit d’être éduqué et les parents ont l’obligation de transmettre des règles. Quand on attend d’un enfant qu’il s’humanise de lui-même, qu’a-t-il comme repère ? Uniquement son ressenti et sa pulsion. S’il n’a pas tout de suite le verre d’eau qu’il veut, il pique une colère parce qu’on ne lui a pas appris qu’il fallait attendre. Un enfant qu’on laisse s’auto-éduquer, pardon pour le mot, mais il peut tomber dans la barbarie. Alors que le rôle des parents est l’humanisation, la transmission des valeurs.

Les partisans de la parentalité exclusivement positive affirment que, dans le monde entier, dans toutes les cultures et religions, les enfants ont été ou sont encore humiliés verbalement et physiquement que cela nuit à leur développement intellectuel, cognitif…

Mettre des limites, est-ce humilier ? Des parents se présentent à moi et expliquent qu’ils ont une patience infinie. Mais ils n’en peuvent plus. Je leur conseille de mettre un terme à leur patience ! Il ne faut pas avoir une patience infinie sinon les parents, à bout, vont dire des choses bien pires que d’imposer des limites. Dans ma consultation, j’entends des parents “bienveillants” dire des horreurs à leur enfant qui est là, à leurs côtés. Ils disent : “Vous ne vous rendez pas compte, il me pompe l’air. Depuis qu’il est arrivé, notre vie est un enfer, etc”. Cela, c’est humiliant.

De plus en plus de parents souffrent de burn-out parental

Avant ce concept n’existait quasiment pas. Depuis quelques années, je vois des parents qui n’en peuvent plus parce qu’on est passé de l’enfant roi à l’enfant dieu, devant lequel il faut s’incliner. Un enfant dont il faut satisfaire, dans l’instant, le désir parce que l’enfant saurait mieux que personne ce qui est bon pour lui. Non ! C’est dramatique. L’enfant sait s’il a faim ou pas. Mais il ne sait pas s’il est mieux de manger avec les mains ou les couverts. Il faut le lui apprendre.

Qui sont les premières victimes de la parentalité exclusivement positive ?

Ce sont les enfants eux-mêmes ! Ils se retrouvent sans limite, sans cadre et donc dans des états d’angoisse terrible. Ils ne dorment plus, ils font des crises à répétition. L’angoisse ne permet pas au cerveau neurologique de se construire correctement. Les deuxièmes victimes, ce sont les parents que je recueille épuisés.

Que deviennent ces “enfants dieu” lorsqu’ils arrivent dans un cadre plus contraignant, à l’école ?

Cela dépend jusqu’où ils sont dieu… Certains sont enfin rassurés à l’école parce que là, au moins, il y a des règles. Et les parents me disent : à la maison ils sont infernaux mais à l’école tout se passe bien. Ces enfants sont encore aptes à intégrer des règles et cela les apaise. D’autres sont ingérables à la maison ET à l’école. Et les professeurs sont à leur tour victimes, ils sont à bout car ils sont confrontés à des enfants qui ne savent pas se taire, qui mettent les pieds sur les bancs, qui refusent de faire des dictées “parce qu’ils n’ont pas envie”. Ces enfants deviennent soit ultra-narcissiques, soit violents avec les autres.

L’enfant ne naît-il pas naturellement empathique ?

Si, bien sûr. Il naît empathique et avec l’envie de tout comprendre et de tout découvrir. Il est ouvert au monde. Mais empathique ne veut pas dire que chaque enfant naît bon, généreux et qu’il a spontanément l’envie de faire passer l’autre avant lui. Il est aussi égoïste : il pense à lui, il voit le monde à travers son filtre. Il apprend en grandissant à se mettre à la place de l’autre. Un jeune enfant est autocentré. Il croit que quand il crie, sa mère doit tout de suite venir. Le danger est de considérer que le monde est à l’image du royaume familial… Il m’arrive de recevoir des parents qui habillent leurs enfants jusqu’à six ou sept ans parce qu’ils refusent de se vêtir seuls. (...)

Après la mort du pape Marcellin en octobre 304, le clergé de Rome gouverna l’Église, sans évêque, l’espace de trois ans et demi. Mais après ce temps, on résolut de se mettre sous la conduite d’un saint homme, connu sous le nom de Marcel, qui mit tous ses soins au rétablissement de la discipline qui s’était un peu altérée pendant le trouble des persécutions.

Prêtre originaire de Rome, fils de Benoît, appartenant à la l’illustre famille Savelli selon certains auteurs, Marcel se signala par son zèle et par sa sagesse. Il divisa Rome en vingt-cinq titres ou paroisses : les prêtres qu’il en nomma titulaires étaient chargés d’administrer le baptême et la pénitence à ceux qui, du paganisme, passeraient au christianisme. Il créa vingt et un évêques, vingt-cinq prêtres et deux diacres. Il s’attira ainsi la haine de ceux qu’il voulait réformer, et bientôt la division se mit parmi les fidèles, et la ville de Rome retentit de querelles et de meurtres.

L’empereur Maxence (306-312), rejetant la cause du désordre sur Marcel, lui ordonna de renoncer au titre d’évêque et de sacrifier aux idoles. Incarcéré, Marcel fut condamné à servir de palefrenier dans les écuries impériales. Ses clercs l’en retirèrent environ neuf mois après, et le menèrent chez une sainte veuve nommée Lucine, matrone romaine qui l’accueillit généreusement dans sa maison qu’elle convertit alors en église ; mais Maxence, ayant appris son évasion, le fit reconduire dans ces mêmes écuries, où, soit insalubrité du lieu, soit dénuement absolu des choses nécessaires à la vie, il périt de misère, le 16 janvier de l’année 309.On lui attribue une lettre aux évêques d’Antioche, dans laquelle il aurait déclaré que l’Église romaine devait s’appeler primatiale, et être reconnue comme la tête de toutes les autres. Mais Novaes dit que cette lettre, ainsi qu’une autre adressée à Maxence, doit être considérée comme supposée.Marcel fut enseveli par la bienheureuse Lucine et Jean, prêtre de l’Église romaine, dans la cimetière de Priscille, et de là transféré à l’église de Saint-Marcel, qu’il avait bâtie. Fleury dit de Marcel qu’ « il avait été odieux à plusieurs, parce qu’il voulait obliger ceux qui étaient tombés pendant la persécution, à faire pénitence de leur crime, et la division en vint jusqu’à la sédition et au meurtre. » Marcel n’accomplissait qu’un devoir en intimant cette pénitence, qui était conforme aux règles de l’Église et aux devoirs du pontife chargé de les faire respecter par tous les chrétiens.